Religions du monde :: forum religion

saint glinglin a écrit :
La croyance implique un comportement religieux.

Bizarre. Comment expliquer la proposition (non religieuse) : j’ai la croyance (je crois) qu’il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit? Et les croyants déistes qui n’ont aucune religion, ils ne croient pas ?

vic a écrit :

je ne dit pas que dieu n'existe pas , je dis que c'est un terme vide , un fourre tout . Et que ce terme ne fait rien avancer à la compréhension , mais qui le fait croire .Il sert notamment à faire tout un tas de raccourcis de la pensée sans que le croyant n'ait besoin d'en donner d'explications , puisque les voies de dieu sont impénétrables etc .... C'est vide de représentation , rien de plus .

Ici tu ne fais pas de distinction entre Dieu des philos (tu es agnostique la dessus) et les autres notions. Donc tu ne peux plus être athée, et oui tu ne peux plus dire que Dieu n’existe pas car tu ne peux plus savoir de quoi tu parles (contrairement à Comte Sponville).
Tu es donc agnostique sur toute la ligne et aucunement athée.
(Mais tu as dit ailleurs que l’athée croit que Dieu n’existe pas…et que tu es athée…)
De leur coté, Comte Sponville et les croyants et les philos théistes se comprennent parfaitement, donc ton objection ne compte pas pour eux. Ils n’ont qu’à constater que pour ta part tu ne comprends pas mais ton incompréhension est insignifiante pour eux.

Si je pratique la méthode cauet et que je me persuade tous les jours qu'un dieu existe , je vais finir par y croire et avoir l'impression qu'il me parle . Mais est bien cela la réalité ? C'est la disposition d'esprit déjà de vouloir y croire qui fausse toutes les cartes en matière d'objectivité .Conditionnement ou réalité ce dieu ?

Spinoza et Kant ne font absolument pas ca. Mais il est vrai que tu as dit qu’ils étaient idiots …tout en voulant citer Spinoza… mais sans le connaitre…

Ensuite, vouloir croire à L’inexistence de Dieu est aussi une disposition d’esprit. Dès qu’on dit que Dieu n’existe pas, on est dans la croyance, avec éventuellement les dispositions qui vont avec.

Surtout sur un forum athée ou tu vois bien que les athées si ils le sont le sont parce qu'ils ont eu une démarche de preuve personnelle

Comment peux tu avoir une preuve puisque tu es agnostique et n’es pas athée ? Tu ne peux avoir aucune preuve sur Dieu ca tu ne sais pas ce qu’est l’entité.
D’ailleurs c’est pas un forum athée, mais athée-théiste

estra2 a écrit :
Tu es dur quand même, dire "tes commentaires sont vides" c'est sévère

C’est pas sévère du tout venant de cet intervenant, juste un symptôme…. Très naif de croire que ca renforce l’athéisme (surtout quand il est pas athée… et ne croit pas que Dieu n’existe pas!...), ca donne vraiment une mauvaise image.

d6p7 a écrit :
Non, je réponds par l'expérience... et tu n'as aucun réponse contre ça, comme d'habitude.

Ajouté 2 minutes 57 secondes après :
Il faut expérimenter les choses pour les connaître, si tu n'as jamais eu froid tu ne sais pas ce qu'est le froid, si tu n'as jamais été femme, tu ne sais pas ce que c'est de te sentir femme etc. ne pas comprendre cela... c'est totalement idiot oui.

Donc, tu comprendras Dieu, en dehors de toute définition car ce n'est pas la peine pour que tu comprennes qui il est, quand tu deviendras semblable à lui, c'est tout ; et c'est logique, si tu ne veux pas entendre cela... tu n'as aucune réponse contre.

vic a écrit :
Je te réponds juste que tes croyances ne sont pas des preuves en soi pour un autre observateur et que du coup tu parles sans cesse pour ne rien dire


Ma réponse est simple et toujours la même. L'hallucination fait croire à une véritable expérience par exemple , l'auto suggestion mentale , l'auto hypnose de la foi .

Oui mais c’est juste une possibilité, on aura donc aussi la possibilité inverse : l’illusion hallucinatoire que Dieu n’existe pas. L’illusion que l’expérience d’un autre est une illusion. En fait l’objecteur ne SAIT pas lui non plus que l’expérience de l’autre est une illusion, il n’en a que la croyance. Mais de toute facon si on est agnostique fort, on ne peut pas avoir cette croyance…

Dans la mesure ou l’expérience n’est pas une preuve démonstrative (comme quand on fait l’expérience de l’amitié, ie. de l’amitié qu’on CROIT authentique)., elle n’est pas invoquée comme preuve mais simplement comme fait subjectif, comme dans la proposition invérifiable par un autre « je me sens mieux en ce moment ». Et pourtant je me sens mieux en ce moment est une vérité d’évidence irréfutable. Il y a une certaine analogie, bien que pas une identité, entre une expérience de Dieu et ca.
Mais il y a plus. Certes une expérience peut être subjective ,mais elle peut aussi devenir intersubjective dans une église, si un grand nombre font des expériences analogues, et encore plus si des arguments d’autorité externes interviennent (histoire de prophètes), des arguments moraux (sainteté etc) , de sorte qu’au dela de la subjectivité on a une foule d’indices (pas de preuve) externes qui diminuent la subjectivité.


Pour un philos existentialiste, donc de la subjectivité, comme Kierkegaard, chercher des preuves est à coté de la plaque, c’est pourquoi il y a une pente antimétaphysique dans la tradition de philo exitentielle, l’idée directrice étant que la raison est abstraite tandis que les êtres réels sont toujours concrets (et seule la subjectivité rejoint le concret).
Un exemple de tout ca sont les personnage de Dostoievski.


PS. Pour revenir au jugement d’amitié (sans preuve) , il a une certaine analogie avec l’argument d’autorité : telle chose est vraie pcq dite par untel . Dans l’amitié, au lieu que la fiabilité concerne un message vrai (aspect de l’intellect) , la fiabilité concerne une bienveillance (aspect de la volonté). On est dans le domaine du fondement raisonnable, pas de la preuve démonstrative.

ChristianK a écrit : ↑04 nov.22, 11:31 Bizarre. Comment expliquer la proposition (non religieuse) : j’ai la croyance (je crois) qu’il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit? Et les croyants déistes qui n’ont aucune religion, ils ne croient pas ?

Moi, je crois en un "Dieu" mais pas aux religions.

Ce n'est que mon avis, mais les religions sont inventé par l'homme.

Les dieux aussi.

Bien sûr !

Uzzi
Est tu athé?

Alby69 a écrit :
Ce n'est que mon avis, mais les religions sont inventé par l'homme.

Cette croyance qui concerne toutes les religions sans en excepter une, nécessite des fondements très sérieux. Si Dieu existe, pourquoi ne serait-il pas intervenu dans l’histoire?

ChristianK a écrit : ↑05 déc.22, 14:46 Cette croyance qui concerne toutes les religions sans en excepter une, nécessite des fondements très sérieux. Si Dieu existe, pourquoi ne serait-il pas intervenu dans l’histoire?

Mais D.IEU n'est intervenu que dans l'histoire et en particulier auprès de l'empereur Constantin.

Et revoici Constantin.

ChristianK a écrit : ↑05 déc.22, 14:46 Cette croyance qui concerne toutes les religions sans en excepter une, nécessite des fondements très sérieux...

Quoi de plus sérieux que de constater que chacune des milliers de religions qui ont existé dans le monde a toujours été, de son point de vue, la seule vraie, que c'est un parfait non-sens, et que vous n'échappez pas plus à ce non-sens aujourd'hui que les adorateurs du Serpent à plumes hier ?

Saint Glinglin a écrit : ↑05 déc.22, 22:37 Et revoici Constantin.

A défaut de Glinglin
Tous les matins
pour faire taire les potins
Je sers du Constantin.
Car comme satan est plombant
Je dis son nom afin que triomphants
Vous le combattiez vous les manants.

Signé : un ange de l'apocalypse.

Ajouté 10 minutes 36 secondes après :

Stop ! a écrit : ↑05 déc.22, 23:50 Quoi de plus sérieux que de constater que chacune des milliers de religions qui ont existé dans le monde a toujours été, de son point de vue, la seule vraie, que c'est un parfait non-sens, et que vous n'échappez pas plus à ce non-sens aujourd'hui que les adorateurs du Serpent à plumes hier ?

Toutes les 3 religions ont une raison d'exister :

► Judaïsme : pédagogie, enseignement primaire : les lois car le monde était sous domination de l'anarchie des "sans lois".

► Christianisme : pédagogie renforcée sur la base du Judaïsme plus une manière diplomatique d'adaptation des lois chez le commun des mortels lesquels doivent moduler pour agir intelligemment face aux gens qui s'adonnent au péché, et face à eux mêmes, en leur âme et conscience.

► L'Islam : rappel à l'ordre des Chrétiens qui ont mal commencé leur profession de foi en ayant pris un mauvais chemin car face au serpent ils auraient dû lui intimer l'ordre de se taire, mais au lieu de cela ils lui ont laissé la parole toute entière, en laissant satan décider de la doctrine catholique dans son contenu.

► Judaïsme : de nouveau, car le Messie attendu vient, Les Juifs attendaient le Messie pour les délivrer du paganisme, Jésus à son Nouvel Avènement pour dire en clair ce que Jésus a dit d'une manière mystérieuse afin que les gens ne se convertissent pas au Christianisme sachant que les religieux ont déformé les propos tenus par l'Eternel dans leur théologie afin de faire en sorte que le prince des ténèbres soit lui décideur de la doctrine, et faute à eux le monde est resté paien, le Messie des Juifs viendra les en délivrer.

Mais les quarante mille autres religions aussi avaient des raisons d'exister...

Stop ! a écrit : ↑06 déc.22, 00:47Mais les quarante mille autres religions aussi avaient des raisons d'exister...

Bonsoir Stop,
Ce d'autant plus qu'en réalité, les grandes religions d'aujourd'hui ne sont que des syncrétismes des religions passées avec quelques ajouts.
Par exemple, le judaïsme reprend des mythes d'autre religion : Création, Péché Originel, Déluge etc. des rituels comme les dates de fêtes, les sacrifices, les codes de loi et, le comble c'est que le temple de Jérusalem était une copie des temples cananéens qui existaient dans cette forme depuis plus de 500 ans.
Plus fort encore, la décoration intérieure est la même que ces temples païens avec des palmes et surtout, avec les chérubins qui étaient des créatures de la mythologie assyrienne, les keroubin, les hébreux n'ont même pas trouver bon de prendre un nom différent !
Cerise sur le gâteau pour l'ultra monothéiste P.risca, il est évident que le monothéisme des hébreux est semblable à celui d'Akénathon : un Dieu supérieur aux autres dieux mais d'autres dieux quand même.
D'où le fait que Dieu soit au pluriel dans la Genèse et qu'ils parlent au pluriel "faisons l'homme à notre image".
Pour rappel, le pluriel de majesté n'existait pas dans les langues de l'antiquité, c'est une invention moderne.

Stop ! a écrit : ↑06 déc.22, 00:47 Mais les quarante mille autres religions aussi avaient des raisons d'exister...

Il n'y a pas d'autres religions que les 3 que j'ai citées.

prisca a écrit : ↑06 déc.22, 06:56Il n'y a pas d'autres religions que les 3 que j'ai citées.

et votre notion d'âme immortelle, elle vient d'où ? Du culte égyptien
La notion de réincarnation ? Encore des égyptiens
Le baptême d'eau ? De divers cultes antérieurs au christianisme, idem pour le partage cérémoniel du pain et du vin etc. etc.

Et le zoroatrisme qui existait avant la date de l'Exode et qui est un parfait monothéisme, pourquoi ne le mentionnez vous pas ?

Estrabosor a écrit : ↑06 déc.22, 07:16 et votre notion d'âme immortelle, elle vient d'où ? Du culte égyptien
La notion de réincarnation ? Encore des égyptiens
Le baptême d'eau ? De divers cultes antérieurs au christianisme, idem pour le partage cérémoniel du pain et du vin etc. etc.

Et le zoroatrisme qui existait avant la date de l'Exode et qui est un parfait monothéisme, pourquoi ne le mentionnez vous pas ?

On appelle religions que des enseignements qui mettent en relation D.IEU et les hommes, qui les relient, de l'italien religare.