L'esprit de vérité ou l'esprit de l'erreur?

[Gilles]

C'est normal ,ont est point tous chrétiens meme si plusieurs le disent :pour l'instant c'est un mélage :spiritiste,new-age ,t-j, ,borg-again ettc,...toi au moins tu est chanceux ta une plaçes juste pour toi

Si dans votre section cela n'existe point:entre

déchirer en critiques acerbes

alors ,vous devenez un exemple rare

[Ilibade]

La religion véritable n'a jamais entraîné de guerre, mais elle ne nous conduit pas non plus à nourrir plus particulièrement un humanisme athée. Si vous lisiez les posts avant d'intervenir, vous auriez noté qu'il y a des croyants parfaitement modestes et rationnels.

Pour expliquer l'inconnu dans la nature, les religions nous ont donné une réponse dépourvue de sens, la réponse d'un "dieu sorti du néant" : "dieu l'a fait". Toutes les choses, y compris les hommes, étaient censées être les créations des dieux et ainsi soumises à leur volonté.

Ceci n'est pas aujourd'hui l'apanage des religions, mais aussi la vision de la science. Les mathématiciens ont développé la logique formelle, qui aboutit aussi à de telles conclusions.

La religion repose obligatoirement sur le dogme

Non, la religion ne repose sur aucun dogme. Vous confondez religion et spiritualité. La religion est intérieure et correspond à une réalité matérielle et intellectuelle.

La religion, c'est la négation de la science.

Il n'en est plus rien ! Aujourd'hui, les meilleurs scientifiques se rapprochent des plus grands mystiques de toutes confessions. Vous avez 80 ans de retard. Depuis 1927, les conclusions de la physique théorique s'accordent avec les enseignements védiques les plus anciens.

On peut toujours épiloguer sur le fait qu'on ne croit pas à l'authenticité de telle ou telle congrégation, à travers leurs agissements historiques. Je partage aussi ce sentiment. Mais cela n'invalide assurément pas la réalité logique de ce qui est enseigné depuis des millénaires et que nos scientifiques entrevoient dans leurs réflexions et leurs modélisations.

[Gilles]

La religion véritable n'a jamais entraîné de guerre,

Encore un prémisse faux ,au départ Une des premières guerres consiste a etre obéissant a la Parole de Dieu ((combat qui parfois demeures longtemps chez certains)) _ une autre consiste a mettre le Grappin de coté pour ne point l'écouté etc,...

[Ilibade]

Je pense que la première guerre est née de la non-obéissance à cette parole. C'est aussi le point de vue des auteurs des écrits sacrés. Si la désobéissance a produit le multiple à partir de l'unique, il est faux de considérer que la Parole qui est l'expression de l'unique conduise à des guerres dans le multiple. Ce sont donc les fausses religions appentées à Babel, qui ont inauguré les guerres. La véritable religion, quant à elle, n'a jamais induit de guerre.

[Jlouisalpha]

Gilles, que je saches, j'ai vu bien des chrétiens et autres débattre sur le site "Athée". Et comme je suis très ouvert d’esprit, je n'ai strictement rien contre, si cela reste dans les limites de la bienséance afin de pouvoir confronter les idées. Nous sommes en démocratie et les ghettos n'y sont pas souhaitables que je sache.

Ilibade que je salue aimablement à dit :

Code : Tout sélectionner

Non, la religion ne repose sur aucun dogme. Vous confondez religion et spiritualité

Les multiples religions ne reposent pas sur de multiples dogmes... Première nouvelle... M'enfin, si vous le dites...

Code : Tout sélectionner

La religion est intérieure et correspond à une réalité matérielle et intellectuelle. 

Ce que vous dites être une réalité matérielle se "matérialise" (excusez la redondance) comment ? Et cette réalité intellectuelle est-elle innée ou acquise à l'individu ? Autrement dit, naît-on croyant ?

Amicalement. Jean-Louis.

Manifeste international pour un humanisme athée

[Gilles]

Tu te leurres C'est a partir de l'intérieur de l'homme (convoitises) que débutes les guerres _et l'homme part son état en lui :est religieux.
C'est point parce que ont distingue c'est l'homme une certaine croyance forme de religion que cette croyance de religion provoques la guerre !
D'ailleurs ont dit bien au soldat:pour le Pays ,pour la liberté ,pour .....et aussi pour la religion .S'y un ensembles de valeurs n'y sont point pour la guerre _tais :échec et math avant de débuté .

[melchior]

Citation:
Vous écrivez des pages entières sans preuve de ce qu e vous annoncez!

Au contraire, elles se démontrent au fur et à mesure de mes interventions ! Par contre, vous n'avez vous-même rien démontré de vos affirmations, notamment cette présence spéciale du don des langues, qui, si elle était bien réelle, vous aurez permis de parler à chacun selon sa logique, et que l'on a du mal à voir, tant vous avez le don de la langue de Melchior.
----------------------
Je ne m'étais pas trompé ....
En parlant ainsi de votre compréhension du" don des langues" vous m'évitez le moindre doute....vous ne savez rien de ce qui est de l'Esprit Ilibade!
Vous parlez de ce qu e vous ignorez surtout en cette matière.....Vous me libérez quant au moindre doute sur vous!
je ne vous salue pas .....c'est sans intérêt!

[melchior]

Vous savez gilles si chacun écoutait....puis prenait sa bible, puis priant le seigneur de nous révéler sa parole, il n' aurait q'union....
Mais Christ lui-même sachant ce qu'est la "chair" de l'homme a dit qu'il était venu apporter un feu....Luc chapitre 12:

12.51
Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.
12.52
Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois;
12.53
le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère.
Pour l'athée ,il n'y a pas de discussion possible avec l'autre athée, il n'y a qu'un dogme:cela n'existe pas.....d'où l'accord des 2 parties!
Entre religion, c'est différent ....tous ont une part de vérité et d'erreur!
La "chair" s'arrange pour le démontrer à l'autre!
Sauf entre chrétiens d'un même groupe, d'un même noyau.....
C'est ici que l'oeucuménisme est impossible.....l'union réel existe entre les fils de Dieu véritables et entre ceux qui s'y reconnaissent et non , entre divers membres de diverses religions....Or ce qui distinguent les fils de Dieu , c'est l'ESprit Saint d'abord, car il enseigne la m^me chose à tous ,la vérité!
Pour les athées,il n'y a pas ce problème, ils ne doivent pas s'en glorifier non plus....même dans le royaume des ténèbres , Satan ne divise pas sa maison!

[Ilibade]

Les multiples religions ne reposent pas sur de multiples dogmes... Première nouvelle... M'enfin, si vous le dites...

Vous avez raison. je dois m'en expliquer. Ce que j'entends par religion, c'est le contact qui existe entre l'être humain et la cause de cet être, entre son "moi" et son "Soi". C'est ici le sens du latin religare d'où a été produit religio que l'on trouve dans un manuscrit du 11° siècle et qui désigne "ce qui est religieux". Or religare est "lier à nouveau". Cela sous-entend, que du point de vue de toute considération, chaque chose existe par la réalité d'une cause d'existence. Cette façon de décrire la religion est alors comparable à un contact qui peut être dans chaque individu, soit allumé, soit éteint. C'est pour cela qu'Eliade classait l'athéisme dans les comportements religieux, à savoir les attitudes face à la religion, face au contact.

Une spiritualité est plutôt tout corps d'enseignement ou de pratiques qui en sont associées, et il faut alors convenir que certaines ne sont pas religieuses, plus enclines à imposer un mode d'agir et de penser à leurs adeptes, plutôt que d'oeuvrer à l'établissement en eux de ce contact. Par exemple, le marxisme évoque la cause de l'existence des choses, mais nie toute réalité d'ordre spirituel et causal. Je suppose que Marx, en fréquentant les bistrots parisiens en a déduit que ses idées provenaient de la matière liquide ingurgitée avec tant d'assiduité. L'alcool n'est-il pas spiritueux ? Mais c'est surtout chez Engels que la doctrine sera peaufinée.

Ce que vous dites être une réalité matérielle se "matérialise" (excusez la redondance) comment ? Et cette réalité intellectuelle est-elle innée ou acquise à l'individu ? Autrement dit, naît-on croyant ?

Les études interdisciplinaires entre physiciens, psychologues, médecins, mystiques, etc.., démontrent que la notion de corps mystique des chrétiens correspond à celle de corps de bouddha de l'hindouisme et du bouddhisme, à celle de l'enfant céleste des taoïstes, et à la naissance de la jeune fille en Islam. Le processus est constant.

Les rites d'initiation entraînent l'activation au sein du sacrum (région sacrée des anciens anatomistes) d'un point énergétique qui est une portion immortelle de l'être, non transmise par les parents et qui vient s'incarner avant la naissance, dans le nouveau corps physique. Ce point est endormi jusqu'à l'initiation. Puis, par la pratique de la vertu, composée des qualités essentielles d'authenticité, de patience et de bienveillance, l'être conscient ajoute à ce corps une substance qui se met en réserve dans un espace-temps différent des espaces-temps de notre monde. Toutefois, cette substance est accrochée à ce point sacré, ainsi qu'à divers autres endroits du corps physique, au fur et à mesure de son évolution. On parle d'adhérence. Le disciple, par l'exercice de ses facultés intelligentes, ses exercices de concentration et d'extinction de sa conscience au monde, peut parvenir à une sorte de "mort mystique", une mort de la conscience dans un corps physique toujours vivant.

Cette expérience est appelée nuit mystique par les uns, mort spirituelle par les autres, vacuité par les bouddhistes. Elle est le résultat de combats intérieurs très durs pour faire taire les sens, la pensée, la volonté, les émotions et la motricité. Cette mort ne dure qu'un très court instant, et elle est suivie d'une renaissance spirituelle, qui confère à la conscience de nouvelles facultés.

Après cette "libération" ou cette "résurrection", le disciple reprend conscience de son corps, avec quelques modifications, mais surtout, il commence à mettre en forme l'enfant mystique, son corps mystique, afin de séparer corps mystique et corps physique. Le point réactivé dans l'être est chez les chrétiens Jésus, qui va, après la résurrection, changer d'espace-temps, pour rejoindre le niveau de l'âme le plus élevé (ascension de Jésus), afin que le corps mystique qui lui est adhérent et qui est le sien, puisse réellement se séparer du corps physique. Ayant abandonné le corps physique, Jésus n'a plus d'attache à ce corps.

Afin de consolider le corps mystique, pour lui donner une consistance suffisante à la séparation, quelque chose est envoyé des niveaux élevés de l'âme vers le niveau où se trouve cette substance, qui recevant cette consolidation, va voyager à travers divers espaces-temps, et notamment à travers le corps physique, et ainsi se dégager des attaches et adhérences qui le retenaient. Les points de contact entre différents espaces-temps ou différentes dimensions de ces espaces-temps sont appelés vortex par les physiciens. Or les mystiques décrivent ce genre de chose, en termes souvent imagés, mais bien identifiables.

[Ilibade]

Vous me libérez quant au moindre doute sur vous!

Il faudrait surtout vous libérer de melchior, car certains dons des langues sont accordés par le Malin. Or le Malin est faible et abandonne assez vite lorsqu'on lui expose la logique divine.

Vous n'amenez sur vos posts aucune argumentation par manque de définitions. Quelles que soient vos certitudes, il faudrait d'abord les exposer avec clarté, pour que nous puissions y voir mieux. Le don des langues, c'est le don du langage, Melchior, c'est-à-dire de la façon d'user du langage pour convaincre et expliquer en termes d'aujourd'hui ce qui a été écrit il y a déjà très longtemps.

[Jlouisalpha]

Ilibade

Je suis un néo-Québécois d'origine Suisse, fils d'un père physicien et d'une mère médecin spécialisée en pédiatrie. Quant à moi, je suis présentement un dompteur de tournesols, à quoi s'ajoute une spécialisation bien particulière, car je fais rougir les tomates en leur racontant des blagues osées. Mais avant de sacrifier à ces activités fort importantes et ludiques pour le vieux schnock retraité que je suis, j'ai suivi le chemin de ma mère, mais dans un domaine différent de la médecine, puisque j'étais également médecin, spécialisé en neurochirurgie, ayant pratiqué en Suisse, en France et au Québec.

Alors, au lu de votre post, je dois dire que cela m'a rendu immensément perplexe, car ayant encore la main agile et l'esprit ouvert aux nombreuses publications médicales que je consulte toujours, je n'ai jamais entendu parler des études interdisciplinaires que vous mentionnez. Pouvez-vous me citer vos sources? Merci d'avance.

Sans vous offusquer, en analysant la suite de votre message, j'ai la quasi certitude que vos sources sont principalement issues de la cause ésotérique défendue par Helena Blavatsky et autres Edgar Cayce et que vous êtes un adepte spécialisé dans le prosélytisme de la tendance "nouvel-âge" plus communément nommée auprès des athées "nouvelâgeuse" en comparaison ou plutôt en dérision par rapport à "moyenâgeuse".

Suis-je dans l'erreur ?

Amicalement. Jean-Louis.

[Jlouisalpha]

melchior a dit :

Code : Tout sélectionner

Pour les athées,il n'y a pas ce problème, ils ne doivent pas s'en glorifier non plus....même dans le royaume des ténèbres , Satan ne divise pas sa maison!

Certes, certes... Mais…

Mais bien que l'une de mes devises soit : "ni dieu ni diable", je vais quand même vous proposer une réflexion quant à votre probable livre de chevet, la bible, dans lequel on parle de dieu et de satan...brrrrr!!!

Dans la bible, dieu tue directement ou indirectement (colères divines, exactions contre les impies, assistance à des génocides, etc..) plus de 2 millions d’humains. C’est écrit noir sur blanc dans votre "saint livre inventeur de la morale et de l’éthique humaine". Et en plus ce total est sous-estimé puisqu’il ne tient compte que des exécutions chiffrées alors qu’il y en a de nombreuses autres non-chiffrées qui ont été laissées de côté.

Si vous voulez le détail de ce «saint» décompte, il figure ici : http://dwindlinginunbelief.blogspot.com ... illed.html

Quant à ce diable si craint des chrétiens et pas des athées puisqu’ils n’y croient pas plus qu'en son antonyme : dieu, il n'est responsable que de 10 morts dans la bible.

Trouvez l'erreur

[Ilibade]

J'ai peur que vous n'ayiez que des lectures monodisciplinaires. Les revues médicales françaises n'ont pas publié davantage de choses que les revues néo-québécoises, même importées de la Suisse.

Vous pouvez vous intéresser en tout premier lieu, aux ouvrages philosophiques écrits par les grands physiciens, notamment Heisenberg. Mais plus près de nous, Fritjof Capra (Le Tao de la physique, Paris, Sand, 1975), (Le temps du changement, Monaco, éditions Le Rocher, 1983), (La sagesse des sages, L'Age du verseau, Paris, 1988). Il y fait le point critique de la vision mécaniste des choses, et y retrace ses dialogues avec Krishnamurti, Ronald D. Laing, Werner Heisenberg, Alan Watts, Gregory Bateson et surtout Hazel Henderson. Il a participé au Colloque de Cordoue en 1979, dont les participations ont fait l'objet de l'ouvrage "Science et Conscience" aux éditions Stock en 1980, et qui réunissait à ses côtés, Franco Selleri, Olivier Costa de Beauregard, Brian D. Josephson, Harold Putthof, Elizabeth-Ann Rauscher, Hubert Reeves, Richard D. Mattuck et David Bohm pour la physique, Yujiro Ikemi, André Virel, Pierre Chauchard, Roger Fretigny, Diego Mir Jordano, José Pena Martinez, Karl Pribram et Montague Ullman pour la neuro et psychophysiologie, James Hillman, Elie G. Humbert, Carl A. Meier, Jean-Pierre Schnetzler, Pierre Solié et J.F. Zavala pour la psychologie analytique, Léon Askenazi (centre d'études juives de Jérusalem), Gilbert Durant (Directeur du centre d'études sur l'imaginaire, anthropologue), Emilio Garcia Gomez (Professeur d'islamologie), Toshihiko Izutsu (Prof de philosophies orientales), Hermann Landolt (islamologie), David L. Miller (Prof de religion), Kathleen Raine (Ecrivain GB), Daryush Shayegan (Prof d'indologie et de philo comparée à Téhéran), Willis H harman (Sociologue USA, Stanford Institute), Georges Pégand (Fr, Psycho-intégrateur), ainsi qu'une vingtaine d'observateurs éminents.

Je vous ai cité ce colloque, car il apparaît comme le premier du genre à avoir ouvert littéralement une sorte de reconnaissance internationale de ces recherches délicates sur la conscience et donc sur les différentes aspects qu'elle peut comporter. Il faut noter qu'aucun mystique n'était présent à Cordoue, bien que la mystique y ait été largement évoquée. La publication de ce Colloque est riche en bibliographie. Il y a eu d'autres Colloques dans le monde depuis.

A côté de ces aspects, il existe tous les cercles liés à la mystique comparative et à certains courants de jonction entre science et religion, comme le teilhardisme ou les enseignements d'Aurobindo. C'est auprès d'Aurobindo et Mère, que l'on trouve les expériences de la cardiologue Hélène Brosse dans les années 60 (Editions Dervy, je ne me souviens plus du titre). On trouve une très bonne approche de la mystique comparée dans Hermès, Collection de 3 livres consacrés en hommage à Jacques Masui. On doit citer aussi les travaux de Jung et du physicien Prix Nobel Pauli sur la synchronicité, essentiels dans le cadre de l'analyse d'évènements en apparence acausaux. Ces études peuvent révolutionner l'approche de la logique scientifique, comme dans "La logique du contradictoire" de Stéphane Lupasco. Le Massachusetts Institute of Technology a tenu un symposium en présence du Dalaï Lama et de neuroscientifiques réputés pour discuter des bienfaits de la méditation sur la santé, preuve indiscutable d'un rapprochement entre sciences et religions instituées.

Karl Pribram et David Bohm ont mené respectivement des recherches sur des axes différents et ont abouti à la même conclusion : l'univers n'est qu'une gigantesque illusion, c'est un hologramme. Les théories de Pribram, comme celles de Bohm, portent un regard neuf sur le monde: nos cerveaux construiraient une réalité "concrète" irréelle et la réalité objective n'existerait pas. Le 20° siècle avait bien établi la relativité et le principe d'incertitude ! Comment ne pas évoquer ici l'excellent "A la recherche du réel" de Bernard d'Espagnat, physicien ?

De même les travaux du biologiste Ruppert Sheldrake sur les champs morphiques et la causalité formative, la plasticité des synapses et l'homme neuronal de JP Changeux, le principe anthropique, etc..

Bien que beaucoup de théories existent et se confrontent, on est loin d'être totalement dans le cadre d'un humanisme athée remontant au 19° siècle. Après avoir avoir recherché avidement comment unifier les interactions de la physique, tenter de solutionner les paradoxes comme celui d'Einstein-Podolski-Rosen, qui à lui seul avait entraîné Einstein à rejeter sa propre théorie, on s'aperçoit que la science aboutit à une sorte de farce et que personne ne peut l'accepter. Mais peut-être que cette unification des interactions de la physique passe d'abord par l'unification de la matière, de l'esprit et la conscience, unification que les mystiques recherchent en eux depuis des millénaires, avec semble-t-il, un certain nombre de résultats concrets.

Je ne suis pas spécialement adepte des écrits théosophistes, et j'avoue n'avoir aucun ressentiment particulier à être traité de nouvelageux par des athées. Il se trouve que des non-athées ont parfois la même poésie. Je me suis intéressé à la mystique comparée, à travers les enseignements et les pratiques, et je suis bien obligé de reconnaître que les enseignements anciens sont tous en rapport avec le processus que je vous ai signalé ci-dessus, ce que vous pouvez vérifier vous-même par une démarche analogue. Le monde d'aujourd'hui est loin d'être athée. Vous avez bien compris que pour moi, il n'existe qu'une seule religion dans toute l'histoire, et elle n'a jamais entraîné de guerre.

Ainsi, vous dites que Dieu a tué directement ou indirectement 2 millions de personnes. Je vous assure que rien de tel n'est écrit dans la Bible. Il ne faut pas se laisser aller à croire aveuglément toutes les propagandes et tous les ragots. Dans la Bible, Dieu n'a actuellement tué personne, et il en a même réssuscité quelques uns. Pensez-vous que nous aurons droit à d'autres épisodes ?

[melchior]

Il faudrait surtout vous libérer de melchior, car certains dons des langues sont accordés par le Malin. Or le Malin est faible et abandonne assez vite lorsqu'on lui expose la logique divine.

Vous n'amenez sur vos posts aucune argumentation par manque de définitions. Quelles que soient vos certitudes, il faudrait d'abord les exposer avec clarté, pour que nous puissions y voir mieux. Le don des langues, c'est le don du langage, Melchior, c'est-à-dire de la façon d'user du langage pour convaincre et expliquer en termes d'aujourd'hui ce qui a été écrit il y a déjà très longtemps.

-----------------

Il n'y a pas de logique humaine en la sagesse de Dieu!C'est vous qui idolâtrez votre prore logique et connaisssance intello....religieuse!
Il est facile d''attribuer le don des langues d'autrui à Satan, parce que soi même n'a jamais même rencontré son donateur.....
Vous êtes bien un fils du Diable Ilibade pour toujours détruire, nier, négativer toute vérité de Dieu au profit de votre père le diable!
TOUT , absolument tout est décrié par le savant diabolique ilibade!
Lui seul connait, a toujours raison dans ces discours nuisants et vaporeux.
Je crois que viendra le jour,où vous aller comme Hérode, tombé rongé par les vers.....pourvous opposer ainsi sans cesse à l'Esprit de Dieu!
Préparez vous ilibade.....car on ne se moque pas impunément de Dieu et on ne peut scandaliser ses petits......

[Ilibade]

Le "savant diabolique Ilibade" a au moins le don de discuter avec tout adepte de diverse confession, alors que vous, vous ne savez même pas discuter avec vos propres co-adeptes chrétiens. Vous n'avez toujours pas intégré que mon opposition n'est dirigée que contre votre enseignement insatisfaisant et superficiel ?

Ainsi la logique n'a jamais été humaine ! La logique est l'art de manier contradiction et affirmation. Cela est au-delà de l'Etre universel.

Il est connu dans l'histoire l'effet de certaines possessions, qui confèrent à leur victime, le don de parler des langues inconnues. Mais cela ne constitue pas le don des langues. Car ce don des langues est celui de la logique et du discernement, qui permet d'entrer dans le langage des autres. Il s'agit donc de l'inversion karmique de la confusion de Babel.

Lorsque l'enfant vient de naître, sa conscience est encore tournée vers Dieu. Mais au fur et à mesure où il prend conscience de son état corporel individuel, il perd cette orientation, ce qui se traduit par un intérêt orienté vers l'extérieur. Il a alors peut de tout ce qui est étranger et inconnu. C'est Abraham ! C'est cela qui le plonge dans le dualisme sensoriel, et conditionne une altération de la logique intégrale de la Parole. Il développera alors ses connaissances en mode partiel, n'ayant plus l'entente directe du discours divin.

Lors de la Pentecôte, certaines parties de notre conscience, (apôtres, disciples et témoins) reçoivent l'annulation de cette confusion de Babel. Il est en effet écrit que l'on ne peut s'en tirer qu'en ayant payé le dernier quart de sou. Cela montre comment la conscience annule progressivement toutes les étapes de son incarnation, afin de parfaire la rédemption. Cette restauration d'une conscience nette de Dieu, est le don des langues, à savoir, la restitution du langage.