Erreurs, contradictions, absurdités dans la Bible.

[lionel]

Massé ne peut pas le siter vu qu'il était anterrieur, mais aurais surement pu en siter quelque passage je pense

mais lis D.Massé et tu verra l'action de l'église Chretienne en marche, déformant textes originaux, a leur sauce, des historiens a leur propre création d'un mythe, et d'un vie extraordinaire.

il n'y a pas qu'un passage de changer, mais je te parle pas de l'ancien testament,vu son echec, je te parle de JC le nouveau, celui qui vie parmie les croyants chretiens maintenant.

Re itou

[spin]

Bonsoir,

il n'y a pas qu'un passage de changer, mais je te parle pas de l'ancien testament,vu son echec, je te parle de JC le nouveau, celui qui vie parmie les croyants chretiens maintenant.
Re itou

Daniel Massé est aussi intéressant quand il explique que Flavius Josèphe a dû être également trafiqué : pour les événements contemporains de Jésus (qu'ont donc dû vivre les parents de Josèphe), il est très vague voire incohérent, alors qu'il est plus précis et sérieux sur les événements plus anciens. Ca pourrait bien concerner aussi Tacite, Suétone, etc. également passés par le filtre des moines copistes.

à+

[Lilix77]

Alors cet arche devait mesurer des centaines .. voires des milliers de kilometres .. ce qui est totalement improbable et impossible !

Si quelqu'un ici ''croit'' au déluge alors .. il a de sérieux probleme au niveau de la réflexion et de la logique des choses !

Pourtant, sans être croyant, certains scientifiques conservent les traces d'un certain déluge qu'ils expliquent par le débordement de la mer noire. Il y a des milliers d'années, selon la théorie, la mer Noire était un immense lac d'eau douce. Elle était séparée par un barrage naturel de la mer de Marmara. Le niveau de l'eau a augmenté il y a 7500 ans pour cause de la fonte des glaciers. La mer Noire a débordé et le barrage naturel a cédé. La mer de Marmara a disparu.

Bien sûr, c'est une théorie. Quoiqu'elle apparaît de plus en plus plausible. Ce qui m'a souvent frappée c'est la récurrence des mythes de déluge dans toutes les religions de la région du croissant fertile dans l'Antiquité. Que ce soit Gilgamesh pour les Mésopotamiens (le Géant demi-dieu fils D'ishtar qui voulait être immortel et il y a eu un déluge en quelque part dans l'histoire), Pygmalion et Pyrrha, ces deux grecs petits-enfants de Prométhé qui ont survécu à un déluge provoqué par Zeus fâché de voir les hommes si corrompus (cela évoque quelque chose, non?) ils ont survécu dans un coffre. Après, pour repeupler la terre en lançant les "os de leur mère" derrière eux, dixit des cailloux, parce que leur mère était la Terre, ensuite, il y a bien sûr Osiris et Isi, pour les Égyptiens, etc, etc, etc...

Et, bien entendu, Noé et son arche. Mais, mais, en se référant sur l'hypothèse citée ci-haut, pourquoi ne pas supposer tout simplement un vrai déluge, ayant marqué les hommes qui en auraient perpétué le souvenir dans leur différents cultes? Dont les Juifs, qui ont sorti Noé et son arche, malgré les aberrations qu'on y voit de nos jours comme la fait très justement remarqué Jonathan L.

Donc, un vrai déluge, mais pas de causes divines, et pas de sauvetage animalier. (D'ailleurs, il aurait aussi fallu sauver ces pauvres plantes qui ont besoin de gaz carbonique pour faire la photosynthèse, elles ne sont pas toutes des algues!)

je cite cette partie du premier site trouvé sur google qui explique le sujet (libre à vous de creusez le sujet):

Cette théorie fut présentée pour la première fois en 1993 par les géologues des fonds marins William Ryan et Walter Pitman, suite à leur découverte, au large des côtes nord de la Mer Noire, de sédiments et de faunes marines tendant à suggérer l'existence d'un tel déluge. A l'appui de cette théorie, durant l'été 1999, l'explorateur des fonds marins Bob Ballard découvrit une plage sous 150 mètres d'eau à proximité des côtes sud de la Mer Noire. Les sédiments contenaient des roches et des coquillages qui indiquaient que l'eau douce du lac avait été submergée par de l'eau de mer. En effet, dans les sédiments se trouvaient à la fois des coquillages d'eau douce vieux de 7800 ans et des coquillages d'eau de mer datant seulement de 7300 ans. Il y avait donc bien eu un lac avant la mer.
http://home.nordnet.fr/~caparisot/html/mernoir.html

[werdox]

Ahh mais je n'ai rien contre un tel déluge .. pourquoi celui-ci n'aurait pas pu exister ? C'est une catastrophe naturelle comme une autre, et il y en apparait occasionnellement !

Ce qui me laisse perplexe (et là, avec ce mot je suis gentil ..), c'est le fait de l'arche incomensurable où un nombre incalculable de pairs d'animaux ont pu/dû coexister ...

Bien sure, nombre de coryant n'y croit pas (?), mais alors si une .. deux.. trois choses s'avere fausse dans la bible / AT / NT .. pouvons nous donc croire au reste ???
D'accord pour CERTAINS passage (aimez vous les uns les autres..) qui ne sont pas vraiment contestable .. mais alors pouvons nous émettre comme argument valable à l'existence d'un dieu : LA BIBLE ? (ou tout autre livres ''divins'' ..)

[spin]

Bonjour,

Bien sure, nombre de coryant n'y croit pas (?), mais alors si une .. deux.. trois choses s'avere fausse dans la bible / AT / NT .. pouvons nous donc croire au reste ???

Il y a eu repli progressif. On a d'abord (?) abandonné non sans mal l'idée que le soleil tourne autour de la terre, et admis que c'était ennuyeux quelque part pour Josué. Puis on a abandonné non sans déchirement l'idée que Moïse avait pu rédiger le Pentateuque (ça s'est conclu à la fin du dix-septième siècle mais il y avait des précurseurs dès le moyen-âge). Sur cette lancée, on a abandonné peu à peu l'idée d'un seul rédacteur pour ce même Pentateuque, et tant qu'à faire pour Isaïe.

Les découvertes progressives des faunes africaines, malgaches, sud-américaines, etc. ont obligé dans le même temps (dix-huitième siècle) à reconsidérer l'histoire du Déluge.

Avec à chaque fois des positions de repli, le caractère malgré tout inspiré, qui se réduisait peu à peu mais ça résiste. Jésus est encore relativement peu attaqué mais devrait sauf catastrophe suivre le même chemin.

à+

[werdox]

Et donc, j'ai pour mon dire que si l'on continu a faire des découverte faisant en sorte ''d'abandonner'' certaine de nos dites ''croyances'' (je met un emphase sur ce mot), je suis persuadé que d'ici quelques siecles ( ou meme plus tôt) qu'on aura pratiquement tout abandonné .. jusqu'à abandonner la croyance totale !

On voit bien que la bible est rempli d'erreur et de contradiction ... contrairement à la science qui elle au moins, lorsque ceci arrive, l'avoue, et la corrige !

Cependant, vous persistez à suivre le brouilleux livre qu'est la bible .. (ou le coran .. ou etc..) ..

Ca en est abérant !

[Libremax]

Oui, c'est vrai, c'est un peu déroutant...

C'est vrai, que la bible est remplie de contradictions: Elle est le recueil de siècles et de siècles de conceptions de Dieu.
Elle est remplie d'erreurs : eh bien oui, ce n'est pas un document historique.

Mais quoi qu'on en dise, la Bible est un livre humain, façonné par de longues périodes de l'expérience humaine : ses peines, ses joies, ses espoirs, ses colères. C'es tout cela que raconte la Bible, sans se tromper.

Il y a des discours scientifiques qui se trompent lourdement et , sur le plan de la contradiction, je crois que le terrain scientifique n'est pas plus homogène qu'un autre...Médecine de pointe versus médecine douce, relativité générale contre physique quantique, et j'en passe...

Quant à s'imaginer que cette belle, pure et magnifique Science, propulsée au rang d'idéal voué à nous conduire à la société parfaite, nous débarrassera un jour de la croyance tout court, y' a rien à faire: devant les superstitions, le fanatisme et les comportements tout à fait irrationnels de nos contemporains, je crois que c'est bien mal barré.

[ex-nhilo]

Mais quoi qu'on en dise, la Bible est un livre humain, façonné par de longues périodes de l'expérience humaine : ses peines, ses joies, ses espoirs, ses colères. C'es tout cela que raconte la Bible, sans se tromper..

Pour un athée ça donne :

Mais quoi qu'on en dise, la Bible est un livre humain, façonné par de longues périodes de l'expérience humaine : ses peines, ses joies, ses espoirs, ses colères, ses mensonges , sa soif de dominer autrui . C'es tout cela que raconte la Bible, sans se tromper..

Il y a des discours scientifiques qui se trompent lourdement.

En science il n'y a pas de "discours" , il n'y que des idées , des thèses , celles-ci doivent être validées par des expériences , si ça ne marche pas , on recommence , on peut toujours tout remettre en question . Même les théories d'Einstein , pour l'instant on les garde mais , un jour , si des expériences nous montrent qu'on peut améliorer les choses , on hésitera pas à tout remettre à plat , ce que ne fera jamais la religion .

[werdox]

Quant à s'imaginer que cette belle, pure et magnifique Science, propulsée au rang d'idéal voué à nous conduire à la société parfaite, nous débarrassera un jour de la croyance tout court, y' a rien à faire: devant les superstitions, le fanatisme et les comportements tout à fait irrationnels de nos contemporains, je crois que c'est bien mal barré.

C'est quand meme grace a cette ''science'' qu'on en est rendu où l'on est qujourd'hui .. toute découverte .. inventions .. pensés .. et j'en passe .. tout ca grace a la science !

Elle nous a apporter beaucoup de choses .. et c'est ainsi que vous la remercier !

J'aimerais bien que ceux qui la traite de la sorte puisse s'en PRIVER, de tout ce qu'elle a rapporter, juste pour voir dans quel pétrin vous seriez et dans quel monde vous viveriez : comme ca, vous verriez de quel facon elle nous a fait ÉVOLUER : comme lorsque l'humain a découvert comment utiliser le feu ou l'invention de la roue .. (ce qui est rien à comparé aujourd'hui ..)

[Lilix77]

Libremax, la science pour le progrès était le projet de la Modernité, soit entre Descartes et Hiroshima (bien que les datesde cette période historique varie entre les historiens). C'était un projet ou on croyait pouvoir dépouiller l'humanité de ses grands ennemis comme la pauvreté, la maladie, l'ignorance, et, éventuellement, les catastrophes naturelles.

Par la guérison de la pauvreté, on élimine la famine, on soulage la misère. Par la guérison de la maladie, on soulage les maux physiques et psychiques, par la guérison de l'ignorance, on libère l'humanité de son aliénation à un pouvoir abusif et de son assejutition-pardonnes-moi, je sais que tu es croyant- à l'Église.

L'homme est vu comme un être doué d'un sens rationnel inné. Et les penseurs des lumières veulent développé ce sens inné pour libérer l'homme de ladite aliénation.

Donc, la science comme Idéal n'est pas nouveau. Mais, le désenchantement s'accroit au fil des siècles. Le romantisme est (en partie) une négation du projet moderne, car les Romantiques, qui ont vu les philosophes des lumières élaboré sur ce en quoi ils croyaient par dessus tout, sans aboutir, n'y ont plus cru. Et le bombe nucléaire, qui a causé la perte de milliers de vies, a mis l'être humain en face de ce qu'il pouvais accomplir, et que le progrès ne pouvait pas juste être salvateur, mais aussi destructeur.

La science s'est rétractée. Et plusieurs ont reconnu que la science était ambigue, qu'elle cause des torts comme des bienfaits, car l'homme reste l'homme, doté d'une nature ambivalente capable du meilleur comme du pire.

Donc, ceux qui élèvent la science en culte sont des cons. Ils ne sont pas rationnels, si ils gobent tout ce qu'elle dit. Ils faut toujours évaluer. Et suspendre son jugement si on ne sait pas. Mais on peut suspendre son jugement en penchant plus d'un bord que d'un autre, non?

Donc, idem pour la religion. Ceux qui qui gobent ce qu'elle dit sans évaluer sont ... .

Bon, j'ai perdu ma ligne directrice, je cesse.

[spin]

Bonjour,

on hésitera pas à tout remettre à plat , ce que ne fera jamais la religion .

Ben si, enfin, plus qu'on le croit. La différence, c'est plutôt que pour la science, on sait encore comment on se figurait le ciel avant Copernic ou avant Kepler ou avant Hubble, il y a transparence et traçabilité (enfin, en principe et jusqu'à un certain point en pratique).

Pour la religion, on efface autant qu'on peut les traces de la situation antérieure pour faire croire que c'est sorti d'un seul coup miraculeusement au point. Mais en étudiant la Bible d'un peu près, on se rend compte que le Judaïsme n'a pas forcément toujours été monothéiste, qu'il n'a pas forcément toujours rejeté les sacrifices humains (voir débat récent sur Jephté), par exemple. L'Islam aussi, son histoire a été récrite pour faire croire qu'il est sorti tout armé de la cuisse d'Allah.

Il faudrait d'ailleurs nuancer à la lumière du dernier concile catholique, par exemple : la hiérarchie a quand même mis à plat pas mal de choses, y compris en cessant de prétendre qu'on avait besoin de baptême pour éviter l'enfer. Sauf que les fidèles de base, on s'en rendu compte peu à peu, étaient déstabilisés et démotivés, alors ils ne sont pas prêts à recommencer...

à+

[Libremax]

Pour un athée ça donne :

Mais c'est bien vrai aussi.
C'est la religion, qui est pour vous la domination d'autrui? A l'époque de la Bible, c'était surtout un fait de société partagé par tous, comme l'est aujourd'hui la référence à la science. La soif de dominer autrui est un trait qui n'est pas uniquement lié aux temps passés, si?

En science il n'y a pas de "discours" , il n'y que des idées , des thèses , celles-ci doivent être validées par des expériences , si ça ne marche pas , on recommence , on peut toujours tout remettre en question . Même les théories d'Einstein , pour l'instant on les garde mais , un jour , si des expériences nous montrent qu'on peut améliorer les choses , on hésitera pas à tout remettre à plat , ce que ne fera jamais la religion .

J'entends bien, ex nihilo.
Par "discours scientifique", je n'entends pas critiquer la science, loin s'en faut. La science est une merveille.
Pour autant, je dis qu'il se trouve des "discours" qui se disent "scientifiques", ou si vous voulez, qui s'appuient sur la science, qui prennent la science comme unique référence pour parler de l'Homme.
Quand on prend la science comme seul repère pour parler de justice, d'amour, de vie en société, ou d'autres domaines qu'on ne saurait circonscrire au seul quantifiable, on en arrive à des situations qui sont inhumaines.

La science est un appui précieux, bien sûr. Les discours hermétiquement religieux sont au moins tout aussi inhumains, bien sûr. Je dis seulement qu'à vouloir contrecarrer le religieux en prenant comme seul repère opposé la science, on tombe dans un système qui peut se révéler tout aussi aliénant, c'est tout.

En ce qui concerne ma toute personnelle conception de la religion, ce n'est pas l'expression de ma soif de dominer autrui ni encore moins de me soumettre à qui que ce soit, mais au contraire, celle de ma recherche de me libérer de toute contrainte.

[Libremax]

C'est quand meme grace a cette ''science'' qu'on en est rendu où l'on est qujourd'hui .. toute découverte .. inventions .. pensés .. et j'en passe .. tout ca grace a la science !

Elle nous a apporter beaucoup de choses .. et c'est ainsi que vous la remercier !

J'aimerais bien que ceux qui la traite de la sorte puisse s'en PRIVER, de tout ce qu'elle a rapporter, juste pour voir dans quel pétrin vous seriez et dans quel monde vous viveriez : comme ca, vous verriez de quel facon elle nous a fait ÉVOLUER : comme lorsque l'humain a découvert comment utiliser le feu ou l'invention de la roue .. (ce qui est rien à comparé aujourd'hui ..)

C'était un peu ironique.
Me passer de la science et des acquis scientifiques d'aujourd'hui? Je ne serais tout simplement pas en vie pour en parler. Non, certainement pas. La seule critique porte sur ce que Lilix 77 a bien décrit, je crois: un certain "romantisme scientifique", une conception de la science comme étant ce qu'elle n'est pas, à savoir, un système de valeurs.

La science n'est pas un système de valeur : elle est le constat tout neutre du monde qui nous entoure, et de ce que l'on peut comprendre de son organisation propre, selon des repères qui se veulent les plus universels possibles.

Le besoin d'irrationnel se situe sur un plan à mon sens très différent du champ scientifique. Opposer aveuglément science et religion, c'est entrer dans le totalitarisme. Compléter (éventuellement) l'un par l'autre, c'est pour moi la liberté.

[ex-nhilo]

Pour autant, je dis qu'il se trouve des "discours" qui se disent "scientifiques", ou si vous voulez, qui s'appuient sur la science, qui prennent la science comme unique référence pour parler de l'Homme.
Quand on prend la science comme seul repère pour parler de justice, d'amour, de vie en société, ou d'autres domaines qu'on ne saurait circonscrire au seul quantifiable, on en arrive à des situations qui sont inhumaines.

Le problème avec nous les athées c'est qu'on est très contrariant . Si on prend deux religions très connues , leur créateurs ont essayé de justifier leur religion par le fait qu'il savaient mieux que les autres comment fonctionne le monde , les athées en profitent pour montrer que ce qu'ils disaient était complètement faux , tout ça pour dire qu'on ne peut pas faire confiance aux prophètes , donc qu'il ne faut pas croire non plus le concept de dieu .


Sinon , pour le comportement en société , les religions forcent les gens à agir de telle manière plutôt qu’une autre . Pour justifier qu’il faille agir ainsi , elles nous inventent tout un tas de trucs métaphysiques . Etant un athée très contrariant , je démontre que ces comportements peuvent aussi s’expliquer par le conflit de l’homme avec sa nature animale (voir mes différents posts ) . Mon but n’est pas d’appliquer la science à tout ce qui touche l’humain , mais de l’utiliser à chaque fois qu’un croyant sort la superstition pour justifier les règles sociales . Moi , si tu me dis que je ne dois pas faire de mal à quelqu’un parce que si j’étais à sa place je n’aimerais pas ça , ça me va , c’est logique . Si tu me dis que je ne doit pas faire le mal parce qu’un dieu va me punir , je sors mon « fusil scientifique » et je riposte !


Le but des athées n’est pas d’appliquer la science sur l’humain pour en faire un cobaye , mais les industriels ne vont pas se gêner , leur seule religion c’est l’argent : commercialisation de molécules chimiques sans faire de tests trop poussés qui coûte trop cher , utilisation des neurosciences pour améliorer les performances des publicité etc.… Nous avons trouvé une nouvelle religion à combattre , celle là est la plus dangereuse , car invisible et utilisant nos propres « armes ».

[p1rlou1t]

La génese:

Alors ils entendirent la voix de l'Éternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir, et l'homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l'Éternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.
3.9
Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?
3.10
Il répondit: J'ai entendu ta voix dans le jardin, et j'ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché.

Dieu qui se promene le soir dans son jardin, qui ne voit pas adam, qui fait youyou? on est loin de l' omniscience.

Toujours la Genèse:

3:11
Et l'Éternel Dieu dit : Qui t'a appris que tu es nu ? Est-ce que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger ?
3:13
Et l'Éternel Dieu dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela ? La femme répondit : Le serpent m'a séduite, et j'en ai mangé.

Pourquoi Dieu pose-t-il la question alors qu'il connaît la réponse?
encore une incohérence

Bien sûr dieu punit Adam et Eve, ceux-ci enfantent d'Abel et Cain, Cain tue Abel par jalousie, dieu punit Cain et Cain va habiter a l'Est d'Eden (Eden est donc sur terre, on cherche toujours), ensuite vient ceci:
4:17
Caïn connut sa femme ; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et il donna à cette ville le nom de son fils Hénoc.

D'où sort cette femme que Cain connait?
Pour qui bâtit-il la ville d'Hénoc?
Il devait être costaud pour arriver à construire une ville tout seul.

5:13
Kénan vécut, après la naissance de Mahalaleel, huit cent quarante ans ; et il engendra des fils et des filles.
5:14
Tous les jours de Kénan furent de neuf cent dix ans ; puis il mourut.

Je n'ai pris que Kénan mais j'aurais aussi pu en prendre d'autres pour montrer l'absurdité des âges donnés par les rédacteurs à la descendance d'Adam et Eve.

5:32
Noé, âgé de cinq cents ans, engendra Sem, Cham et Japhet.
Il était vigoureux pour ses 500 ans Noé

6:1
Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
6:2
les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent.
Les fils de Dieu qui viennent marier les filles des hommes?
Qui sont ces fils de Dieu?
Où vivent-ils?
Belle incohérence

6:4
Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu'elles leur eurent donné des enfants : ce sont ces héros qui furent fameux dans l'antiquité.
Les fils de dieu engendrèrent les géants avec les filles humaines?
Ces héros fûrent fameux dans l'Antiquité, mais de qui parle-t-on?