Religions du monde :: forum religion

Je répondais à l'affirmation "pas de structure complexe ex-nihilo" ... en disant "aucun biologiste n'affirmeraient qu'elles aient pu apparaitre ex-nihilo"

Tisdall affirme être spécialiste pour ensuite faire croire qu'il faut toute une machinerie cellulaire pour la duplication : le ribozyme est la preuve du contraire.

Bien maigre ? En même temps je ne dis pas que la science est une camelotte pour ne pas être en mesure par la suite de produire d'autre preuve que celle de la science que je condamne. Ou elle est valable ou elle ne l'est pas ... et si elle ne l'est pas ses résultats non plus. Et donc ne peuvent servir de support à un raisonnement.

Encore et toujours la même preuve "Yuotube"


cet univers à commecé à exister : c'est une spéculation basée sur l'observation du Red Shif et du rayonnement fossile, combiné au théorie du cosmos actuelles.

"Emmagasine de l'energie ": notion inexistante en science ...
"Necessairement un créateur" : conclusion imposée et non démontrée.

L'ajustement des constante, encore une tarte à la crème qui démontre si besoin était que tu ne fais que répété sans raisonner ni te renseigner ailleurs
la physique montre que si tu changes la charge d'un electron alors toutes les autres constantes changes. Donc basé un scénario hypothètique sur le changement d'une seule constante ... n'est qu'une preuve d'ignorance de la science actuelle ...

La probabilité qu'une protéine/ADN/ARN complexe emerge au hasard : encore une fois ... personne ne prétend une telle chose.

Comment expliques tu les 98 000 ERV-k communs au chimpanzée et à l'homme ? Quelle sont les probabilité que cela provienne du hasard ?

Apres autant de choses survolée et visiblement non comprise tu affirmes 5 barrières ... c'est vachement présomptueux.

Jusqu'a maintenant le Créationnisme n'a rien expliquer ni rien démontrer, tu n'as fais que poser des questions sur des points de l'évolution.
( souvent mal compris en plus )


Voila l'exemple parfait de l'expression de l'ignorance du sujet que tu abordes. Un exemple à 2 balle.
"Lancer des bombes aléatoirement "
que sont censée représenter les bombes ?

voici l'expression du désastre des mutations : http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 123210.htm
nous sommes tous des mutants....

Les mutations apparaissent naturellement dans toutes les populations et les mutations léthales sont en fait trés trés trés rares.
la plupart ne se voient pas ...

Ensuite si tu connaisais ne serait ce que les rudiments de raisonnement evolutif les mutations ne s'exprime pas toutes.
Mais ce sont les pressions selective qui feront qu'un type ou un autre de mutation sera plus ou moins bien adapté à un environnement.
Donc les porteurs plus à même de se reproduire. Donc la mutation d'autant plus présente dans la population ... exemple l'anémie faliciforme en afrique équatoriale ... certe l'anémie est grave lorsqu'elle se déclenche ... mais cela permet aussi d'être moins sensible au palu.


ET pour finir les "registre fossile"
As tu la moindre connaissance de la formation des fossiles ?
si tu connaissais les prémices tu saurais la raretée des fossiles. Mais années aprés années de nouvelles découvertes combles les lacunes anciennes.

Une chaine de gradation organique ? l'oeil ... démontrée génétiquement par la phylogénétique.

"Explosion soudaine" il parle peut être du cambrien .... une explosion soudaine qui s'étale sur 50 millions d'années.

Les formes transitionnelles ... les chiens sont bien tous des chiens ... pourquoi n'existe il pas de forme transitionnelle entre le terre neuve et le chiuahua ?


Imaginons un instant que ce soit vraiment des argumentations valables.

Quelles explications fournient par le créationnisme pour expliquer : les ERV ? pour expliquer que l'étude d'un gène de nématode ou de drosophile servent à l'explication d'une maladie orpheline humaine ?

Imaginez un extra-terrestre qui va sur une planète comme la Terre mais sans vie. Il crache dans l'eau pour l'ensemencer puis il s'en va dans son vaisseau spatial.

Imaginez que les cellules de sa salive survivent et se multiplie, changent et se complexifie, s'autocontruit par suite d'accident de copie.

Des millions d'années plus tard, les descendants de l'extra-terrestre retour sur la planète et voient des villes, des avions, et des animaux.

Cette science-fiction illustre bien la croyance de mes contemporains dans l'évolution.

Coeur de Loi, je pensais que tu t'étais promis de ne plus argumenter sur le sujet. Non seulement tu recommences mais pour dire une bêtise. Sincèrement, je trouve ça franchement dommage.
Ton analogie ne tient pas. D'une part, la théorie de la panspermie est l'une des deux théories sur l’abiogenèse, d'autre part, tu t'attaques à l’abiogenèse et non à la théorie de l'évolution.
Quand on critique quelque chose, il faut savoir de quoi on parle. L'évolution est un fait que nous pouvons observer aujourd'hui. Des exemples de spéciations, de même que des exemples de transformation morphologique au fil du temps d'une espèce ne nous laissent aucun doute sur le sujet. Tu es en droit d'argumenter un point de l'évolution ou de l'abiogenèse qui te sembles faux et porter cela à notre attention. Là, tu as plus l'air d'une caricature de bigot ignare qui n'a plus recours qu'à la moquerie afin d'éviter d'avouer ses torts, ce qui est dramatique sur un forum où l'idée de départ est l'échange.
À moins bien sûr de modifier la dernière phrase comme ceci: "Cette science-fiction illustre bien ma vision de la croyance de mes contemporains dans l'évolution."
Même comme ça, c'est toujours à coté du sujet, mais au moins tu fais preuve de plus d'humilité.
Je réitère donc mes consignes. Soit ta participation aux fils sur l'évolution se fait dans le cadre d'un dialogue où les arguments respectifs se doivent d'être analysés par les deux parties (donc tu devras prendre en compte les arguments allant dans le sens de l'évolution et les argumenter rigoureusement si ces derniers contrarient ta vision des choses) soit, tu ne te sens pas prêt pour ça et préfère ne pas prendre le risque d'avoir une conversation de longue haleine sur un sujet dont tu ne veux pas dévier même si les indices ne vont pas dans ton sens et là, il serait préférable que tu n'intervienne plus sur des fils consacrés à l'évolution.
Tu ne perdrais plus ton temps et le notre et tu éviterais d'être ridicule.

Cordialement.

Non, je parlais bien de l'évolution à partir d'une cellule.

On part du postulat qu'un jour, comme par miracle, une cellule apparait sur Terre et se duplique, de là des accidents de copies feront les animaux puis d'autres accidents produiront l'humain.

C'est qu'une question de temps selon la croyance de mes contemporains, croyance qu'ils prennent pour un savoir pour les plus fanatiques.

Et t'es-tu penché sur les arguments qui leur laisse penser sinon que ça s'est passé ainsi, au moins que cela a été possible?
De même, le "comme par miracle" t'est franchement personnel.
Si tu es prêt à discuter de ces arguments, tu es au bon endroit. Si tu n'es là que pour railler, c'est extrêmement déplacé. Ce fil est un lieu d'argumentation, pas un ring.

Je résumais la croyance dominante, ensuite chacun est libre d'y croire ou pas.

Que la croyance dominante soit que des cellules plus simples aient pu par complexification aboutir à la vie dans sa diversité telle que nous la voyons aujourd'hui est une chose. Qu'elle puisse être caricaturée aussi simplement et sur un fil consacré à son argumentation en est une autre.
Que cette théorie puisse se reposer sur un socle solide de preuves et d'argument est une possibilité que tu devrais envisager. Au moins autant, sinon plus que je n'envisage moi-même tous les jours la possibilité de l'existence de Dieu.

C'est une théorie.

Comment une chose qui se duplique peut devenir conscient ?

Ça na pas de sens, on se croirait dans pinochio, la marionnette qui est devenu un garçon vivant grâce à la magie de la fée bleue.

Sois sûr de bien savoir ce que tu dis lorsque tu parles de théorie. Effectivement, c'en est une, mais ce n'est pas à confondre avec le terme hypothèse.

Et si tu te renseignais auprès des groupes de recherches en te documentant sur le sujet plutôt que de rejeter une théorie d'un revers de la main?

Oh j'oubliais, c'est largement moins magique que Dieu qui "claque des doigts" et fais apparaitre une foule d'être vivants en n'oubliant pas de laisser de forts indices de parenté entre des espèces différentes, et qui créée l'homme de toute pièce en insufflant la vie dans une poupée d'argile. Tiens donc, ça ressemble beaucoup plus à cette histoire de Pinocchio.

Le fait que ça n'ait pas de sens dans l'imaginaire de Coeur de Loi qui n'a pas étudié le sujet en profondeur ne fait pas office d'argument.
Si c'est ce point, la possible apparition de la conscience dans le vivant, pose simplement la question, n'impose pas ta réponse comme si tout était déjà plié.

Comment une chose materielle qui se duplique mécaniquement peut devenir conscient ?

C'est impossible, c'est de la magie, un miracle.

Coeur de Loi a écrit :Comment une chose materielle qui se duplique mécaniquement peut devenir conscient ?

C'est impossible, c'est de la magie, un miracle.

Et c'est maintenant que tu apprends que tu es issu d'un ovule fécondé qui s'est dupliqué puis différencié! Bienvenu à toi ô amas de choses matérielle qui se dupliquent!

C'est le miracle de la vie.

C'est inconcevable.

Coeur de Loi, je commence à en avoir vraiment marre de ton attitude. Tu ne cherches plus à dialoguer mais à imposer ton point de vue.
Que ce soit impossible, de la magie, un miracle c'est ton avis, ta croyance, ton opinion et rien d'autre. De même sur ton prétendu miracle de la vie. Si tu as des arguments expose les ou abstiens toide parler pour rien. La vie est là donc des scientifiques ont tenté et tentent encore de savoir comment elle a pu apparaitre et se diversifier pour aboutir au résultat actuel.
Bien au contraire, c'est se contenter de dire "Dieu l'a fait, il n'y a pas à chercher. Toute théorie qui ne le prend pas en compte est inconcevable." qui est un poison pour l'esprit critique, qui signe l’arrêt de mort de la raison, du bon sens, de la rigueur scientifique et de l’honnêteté intellectuelle.
J'en ai assez que tu fasse des affirmations à l'emporte-pièce sans rien argumenter, que tu ne cherches pas à étudier ce que l'on te propose et que tu n'essaie même pas de nous convaincre de tes croyances. Tu n'apportes rien au débat depuis tes derniers messages sur ce fil.

Une dernière fois, es-tu prêt à te plier aux règles d'un débat argumenté ou préfères-tu troller et m'obliger à faire intervenir la modération pour tes tentatives de tourner tes interlocuteurs en dérision pour ne pas avoir à répondre sérieusement sur le sujet, le polluant gravement?
Je ne suis pas contre poursuivre par MP. Si tu poursuis dans ta démarche nocive pour le débat, tu ne me laisseras plus le choix. Et ce ne sera pas de gaieté de cœur, crois-moi.

Coeur de Loi a écrit :C'est le miracle de la vie.

C'est inconcevable.

Inconcevable pour une esprit étroit et déficient comme le tient certainement, seulement voilà heureusement ton étroitesse d'esprit n'est pas universellement répandue et que l'on dispose des multiples connaissances acquises en Sciences de la Vie!

Coeur de Loi a écrit :Imaginez un extra-terrestre qui va sur une planète comme la Terre mais sans vie. Il crache dans l'eau pour l'ensemencer puis il s'en va dans son vaisseau spatial.

Imaginez que les cellules de sa salive survivent et se multiplie, changent et se complexifie, s'autocontruit par suite d'accident de copie.

Des millions d'années plus tard, les descendants de l'extra-terrestre retour sur la planète et voient des villes, des avions, et des animaux.

Cette science-fiction illustre bien la croyance de mes contemporains dans l'évolution.

Et il suffit de dire l'extraterrestre = Dieu pour que cela devienne vrai étonnant non

les accidents de copies sont monnaies courante même les jumeaux sont différents d'un point de vu génétique

http://www.slate.fr/story/9839/nous-som ... es-mutants
http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

Les accidents de copies sont une réalité de tout les jours !
Maintenant reste à savoir ce que CDL pense de la science génétique ? depuis le temps que je te demande

Maintenant pour ce qui est des millions d'années revoit ta copie il est généralement admis que les premieres traces de vie remontre à environs 2.5 a 3 milliards d'années ... cela fait quoi un facteur 100 sur tes données