Religions du monde :: forum religion

julio a écrit :Il s'agit là de scientifiques liberaux,
On ne part pas de la conclusion en cherchant des preuves pour l'étayer.
On finit par la conclusion!

quote="julio"]Euh ils peuvent être croyants si ça leur chante; toujours est-il que s'ils partent de la conclusion, ils n'adoptent pas une démarche scientifique.

Macgregor a écrit :
Dieu n'a rien de scientifique, c'est un dogme.

Macgregor a écrit :Lorsque tu fabriques 1000 pièces, en sachant que dans ton lot tu auras en moyenne 25 pièces qui seront inutilisables car mal fabriquées...
Lorsque que tu prendras une pièce dans la caisse tu ne sauras pas si tu en prends une bonne ou une foutue avant de l'avoir en main, car tu ne maîtrises pas le déroulement du processus du sélection qui fait que tu ne saches pas déduire ce qu'il va se passer avant que ça ne passe. On dira que c'est une question de hasard le fait que la pièce que tu prends soit bonne ou mauvaise, toutefois aucune intervention n'est arrivée sur la pièce la rendant bonne ou mauvaise avant que tu ne la prennes, tout comme dans le processus de fabrication de celle-ci, la disposition des outils de fabrication a fait qu'une erreur s'est produite dans le processus standard (cette erreur devait se produire elle n'est pas due aux hasards, c'est parce que les conditions du processus de fabrication ne sont pas idéales dans tous les cas mais dans une grande majorité de ceux-ci).
Rien n'est dû au hasard mais on appelle cela le hasard vu qu'on ne le maîtrise pas vraiment.

L'énorme réussite de l'évolution que tu cites est due à plusieurs phénomène, dont le principal, selon moi, celui de la sélection naturelle...
Au fur et à mesure des évolutions/sélections la population, vu le brassage, a tendance à évoluer... quand t'es plus adapté dans une niche d'un écosystème qu'un autre, tu prends sa place et tu finis par le faire disparaître (l'écureuil roux d'Europe est menacé par son lointain cousin américain, l'écureuil gris, qui est 2 fois plus grands et est plus fort que lui tout en partageant la même niche biologique, celui-ci a donc tendance à prendre la place...)

Ryuujin a écrit : Comme disait Bakounine, ce camarade vitamine, il faudrait s'en débarasser !!!

Ryuujin a écrit : Mal posé tout ça.
C'est plutôt que si a ne fonctionnait pas, nous ne serions pas là pour en parler.
C'est un peu comme si tu disais "whaaa ! c'est fanstastique ! j'ai lancé un dès, et j'ai obtenu un 3 !!"
Bah, oui, mais tu pouvais aussi obtenir autre chose, et dans ce cas tu n'aurait pas dit cela...

Ryuujin a écrit : Et pour cause : personne n'a pris la peine de définir correctement "Dieu".
.

Ryuujin a écrit : La théorie de l'évolution a un avantage sur le créationnisme : elle a une valeur prédictive, et on peut la modéliser.

Les scientifiques croyants, partent de la conclusion biblique, pour esssayer d'y trouver une preuve scientifique , c'est bien connu .

L'idée de Dieu peut devenir rationnelle dans unedémarche philosphique. J'en ai donnéune démonstration en page12 de ce topic.

Je considère que la sélection naturelle permet au fil directeur de se réaliser. Mais, sans ce fil directeur, jamais la matière ne serait arrivé à la conscience dont nous bénéficions.

Et ce fil directeur ne peut pas, à mon avis, s'appeler Hasard !

mario a écrit :

Dis-moi, pourquoi la matière a peu à peu inventé la vision oculaire , alorsqu'elle ne savait pas qu'il y avait quelque chose à voir ???


Cordialement.

Pourquoi, Il te gêne tant ???

Mais justement, nous sommes là pour en causer, et nous sommes là pour nous exclamer !

Alors, pourquoi sommes -nous là justement avec notre vision, notre conscience, et nos idées ???

Cette existence nécessaire et éternelle, c'est de l'être nécessaire et éternel. C'est cet être nécessaire et éternel qu'on appelle DIEU

On peut prévoir le sens de l'évolution ! Voilà qui est intéressant, car moi, je te le demande : d'où vient ce sens de l'évolution ???

mario a écrit :Mais, sans ce fil directeur, jamais la matière ne serait arrivé à la conscience dont nous bénéficions.

Ryuujin a écrit : Il me semble qu'elle avait été réfutée. Il serait bon d'en tenir c(ompte.

kric a écrit :tu dis que l'existence de Dieu est nécessaire donc que l'on a pas besoin de se poser la question de comment il a était créer car il existe de puis toujours , moi je te répondrais que l'existence de l'univers est nécessaire , si non tu n'existerais pas et tu ne pourrais te poser la question , donc qu'il existe depuis toujours et n'a pas forcément besoin d'avoir étais créer....

Julio a écrit :Une finalité divine impliquerait une Volonté. Cette Volonté devrait donc mener la Création au terme qu'elle avait prévu.
Les évolutionnistes pensent que le hasard des mutations au sein des nucléotides est le moteur de l'évolution. Pour toi, ce n'est pas le hasard, mais une volonté divine qui déclenche les mutations. Laisse moi te dire alors que ta volonté divine est bien piètre constructrice, puisque la majorité des mutations nucléotidiques sont négatives ou neutres...!

Ryuujin a écrit : S'il est vraiment ce que disent les textes religieux, plutôt oui ; il s'agirait d'un monstre qui torturerait l'homme pour le spectacle...

marcel a écrit : Certains arrangements de matière sont plus ou moins sensibles à la lumière.
L'évolution ( la pression de sélection naturelle ) a fait le reste :
Au début, quelques cellules, puis après quelques millions d'années ( et bien des aventures ) , l'oeil.