glub0x a écrit :tout dépend de ce qu'on définit par conscience. Je suis tout à fait pro conscience étendue et en fait je pense que LA conscience n'existe pas.
Il y à selon moi plein de conscience différente de pleins de choses différentes (comme de sa finitude, de son corp, du groupe, de l'autre ect...) .
La majorité des gens que je connaisse ne reconnaît dans LA conscience que la composantes des "petites consciences" qui compose les humains.
Donc en générale dans l'esprit des gens ne sont conscient que les hommes.
Ce n'est pas tout à fait ma position mais tout ceci n'est qu'un détail ( très intéressant le détail quand même)...
Globalement et très rapidement, la conscience c’est le fait de percevoir, de se sentir comme étant un « moi » unique.
Tout les animaux, pour ne pas dire tous les êtres vivants sont doués de sens qui leur permettent de percevoir. Dans ce sens, ils sont conscients.
Alors tu vas me dire (comme tu me l’avais déjà dit une fois il y a un moment) qu’un robot est conscient dans ce cas puisqu’il est doté de capteurs. Eh ben non, parce que ton ordinateur n’a pas conscience d’exister tout bêtement.
Bon ceci dit, on ne va pas ouvrir un débat sur la conscience ici, ce n’est pas vraiment le sujet, il faudrait ouvrir un topic dédié.
glub0x a écrit :Sinon ben je constate que cette définition au lieu d'aider à comprendre un concepte, ne fait que le décrire de maniere infidele.
Tu ne peux pas à la fois réclamer une définition de « Dieu » et dire ensuite que la définition qu’on te donne « le décrit de manière infidèle ». Il faut savoir : soit tu as défjà une définition et dans ce cas tu n’as pas besoin de demander que l’on t’en donne une, soit tu n’en as pas et tu prends celle qu’on te donne.
glub0x a écrit :Cette définition pourait d'ailleurs commencer ainsi :
"[Cette définition ne défini pas L'être] L'Être est la vie éternelle et omniprésente. Il existe au-delà de toutes les formes assujetties au cycle de la vie et de la mort. L'être vous est accessible maintenant comme étant votre véritable nature. Mais n'essayez pas de le comprendre avec votre mental. Vous ne pouvez le saisir que lorsque votre mental s'est tu et que vous êtes pleinement et intensément présent. Retrouver la conscience de l'Etre et se maintenir dans cet état de réalisation, c'est cela l'illumination."
D'ailleurs cette idée est déjà présente dans ce texte ds la partie souligné.
Je crois que je n’ai pas compris ce que tu voulais dire.
glub0x a écrit :Ce mot dieu qui veut tout dire, moi il me géne car il en dit tellement, il est tellement de choses qu'il mélange tout. Si la vie et la conscience sont la même chose, peut on dire qu'un virus ( si il est vivant) est conscient?
Oui, il est doté d’une conscience (très rudimentaire).
Par exemple, un poisson rouge n’a, paraît-il, pas conscience de ce qui s’est passé deux secondes plus tôt. Déjà que les six milliard d’êtres humains ont six milliars de façons différentes d’appréhender le monde, tu imagines la différence entre la perception du monde que tu as et celle d’un dauphin ? d’une fourmi ?
glub0x a écrit :Si la vie et la conscience sont la même chose, cela veut il dire que l'on ne poura jamais faire de machine consciente?
Personellement, j’en suis absolument certain.
glub0x a écrit :Ou sinon ca voudra dire que ma machine sera vivante?
Non, l’intelligence artificielle (que l’on devrait appeler conscience artificielle) n’existera jamais d’après moi.
glub0x a écrit :Mais alors le silicone et les transistors sont aussi vivants que mes cellules?
D’une certaine manière, on peut dire que même une pierre ou un atome est doué d’une forme de conscience, même rudimentaire. Mais cela est incomparable avec la conscience humaine évidemment.
glub0x a écrit :on mélange tout et on ne dit plus rien. Le tout pourquoi? A quoi il sert ce dieu concrètement? A justifier un état méditatoire? Je connais des gens parfaitement athé qui apprécient beaucoup ce silence interieure que tu décris.
Mais le vide mental n’est pas réservé aux « croyants », et heureusement ! Ca n’a d’ailleurs rien à voir avec une croyance quelconque, c’est un état que l’on expérimente ou pas durant sa vie, et ce de manière fugitive ou permanente.
Par contre, il y a souvent beaucoup de gens qui me disent avoir vécu cet état comme si c’était quelque chose de banal. Dans ce cas, c’est qu’ils se trompent, ils n’ont pas vécu cet état et ils confondent avec autre chose, parce que l’état de vide mental est quelque chose d’inoubliable, qui provoque un changement radical dans la vie. Personnellement il m’a fallu pas mal d’années de méditation et de travail sur ma conscience (le détachement) pour en arriver là…
A quoi sert « ce dieu » comme tu dis ? A rien. A quoi sert une girafe ?
C’est simplement notre nature, ce que l’on est. C’est la cause fondamentale de l’existence. De ton point de vue, c’est le hasard qui a permis à l’univers et à la vie d’exister. De mon point de vue, c’est l’Etre qui permet à l’univers d’exister (j’ai mis « permet » au présent parce que pour moi, l’univers n’a pas été « créé » il y a 15 milliards d’années ; il est engendré à chaque instant par ce que tu appelles « Dieu »).
glub0x a écrit :Quelle différence entre "dieu" terme par définition inaccessible au cerveau humain ( puisque indéfinissable), et "élsdfkjldflkjé" terme également indéfini?
L’ « Etre » est une réalité incommensurable, inaccessible à la pensée parce que sans forme, non manifesté, infini. Alors tu peux donner le nom que tu veux à cette réalité, « Dieu », « élsdfkjldflkjé », peu importe.
Ensuite, lorsque tu sous-entends que l’on pourrait inventer n’importe quel concept comme la licorne intergalactique à poils verts ou le « zedhjevcjh » et dire que ça existe, c’est différent parce que « Dieu » est la cause fondamentale de l’univers au même titre que pour toi c’est le hasard. La différence entre le hasard et « Dieu », c’est que « Dieu » est quelque chose de conscient.
Bref, je répète ce que je t’avais dit : la question est de savoir ce qui est premier, ce qui est préalable : l’esprit (la conscience, la vie) ou la matière. Pour toi, c’est la matière qui engendre l’esprit (par hasard, comme c’est bizzare). Pour moi c’est le contraire : c’est l’esprit qui engendre la matière.
Tu peux d’ailleurs faire un constat évident : le monde, l’univers dans lequel tu crois vivre, n’existe dans la pratique QUE dans ta conscience. Tout ce que tu vois, entends, tout ce que tu perçois (y compris toi-même), les lignes que tu lis en ce moment sur ton écran, tout cela existe avant tout dans l’espace de ta conscience. Tu peux essayer de méditer là-dessus, c’est un renversement complet de perspective.
glub0x a écrit :A quoi bon alors s'embêter à se convaincre qu'il existe un melting pot ou on peut mettre les mots et leurs supprimer tout leur sens?
Les mots décrivent le réel, ils ne SONT pas le réel. Les mots en soi n’ont aucune réalité propre.
glub0x a écrit :Moi je ne suis pas d'accord pour qu'on dise que la vie et la conscience c'est pareil. Il me semble que même si les tenants et les aboutissants de ces deux termes ne sont pas définit clairement, il n'est pas nécessaire de briser tout les efforts pour les comprendre en disant qu'ils sont la même chose, chose elle même synonyme d'un mot qu'on se dit soit même incapable de définir. Autant arrêter tout de suite d'essayer de comprendre ces phénomènes...
Je comprends que tu dises cela. Je pense que tu es en train de toucher du doigt les limites de toute conceptualisation. Tu veux que tes concepts ramènent systématiquement à quelque chose de concrêt, de palpable, mais il n’en est pas toujours ainsi. Cela ne va pas toujours de soi.
Par exemple la science est incapable de définir précisément ce qu’est la vie, sauf à la considérer comme une espèce de réaction physico-chimique ; mais tu sens pourtant bien qu’il y a quelque chose de vibrant en toi, quelque chose qui te traverse et que l’on nomme « vie ». Qu’est-ce que c’est d’après toi ? Même lorsque tu es inconscient ou que tu dors, cette « chose », la vie, la conscience, est toujours là, en toi.
Qu’est ce que c’est que cette sensation profonde de vie en toi, de conscience, cette « chose » (ce n’est pas une chose, mais je n’ai pas d’autre mot à part l’ « Etre ») qui est préalable à toute pensée, à toute émotion, mais qui permet à tes pensées et à tes émotions (et à tes rêves lorsque tu dors) d’exister ?
glub0x a écrit :Je ne te demande pas de le lâcher, juste de m'aider à en comprendre l'intérêt dans ton esprit, pourquoi tu en arrive à t'embêter avec un être aussi compliqué...
Il n’y a rien à comprendre, il s’agit simplement de sentir l’être qui est derrière le penseur.
Lorsque tu as peur par exemple, ou lorsque tu es en colère, tu n’es pas la peur ou la colère. Tu es le fait de connaître, non l’état connu.
Prends conscience des pensées et des émotions qui sont en toi, sans les juger, sans t’y identifier, juste en les observant avec un grand sourire intérieur. Si tu effectues ce travail intérieur régulièrement, tu finiras par sentir, au sens propre du terme, la présence qui est en toi, l’Etre qui t’habite, que tu es. Et cela est un état de profonde plénitude.
