Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :La vérité c'est la description de la réalité.

C'est un terme générale, de même qu'on dit l'histoire, qui est pourtant remplies d'histoires particuliaires.

Jésus parle toujours de vérité et jamais des vérités.par exemple il dit ( ta parole est vérité).il ne dit pas dans ta paroles se trouve des vérités.

C'est une façon de parler, l'important c'est que ce soit vrai.

Dans ce post on parle de vérités particuliaires.

Pion a écrit :Est-ce que ce que nos sens nous transmettent fait parti des perceptions et donc des vérités relatives?

Donc tout ce que l'on perçoit peut ne pas être vrai?

Ce qu'on perçoit est une apparence, on ne sait pas de manière absolue ce que c'est.

Si on voit une voiture, ça se trouve c'est une pancarte de décore pour un film, on peut se tromper...

Mais si c'était le fruit de mon imagination, comment savoir?

La vérité est toujours relative.

Ce qui est vérité pour un chrétien reste un mensonge pour un musulman ou un juif.

C'est justement grâce à la défiance qu'ont suscité les religions que les sciences ont progressé.

yacoub a écrit :La vérité est toujours relative.

Ce qui est vérité pour un chrétien reste un mensonge pour un musulman ou un juif.

C'est justement grâce à la défiance qu'ont suscité les religions que les sciences ont progressé.

et aussi la bombe atomique

medico a écrit : et aussi la bombe atomique

La bombe atomique a tué moins de gens que la bible et le coran.

Il faut avoir le courage de l'admettre.

Mais si Jésus c'est malgré son message, Mahomet c'est en suivant les preceptes du Saint Coran.

Mahomet, lui même a participé, Ren' te le confirmera à une soixantaine de razzias.

yacoub a écrit :
La bombe atomique a tué moins de gens que la bible et le coran.

Il faut avoir le courage de l'admettre.

Mais si Jésus c'est malgré son message, Mahomet c'est en suivant les preceptes du Saint Coran.

Mahomet, lui même a participé, Ren' te le confirmera à une soixantaine de razzias.

et les nazis au nom de la science on tuer combien de personnes?

Hitler était catholique et son antisémitisme lui vient de l'église, pas de la science.

D'ailleurs, l'Eglise était très satisfaite de son anticommunisme et de son antisémitisme.

Tous les savants juifs ont été forcés à l'exil comme Einstein.

"Gott Mit Uns" faisait il inscrire sur les ceintures de ses soldats.

Coeur de Loi a écrit :La réponse est facilement vérifiable par la logique pure, en effet, une chose infinie ne peut pas avoir de centre.

Ta conclusion est vrai... enfin, d'après ce qu'on en sait actuellement. Mais ton raisonnement est erroné.

Par exemple, combien y a-t-il de nombre allant de 0 à 1 ? Il y en a une infinité (0 ; 0,1 ; 0,01 ; 0,00005417 ; etc). L'ensemble [0;1] est donc bien une "chose infinie" comme tu dis... Pourtant, il a bien un "centre", qui est 0,5.

Tu réfléchis d'une manière presque correcte, Coeur de Loi... mais ton problème est que tu es persuadé de tout pouvoir inventer toi même, et que tu as un trop gros orgueil pour te remettre en cause lorsque c'est nécessaire. Il ne faut pas hésiter à le faire ! Et douter de ce que l'on croit savoir de façon absolu n'est pas une honte, au contraire, c'est une preuve de très grande maturité intellectuelle.
Tu fais allusion à Descartes un peu plus loin. S'il y a bien une chose à retenir de lui, c'est sa profonde remise en question... (ceci dit, il aurait pu aller plus loin puisqu'il n'a pas osé dépasser dieu et l'âme, mais à son époque, ce qu'il a fait reste un exploit.


Tu devrais sérieusement t'intéresser un peu plus à la philosophie... et lire deux ou trois trucs à propos de la logique pur avant d'en parler. Tu la confonds un peu trop souvent avec "l'évidence"...

Pion a écrit :Mon esprit, ou si on préfère, ma pensée ou encore ma conscience existe hors de tout doute, mais pour le reste, je sais pas.

Hum... pas forcément. Pas tout à fait, en tout cas. Personne ne connaît David Hume ?

Coeur de Loi a écrit :C'est Descartes qui l'a prouvé : Je pense donc je suis.

Bien sûr que non. C'est tout sauf une preuve, ceci dit, c'est vrai que ça ressemble beaucoup à ta pseudo-"logique pure" !
Il y a bien longtemps que Descartes ne fait plus autorité en matière de métaphysique. Nous ne sommes plus au XVI siècle ! Sa pensée, même si elle mérite toujours notre intérêt, a été dépassé de très loin...
Tu devrais lire Kant (ou plutôt des résumés et des explications de Kant, c'est tout aussi instructif et beaucoup moins ennuyeux !).


Tiens, d'ailleurs, si tu te prétends bouddhiste, tu devrais être opposé au fameux "je pense donc je suis" !

C'est toi qui fausse le raisonnement pour te donner raison, démonstration :

Il y a une infinité de chiffre après le 0. C'est l'infiniment petit, quel est le centre entre 0 et l'infiment petit ?
- Aucun

Descartes avait raison, mais pourquoi en discuter si tu ne comprends pas déjà ces choses simples ?

Je ne polémiquerais plus avec toi, tu es l'archetype du scientiste qui se donne toujours raison.

Bien au contraire, j'adore me donner tort... quand c'est de rigueur. Et tu ne m'as toujours pas dis ce que tu crois que veux dire "scientiste".

C'est toi qui fausse le raisonnement pour te donner raison, démonstration :

Il y a une infinité de chiffre après le 0. C'est l'infiniment petit, quel est le centre entre 0 et l'infiment petit ?
- Aucun

Je vais te donner une petite leçon de vrai logique pure.

-Donner un ou plusieurs exemples ne permet pas de prouver la véracité d'une conjecture (ex : la démonstration "toutes les fleures sont bleues parce que cette fleure est bleue" est évidemment fausse).

-Il suffit de donner un seul contre-exemple pour prouver qu'une conjecture est fausse (ex : il suffit que je trouve un corbeau blanc pour prouver que l’énoncé "tous les corbeaux sont noirs" est faux).

Tu me donnes un exemple de ta conjecture, mais celui-ci ne la prouve pas plus que mon exemple de la fleure bleu prouve que toutes les fleures sont bleues.
Je te donnes un contre-exemple, donc ta conjecture est fausse, autant que trouver un corbeau blanc prouverait qu'est fausse la conjecture "tous les corbeaux son noirs".

A moins bien sûr que tu n'estimes que mon contre-exemple est erroné... mais dans ce cas, il faudra que tu te justifies à ce sujet : Nies-tu qu'il y a une infinité de nombre allant de 0 à 1 ? Nies-tu que le "centre" de l'ensemble des nombres allant de 0 à 1 est 0,5 ?


Je ne dis pas que tu as tort lorsque tu dis que l'univers n'a pas de centre, je dis simplement que ton raisonnement n'est pas juste, et est tout sauf de la "logique pure".

Descartes avait raison, mais pourquoi en discuter si tu ne comprends pas déjà ces choses simples ?

Je les comprends, et je les ai d'ailleurs étudié profondément. Seulement, je n'aime pas m'enfermer dans un seul point de vue.

En l'occurence, voici celui de David Hume (qui est d'ailleurs très proche de celui de Bouddha) : le "moi" n'a pas d'essence propre, n'est qu'une idée fictive. On pourrait du "je" de "je pense" qu'il n'est pas le même que le "je" du "je suis", où plutôt qu'il n'est plus le même puisqu'il change constamment. Le "moi" n'est qu'une succession d'état, différents les uns des autres, sans substance.
L'idée que "je" suis le même que le "je" d'il y a 5 ans est un a priori que rien ne permet de prouver. Il n'y a pas de "personne" qui existerais en-soi en qui perdurerait à travers le temps. Le "moi" n'est qu'un agrégat de perceptions, d'idées et d'éléments changeant perpétuellement.

Descartes n'a rien prouvé du tout... Tous les philosophes d'aujourd'hui te le diront. L'étudier n'est pas dépourvu d'intérêt, mais ce n'est pas un prétexte pour rester enfermer au XVI siècle ! Dois-je rappeler que plus de 350 ans se sont écoulés depuis sa mort, et qu'il y a eu des tonnes d'autres penseurs de génies entre temps ?

Je te recommande encore une fois de te renseigner un peu sur ce que disait Kant... ça te donnera peut-être une petite leçon d'humilité. Suffisamment, j'espère, pour que tu y réfléchisses à deux fois avant de prétendre détenir la vérité absolue.

S'il y avait un arbitre impartial, je discuterais, mais entre moi et toi il n'y a que la réalité qui tranchera.

Je ne discute plus, la réalité me servira d'arbitre, elle jugera.

Je propose qu'on fasse équipe dans le but de trouver la vérité, je suis convaincu que celui qui aura trouvé la vérité, ne s'emportera pas face aux portes qu'on lui fermera.