Religions du monde :: forum religion

ultrafiltre a écrit :ton logiciel quel qu'il soit se decrit comme un message

c'est pourquoi quand tu achete un logiciel il peut contenir dans un disque

Quand j'achète un logiciel, celui ci est analogue à un message, tout à fait d'accord. Mais il me faut plusieurs choses indépendantes de lui pour pouvoir l'exploiter : une machine (un ordinateur équipé d'un lecteur de disques) et un logiciel qui le décode (langage machine).
Dans tous les cas, le logiciel seul, donc le message, ne suffit pas.

tu te trompe ici on parle d'une machine universelle de Turing dans un monde abstrait créant les lois de la physique de notre monde à nous et pas d'un humain créant des logiciels et d'autres humains créant des machines (ordis ,lecteurs etc...)

je cite le wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie :
L’existence de portes logiques ET, OU, NON. Ces portes logiques permettent de coder une machine de Turing universelle au sein du jeu de la vie.

Je complète pour ma part:

ici pour la construction d'une machine universelle de Turing on utilise la regle 2333
(démontré par Elwyn Berlekamp, John Conway et Richard Guy)
chaque cellule est entourée par 8 autres cellules
1)si une cellule à l'etat 1 <<>vivante >> est entourée par deux ou trois cellules à l'état 1 alors elle conserve son état
2)si une cellule à l'état 0 <<morte>> est entourée par trois cellules à l'état 1 alors elle passe à l'état 1
3) dans tous les autres cas elle passe à l'etat 0

pour completer (post qui précède) la réponse de ton objection Amine Venezia je te rappelle le post où je laisse la possibilitée de definir tout objet O
par une infinitée denombrable de nombres réels U parmis ton ensemble infini et non denombrable H

qu'il soit un objet en tant que tel (un individu, ou un paquet de clope) un operateur ou un algorithme ou une machine automatique

ultrafiltre a écrit :on présuppose que la machine de turing universelle est construite par "le jeu de la vie règle 2333 de Conway" avant la création du monde

Là je ne suis plus. Qui présuppose une telle chose ? C'est un postulat ? Un théorème ? Une condition supplémentaire ?

ultrafiltre a écrit :la possibilitée de construire une telle machine à partir de cette regle 2333 a été démontrée

Puis-je avoir un lien vers cette démonstration ?
Non que je mette votre parole en doute, mais je suis pire que Saint François d'Assise, je ne crois même pas ses sens. En revanche, une belle démonstration mathématique, je ne dis pas.

ultrafiltre a écrit :mais qu'elle ai été construite non effectivement personne ne l'a démontré

En disant cela, vous en faites une conjecture : un théorème en puissance, une vérité en attente de démonstration. Ce n'est est pas une. Si j'étais de mauvaise foi, je conjecturerai pour ma part le contraire. Mais en l'état, je vous rejoindrai sur la conclusion :

ultrafiltre a écrit :mais personne ne peut le prouver ni aujourd'huit ni demain

Ce qui nous laisse avec nos certitudes. Moi, celle qu'elle n'a pas été construite. Vous, qu'elle l'ait été.
Et l'impossibilité de trancher l'existence ou non de Dieu par la démonstration.

Amine Venezia a écrit : Ce qui nous laisse avec nos certitudes. Moi, celle qu'elle n'a pas été construite. Vous, qu'elle l'ait été.
Et l'impossibilité de trancher l'existence ou non de Dieu par la démonstration.

OUI je présuppose et OUI cela est indémontrable
j'ai jamais dit le contraire

par contre la démo de Elwyn Berlekamp est une démonstration mathématique

elle est longue et là moi je travaille sur les AGM (moyenne arithmético géometrique) je peut pas être sur plusieurs travaux: je viens ici pour m'éduquer un peu car je suis un sauvage qui a besoin d'être éduqué

d'autant plus que la demo existe et on peut peut être la trouver sur un intranet d'une universitée

ne frequentant pas le milieu universitaire il me reste deux possibilitées
Soit je passe mon temps à la faire moi même et j'arrete tout ce que je fait
c'est inutile vu que la demo existe
Soit j'ai de la chance et elle existe sur le net

je vais voir ce mois-ci si je la trouve en pdf

ultrafiltre a écrit :pour completer (post qui précède) la réponse de ton objection Amine Venezia je te rappelle le post où je laisse la possibilitée de definir tout objet O
par une infinitée denombrable de nombres réels U parmis ton ensemble infini et non denombrable H

qu'il soit un objet en tant que tel (un individu, ou un paquet de clope) un operateur ou un algorithme ou une machine automatique

J'ai bien compris ce point. Nous pouvons avoir un message Me1, une machine Ma1 et un logiciel Lo1 servant à décrypter Me1 contenus dans un même nombre transcendant N1.
Mais il faut malgré tout une machine Ma2 et un logiciel Lo2 indépendants de N1 pour pouvoir exploiter N1. Et si vous incorporez à nouveau Ma2 et Lo2 au nombre N1 pour créer un nombre N2, il vous faudra une machine Ma3 et un logiciel Lo3 pour décrypter N2. On n'en sort pas.

Amine Venezia a écrit : J'ai bien compris ce point. Nous pouvons avoir un message Me1, une machine Ma1 et un logiciel Lo1 servant à décrypter Me1 contenus dans un même nombre transcendant N1.
Mais il faut malgré tout une machine Ma2 et un logiciel Lo2 indépendants de N1 pour pouvoir exploiter N1. Et si vous incorporez à nouveau Ma2 et Lo2 au nombre N1 pour créer un nombre N2, il vous faudra une machine Ma3 et un logiciel Lo3 pour décrypter N2. On n'en sort pas.

tout est decrypté par la machine universelle de Turing

celle ci étant construite par la regle toute simple et tout bête 2333

on s'en sort mais attention:

il est impossible de retrouver T G et F à partir des lois de la physique

pour toute réclamation:

il faut demander au constructeur

en aucun cas je serai tenu pour responsable de ma sauvagerie (enfin j'abuse un peu là )

je ferai remarquer que je viens ici pour mon éducation

Merci pour votre temps.
Je ne vais pas en abuser plus longtemps, je vais tâcher de faire quelques recherches complémentaires par moi-même sur le net pour dissiper l'opacité qui subsiste encore sur certains points évoqués.

Amine Venezia a écrit :Merci pour votre temps.
Je ne vais pas en abuser plus longtemps, je vais tâcher de faire quelques recherches complémentaires par moi-même sur le net pour dissiper l'opacité qui subsiste encore sur certains points évoqués.

de rien Amine Venezia
malgré ma sauvagerie je suis tenu pour responsable

je te remercie et j'en profite pour me fumer une bonne clope avec un bon café soluble

septour a écrit :Je ne sais pas si il y a une régle, mais notre ame choisit tous les ''outils'' pour sa future vie. Naitre de ces parents la plutôt que de ceux la est notre choix.

comment peux tu oser dire au 21 eme siècle des âneries pareilles !!!! Il est totalement impossible qu'un etre puisse avoir son libre arbitre tant que son cerveau n'est pas en activité . C'est du n'importe quoi désolé mon cher Septour , qui peux encore accepter de tels propos à notre époque ?
amicalement

Martur a écrit :
Bref, on sait ce que certains choisissent. Il n'y a pourtant aucune preuve expérimentable de l'existence d'autres univers physiques.

Voir les résultats de l'exploration de la sonde Plank qui serait à l'extrémité de notre univers, et qui aurait reperé d'autres univers !!!
Amicalement

Amine Venezia a écrit :
Tandis que des preuves expérimentales de l'existence de votre dieu, il y en a pléthore ?

Si c’était le cas tout le monde croirait à ce fameux dieu unique !!!! Il n'y a strictement à ce jour aucune preuve désolé . Sauf bien sûr si vous attribuez d'office le mot Dieu à des questions sans réponses, ce qui est la méthode de nombreux croyants , mais pas la preuve!!! .
amicalement

ultrafiltre a écrit : Bonjour Amine Venezia
pour la question subsidiaire faisons comme si Dieu n'existe pas

mais pour tout "objet" eh bien oui c'est possible

dans un premier temps j'expose je m'expliquerait sur les détails(pour certains termes employés consulter les liens plus haut et le wiki)

Presentation

un objet A possède une information qui le decrit et cet objet évolue dans un milieu M (ce milieu possedant aussi une information qui le decrit) et enfin deux operateurs F et G
l'operateur F transformant l'objet A à partir des informations qui concernent A et M
et l'operateur G transfomant le milieu M à partir des informations qui concernent A et M

les operateurs F et G étants considérée comme étant des "logiciels" pour machine de turing universelle
seront elles aussi soumises à une évolution possible par un opérateur T étant lui même considéré comme étant un "logiciel" pour machine de turing universelle
l'operateur T transformant l'opérateur F à partir des informations qui concernent F , A et M
et transformant l'opérateur G à partir des informations qui concernent G , A et M

cet opérateur T pouvant lui aussi évoluer à partir d'une machine automatique C_t traitant l'ensemble des informations disponibles C

par ailleurs on considerera aussi les machines automatiques C_a,C_m,C_f,C_g qui retransformeront respectivement A,M,F,G avant qu'ils soient traités par les opérateurs

toutes ces machines automatiques C_a,C_m,C_f,C_g,C_t pouvants traiter l'ensemble des informations disponibles C

A_0 , M_0, F_0 , G_0 , T_0 étants les états initiaux de respectivement A,M,F,G,T
on considerera donc les suites (A_n),(M_n),(F_n),(G_n),(T_n)
A_i+1=C_a( F_i(A_i,A_0,M_i,M_0) , C)
M_i+1=C_m( G_i(A_i,A_0,M_i,M_0) , C)
F_i+1=C_f( T_i(A_i,A_0,M_i,M_0,F_i,F_0) , C)
G_i+1=C_g( T_i(A_i,A_0,M_i,M_0,G_i,G_0) , C)
T_i+1=C_t( T_0,T_i , C )

Fonctionnement

on note U toute information quelle quelle soit

U étant un nombre réel on propose qu'il appartienne à une partie H (infinie et non dénombrable) de l'ensemble des nombres trancendants cette partie H est telle qu'il existe un ensemble infini de machines automatiques ou un ensemble infini et non denombrable de suites (u1_n) , (u2_n) ...etc

telle que cette machine automatique (voir le lien pour consulter le théorême stipulant qu'une machine automatique peut engendrer un nombre transcendant ) ou cette suite engendre tout nombre transcendant appartenant à cette partie H

de plus on proposera que U puisse aussi appartenir à l'ensemble A des nombres algébriques
donc U appartiens à l'ensemble réunissant A et H

tels que decrit ici il existe donc des nombres réels qui ne peuvent pas être ce nombre U

donc regardons comment se présente U et écrivons le en base dix(c'est pas obligé mais pour visualiser il faut bien choisir une base)

posons 0<U<1

U=c_1.10^-1 + c_2.10^-2 + ... + c_i.10^-i + ...

c_i désigne un chiffre de 0 à 9 (puisque ici j'ai choisit la base dix mais j'aurait pus en choisir une autre)

la quantitées de chiffres c_i qui composent la transcription de U étant infinie il existe donc la possibilitée de definir un ensemble fini E d'ensembles infinis E_i possedants un ordre total ainsi
E={E_1,E_2,...,E_n } est un ensemble fini de cardinal n

les éléments E_i étants eux mêmes des ensembles infinis et munis d'un ordre total
les éléments de E_i etants composés des couples (i,c_i) où i est un élément appartenant à une partie infinie de l'ensemble dénombrable des entiers naturels N

Sachant que toute information possédant une quantitée finie de quantitée d'information peut être présentée sous la forme d'un nombre entier naturel

il résulte donc que même si l'on ne pose pas de limite à cette quantitée d'information tout nombre U ainsi défini suffit pour décrire toute information

Désolé c'est totalement incompréhensible à la majorité des forumeurs, et même de toi je suppose !!! Car il est facile de faire des copier collé sans rien y comprendre. J'ai une preuve simple que les mathématiques ne peuvent expliquer dieu, puisque Einstein lui même ne croyait pas au dieu du théisme.
amicalement

amicalement Dan26
j'aime les maths
je me voit mal faire quelque chose que je comprend pas surtout si c'est pas un papier collé et que j'ai écrit en direct
si tu a des questions précise entre deux cawa je suis dispo Dan26

ultrafiltre a écrit :amicalement Dan26
j'aime les maths
je me voit mal faire quelque chose que je comprend pas surtout si c'est pas un papier collé et que j'ai écrit en direct
si tu a des questions précise entre deux cawa je suis dispo Dan26

Moi désolé ce n'est pas ma tasse de thé!!!Je suis sûr que la majorité des forumeurs n'ont pas compris ta démonstration