Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :[
Dites moi si cela vous va?

"Une vérité est une affirmation fondée au vu des faits ou des axiomes posés et ne comportant pas en elle de contradiction logique."


Vous avez le droit de critiquer et de proposer mieux.

Je suis d’accord avec cette affirmation, rien à dire de plus.

Donc la contradiction ne peut pas être logique selon vous ?
Emettre selon vous qu'une contradiction soit logique est toujours faux ?

Le chaud et le froid se contredisent , et c'est logique non, pourquoi ça ne le serait pas ?

vic a écrit :Donc la contradiction ne peut pas être logique selon vous ?
Emettre selon vous qu'une contradiction soit logique est toujours faux ?

Le chaud et le froid se contredisent , et c'est logique non, pourquoi ça ne le serait pas ?

Tu n’aurais pas pu choisir un exemple moins évident on aurait peut-être pu ouvrir une discussion.

J'm'interroge a écrit :
"Une vérité est une affirmation fondée au vu des faits ou des axiomes posés et ne comportant pas en elle de contradiction logique."

Le fait en soi est nécessairement plus plus vrai que l'affirmation qui le fonde puisque l'homme n'échappe pas à sa part de subjectivité.

«Une observation quelle qu'elle soit nécessite toujours une forme ou une autre de subjectivité. Même ce que nous appelons "un fait" en plus de sa composante observationnelle comporte toujours une part de théorie, révisable, susceptible d'être complétée» [J'm'interroge]

ronronladouceur a écrit : Le fait en soi est nécessairement plus plus vrai que l'affirmation qui le fonde puisque l'homme n'échappe pas à sa part de subjectivité.

«Une observation quelle qu'elle soit nécessite toujours une forme ou une autre de subjectivité. Même ce que nous appelons "un fait" en plus de sa composante observationnelle comporte toujours une part de théorie, révisable, susceptible d'être complétée» [J'm'interroge]

J'ai modifié ma note:

"Une observation quelle qu'elle soit [implique] toujours une forme ou une autre de subjectivité. Même ce que nous appelons "un fait" en plus de sa composante observationnelle comporte toujours une part de théorie, révisable, susceptible d'être complétée."


-----> Si tu la comprends bien, elle exprime l'idée que les "faits" sont en eux-mêmes aussi en partie construits. Un fait n'est jamais brut en effet. Contrairement à ce que tu dis, - il me semble par ailleurs que ta phrase est mal formulée -, c'est un peu plus complexe que ça, j'en déduis donc plutôt la chose suivante:
- Un fait n'est pas nécessairement plus plus vrai que l'affirmation qu'il fonde, puisque l' observation n'échappe pas à sa part de subjectivité.

(Dans ta phrase que j'ai reprise, j'ai modifié en gros caractères italiques les parties que je jugeais contenir des contresens. En effet: ce n'est pas l'affirmation qui fonde le fait mais l'inverse, et bien que l'homme n'échappe pas à sa part de subjectivité soit un fait, ceci n'était pas tout-à-fait le sujet...)

«Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage...» [Boileau]

J'm'interroge a écrit :"Le fait en soi est nécessairement plus vrai que l'affirmation qui le fonde puisque l'homme n'échappe pas à sa part de subjectivité."

Puisque le fait n'a pas besoin de toi pour le fonder (cf. le fait en soi), je proposerais :

- "Le fait en soi est nécessairement plus vrai que toute affirmation que l’on puisse faire à son égard puisque l'homme n'échappe pas à sa part de subjectivité."

J'm'interroge a écrit :"Une observation quelle qu'elle soit [implique] toujours une forme ou une autre de subjectivité. Même ce que nous appelons "un fait" en plus de sa composante observationnelle comporte toujours une part de théorie, révisable, susceptible d'être complétée."

J'enlèverais «en plus de sa composante observationnelle», car : le ''fait'' apparaissant ici entre guillemets est entendu comme fait brut et parle donc par lui-même. Il m'apparaît que lui en ajouter l'affaiblit... L'affirmation ainsi épurée élimine aussi la possible discussion sur l'observabilité de tout fait...

- "Une observation quelle qu'elle soit [implique] toujours une forme ou une autre de subjectivité. Même ce que nous appelons "un fait" [ ] comporte toujours une part de théorie, révisable, susceptible d'être complétée."

Bonjour,

J'ai lu plusieurs réponses sur le sujet de la vérité et j'aimerais partagé mon opinion. J'ai des croyances catholiques et plusieurs témoins sérieux de l'existence de Dieu en tête, mais je sais que tous seront réfuté. On peut mettre en doute la parole de tous, même les plus vertueux. Moi je m'accorde le droit de croire à d'autres être humains sans preuve absolue de leur dire.

J'ai toutefois regarder un film récemment et j'ai trouvé particulièrement savoureux la fin du film. "L'histoire de Pi" est un film qui me disait rien que ma femme a loué. Ce n'est pas un film sur la religion, mais un film sur Dieu. Le raisonnement dépeint réellement comment je perçois le choix de croire ou de ne pas croire.

Pour résumer rapidement l'histoire, c'est un jeune Indien qui a grandi avec un père athée, une mère indoue et il est devenu catholique et musulman en plus d'être indou. Lors de leur immigration au Canada, le bateau coule et il se retrouve avec un singe, une hyène, un zèbre et un tigre sur le bateau. Une tuerie s'en suit et il ne reste plus que le tigre et lui. Ils vont traverser l'océan Pacifique et vivre une aventure incroyable. L'histoire est tellement invraissemblable que quand il l'a raconte à deux employés de la cie du bateau, les deux lui demandent la vérité. L'indien leur explique que c'est réellement la vérité, mais voyant que les deux Japonais ne peuvent se résoudre à le croire et bien il change son histoire. Soudainement il devient le tigre et les autres animaux des humains. La tuerie et le cannibalisme rendent l'histoire atroce, mais vraissemblable et il enlève toutes les aventures merveilleuses du trajet. Il racontait tout cela à un journaliste et lui demande à la fin qu'elle histoire est-ce que tu préfères. La réponse est celle du tigre. Les deux histoires sont non vérifiables et on peut seulement s'en faire une opinion. Pour finir, l'indien montre le rapport fait par les Japonais et malgré toutes leurs difficultés à croire la première histoire et bien ils ont mis celle-ci et non l'histoire plus vraissemblable, mais atroce. L'indien avait prévenu le journaliste au début de l'histoire qu'il croirait peut-être en Dieu à la fin de l'histoire.

Ce que j'en conclue, c'est qu'on peut croire en Dieu et tout ce qui l'entoure. C'est une histoire incroyable, mais tellement merveilleuse, car la vie éternelle nous est offert. On peut aussi croire en une vie sans Dieu. C'est plus crédible, mais tellement plus affreux quand on pense à toutes les vies affreuses que plusieurs ont et toute l'injuste sur Terre. Moi j'ai choisi de croire à l'histoire du tigre et ma recherche de vérité tient à cette simple logique. La vie est plus belle quand il y a une réelle justice pour tous, que l'injuste effroyable qui régnera toujours sur Terre. Je ne veux donc pas chercher à détruire le concept de Dieu, car si Dieu n'existe pas, je ne vois pas qu'elle intérêt a la vie sur Terre et je n'en veut aucunement une part.

"Une vérité est une affirmation fondée au vu des faits ou des axiomes posés et ne comportant pas en elle de contradiction logique."

Pendant longtemps on a estimé comme vérité que la terre ne pouvait pas tourner. Cela s'appuyait sur des faits constatés : on ne peut pas être sur un objet qui tourne sans sentir sa rotation et sans avoir à chercher à reprendre son équilibre.
Vérité d'hier n'est pas forcément d'aujourd'hui et vérité d'aujourd'hui ne sera pas forcément encore vérité demain......
"Une vérité est une affirmation fondée au vu des faits ou des axiomes posés et ne comportant pas en elle de contradiction logique à un moment M donné."

Quand on cherche quelque chose on ne risque pas de le trouver si on ne sait pas ce que c'est !
Dites d'abord ce qu'est la vérité que vous cherchez et là vous pourrez peut-être trouver le moyen de la découvrir.

En fait, la Vérité que vous cherchez c'est Dieu (Je suis la voie, la vérité, la vie) Vous êtes convaincus qu'il existe mais vous ne pouvez le définir. C'est après la mort que vous le rencontrerez...si vous avez été bien sage ! Là vous connaîtrez la vérité.....mais avant cette échéance à quoi sert de le chercher ?

Boemboy a écrit :Quand on cherche quelque chose on ne risque pas de le trouver si on ne sait pas ce que c'est !

On ne sait pas nécessairement ce qu'on cherchait avant de le trouver...

Dites d'abord ce qu'est la vérité que vous cherchez et là vous pourrez peut-être trouver le moyen de la découvrir.

Peut-être cherches-tu à quoi elle pourrait bien correspondre...

En fait, la Vérité que vous cherchez c'est Dieu (Je suis la voie, la vérité, la vie) Vous êtes convaincus qu'il existe mais vous ne pouvez le définir. C'est après la mort que vous le rencontrerez...si vous avez été bien sage ! Là vous connaîtrez la vérité.....

Qui sait?

mais avant cette échéance à quoi sert de le chercher ?

Chacun répond à sa propre nature...

Pourquoi l’à découvrir
sinon que pour combler
l’appétit-plaisir
de découvrir? [ronron]

ronron
"On ne sait pas nécessairement ce qu'on cherchait avant de le trouver..."

As-tu un exemple pour illustrer ça ?

Boemboy a écrit :ronron
"On ne sait pas nécessairement ce qu'on cherchait avant de le trouver..."

As-tu un exemple pour illustrer ça ?

Me rappelle plus à l'occasion de quoi je m'étais fait cette réflexion. J'y reviendrai peut-être...

Boemboy a écrit :Quand on cherche quelque chose on ne risque pas de le trouver si on ne sait pas ce que c'est !
Dites d'abord ce qu'est la vérité que vous cherchez et là vous pourrez peut-être trouver le moyen de la découvrir.

En fait, la Vérité que vous cherchez c'est Dieu (Je suis la voie, la vérité, la vie) Vous êtes convaincus qu'il existe mais vous ne pouvez le définir. C'est après la mort que vous le rencontrerez...si vous avez été bien sage ! Là vous connaîtrez la vérité.....mais avant cette échéance à quoi sert de le chercher ?

L'ensemble de la Création est "imprégnée" d'un modèle unique.
Comme cette graine qui porte en elle ses origines tout comme ce qu'elle devient ( même s'il lui arrive de ne pas germer et de se décomposer en ses éléments constitutifs) , nous portons en nous cette étincelle divine qui ne nous laisse jamais en repos.
Les uns vont qualifier cet élan qui nous pousse de "troubles psychologiques" et recourir à des psychotropes ou autres "calmants", les autres vont qualifier cet élan de "quête spirituelle" .
Donc, la seule erreur que l'on peut commettre c'est de chercher "au dehors" ce qui est en nous .


...

Gilbert:
Les uns vont qualifier cet élan qui nous pousse de "troubles psychologiques" et recourir à des psychotropes ou autres "calmants", les autres vont qualifier cet élan de "quête spirituelle" .
Donc, la seule erreur que l'on peut commettre c'est de chercher "au dehors" ce qui est en nous .

Il y a aussi ceux qui ne ressentent aucun élan et qui ne cherchent rien.
Ceux qui cherchent doivent donc chercher en eux-mêmes. Trouvent-ils un jour ?

Boemboy a écrit :Gilbert:
Les uns vont qualifier cet élan qui nous pousse de "troubles psychologiques" et recourir à des psychotropes ou autres "calmants", les autres vont qualifier cet élan de "quête spirituelle" .
Donc, la seule erreur que l'on peut commettre c'est de chercher "au dehors" ce qui est en nous .

Il y a aussi ceux qui ne ressentent aucun élan et qui ne cherchent rien.
Ceux qui cherchent doivent donc chercher en eux-mêmes. Trouvent-ils un jour ?

Il y en a qui, de leur vivant, croient avoir trouvé, d'autres qui ne cherchent ni ne trouvent... Les variantes sont multiples...

Certains, suite à une EMI, se voient maintenant gratifiés d'une connaissance qui les fait adopter tout naturellement une posture ajustée à une nouvelle réalité...