philippe83 a écrit :Mais dis-nous Zouzou si c'est une parabole au sens total pourquoi dire que le maître c'est Jésus? (Maintes fois tu l'a dit par exemple voir tes réponses dans tes messages du dimanche 20 octobre)?
Je l'ai dit quand je reprenais l'interprétation des TJ qui, eux, croient que le maître est forcément Jésus.
Je vous ai répondu le mercredi 6 novembre à 7:18 : "
Le maître de la parabole de Matthieu 24:45-51 est seulement présenté comme : 1) établissant son esclave de confiance pour prendre soin de sa maisonnée pendant son absence ; 2) ABSENT tout le temps que son esclave de confiance se retrouve provisoirement et de façon autonome, en charge de sa maisonnée ; 3) de retour à l’improviste pour surprendre son esclave sur le fait accompli.
C’est là ce que dit le texte biblique ; s’il ne correspond pas au comportement du Christ, ou aux événements historiques, c’est peut-être, tout bêtement, parce que ce maître de la parabole de Matthieu 24:45-51 n'est pas une préfiguration de Jésus."
Puis, le même jour à 11:51am : "
Ce qui rend improbable l'identification de Jésus au maître de la parabole de Matthieu 24:45-51, c'est d'abord qu'il s'agit d'une parabole ("ce n'est pas la réalité !" comme l'a si judicieusement fait remarquer VENT dans un post plus haut sur ce fil) ; c'est ensuite que le maître de cette parabole est ABSENT tout le temps où l'esclave officie, seul maître à bord, dans la maisonnée ; et, indirectement, c'est le fait que toute tentative pour identifier, dans l'Histoire, le maître de ce récit fictif à Jésus conduit à des impasses (il suffit de lire ce fil objectivement pour s'en apercevoir : aucun TJ n'est en mesure de soutenir cette thèse, aucun ne sait expliquer 1919, d'où sort cette date, que signifierait l'absence de Jésus à partir de cette date ?)."
philippe83 a écrit :Parce que le fait que Jésus soit le maître/Seigneur dans ce récit n'est pas impossible! En effet il juge, mais aussi selon l'expression souvent utilisé par Jésus lui-même le maitre/Seigneur précise (pleurs et grincement de dents v51)!
De plus les versets 39,42,44 parlent manifestement du retour de Jésus! Rien n'empêche par conséquent de penser que le maître/Seigneur qui "arrive" =(étant arrivé) du v46 soit Jésus.
Je vous remets le 1er paragraphe de mon message du 6 novembre, 12:38 :
"
Le problème de la TG du 15/07/13, ce n'est pas seulement qu'elle identifie le maître de la parabole de Matthieu 24:45-51 à Jésus ; c'est qu'elle fournit une date d'accomplissement dans l'Histoire à ce qui n'était qu'un récit fictif illustrant une exhortation générale à "veiller". Parce que, dire que Jésus a établi "l'esclave fidèle et avisé" en 1919 pose immanquablement deux questions auxquelles la TG se garde bien de répondre : pourquoi en 1919 ? (problème de la validité de la datation historique) ; et comment comprendre l'absence de Jésus à partir de cette date de 1919 ? (problème de la conformité au texte)."
En admettant même que Jésus se soit identifié au maître - identification déjà sujette à caution, puisqu'il avait précédemment déclaré : “Les renards ont des tanières et les oiseaux du ciel ont des abris, mais le Fils de l’homme n’a pas où poser la tête.” (Mat. 8:20), ce qui n'incite pas vraiment à l'identifier au "propriétaire d'une maisonnée de plusieurs esclaves" -, cette possible identification ne rendrait pas pour autant la parabole de Matthieu prophétique ; elle en restreindrait seulement le sens aux seuls cas maître (=Jésus) / "esclave fidèle et avisé" (= le chrétien, quel que soit son temps et la tâche à lui confiée).
Dans le texte de Matthieu 24:45-51, le maître et l'esclave sont de même nature : des humains, contemporains l'un de l'autre (antiques pour nous) et visiblement fictifs puisque leur histoire est une alternative.
Si vous estimez qu'ils ne sont pas seulement les protagonistes d'un récit de fiction, mais qu'ils trouvent un écho dans notre réalité historique, vous avez plusieurs possibilités ; ils apparaissent dans l'Histoire car :
- ils s'incarnent provisoirement dans des êtres historiques : vous, moi, quiconque, confronté à un choix en l'absence de son autorité supérieure (qui n'est pas toujours Jésus, selon les cas). La parabole est de portée générale, applicable à tous quelle que soit l'époque, dans une multitude de situations parfois en même temps.
- ils s'incarnent dans des êtres historiques dont l'un (le maître, Jésus) vit tout au long des siècles alors que l'autre ("l'esclave fidèle et avisé") ne vit qu'un moment. La parabole est restreinte, applicable uniquement aux disciples de Christ, quelle que soit l'époque, dans une foule de situations parfois contemporaines.
- ils s'incarnent dans des êtres historiques vivant tous les deux bien plus que la durée d'une vie humaine, puisque l'un (le maître, Jésus) vit tout au long des siècles et que l'autre ("l'esclave fidèle et avisé") est constitué en groupe collectif se perpétuant au-delà de la mort des hommes le composant. La parabole devient alors prophétie, annonce d'événements non seulement dans notre Histoire, mais à un moment précis, délimité, unique, de celle-ci, qu'il nous faut déterminer.
Pour l'instant, si je ne me trompe, les Témoins de Jéhovah soutiennent cette dernière explication, en ayant déjà proposé deux "moments" de réalisation historique complètement différents : avant la TG du 15/07/13, les TJ enseignaient que le texte de Matthieu 24:45-51 s'était entièrement réalisé de 33 (établissement de l'EFA sur les domestiques de la maisonnée) à 1919 (jugement du maître établissant l'EFA sur tous ses biens) ; depuis la TG du 15/07/13, les TJ sont persuadés que le texte de Matthieu 24:45-51 a commencé à se réaliser en 1919 (nouvelle date d'établissement de l'EFA sur les domestiques de la maisonnée) et que sa date de fin est encore à venir.
Si l'on veut caler cette dernière explication au texte de Matthieu 24:45-51, cela implique que, depuis 1919, le maître est absent de sa maisonnée, qu'il a laissé son EFA seul en charge, que celui-ci est face à un choix (rester fidèle ou abuser de sa liberté provisoire) et qu'il n'a pas encore été jugé et (selon les cas) établi sur tous les biens du maître ou jeté dehors.
Quoi qu'il en soit, identifier Jésus au maître de la parabole est bien loin de suffire pour rendre indubitable l'interprétation historicisante actuelle, soutenue depuis la TG du 15/07/13, de la parabole de Matthieu 24:45-51 .
philippe83 a écrit :Note aussi l'expression qui introduit le v 45 (après avoir dit que le Fils de l'homme viendra(erkhoménôn) v44) le texte débute par :"donc" ce qui démontre la relation entre l'action de Jésus,et les versets qui vont suivre à savoir: 45-47 entre autres.
Donc... rien ne contredit le fait que nous sommes en présence d'une réalisation dans le temps historique!
Mais qui êtes-vous donc, monsieur, pour parler ainsi ?! (Non je ne m'offusque pas contre vous, je vous donne ici un exemple à la fois de question rhétorique et d'usage du "donc" qui n'emporte pas l'idée de conséquence, mais d'accentuation).
[
http://fr.wiktionary.org/wiki/donc]
Donc rien ne soutient l'interprétation que nous sommes en présence d'une réalisation dans un temps historique unique, délimité, daté.
Vous rendez-vous compte que, depuis juillet 2013, les Témoins de Jéhovah défendent une interprétation que non seulement aucun autre lecteur de la parabole ne soutient, mais encore que même leurs prédécesseurs directement concernés, censés avoir été des témoins "oculaires" de l'événement (l'établissement en 1919 d'un serviteur de confiance attendu depuis presque 19 siècles, ce n'est pas rien, non ?) n'ont jamais abordée ? Pas la moindre mention, dans les écrits officiels des TJ publiés entre 1919 et 2012, de cet "événement historique" et, qui plus est, large diffusion d'une autre interprétation (complètement fausse, celle-là), selon laquelle "l'esclave fidèle et avisé" de Matthieu 24:45-51 aurait été établi en 33 de notre ère, se serait perpétué de génération en génération du reste contemporain des 144 000 oints, jusqu'à 1919, aurait été jugé à cette date et établi sur tous les biens du maître. C'est d'ailleurs encore ce que soutiennent certains des articles consultables dans la bibliothèque en ligne du site officiel tj.
Encore une fois, qu'est-ce qui vous certifie que l'EFA de Matthieu 24:45-51 devait non seulement s'incarner dans l'Histoire à un moment daté, unique, du temps, mais surtout que 1919 marque l'année de son établissement sur les domestiques ? Pourquoi 1919 ? D'où sort cette date ? En a-t-on des preuves historiques, des témoins "oculaires" ? Qu'en disait le principal intéressé à l'époque ? Pouvez-vous retrouver ce qu'il écrivait sur l'insigne privilège qu'il venait de recevoir ? L'entendez-vous, pendant ces 94 dernières années, expliquer pourquoi il est sûr que son établissement a bien eu lieu en 1919 ?
Ou bien, lisez-vous, en Matthieu 24:45-47 :
"
“ Quel est donc l’esclave fidèle et avisé que son maître a établi sur ses domestiques, pour leur donner leur nourriture en temps voulu ? Heureux cet esclave si son maître, en arrivant, le trouve en train de proclamer que le maître n'est pas vraiment parti, enfin qu'il était vraiment parti après avoir établi un autre esclave fidèle et avisé, beaucoup plus impressionnant en taille et en longévité mais que finalement, cet esclave fidèle et avisé, après plusieurs dizaines d'années de réflexion s'est rendu compte que c'était bien lui, l'esclave fidèle et avisé établi sur les domestiques par le maître toujours présent dans la maison. Hein, maître, que je ne me trompe pas, cette fois ! Comment ça vous rentrez à l'instant de voyage ? J'm aurait trompé ? Encore ?
philippe83 a écrit :Au fait Zouzou...as-tu remarquer qu'on a dépasser les 200 messages? C'est plus que dans l'autre forum! et chacun campe toujours sur ses croyances...
Quel est donc l'intervenant sur ce forum qui y aurait crû au commencement de ce fil ?