Religions du monde :: forum religion

Leviathan a écrit :Tu t'embètes que tu fais remonter des vieux sujets ?

Sinon, oui il faut savoir reconnaitre quand une chose dépasse nos connaissances, ce qui ne signifie pas qu'il ne faille pas continuer à chercher à expliquer cette chose, mais mieux faut éviter des explications simplistes et foireuses.
"Dieu" est le plus parfait exemple de ses explications simplistes qu'à trouvé l'homme afin d'expliquer ce qu'il ne comprennait pas. C'est joli comme explication, mais ça ne repose sur rien de concret, de scientifique. Bref c'est du vent. Ou du moins une hypothèse, non confirmée.

Comme tu vois y a pas qe moi qi fais remonter ce poste Sûrement qe c'est là sujet inépuisable------

Leviathan a écrit :il y a yellement de religions qui prétendent détenir la vérité qu'on peut sérieusement douter qu'une seule d'entre elles la détienne vraiment.

C'est une façon de voir +to personnelle------- Quelles religions prétendent "détenir" la Vérité? Je dirais pour nuancer qe bc de religions disent qe la Vérité elle existe et q'il faut la chercher--- Alors? Elles disent la même chose----- La Vérité existe----- Je ne vois pas de contradiction

patlek a écrit :Il y a 500 ans; bryand aurait brandit le meme discours avec les orage et les éclairs . et encore! çà ne dépasse peut etre pas de si loin les compétences actuelles: il y a des théories qui sont élaborés, il leurs manque le champs d' expérience, mais c' est en passe d' etre réalisé.

En voie d'être réalisé? Un autre qi pense mettre l'immensité en boîte---- On ne met pas la LIBERTÉ en boîte----- La Création a été créée comme nous: LIBRE---- L'homme peut perdre la sienne mais pas la CRÉATION qi est plus au diapason qe nous bien souvent-----

xcheshirecat a écrit : En quoi ça prouve un dieu quelquonque ???

Pis votre dieu est pas sensé être partout ?

Alors pourquoi tu dis qu'il est venu jusqu'à nous ?

Dieu est partout et il voit tout------ LUI SEUL----- Ns devons tt apprendre--- ns savons encore si peu-----

Xiavier a écrit :L'homme sans Dieu demeurera donc INCOMPLET....

et Dieu sera tj infini--- l'homme aura DONC tj a apprendre (réapprendre serait plus juste)------- même ds l'éternité------ Si on pouvait fonctionner SANS DIEU cela aurait déjà fait ses preuvres----- Mais on voit qe les preuves faites st le contraire de ce qe l'homme SANS DIEU croyait---- L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

xiavier a écrit : Tout ce qui existe face à toi doit être soumis à TA foi..... C'est déjà là une différence entre un croyant et un incroyant.... Le premier principe est celui de la reconnaissance.... qui est celui de l'acceptation.....

Je reconnais que Dieu n'existe pas, j'accepte le fait qu'il n'est qu'une invention humaine dans le but de contrôler les masses populaires au profit de quelques bénéficiaires.

reconnaissance et acceptance, je suis donc cohérent...
Comme dit dans un autre topic, la seule différence fondamentale entre croyant ou incroyant est l'existence de Dieu (ou allah ou kangourou à ailes violettes). Vous y croyez, nous non... à partir de là, il est des points sur lesquels on peut s'accorder... tant que cette existence ou non existence n'est pas entrée en paramètre.

Bryand a écrit : et Dieu sera tj infini--- l'homme aura DONC tj a apprendre (réapprendre serait plus juste)------- même ds l'éternité------ Si on pouvait fonctionner SANS DIEU cela aurait déjà fait ses preuvres----- Mais on voit qe les preuves faites st le contraire de ce qe l'homme SANS DIEU croyait---- L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

Bryand a écrit : C'est une façon de voir +to personnelle------- Quelles religions prétendent "détenir" la Vérité? Je dirais pour nuancer qe bc de religions disent qe la Vérité elle existe et q'il faut la chercher--- Alors? Elles disent la même chose----- La Vérité existe----- Je ne vois pas de contradiction

Y'a t'il une vérité ou des vérités, chacune valable pour chaque homme ?
J'ai trouvé ma vérité dans l'athéisme, tu as trouvé la tienne dans le catholicisme, en somme tout baigne !
Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

Bryand a écrit : L'homme sans Dieu restera----------IGNORANT errant.....

Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

maddiganed a écrit :--------Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

Et q'est-ce qe tu en sais qe ce fut sans Dieu! Un peu plus qe tu ajouterais qe l'homme a aussi découvert l'Univers-----

Leviathan a écrit :Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

Et où vois-tu qe je veux imposer MA vérité------? Je partage ce qe je cois au mieux----

dhmo a écrit :Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

Et le fait des découvertes q'est-ce qe ça à voir avec la foi ou l'incroyance?

Et où vois-tu qe je veux imposer MA vérité------? Je partage ce qe je cois au mieux----

Pourquoi, lorsque je dis "des hommes" tu te sens visé ?

Bryand a écrit : Et le fait des découvertes q'est-ce qe ça à voir avec la foi ou l'incroyance?

Il y a un rapport indirecte, à chaque fois que la grande majorité d'un peuple croit (surtout en une religion monothéiste), et bien certain devienne en quelque sorte les rois de "ce qu'il faut et ne faut pas faire". Et empêche ceux qui cherche à faire des découvertes, car dans le livre de base de cette foi (peu importe laquelle) c'est en contradiction. Alors voilà en quoi la croyance à un rapport indirecte... Alors nous sommes devant 2 hypothèses, soit que les gens qui finisse par prendre le pouvoir sont dans le vrai et que dieu(x) veut nous rendre ignorant, ou que de trop croire en tout ce qui est écrit empêche l'évolution de nos pensées, de notre savoir sur la nature...

maddiganed a écrit :-----------------------Sans dieu, on a découvert... la vapeur, l'électricité, le moteur à explosion... l'universalité, l'univers (en partie), la géophysique, le rock n'roll... et j'en passe... d'ailleurs, depuis qu'une partie de l'humanité ne croit plus en dieu, force est de constater que l'humanité progresse à pas de géants, et même si les hommes font des erreurs, l'humanité persistera, parce qu'il n'existe pas de dieu et que nous devons compter que sur nous-mêmes dans cet univers.

leviathan a écrit :Le problème c'est quand des gens veulent imposer leurs vérités à d'autres.

N'est-ce pas celui qi le dit qi le fait?Les autres ne veulent qe partager----

dhmo a écrit :Et pourtant depuis 200 ans, nous sommes tellement moins ignorants que quand tout le monde étaient (et devaient) être croyant...

Et vous croyez qe les découvreurs, les inventeurs etc étaient des athées?
Il y avaient parmi eux de très nombreux croyants--- Michael Faraday en électricité ne se gênait pas pour témoigner de sa foi----- Et tel qe lui, vs seriez surpris de voir qi, parmi le savants, avaient la FOI!

il est bien plus facil d'etre croyant que scientifique, un des deux domaines demande beaucoup plus d'invetisgation personnelle ^^

un croyant peut etre scientifique (et vice versa) lorsque ses croyances n'interferent pas dans dans sa demarche reflexive (hypotheses et conclusions). sans cela il est bon pour la trappe ou pour rejoindre les creationnistes.......

the_mike a écrit :il est bien plus facil d'etre croyant que scientifique, un des deux domaines demande beaucoup plus d'invetisgation personnelle ^^

un croyant peut etre scientifique (et vice versa) lorsque ses croyances n'interferent pas dans dans sa demarche reflexive (hypotheses et conclusions). sans cela il est bon pour la trappe ou pour rejoindre les creationnistes.......

Pourqoi vouloir tj dissocier / associer / faire / défaire / contrefaire--- en pensant qe cette attitude vs rend encore plus scientifiqes?

Tt n'est pas démontrable nécessairement------ alors pour être juste il faut l'ajouter ds les constatations---- et le dire ouvertement----- humblement-----

Plus facile d'être croyant? Rien n'est facile---- Tt est soumis à l'épreuve----- L'honnêteté ds les deux cas est aussi soumise à l'épreuve----

Ne pas associer / dissocier---- La science comme la religion ont toutes les deux leur rôle à jouer et se complètent-----

Bryand a écrit :
N'est-ce pas celui qi le dit qi le fait?Les autres ne veulent qe partager----

Tu réponds juste pour le plaisir de poster maintenant ?

Leviathan a écrit : Tu réponds juste pour le plaisir de poster maintenant ?

J'aurais pu dire également qe le choix de ton mot "imposer" qe tu croyais être une attitude de l'autre te revient de constat-------

Il faudrait faire une différence entre la science et ceux qi la font ou la fabriqe----- en croyant qe leur postulat a été démontré----- il le font en tautomoqant ou en tautologeant-----
et j'ajouterais pour dhmo

dhmo a écrit :trop croire en tout ce qui est écrit empêche l'évolution de nos pensées, de notre savoir sur la nature...

Q'est-ce qi est la science? est-ce de la science qe de fabriqer de nouvelles technologies? La réponse te serait oui, n'est-ce pas? Était-ce de la science pour ce siècle qi ns fait payer cher aujourd'hui, qe d'avoir laisser polluer dangereusement l'air (l'air ce n'est q'un exemple) qe l'on respire par cette même technologie?----- MA RÉPONSE est NON! La tienne?----- Sache qe la RELIGION dénonce l'appât excessif de consommation--- car la pollution vient de la fabrication des usines modernes qi ns poussent à surconsommer----- Le "progrès" on le paye de nos vies, de la qalité moindre et les pronostics ne st pas réjouissants------ La SCIENCE peut-elle faire qqchose pour rectifier-----? La Sagesse oui----

Bryand a écrit :J'aurais pu dire également qe le choix de ton mot "imposer" qe tu croyais être une attitude de l'autre te revient de constat-------

Ben je pourrais te retourner la remarque, tu sais...

Bryand a écrit : Il faudrait faire une différence entre la science et ceux qi la font ou la fabriqe----- en croyant qe leur postulat a été démontré-----

Sûr : c'est pas parce que des créationnistes tentent de se faire passer pour des scientifiques qu'ils le sont pour autant.

Bryand a écrit :il le font en tautomoqant ou en tautologeant-----

Toi parler en quelle langue ?

Bryand a écrit : Q'est-ce qi est la science? est-ce de la science qe de fabriqer de nouvelles technologies? La réponse te serait oui, n'est-ce pas?

Et bien, pas vraiment. Pour moi les nouvelles technologies sont développé grâce à la science, mais plus indirectement. Ce sont plus les "technique" qui développe des technologies et la science elle développe de nouvelle choses. Je sais pas si je m'exprime bien (désolé si tel est le cas).

Bryand a écrit :
Était-ce de la science pour ce siècle qi ns fait payer cher aujourd'hui, qe d'avoir laisser polluer dangereusement l'air (l'air ce n'est q'un exemple) qe l'on respire par cette même technologie?----- MA RÉPONSE est NON! La tienne?----- Sache qe la RELIGION dénonce l'appât excessif de consommation--- car la pollution vient de la fabrication des usines modernes qi ns poussent à surconsommer----- Le "progrès" on le paye de nos vies, de la qalité moindre et les pronostics ne st pas réjouissants------ La SCIENCE peut-elle faire qqchose pour rectifier-----? La Sagesse oui----

Je suis daccord, ce n'est pas de la faute à la science si la pollution existe ou du moins si ce l'est ce n'est qu'indirectement. La vrai cause ce sont les idéologies à court termes comme le capitalisme qui en sont la cause (le communisme aussi, mais bon c'était qu'un exemple). Pour moi la religion et la science se ressemble d'une certaine manière. La science c'est un peu comme la bible, c'est elle qui trouve comment doit se comporter une chose, c'est elle qui découvre et qui explique le monde. Mais le vrai problème ce n'est pas la science ou la bible, ce sont surtout les religions et les techniques, celles-ci découle de la bible ou science. La science selon moi peut très bien règler ce problème de réchauffement de la planète, grace soit au bio carburant, a l'hydrogène, électricité,... Seulement les hommes ont trop souvent une pensée à court terme qui fait que ces idées coutent un peu plus cher et qui empeche de développé ces solutions...

La sagesse ou la foi Bryand n'est pas un problème pour moi, mais c'est la religion, pour la simple raison qu'elle finit toujours par détourner le message originel...