J'minterroge a dit :Je ne suis pas bouddhiste non plus car cette approche ne propose aucune définition de l'objectivité.
vic a écrit :Normal puisque la réalité est en partie relative à l'observateur , et si vous cherchez à saisir un point de vue où l'observateur et l'objet observé sont séparés je vous souhaite bonne chance .
Je suis bien d'accord avec ce point, c'est même un point scientifiquement absolument établi, 'objectivement' établi donc, en un sens différent de celui que tu dis car le sens que tu donnes à ce mot est le sens commun, qui n'a généralement pas grand chose à voir avec la science.
Un fait 'objectif' en science, ce n'est ni plus ni moins qu'une théorie confirmée par l'expérience, celle qui présuppose le moins (de choses invérifiables), la moins métaphysique donc.
vic a écrit :Hors on sait que nos sens nous trompent et que l'observateur peut très bien être berné par la limitation de ses sens .
Vrai, mais encore une fois, l'objectivité en science ne réside pas dans les données des sens, mais dans la vérification expérimentale
et le consensus des experts. Comme je l'ai toujours dit, l'objectivité dans les sciences est toujours à prendre en un sens faible, mais l'on ne peut guère mieux...
vic a écrit :Penser qu'on puisse définir un jour une vérité objective c'est un peu un rêve que vous ne pourrez jamais vérifier puisque vos sens vous limitent pour pouvoir certifier ce que vous nommez objectivité .
Une vérité objective s'énonce et se vérifie. Il n'est absolument pas question dans les sciences de définir ce qui serait un absolu.
Rappelle-toi la célèbre phrase d'Einstein: "Tout est relatif!"
Cette phrase est un énoncé scientifiquement 'objectif' dans le sens que j'ai dit, car cet énoncé se vérifie dans les faits. Il respecte de plus le principe important qu'il peut être rendu faux (ou infirmé) à la moindre observation contraire.