Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :Non puisque vous dites au contraire que le Logos, ne disposant pas de fondement structurel indépendant de la conscience, se construit au fur et à mesure de nos constats.

Je dis effectivement qu'une structuration, quelle qu'elle soit, n'a de sens et de réalité que par rapport à une perception de régularités qui fait sens dans un système de représentations. Le Logos n'est forcément rien sans une conscience qui en perçoit au moins un élément. Cela dit, je n'ai jamais exprimé l'idée qu'il se construit au fur et à mesure. Absolument pas! Cite moi le passage de moi où tu lis cela. Ce qui se construit et se développe, c'est notre connaissance objective. Le Logos est la trame de cette objectivité et cette objectivité n'a aucun sens ni aucune réalité indépendamment d'une perception-représentation. Le Logos n' 'existe' donc pas indépendant de la conscience bien qu'il l'excède, les perceptions et représentations individuelles y étant structurées.

Inti a écrit :Je crois que vous commencez à douter de votre spiritualisme scientifique.

Il n'y a aucun spiritualisme dans ce que je viens d'écrire.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a aucun spiritualisme dans ce que je viens d'écrire.

Ce n'est que ça.
Bonne méditation.

Si tu fais bien l'unanimité sur le forum, ce n'est certainement pas pour ce qui est de la pertinence qui émanerait de tes propos, c'est plus en rapport au fait que tu ne sais voir dans ce que tu lis des autres que tes propres préjugés, défauts et "vices logiques", déformant ainsi leur pensée. Je constate que nous sommes tous également d'accords sur le fait que ton art de répondre à coté et de ne pas tenir compte des réponses et observations qui te sont faites devient irritant.

Continues ainsi, tu finiras ignoré de tous.

A bon entendeur..

J'm'interroge a écrit :Continues ainsi, tu finiras ignoré de tous.

Triste fin, en effet.

Avis a tous,

Est-ce possible de faire un petit effort en limitant les commentaires dégradants?

----------------------------------------------------

C'est à se demander si l'univers porte le spirituel en lui?
Je voulais illustrer ce que pouvait être le rejet. Bon, J'm'interroge m'a traité de schizo sur médocs, de narcissique mégalomaniaque pathétique, de petit con, d'ignorant...sans semonce aucune. De mon côté je n'ai fait que tenter de démonter, avec insistance et sans insulte, ce que j'estime être un vice logique dans son approche "empiriste", ce qui semble l'irriter.
Je n'ai jamais été repris pour mes commentaires sauf en ce qui concerne " Raël cloné". Mon esprit critique n'entrait pas dans le cadre du topic, liberté de religion oblige... Bien que le thème se situe dans "science et religion".

Cordialement,

Ton opposum, est mort possiblement par des cols bleus qui faissaient leur travail, il a ete tue par des gens qui étaient convaincus de faire quelque chose comme il faut, quelque chose de bien.

Bon possible aussi qu'il était déja mort avant meme qu'il fasse la double ligne.

Tu parles de rejet, et la dessus je te rejoins, ''it suck''

Malgrés toute sa grandeur l'univers n'a pas de refuge pour celui qui est et/ou qui se sens rejetter.

Ps, j'avais fait un avis a tous.

Inti, tu sais très bien ce qui m'irrite chez toi! C'est que non seulement tu reformules la pensée des autres (et en l'occurrence la mienne) en la déformant souvent jusqu'à la caricature, mais prétends aussi mieux savoir qu'eux-mêmes ce qu'ils pensent, les associant de manière réductrice et souvent insultante à des courants de pensée qui ne sont pas les leurs. Puisque tu ne respectes pas tes interlocuteurs et leur pensée, ne attends pas à ce que l'on te respecte en retour.

----------------------------------

EDIT:

Inti a écrit :Bon, J'm'interroge m'a traité de schizo sur médocs, de narcissique mégalomaniaque pathétique, de petit con, d'ignorant.

Entre nous, tu l'avais bien mérité.

J'ai dit cela sans haine, ni méchanceté, c'était une manière de montrer mon irritation.

Inti a dit :C'est à se demander si l'univers porte le spirituel en lui?

Pour moi à la base l'univers est inconditionné , il est simplement ce qu'on y met .
C'est plutôt dans ce sens que je dirais que l'univers devient spirituel parce qu'il semble devenir d'un point de vue de l'illusion aussi le regard que nous apposons sur lui .
Mais dans le bouddhisme , pour le bouddha la spiritualité n'est plus vraiment une forme d'appui , seul réside un esprit non résident et sans appui .
Alors que dans les religions en général la spiritualité devient une forme d'appui perpétuel , une sorte de territoire que l'on s'est crée et qu'on cherche à imposer aux autres .
La thèse d'un univers matériel n'est pas non plus bouddhiste , cette thèse est encore une forme d'appui de l'esprit ,un parti prix , une opinion orientée .

Donc la question pourrait être, est-ce que l'univers est a l’intérieur du spirituel?

Ou est-ce que le spirituel est naturel?

Tu es vraiment phénoménal !

Tiens vous êtes sorti de votre stalle? Le naturel revient au galop.

Pion a écrit :Donc la question pourrait être, est-ce que l'univers est a l’intérieur du spirituel?

D'un point de vue bouddhiste ,Intérieur et extérieur sont une illusion , c'est l'esprit qui créé cette illusion , mais on ne peut pas dire pour autant que l'univers soit à l'intérieur de l'esprit ou à l'intérieur du spirituel ou à contrario dans la matérialité , fondamentalement pour un bouddhiste il n'y a que vacuité .

Inti a dit :Ou est-ce que le spirituel est naturel?

Le naturel est un concept de l'esprit , donc on peut dire que oui le spirituel est naturel .
Mais le bouddhisme ne croit pas en l'esprit autrement que dans le sens de vacuité .
C'est la notion d'anatman , non soi .

vic a écrit :C'est la notion d'anatman , non soi .

Le "non soi" est la négation d'un monde sensible. C'est un choix. Ce n'est pas le mien, mais je respecte le vôtre.