Religions du monde :: forum religion

jeudi a dit :S'il n'y avait pas d'intention, tout irait dans le désordre...et il n'y aurait pas d'harmonie
la "non intentionnalité" comme tu l'appelles, est incompatible avec l'harmonie. c'est l'un ou l'autre.

La non intentionnalité ne fait pas le choix d''aller plus dans le sens du désordre que de l'ordre , c'est pour cela qu'on l'appelle non intentionnalité .
Pourquoi la non intentionnalité ferait elle le choix du désordre , puisque la non intentionnalité ne fait pas de choix ?

D'où ce que je dis :

vic a dit :Imaginez un horloger qui devrait en permanence contrôler le mouvement de chaque molécule de l'univers , de chaque objet , cela serait tout bonnement impossible et demanderait une énergie à ce dieu considérable dont il faudrait expliquer la source .
Alors que la non intentionnalité n'a rien à faire pour créer cette harmonie , parce qu'elle est déjà l'harmonie en elle même .
La sagesse, l'harmonie, c'est l'équilibre entre les excès contraires et c'est justement la définition de la non intentionnalité parce qu'elle est neutre , de force nulle .

Tout a un sens...Caché peut être mais un sens quand même.
Bien sûr, si l'on se réfère que sur ce qui est "VALIDE" alors difficile de discuter. Nous sommes doué de bon sens normalement et capable de voir de quoi est fait notre quotidien.

jeudi a écrit :Tout a un sens...Caché peut être mais un sens quand même.
Bien sûr, si l'on se réfère que sur ce qui est "VALIDE" alors difficile de discuter. Nous sommes doué de bon sens normalement et capable de voir de quoi est fait notre quotidien.

Une chose prend un sens en rapport à son sens opposé , c'est obligé , un sens tout seul dans le vide ça n'a pas de sens particulier .
Hors tout opposé annule le sens .
Dans le bouddhisme tibétain on se moque du théïsme en disant "là où il y a un dieu il y a un diable" .
Non dans l'absolu l'univers n'a pas d'intention particulière en terme de choix .

jeudi a dit :Nous sommes doué de bon sens normalement et capable de voir de quoi est fait notre quotidien

C'est quand on est neutre , qu'on est sage , on est libéré des passions des sens et du sens .

Il s'agit d'une harmonie tout simplement : le yin/le yang - Le jour/la nuit - le blanc/le noir - le froid/le chaud - etc etc.. et une fois qu'on a dit ça ?

jeudi a écrit :Il s'agit d'une harmonie tout simplement : le yin/le yang - Le jour/la nuit - le blanc/le noir - le froid/le chaud - etc etc.. et une fois qu'on a dit ça ?

Une fois qu'on a dit ça , on voit que l'univers globalement ne fais pas de choix intentionnel entre le yin ou le yang pour favoriser un sens plus qu'un autre , une polarité plus qu'une autre .
Pour créer l'harmonie , la non intentionnalité est parfaite et n'a pas besoin qu'on lui rajoute quoi que ce soit .

C'est quoi le "quoi que ce soit" ?
En fait ça deviens embrouillé, je ne comprends rien à ce que tu dis...

J'm'interroge a écrit :La question qui m'intéresse ici est: "est-ce que ce dont tu parles est objectif ou seulement propre à ta conviction?"

jeudi a écrit :C'est ma propre conviction mais j'insiste sur l'importance de faire sa propre expérience. Il ne faut pas que tu oublies cette deuxième étape.
Montrer mon expérience n'apporte rien. Je le fais pour montrer et redire que la seule manière de savoir c'est d'expérimenter soi-même.

Non non je n'oublie rien, l'expérience personnelle est le seul vrai guide que nous avons.

Mais je persiste à dire que les conclusions que l'on en tire ne sont pas toujours objectives et que c'est le moins que l'on puisse dire. C'était le point que je soulignais.

jeudi a écrit :Le problème c'est que tu poses le problème toujours avec l'idée qu'ils faut se placer à l'extérieur en spectateur comme une salle remplie de monde qui regarderait mon expérience et en analyserait le contenu. Alors qu'il faut plutôt être au-dedans..
Il faut arrêter de se placer en spectateur, c'est tout le discours que j'ai depuis le début. Je ne conçois pas une conviction par une parole donnée, je ne la conçoit que parce que j'ai la réponse à l'intérieur.

Tu m'as mal compris. Je disais que ton expérience propre est la tienne, que tu ne peux donc pas la transposer et que si les conclusions que tu en tires peuvent êtres valables pour toi, cela ne sera pas forcément le cas pour les autres.

jeudi a écrit :<Mon expérience n'est pas transposable, nous ne sommes pas des robots, elle apporte seulement une piste..

Pour toi peut-être.....

jeudi a écrit :Je ne tire pas de conclusions puisque je me base sur des faits. Comme beaucoup, il te faut des preuves et tu ne trouveras jamais d'événement assez convainquant même s'ils arrivent en cascades. Je connais le problème... Tu comprendras quand tu expérimenteras. Il faudrait arrêter de tourner autour du pot et penser a entrer en action car on peut tourner longtemps dans le vide comme ça...
Pour les synchronicités, il faut arriver a un moment, commencer a se poser des questions.

C'est ta croyance, je fonctionne différemment. Je ne sais que trop bien qu'il est très facile de s'illusionner. Je préfère donc la prudence et la vérification expérimentale (qui n'est pas forcément de labo comme l'on voudrait trop souvent me le faire dire).

jeudi a écrit :..si tu t'appuyais sur les conférences qui sont a ta disposition tu pourrais t'ouvrir plus car comment je pourrais t'alimenter en quelques minutes alors que pour que tu comprennes que le hasard n'a pas sa place ici, il faudrait que tu aies tous les paramètres en même temps et déjà comment se préparer à recevoir des synchronicité (il y a tout un pan que tu ne soupçonnes même pas).

Oh oh, tu ne sais rien de ce que je soupçonne. Mais sans preuve objective, tes conclusions ne seront jamais que des impressions et des croyances personnelles.

jeudi a écrit :Je suis quand même un peu étonnée de tant de confiance en ton "objectivité".. Je crois que le problème pour toi ce doit être l'attachement.
Je crois que tu ne sais plus très bien ce que c'est d'être objectif. Je pense que le mal dont tu souffres, c'est l'habitude et l'attachement... enfin il me semble...

Il n'y a pas plus ouvert que moi, car je ne rejette rien a-priori. Même pas tes synchronicités.



Et le lâcher prise de quoi? De quoi faudrait-il que je lâche prise? De mon esprit d'analyse? De ma démarche qui consiste à chercher à vérifier dans l'expérience les hypothèses en concurrence? De quoi voudrais-tu que je lâche prise?

jeudi a écrit :Tu n'as pas tort quand tu dit que tout ça n'est qu'un concours de circonstances ( les circonstances s'expliquent) par contre la chance n'a pas sa place dans cette situation car si tu réussis a lâcher prise et te laisser guider par tes petits signaux intérieurs dont j'ai parlé tout à l'heure, tu peux provoquer les provoquer. Le hasard encore une fois n'a rien à voir dans cette histoire.
Il y a des gens très expérimentés qui le font très très bien. Tu peux te documenter avec des vidéos sur le sujet (Dominique Bourdin)

Je t'ai déjà dis que le hasard n'est pas plus une notion objective que celle de synchronicité. Je n'explique donc rien par le hasard. Invoquer le hasard afin de rendre compte de ce que je ne comprends pas est vraiment pour moi tout aussi bête qu'invoquer 'Dieu' comme le fait le croyant dans la même situation. Je ne parle de hasard que lorsqu'il est question de probabilités, donc dans le cadre strict des mathématiques.

Et quant à ton idée que l'on peut provoquer ces choses dis-tu, il faut observer que ce n'est là qu'une interprétation qui me semble par ailleurs assez extrême...

J'm'interroge a écrit :Ce n'est donc pas suffisamment concluant pour moi

jeudi a écrit :Je ne pense pas pouvoir te convaincre avec mon témoignage, tu dois faire l'autre bout de chemin...comme un grand.

On peut tout dire, tout s'imaginer, mais après un examen approfondi, le réel objectif se révèle souvent bien plus surprenant, intéressant et subtil que ce que l'on en disait et s'imaginait.

En conclusion: je pense donc pour ma part que ce sont surtout nos croyances qui nous enferment dans une vision limitée, certainement pas la démarche empirico-expérimentale, scientifique, objectiviste.

Autrement dit:

=> S'il y a bien quelque chose dont nous devrions nous détacher, c'est de nos croyances et de nos croyances seulement.

Je suis d'accord ! Détaches-toi de tes croyances qui sont créées par ton mental. Tu ne dois pas passer par lui si tu veux être objectif car il trimbale avec lui ses expériences du passé, ses jugements, ses échecs et ses réussites qui forment ton opinion. Alors qu'être objectif c'est savoir se débarrasser de ça pour avoir un regard neuf et sans jugement sur la chose. Faire place nette, sans référence d'aucune sorte. Le détachement ! Pour toi, l'idée que le cerveau puisse être une boîte vide à la base et que notre corps ne tient que parce qu'il est relié à l'extérieur, dépasse pour toi l'entendement ! Et "l'entendement" ce n'est pas objectif !

jeudi a écrit :Je suis d'accord ! Détaches-toi de tes croyances qui sont créées par ton mental.

Ah.. et quelles seraient précisément ces croyances dont je devrais me détacher selon toi?

Je t'écoute.

jeudi a écrit :Tu ne dois pas passer par lui si tu veux être objectif car il trimbale avec lui ses expériences du passé, ses jugements, ses échecs et ses réussites qui forment ton opinion. Alors qu'être objectif c'est savoir se débarrasser de ça pour avoir un regard neuf et sans jugement sur la chose. Faire place nette, sans référence d'aucune sorte. Le détachement !

Ah.. je vois... Selon toi, pour être objectif il faut supprimer la pensée... Moins l'on pense plus on est dans la conscience divine...

Je dirais plutôt pour ma part, que moins l'on pense, plus l'on suit ses fantaisies, ses émotions et ses pulsions...

La pensée ne nuit en rien à la contemplation, la vérité c'est qu'elle est ce qui permet de l'orienter et de l'explorer. Ceux qui t'ont appris le contraire sont très probablement des escrocs de la vague new-age ou des ramollos du cerveau.

jeudi a écrit :Pour toi, l'idée que le cerveau puisse être une boîte vide à la base et que notre corps ne tient que parce qu'il est relié à l'extérieur, dépasse pour toi l'entendement ! Et "l'entendement" ce n'est pas objectif !

Le cerveau n'est pas une boîte vide, c'est un organe constitué d'un réseau très dense de corps de cellules neuronales (avec leur axones et synapses) et de cellules gliales, un organe dont les cavités sont remplies de liquide céphalo-rachidien et dont la masse est traversée d'artères, de veines et de vaisseaux sanguins...

L'entendement quant à lui n'est pas localisé dans le cerveau, mais cela ne l'empêche pas de pouvoir être objectivement exploré, bien qu'indirectement, par le moyen de la nouvelle imagerie médicale, car il est au moins en partie lié au fonctionnement de cet organe.

jeudi a écrit :S'il n'y avait pas d'intention, tout irait dans le désordre...et il n'y aurait pas d'harmonie
la "non intentionnalité" comme tu l'appelles, est incompatible avec l'harmonie. c'est l'un ou l'autre.
Tout est parfaitement orchestré. Il n'y a aucun exemple qui serait "désordre"
Si nous en avions les moyens (si les physiciens en avaient les moyens), nous pourrions reconstituer un verre cassé et explosé en mille morceaux ou bien re-séparer un café-au lait.
C'est prouvé scientifiquement mais il faudrait des milliers et des milliers de données à mettre en place pour y arriver et ce n'est humainement pas possible. Mais c'est possible.

Tu te plantes jeudi!

L'ordre observé ne prouve en rien une intention primordiale, ni qu'il soit universel ou généralisé, mais simplement et uniquement la présence d'observateurs là où nous nous trouvons. Or, nous ne sommes pas apparus en cet univers parce que nous aurions été voulus, mais simplement parce que nous y étions possibles.

Affirmer le contraire ressort du domaine de la croyance et sans doute aussi de ce besoin de sens et d'être aimés.
- L'inexistence d'un but préétablit ou autrement dit: d'un sens à notre origine, a semble-t'il quelque chose de très angoissant pour certains...

La peur n'a rien à voir la dedans.. encore des préjuges...http://www.forum-religion.org/images/sm ... _smile.gif

jeudi a écrit :Tout a un sens...Caché peut être mais un sens quand même.
Bien sûr, si l'on se réfère que sur ce qui est "VALIDE" alors difficile de discuter. Nous sommes doué de bon sens normalement et capable de voir de quoi est fait notre quotidien.

Si tu te fermes à l'absurde parce que que tu ne veux simplement pas le voir, alors effectivement tu trouveras forcément, mais bien artificiellement et à tort, que tout a du sens.

C'est ce que l'on appelle un regard biaisé ou faussé... Il y a du déni derrière ton attitude...



EDIT: Et donne moi un exemple tiré des faits, de quelque chose de sensé qui ne se ramènerait pas entièrement au seul fait humain, à notre intelligence et à notre propre demande de sens ou intentionnalité.

Je te retourne le compliment...

jeudi a écrit :Je te retourne le compliment...

Et qu'est ce que je refuserais de voir moi?


As-tu vu mon 'EDIT'?:

J'm'interroge a écrit : EDIT: Et donne moi un exemple tiré des faits, de quelque chose de sensé qui ne se ramènerait pas entièrement au seul fait humain, à notre intelligence et à notre propre demande de sens ou intentionnalité.

Le lâcher prise... !!