Religions du monde :: forum religion

7 archange a écrit :L'âme c'est le principe qui te maintient en vie. Il vient de Dieu. Et une fois que tu l'as perdu, même la science ne peut rien pour toi.
Même si on remplace avant la rigidité cadavérique les organes d'une personne qui vient de décéder et dont le sang est encore tout chaud par ceux en bonne état d'une personne vivante, jamais la personne décédée ne revivra ! Pourquoi ? Parce que quand le souffle de Dieu te quitte, seul Dieu peut te faire revivre. La science pourra tout essayer mais rien n'y fera !

Concrètement il place ce souffle comment? A chaque fois qu'il y a la naissance d'un animal il fait ça? Déjà avec les dinosaures? Et dans tout l'Univers s'il y a de la vie ailleurs?

Concrètement il place ce souffle comment?

Avant la fécondation.

Akenoï a écrit :Avant la fécondation.

Et ce pour toutes les espèces qui ont vécu sur Terre depuis la nuit des temps?

Je suppose oui.

Akenoï a écrit :Je suppose oui.

Ah bah comme le reste, tout n'est que suppositions

Si l'âme est conçue avant fécondation, je ne vois pas pourquoi cela ne s'appliquerait pas au reste du vivant.
En outre, tout n'est pas que suppositions dans le monde religieux.

En supposant que l'âme existe, on doit donc en déduire que le cerveau sert de relais. En bidouillant le cerveau, on peut totalement modifié une personne. Doit on en conclure qu'en bidouillant le cerveau, on trifouille l'âme d'une personne? Ce serait bien matériel.

PS: Par ailleurs, le dédoublement pourrait tout aussi bien être une illusion que créait l'esprit pour mettre en image comme on en a l'habitude ce que l'on perçoit d'une autre façon. Quand vous pensez, vous pensez bien en français en général (ou dans votre langue maternel). Croyez vous que le fait de penser passe par une langue?

Edit: Excuse, j'ai oublie une source:
https://www.youtube.com/watch?v=8rVKxnVvjRE

En supposant que l'âme existe, on doit donc en déduire que le cerveau sert de relais. En bidouillant le cerveau, on peut totalement modifié une personne. Doit on en conclure qu'en bidouillant le cerveau, on trifouille l'âme d'une personne? Ce serait bien matériel.

C'est une excellente question. Je ne me sens pas à même d'y répondre sur le moment, mais il convient de faire la différence entre esprit et âme, je pense que ça joue ici (bien que je ne sois pas non plus à même de clairement les différencier, mais ce sont bien deux choses différentes, et la manipulation psychologique relève du domaine de l'esprit.)

Ce serait bien matériel.

Possiblement. Il n'y a pas de séparation nette entre le domaine de l'esprit et celui de la matière.

Quand vous pensez, vous pensez bien en français en général (ou dans votre langue maternel). Croyez vous que le fait de penser passe par une langue?

Très très chouettes comme interrogations. Bah, on sait que la langue modifie considérablement notre psyché. Apprendre des langues, ou perdre l'usage du langage, modifient notre conscience, notre appréhension de l'environnement. Donc, la question sous-entendue, c'est : la pensée dépendant de notre environnement social (du fait du langage) se peut-il que nous puissions communiquer avec les forces spirituelles (avec laquelle nous puissions communiquer ?) à un niveau anté-linguistique ?

Oui, on pense à travers les langues. Les langues sont nos outils pour délimiter l'espace des objets, établir l'espace du déroulement des actions, tracer des repères dans le monde. Mais la psyché ne dépend pas du langage, il y a tout un tas de forces et de structures mentales qui viennent bien avant le langage, dans les tréfonds de notre être et de notre cerveau, et qui permettent d'appréhender les formes, les couleurs, les émotions, les textures, les mouvements, les intuitions, et de produire, par exemple, des rêves.

J'ai vu la vidéo avec le chat. C'est une modification du comportement plus que de la personnalité. Personnalité qui elle-même n'est pas la psyché, elle même n'étant pas l'esprit, lui-même se distinguant de l'âme.

Le truc, c'est de définir très clairement tous ces concepts.

Akenoï a écrit :Si l'âme est conçue avant fécondation, je ne vois pas pourquoi cela ne s'appliquerait pas au reste du vivant.
En outre, tout n'est pas que suppositions dans le monde religieux.

Ok ok, et pour Dolly par exemple? Sachant qu'il y a pas eu de fécondation

Ok ok, et pour Dolly par exemple? Sachant qu'il y a pas eu de fécondation

Dolly est bien passé par un stade embryonique, non ? Bah juste avant ça.

Akenoï a écrit :Dolly est bien passé par un stade embryonique, non ? Bah juste avant ça.

Et Dieu est d'accord avec le clonage et les manipulations génétiques? Il accorde la vie à un animal "créé" par l'Homme?

Les animaux qui naissent en labo sont-ils dépourvus d'âme ?

Akenoï a écrit :Les animaux qui naissent en labo sont-ils dépourvus d'âme ?

Si l'âme c'est ce qui nous fait vivre, il n'y a pas de raison qu'ils n'en aient pas. Mais du coup je ne comprends pas, l'Homme a voulu créé un animal et Dieu s'est exécuté et a donné la vie?

Tonyxmxm a écrit :Si l'âme c'est ce qui nous fait vivre, il n'y a pas de raison qu'ils n'en aient pas. Mais du coup je ne comprends pas, l'Homme a voulu créé un animal et Dieu s'est exécuté et a donné la vie?

Bonne question. Je me demande ce que les autres en pensent. Pour ma part, je dirai que c'est toujours Dieu qui donne la vie. L'Homme ne crée qu'à partir de la création. C'est comme quand, depuis le néolithique, on modifie les espèces céréalières avec des greffes et des boutures pour créer quelque chose de nouveau qui n'existait pas dans l'écosystème, mais qu'ici on intervient à un degré plus fondamental.
L'homme transforme la nature depuis des millénaires. On est intimidés par les derniers avancements technologiques, mais globalement on reste dans le même phénomène. L'ordre divin, ce n'est pas l'écosystème pré-historique.

Je pense aussi qu'il y a des règles. Quand toutes les conditions de la vie sont réunies (un corps sain), une règle stipule que la vie doit descendre sur la créature. Dieu a mis beaucoup de modalités dans ce monde, il n'est en aucun cas un simple exécutant.

J'aurai voulu avoir des réponses plus brillantes que ça, mais je ne suis pas expert en la matière, alors je vous fais simplement part de mes vues.

Akenoï a écrit :Dolly est bien passé par un stade embryonique, non ? Bah juste avant ça.

Qui a une âme ? Tous les êtres vivants ? Unicellulaires compris ?
Si oui, quid de la parthénogenèse ? A quelle moment l'âme est-elle insufflée ?
D'une façon plus générale, qu'est-ce que le vivant ? Existe-t-il seulement une limite nette entre l'inerte et le vivant ? Prenons un cas généralement considéré comme "limite", à savoir le virus : est-il vivant, ou inerte ?