Religions du monde :: forum religion

Y'a plein de croyants qui croient à l'évolution. Même bien plus que de croyants qui ne croient pas à l'évolution.

@ John Difool[/b]
Franchement je me contre fout des publications scientifiques, et patati et patata. A t-on besoin de tout cela pour connaitre que jamais une explosion dans une imprimerie ne produira un dictionnaire ? Non, pas du tout. Tout ne réside pas dans les publications scientifiques mais dans le fait de réaliser que le hasard n'est pas omnitout et qu'il y'a des choses qui est hors de sa portée.

Akenoï a écrit :Y'a plein de croyants qui croient à l'évolution. Même bien plus que de croyants qui ne croient pas à l'évolution.

Je m'attends toujours à ce type d'affirmation quand je dial avec des évolutionnistes impétueux. Tes sources ??

Tes sources ??

Source : je vis pas aux Etats-Unis.

Donc affirmation gratuite !!!
Tu aurais pu t'en abstenir mais c'était plus fort que toi.
Je me disais bien que tu étais un grave évolutionniste impétueux prêt à tout et son contraire juste dans le but de se donner raison.

En fait ce qui pose problème c'est le mot "théorie". Il ne faut pas prendre le mot dans le sens courant comme dans les théories du complot, ici, il faut comprendre le mot "théorie" dans son sens scientifique

une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Il faut bien comprendre que la théorie a été corrigée depuis Darwin mais qu'elle reste compatible avec toutes nos connaissances en biologie, paléontologie etc...
Pour les sceptiques, jetez un œil à l'histoire des lézards de Pod Mrcaru:
http://www.hominides.com/html/theories/ ... lezard.php

Ce qui cause problème c'est le mot "théorie" ?
Je crois que celui qui a écris ça aime bien se voiler la face.

Et puis, elle peut bien être compatible avec ce qu'elle désire, que cela change t-il au fait que Jamais le hasard ne sera omnitout ?

C'est quoi exactement le problème que pose l'existence du hasard ?
J'ai l'impression qu'il y a une objection de principe, mais je ne comprends pas laquelle.

Tonyxmxm a écrit : Pour les sceptiques, jetez un œil à l'histoire des lézards de Pod Mrcaru:
http://www.hominides.com/html/theories/ ... lezard.php

Ce sont toujours des lézards.
Ce n'est donc pas une preuve.
Il peut y avoir des changements mais pas au point qu'ils deviennent autre chose que des lézards.

Hayden a écrit :Franchement je me contre fout des publications scientifiques, et patati et patata. A t-on besoin de tout cela pour connaitre que jamais une explosion dans une imprimerie ne produira un dictionnaire ? Non, pas du tout. Tout ne réside pas dans les publications scientifiques mais dans le fait de réaliser que le hasard n'est pas omnitout et qu'il y'a des choses qui est hors de sa portée.

Donc tu n'as pas de sources qui pourraient "démontrer" que la théorie de l'évolution est "improbable". Je me permets d'en déduire que tu ne connais pas (ou mal) cette théorie et que par conséquent tu n'en as qu'une approche imparfaite. Si tu n'es pas dans le registre scientifique pour parler d'une théorie scientifique, alors je ne vois pas trop à quoi servent ces interventions.

Hayden a écrit :Je me disais bien que tu étais un grave évolutionniste impétueux prêt à tout et son contraire juste dans le but de se donner raison.

Absolument pas. Je suis toujours honnête. Tu essayes de me faire rentrer dans une catégorie pour me décrédibiliser.

Excuse-moi de ne pas faire une synthèse en douze pages des encycliques du Vatican, des avis de l'Archevêque de Canturberry, des métropolites orthodoxes et des églises luthériennes. Je remarque juste une chose : dans toute ma vie, j'ai croisé qu'un seul créationniste (il était musulman). Un seul. C'est clairement pas une position majoritaire.

Moi ce que je comprends pas avec le créationnisme, c'est que c'est un modèle qui :
_considère que Dieu est directement intervenu dans sa Création, ce qui fait de Dieu un ingrédient de sa Création. Ce qui implique que Dieu se mélange avec ses créatures. Moi je crois que Dieu est trop glorieux pour ça. Dieu n'est pas un magicien, ni un ingénieur. Il n'explique pas le pourquoi mais le comment.
_rejette tout ce qu'on connaît, et ne met rien à la place si ce n'est des sophismes.

thewild a écrit :C'est quoi exactement le problème que pose l'existence du hasard ?
J'ai l'impression qu'il y a une objection de principe, mais je ne comprends pas laquelle.

Pourquoi notre cerveau est dans un crane ?

thewild a écrit :C'est quoi exactement le problème que pose l'existence du hasard ?J'ai l'impression qu'il y a une objection de principe, mais je ne comprends pas laquelle.

C'est à vous de nous le dire puisqu'il n'existe pas d'athée créationniste. Mais pourtant il existe des croyants évolutionnistes. Alors, la question qui se pose, c'est celle de savoir pourquoi s'il n'y a pas incompatibilité entre le hasard omnitout et Dieu, pour quelles raisons les athées sont majoritairement évolutionnistes et pas créationnistes ?

Akenoï

Absolument pas. Je suis toujours honnête.

On a pu s'apercevoir à quel point.

Parce que les croyants sont superstitieux et pas les athées.

XYZ a écrit :Ce sont toujours des lézards.
Ce n'est donc pas une preuve.
Il peut y avoir des changements mais pas au point qu'ils deviennent autre chose que des lézards.

Personne a dit que lézards allaient devenir des dauphins. T'as lu l'article?

Les nouveaux lézards sont plus gros, leurs mâchoires plus imposantes, leurs pattes plus petites, leur estomac présentent également une valve inexistante dans l'espèce d'origine... Leur mode de vie et de comportement est également modifié : ils ont perdu en vélocité, défendent moins leur territoire et surtout ils sont devenus majoritairement herbivores !

Evolution = changements. Si c'est pas une preuve de l'évolution...

XYZ a écrit :Pourquoi notre cerveau est dans un crane ?

Hayden a écrit :C'est à vous de nous le dire puisqu'il n'existe pas d'athée créationniste. Mais pourtant il existe des croyants évolutionnistes. Alors, la question qui se pose, c'est celle de savoir pourquoi s'il n'y a pas incompatibilité entre le hasard omnitout et Dieu, pourquoi les athées sont majoritairement évolutionnistes et pas créationnistes ?

C'est possible d'avoir une réponse et pas une question ?
Il me semble que ma question était suffisamment simple pour qu'on n'y réponde pas de façon détournée.