Religions du monde :: forum religion

Philadelphia a écrit :Oui, désolée, MLP. Pour ma part j'en ai terminé, en public comme en privé.

Puisqu'on a enfin tourné la page, semble-t-il, je reviens donc sur ma question précédente:

J'ai entendu dire que les Témoins de Jéhovah hémophiles acceptent des médicaments contenant certaines fractions du sang. Bon ça je l'ai vérifié et c'est la vérité. Mais là où j'aimerais avoir confirmation, c'est que j'ai lu que pour produire une seule dose de ce médicament, il est nécessaire de disposer de "milliers" de litres de sang. Sur le coup ça m'a paru énorme, des "milliers" de litres pour fabriquer "une seule" dose... quelqu'un aurait-il des infos à ce sujet ?

Merci.

Phila.

Et j'ai aussi parlé de l'anémie sévère, où le seul remède semble être la transfusion de sang.

Bon et bé on a tous les deux lancé notre ligne. Y'a plus qu'à surveiller le bouchon et voir lequel des deux va chopper un poisson en premier.

Allez

Phila.

Bonjour Monstre

L'amour ne consiste pas à punir quelqu'un pour lui avoir laissé le choix.

Dieu a crée l'homme , il n'a pas crée des robots, il l'a doté du libre arbitre, c'est une grande expression d'amour, je ne vois pas le rapport avec le fait de punir ou la relation avec le sujet du sang.

Mais nous sommes tous pécheurs, et nous manquons donc toujours le but que Dieu nous a fixé. Mais le plus important est-il de suivre le but qu'un autre a fixé pour nous ou notre propre but ?

Comme je disais si je suis TdJ c'est que je suis d'accord avec l'enseignement de ceux-ci, sinon je m'en irai, on ne sert pas Dieu pour la crainte des hommes, cela ne sert a rien. J'ai ma propre conscience et je l'examine au vue des principes exposés dans les écritures. Le collège central au vue de ce que j'ai étudié me semble très cohérente sur le point de vue du sang.

Parce que le seul fait de vivre constitue un risque. Tu prends ta voiture, tu risques de mourir à tout moment. Mais ça ne t'empêche pas de prendre ta voiture. Donc, le risque de mourir après une transfusion sanguine, c'est un risque que l'on peut prendre aisément, comme n'importe quel autre risque.

Oui mais je vois pas le rapport avec en quoi consisterait un argument fallacieux pour avoir déclaré "les études sur le sang artificielle si elles progressent davantage serait un bienfait pour toute l'humanité, vu que la transfusion est une thérapie qui peut comporter également dans certains cas de nombreux problème". Tu dois fixé le cadre et non son encadrement

Ca prouve que ce n'est pas Dieu, ni l'esprit saint qui guide, mais que les hommes se basent uniquement sur les connaissances scientifiques du moment. Pour moi, c'est inquiétant quand ces mêmes hommes prétendent être guidés par Dieu.

Les TdJ on toujours soutenu la sainteté du sang, ils on simplement approfondit la manière de la respecter, l'application du principe. L'application n'est pas une "règle" mais demande l'usage des propres facultés de perception exercées à distinguer et le bien et le mal. (Hébreux 5:14)

J'espère que tu verras les choses de la même manière si un jour un djihadiste vise ta famille. Car il aura fait la même application que toi des écritures.

Et ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent tuer l’âme (Matthieu 10:28)

qui perd son âme à cause de moi la trouvera. (Matthieu 10:39)

Je ne vois ou est la marge d’interprétation, d'ailleurs les chrétiens catholiques (universelle) était disposés à la sacrifiée pour Dieu si cela était nécessaire au même titre que les chrétiens du I siècle, Ce qui prouve qu'il y a une continué et non pas une fracture concernant ce principe. Apostat ou pas ce n'est pas déterminant concernant le principe.

Ceux-ci dit contrairement a un djihadiste, le chrétien fera de tout également pour préservé sa vie terrestre qui est également un don extraordinaire que Dieu nous a donné au même titre que le TdJ qui mettra tout en oeuvre pour que l'intervention se déroule de la meilleure manière et en utilisant les dernières technologies du moment. Tu penses que la transfusion puisse fournir la garantie de "sauver la vie" je te dis même que le bilan entre vie sauvé et vie abrégée avec les transfusions pourraient réservées des surprises.

Ou on est guidé par l'esprit saint, ou on ne l'est pas. Si finalement ce sont les hommes qui doivent comprendre, s'adapter en fonction de la science, alors ça reste des décisions et des interprétations purement humaines. Et là, je ne vois pas en quoi certains hommes seraient plus qualifiés que moi pour décider et interpréter.

La valeur de la doctrine n'a jamais était mis en doute. Les tdJ on toujours soutenu la sainteté du sang. Ça c'est la doctrine et le principe biblique est clairement identifié. Autre choses est l'application du principe. Si demain il y aurai pleinement l'utilisation du sang artificielle le principe ne changerait pas, nous devrions comprendre l'application au vue de cette nouvelle technologie qui n'existait pas au temps biblique. Le collège centrale prends des décisions motivé et pondéré, ce qui veut dire qu'avant d’élargir l'application du principe (non la doctrine) sa était longuement étudié en priant Dieu et en cherchant la guide de son esprit.

Quand Dieu t'accorde le pouvoir de ressusciter les morts et d'accomplir des miracles, je crois que ça constitue une garantie solide......Et comme je n'ai vu aucune démonstration d'esprit et de puissance, je me garde bien de mettre ma foi dans quelque homme ou organisation que ce soit.

Beaucoup me diront en ce jour-là : ‘Seigneur, Seigneur, nous avons prophétisé en ton nom ; nous avons chassé les démons grâce à ton nom ; nous avons fait par ton nom beaucoup de miracles. ’Mais alors je leur dirai en face : ‘Je ne vous ai jamais connus, éloignez-vous de moi, vous tous qui travaillez pour le mal.’ (Matthieu 7:22,23)

Tu t’éloignes du sujet monstre qui n'est ni la prédestination, ni les miracles et ni le collège centrale mais le sang. Sa fait deux trois post que tu ne parles pratiquement que du collège centrale, c'est dommage on passe à coté de thématique intéressante concernant le commandement du sang.

Et qui a dit que les apôtres étaient exempts d'erreurs ? Si tu enseignes une chose puis son contraire, c'est que tu t'es trompé la première fois. Ca parait évident.

Dieu s'est-il également trompé pour avoir enseigné son contraire? Il avait prescrit la circoncision, une opération qui pouvait avoir des complications et provoqué la mort, Dieu avait prescrit que certaine nourritures étaient impurs et certains on était mis a mort a cause de cela, il a permit des batailles pour une nation ou nombreux sont mort, nation qui a été complètement abandonné!!!

Tu penses que Dieu se contredit ou simplement qu'il peut distribué ses exigences en temps voulu et en temps opportun au même titre qu'il l'ai distribue au collège centrale, Dieu distribue la nourriture en temps opportun. Il y avait un collège centrale au I siècle il doit y en avoir un aujourd'hui, à chacun de nous de savoir l'identifié.

Le collège centrale nous rappelle simplement le commandement du sang que Dieu a donné aux hommes ainsi que les principes qui peuvent en être impliqués. Maintenant si un TdJ n'est pas d'accord et il pense que le collège centrale n'est pas celui-ci il est libre de partir.

Si tu meures en observant la loi, il n'y a pas de problème. Si tu meures en observant les interprétations sujettes à caution de certains hommes qui interprètent lois et commandements et qui réinterprètent le lendemain d'une autre façon, alors là oui, tu es mort inutilement parce que tu as mis ta confiance dans des hommes.

Comment tu viens juste de me dire plus haut "Si tu enseignes une chose puis son contraire, c'est que tu t'es trompé la première fois. Ca parait évident.". Tu dois te décidé monstre.

Ce n'est pas une question de stupidité. Ca prouve seulement que ce ne sont que des hommes, et que l'esprit saint n'avait rien à voir là dedans quoi qu'ils puissent dire.

Tu ne cesses de te contredire montre, comment peux tu soutenir cela. Puisque Dieu exigé une pratique et ensuite il en exigé une autre ?
Dieu à demandé des vie inutiles puisqu'il a changé d'idée?
Le collège centrale observe comment agit l'esprit en relation à une décision, il est "esclave" et non seigneur de la foi de personne.
Les bases de notre foi son toujours identique, je ne pense pas que l’évolution ou l’ajustement d'une vision, qui reste inaltéré dans sa substance, puisse s’appeler "erreur" au même titre que les apôtres jusqu’à un certain point demandait la circoncision au gentil et ensuite après réflexion sur la chose et l'intention de l'esprit, ils décidèrent quelle n’était plus nécessaire.

Il y a surtout beaucoup de vérités d'autant plus faciles à trouver qu'elles ont été imprimées.

De qui de détracteur?!!! qui spéculent sur certains termes, pour le moment c'est la force des arguments qui m’intéresse et pour le moment je n'en n'ai point vue.
Tu t’éloignes souvent du sujet monstre et sa fait deux trois post que tu ne parles pratiquement que du collège centrale, c'est dommage on passe à coté de thématique intéressante concernant le commandement du sang. J’espère ne pas revoir le même registre sur lequel j'ai répondu abondamment.

Profites en bien !

Tres belle journée , merci ,la cueillette à été bonne des "cantherallus lutescens" en d'autre termes de la bonne trompettes chanterelles quasi orange.

chrétien2 a écrit :Et j'ai aussi parlé de l'anémie sévère, où le seul remède semble être la transfusion de sang.

Il n'y a pas que le cas d'une anémie sévère qui pose un problème.
Il faut savoir par ex. que pour une femme qui a une hémorragie grave en phase d'accouchement, il a été chiffré dans une clinique américaine que le risque de mourir était bien plus important sans transfusion de sang.

Mais bon, chacun peut évidemment prendre les risques qu'il veut, du moment qu'il ne nuit pas à autrui.

Mais à un moment donné, si on est conscient du risque qu'on prend, la notion de force majeure qui provient de notre fond intérieur, notre cœur, doit pouvoir primer sur une loi:
"Quand des païens qui n’ont pas la Loi pratiquent spontanément ce que prescrit la Loi, eux qui n’ont pas la Loi sont à eux-mêmes leur propre loi. Ils montrent ainsi que la façon d’agir prescrite par la Loi est inscrite dans leur cœur, et leur conscience en témoigne, ainsi que les arguments par lesquels ils se condamnent ou s’approuvent les uns les autres." (Romains 2:14-15)

Pour ma part, je respecte ceux qui ne prennent pas de sang au risque de perdre leur vie à condition que :

- Cela vienne de la personne elle-même
- Cela vienne de Dieu.

Après le libre arbitre que Dieu nous a donné nous donne l'obligation de respecter les personnes qui refusent le sang.

PS: C'est bon les chanterelles... SLURP MIAM !

BenFis a écrit : Il faut savoir par ex. que pour une femme qui a une hémorragie grave en phase d'accouchement, il a été chiffré dans une clinique américaine que le risque de mourir était bien plus important sans transfusion de sang.

Mais bon, chacun peut évidemment prendre les risques qu'il veut, du moment qu'il ne nuit pas à autrui.

Imagine une femme qui décède en accouchant, pour avoir refusé du sang. Ne nuit-elle vraiment à personne ? Cette femme n'a-t-elle pas de parents ? De frères ni de soeurs ? Elle doit bien avoir un mari, puisqu'elle est TJ et qu'elle est tombée enceinte. Sa mort ne va-t-elle pas nuire à son mari ? Et le bébé, s'il a survécu, cela ne fait-il aucune différence pour lui que de grandir orphelin de mère ? Sans compter la culpabilité telle que "Maman est morte en me mettant au monde...". Et s'il y a d'autres enfants qui sont plus grands, le décès de leur mère ne va-t-il pas leur nuire ?
Et je ne parle pas du cas où cette femme qui meurt en accouchant est seule "dans la vérité", comme ils disent... Faut pas s'étonner qu'ensuite il y ait des gens en colère qui descendent dans les rues pour manifester contre les Témoins de Jéhovah, et des millers de sites internet qui s'ouvrent pour dénoncer ces croyances inhumaines qui provoquent des drames horribles qui pourraient pourtant être évités.

Alors je ne sais pas sur quelle planète vous vivez, mais pour que la mort de quelqu'un ne nuise à personne, il faut que ce soit quelqu'un de foutrement isolé ou détesté par toute sa famille et son entourage. C'est pas tous les jours, quand même...

Philadelphia.

Tout le problème est là, Phila. mais cela reste la décision d'une personne, même si les autres autour d'elle souffrent.

Nous avons le devoir de respecter son choix.

Si on impose à cette même personne de prendre une transfusion, alors, nous serions comme ceux qui imposent en faisant l'inverse...

Philadelphia a écrit :Imagine une femme qui décède en accouchant, pour avoir refusé du sang. Ne nuit-elle vraiment à personne ? Cette femme n'a-t-elle pas de parents ? De frères ni de soeurs ? Elle doit bien avoir un mari, puisqu'elle est TJ et qu'elle est tombée enceinte. Sa mort ne va-t-elle pas nuire à son mari ? Et le bébé, s'il a survécu, cela ne fait-il aucune différence pour lui que de grandir orphelin de mère ? Sans compter la culpabilité telle que "Maman est morte en me mettant au monde...". Et s'il y a d'autres enfants qui sont plus grands, le décès de leur mère ne va-t-il pas leur nuire ?
Et je ne parle pas du cas où cette femme qui meurt en accouchant est seule "dans la vérité", comme ils disent... Faut pas s'étonner qu'ensuite il y ait des gens en colère qui descendent dans les rues pour manifester contre les Témoins de Jéhovah, et des millers de sites internet qui s'ouvrent pour dénoncer ces croyances inhumaines qui provoquent des drames horribles qui pourraient pourtant être évités.

Alors je ne sais pas sur quelle planète vous vivez, mais pour que la mort de quelqu'un ne nuise à personne, il faut que ce soit quelqu'un de foutrement isolé ou détesté par toute sa famille et son entourage. C'est pas tous les jours, quand même...

Philadelphia.

Lorsque je parle de ne pas nuire à autrui, je veux dire de manière directe.

Tu assimiles le refus de transfusion à un suicide alors que c'est généralement une prise de risque — même si quelquefois elle est inconsidérée.
Le refus de transfusion sanguine peut mal tourner et mener à la mort, mais quelquefois il peut être salutaire en s'empêchant d'attraper une maladie mortelle par ex.

Donc je suis aussi pour respecter le choix de chacun, même si sa chance de mourir est supérieure à celle que j'évalue.
On n'empêche pas non plus les mères de famille à entrer dans la police ou à faire du parachutisme sachant pourtant que ces activités sont dangereuses.
Et si cela fait de petits orphelins il n'y a rien à y faire.

BenFis a écrit : On n'empêche pas non plus les mères de famille à entrer dans la police ou à faire du parachutisme sachant pourtant que ces activités sont dangereuses.
Et si cela fait de petits orphelins il n'y a rien à y faire.

Mouaip... Je crois comprendre ce que tu veux dire, bien que je ne sois pas persuadée que cette comparaison soit pertinente. Mais bon.

Bise.

Phila.

Gnosis a écrit :"Luxus"Puisque les TJ peuvent accepter les fractions sanguines, pourquoi interdire le don du sang ? C'est assez paradoxale.

Si je suis certain que le sang est utilisé uniquement avec cet objectif je ne vois pas d'obstacle, toujours est-il que ma conscience me permette d'utiliser les fractions, ce que tous les tdJ ne font pas.
Maintenant il il est évident que concernant le sang total, c'est une question de cohérence, si je m'abstient de stupéfiant (juste pour rendre l'idée), je ne me mets pas à en produire pour les autres.
Sa me semble assez logique.

Hello,
Cette position pourrait ce tenir si dans le même temps la WT /CC/EFA n'expliquait que peut importe l'utilisation des impots que tu paies, il faut les payer.

Lorsque tu fais un don , ce n'est pas ce qui est fait avec ton dons , mais bien l'action de donner.

Dans un don, il y a aussi le papier WC ... si on te demandait de donner du PQ pour les enfants d'afrique , ou si on te demandait du lait en poudre ?
ou simplement de l'argent ...

lequel donnerais tu ?

Puisque les TJ peuvent accepter 100% du plasma sous forme de fraction , 98 % des globule rouge ( HBOC )....

Sachant que les culot de sang sont déleucocyté ( c'est à dire sans globule blanc )

En quoi un don de sang qui finirait au pire en culot transfusionnel est un problème ?

Tu expliques si je savais pas de soucis ...

Après tout la WT /EFA autorise les TJ à utilisé des blood patch ... qui pourtant ne sont rien d'autre qu'une transfusion autologue

Tu dis "je m'abstiens de stupéfiant" ... pourtant je suis sur qu'un jour ou l'autre tu aura le droit à une anesthésie partielle , totale , des médicaments à base de codéine , de lisopaine ...

En gros de "stupéfiant" ...

Et pourtant tu en prendra !

Tu as fais une tentative de réponse qui est louable, mais qui de mon point de vue pêche par des approximation et un manque de profondeur.

Cordialement

Chère monstre,

Ce que tu as du mal à comprendre c'est le principe et l'application du principe. Jésus pourtant nous a laissé des faits très intéressants concernant le sabbat.

Jésus et ses disciples n'allaient certainement pas mourir de faim, il pouvait trouver de la nourriture ailleurs. 
L’urgence est du sur le fait qu'ils étaient en mission pour Dieu et certainement pas sur le danger de leurs vie. David agissait comme oint de Dieu, donc il pouvait manger aussi bien que les prêtres, malgré qu'il n’était pas un prêtre. Les prêtres agirent sur la base de l'esprit de la Loi. Si David n’était pas en mission pour Dieu et il aurait mangé, il aurait péché contre sa face.

Jésus et ses disciples de même ne transgressèrent pas la loi car ils n’étaient pas en danger de mort ou d’émergence, ils glanaient un peu de grain le long de la route. A moins que tu penses que Jésus enseignait qu'il était possible de transgresser la loi pour des motifs aussi futiles, comme celui de glaner?!!! Je trouve cette lecture absurde au vue des autres observation que Jésus nous fait sur l’obéissance de la Loi.

D'ailleurs pour le comprendre, les soldats de Saul, eux oui, étaient en danger de vie mais ils on étaient coupable de pécher car ils avaient consommé de la chair qui n'avait pas été saigné selon le bon vouloir de Dieu. Donc le fait d’être en danger de vie, ne permet pas de transgresser la loi divine.

Jésus nous enseignait simplement que dans cette circonstance il ne faillait pas se tenir à la lettre de la loi mais au principe. David et ses hommes n’étaient pas en danger de vie, malgré cela ils mangèrent car ils étaient en mission pour Dieu, le principe était que le pain ne pouvait être utilisé dans un but profane et le principe a était pleinement respecté au même titre, la bible ne parle pas de transfusion intraveineuse mais le principe de la sainteté du sang en s'abstenant du sang doit être respecté.

Si nous restons toujours dans la même pensée du sabbat, Jésus n'a jamais violé le sabbat. Le problème souvent provenait des pharisiens avec leur tradition qui avait établit pour ne citer qu'un exemple, que le fait de guérir une âme pendant le sabbat était considéré comme un travail ce que la torah n'avait jamais spécifié.

Mais revenons au concile de Jérusalem, la question qu'il fallait répondre au concile n’était pas quels étaient les pratiques païennes que les chrétiens d'origines païennes devaient s'abstenir, mais quels étaient les préceptes de la loi que les chrétiens d'origines païennes devaient s'abstenir.


Les chrétiens d'origine non hébraïque devaient-ils continué a suivre la loi de Dieu donné aux hébreux pour êtres baptisés? Eh si oui dans quel mesure devaient-ils la suivre? Devaient-ils observer le sabbat, s’abstenir de certaines nourritures, suivre certains rituels de purification, se circoncire. Etc... Tel était la question.

En particulier la circoncision était un sujet très sensible, car elle avait été imposé à la maison d’Abraham. Concernant cette question les apôtres décidèrent que les seuls pratiques interdites devait être l’idolâtrie, en particulier les repas de communion avec la divinité (très commun à l’époque), toutes les formes d'impudences condamnaient dans les écritures, de ce qui était étouffé et du sang.

Pourquoi sauvé ces préceptes? Car a différence des préceptes de la loi, qui on étaient donné à Moise pour le peuple d’Israël, ces préceptes étaient antérieurs à la loi, Jacques dit dans son discours qu'ils étaient depuis des temps antiques, donc ils étaient valide également pour les non hébreux. Je pense que l'explication est assez claire.

Par contre tu devrais m'expliquer, concernant le principe, que le sang soit introduit par voie orale, intraveineuse ou nasale, quel est la différence? Explique moi!!!

Que tu prennes de la cocaïne d'une manière intraveineuse, nasale ou orale, Dans quel circonstance tu t’abstiens et quel circonstance tu ne t'abstiens pas?!!!

Tu penses que le précepte religieux consiste uniquement d’éviter le passage du sang par l'intestin? et si le passage s’effectue par un autre moyen tu penses que tu échappes au fait de s’abstenir, explique moi?

Gnosis a écrit :Par contre tu devrais m'expliquer, concernant le principe, que le sang soit introduit par voie orale, intraveineuse ou nasale, quel est la différence? Explique moi!!!

Mais en fait, la différence, c'est toi qui l'a fait. En effet, penses tu que les apôtres en interdisant le sang pensait que telle fraction du sang n'est pas du sang, et que le sang dont on a ôté tel élément n'était plus du sang ? N'est ce pas une simple forme d'hypocrisie que de décider selon ce qui nous arrange, que l'on va appeler cette partie là « sang », et que l'on va considérer tel autre partie comme n'étant pas du sang ? Si le sang dans son ensemble est sacré, toutes les parties du sang sont sacrées. Non ? tu n'es pas de mon avis ? Comment fais tu pour décider que telle partie du sang n'est plus sacrée et que tu peux te l'injecter ?

Prenons l'exemple de l'adultère. Pardonne moi déjà pour les expressions un peu crues, mais c'est pour l'exemple (merci aux modérateurs de ne pas censurer). Donc, est ce que sucer c'est commettre un adultère ? Ce n'est pas à proprement parler « coucher ». On pourrait de la même manière décider que l'on pratique le sexe oral, parce que le sacré commence à partir du moment où il y a coït vaginal. De même, dans la Bible il est interdit de coucher avec un homme. Mais, si là encore, il n'y a que du sexe oral, ce n'est pas « coucher ». C'est donc potentiellement autorisé de pratiquer du sexe oral avec un homme sans tomber sous le coup de l'interdiction. Ca équivaudrait exactement à ta logique concernant le sacré du sang. Telle partie du sang serait sacrée, et pas une autre de sorte qu'il n'y a pas d'infraction, et de même, telle acte sexuel serait sacré, mais pas un autre, de sorte qu'il n'y aurait pas adultère ou de transgression. Il suffit juste de découper en morceau pour lever les interdictions concernant le sang, l'adultère ou l'homosexualité, et le sacré devient non sacré.

Donc, j'aimerai que tu m'expliques avant toutes choses, par quel processus tu parviens à faire qu'une partie de ce qui est sacré ne soit plus sacrée.

Gnosis a écrit :Que tu prennes de la cocaïne d'une manière intraveineuse, nasale ou orale, Dans quel circonstance tu t’abstiens et quel circonstance tu ne t'abstiens pas?!!!

La question est plutôt de savoir est ce que consommer une partie de la cocaïne est acceptable.

Gnosis a écrit :Tu penses que le précepte religieux consiste uniquement d’éviter le passage du sang par l'intestin? et si le passage s’effectue par un autre moyen tu penses que tu échappes au fait de s’abstenir, explique moi?

La question est plutôt de savoir si s'abstenir du tout, diffère de s'abstenir d'une partie de ce tout. Si je te dis : « abstiens toi de rentrer dans la maison », est ce que ça veut dire que je peux rentrer dans le vestibule et la cuisine, même si je ne vais ni dans le salon, ni dans les chambres ?

Je te répond demain Monstre, je vois que tu n'as pas compris grand chose dans l'enseignement des TdJ.
Ne le prend pas mal
A+