Religions du monde :: forum religion

Arké a écrit :C'est pas ce qui est écrit !

Arké bonsoir

Juste un petit mot pour te dire que je viens de lire les derniers échanges de ce topic, et que je te soutiens à 100 %.

Je suis autant persuadée que toi que la Bible est "LA" source de la vérité, la parole écrite de Dieu sous la direction du Saint-Esprit.

Voilà, je voulais juste que tu saches que tu n'es pas seul, et te souhaiter beaucoup de courage.

Ta soeur dans la foi,

Philadelphia.

Bonjour Arké.

Je rappelle ici l'intitulé du sujet avant d'aller plus en avant.

Arké a écrit :J'aimerai connaître l'avis des forumeurs à propos de cette idée.
En sachant que la république démocratique se doit de mettre en place ce que la majorité du peuple veut (en fonction des moyens disponibles), il n'est pas interdit aux citoyens français de souhaiter que la politique et nos représentants soient d'essence chrétienne et basent la politique française sur les commandements et conseils de notre Maître Jésus.
Un retour à l'unification de l'église (pas du clergé) et de l'état.
A vous la parole.

Il est tout d'abord ici, question de gouvernement français républicain ou démocrate.
Les termes démocratie et république signifient t-ils la même chose ?
http://www.politique.net/republique-et-democratie.htm

Ensuite, il est question de religion chrétienne.
Laquelle ? Lesquelles ?

Pour autant que je sache :
La france et les pays du continent européen ont été convertis progressivement au cours du moyen age (V ème, XV ème siècle).
La religion principale était le catholicisme découpée en catholiques d'orient et catholiques d'occident.
L'église évangélique, les témoins de jéhovah, les mormons, les ... sont venus bien plu tard.

A cela, il faut ajouter que l'état français s'est en partie séparé de l'église pour des raisons financières.
http://www.vie-publique.fr/politiques-p ... ises-etat/

Par conséquent, si la france redevient chrétienne, êtes vous prêts à inclure les frais de restauration des églises dans vos impôts ?
Cela inclut également le salaire des curés, prêtres, évèques, archevèques ...
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

@+

@Philadelphia

Merci pour ton soutien, ça me fais plaisir de l'entendre.


kaboo"a dit :

Bonjour Arké.

Il est tout d'abord ici, question de gouvernement français républicain ou démocrate.
Les termes démocratie et république signifient t-ils la même chose ?
http://www.politique.net/republique-et-democratie.htm
Les termes sont quand même issus de la même famille de pensée, c'est à dire satanique.
L'un détrône la royauté, l'autre donne le pouvoir aux plus ignorants !

Ensuite, il est question de religion chrétienne.
Laquelle ? Lesquelles ?
Il y a la chrétienté biblique, je n'en connais pas d'autre.

Pour autant que je sache :
La france et les pays du continent européen ont été convertis progressivement au cours du moyen age (V ème, XV ème siècle).
La religion principale était le catholicisme découpée en catholiques d'orient et catholiques d'occident.
L'église évangélique, les témoins de jéhovah, les mormons, les ... sont venus bien plu tard.

A cela, il faut ajouter que l'état français s'est en partie séparé de l'église pour des raisons financières.
http://www.vie-publique.fr/politiques-p ... ises-etat/

Par conséquent, si la france redevient chrétienne, êtes vous prêts à inclure les frais de restauration des églises dans vos impôts ?
Cela inclut également le salaire des curés, prêtres, évèques, archevèques ...
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
L'église que souhaite voir notre Seigneur est avant tout une assemblée d'hommes et de femmes dans la prière et dans les actes au quotidien.
Les monuments actuels, bien que jolis, sont très froids, très cher à entretenir. Le mieux dans une période de crise est de revenir à de simples salles de classe par exemple, salles de fêtes à la mairie.
Les prêtres étaient utiles à l'époque ou personne ne savait lire ! De nos jours, n'importe quel chrétien connaissant la Bible serait capable de prendre ce rôle au coeur de l'assemblée, pas besoin de salaire, la mairie met à disposition des salles libres pour les heures de rassemblement.
Les cours bibliques doivent êtres donnés à l'école pour les enfants, car une société ignorant la sagesse de Dieu est vouée à la guerre et à la destruction.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Perso, mon évangile préféré est celui de Thomas. Notre corps est le temple de Dieu.

Jean 2/18
Les Juifs, prenant la parole, lui dirent: Quel miracle nous montres-tu, pour agir de la sorte? Jésus leur répondit: Détruisez ce temple,
et en trois jours je le relèverai. Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!

Evangile de Thomas.
2. Jésus dit: " Si ceux qui vous entraînent vous disent: " Voici, le Royaume est dans le ciel ! "- alors, les oiseaux du ciel y seront avant vous. S'ils vous disent: " Il est dans la mer ! "- alors, les poissons y seront avant vous. Mais le Royaume est au-dedans de vous et il est au-dehors de vous ! "

http://www.unisson06.org/dossiers/relig ... thomas.htm

Extrait du film Stigmata.

l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant !

Arké a écrit :l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant !

Je n'en ai jamais entendu parler. C'est ancien ?

Cela dit, avant d'aller plus loin, il me semble qu'il faudrait redéfinir le sens de la chrétienneté.
Qui dit communauté, dit nécessairement berger. Qui seront les bergers ?
Sans hiérarchie, n'y a t-il pas de risque de voir des loups débarqués ?

Que dire des differents qu'il y a eu entre les apotres ?

Actes 15:1
Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés.
Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.

"kaboo" a dit :
l'Evangile de Thomas est pas mal, mais celui d'Alexandre est fracassant !
Je n'en ai jamais entendu parler. C'est ancien ?
Non c'est pour bientôt !

Cela dit, avant d'aller plus loin, il me semble qu'il faudrait redéfinir le sens de la chrétienneté.
Qui dit communauté, dit nécessairement berger. Qui seront les bergers ?
Sans hiérarchie, n'y a t-il pas de risque de voir des loups débarqués ?
Comme on l'a vu, malgré les hiérarchies, le loup est entré ! On ne peut pas fonder un ordre éternel dans un monde d'alternance !
Mais on se doit de faire durer l'édifice le plus longtemps possible. Donc des contrôleurs viendront espionner ce qui se dit dans les assemblées afin que le roi sache si tout est conforme.

Que dire des differents qu'il y a eu entre les apotres ?
[quote]Actes 15:1
Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant: Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés.
Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.

Le problème que pose l'Evangile, est qu'il reformule, redéfinit certaines priorités dans la religion. Tous n'ont pas le même ressenti sur ces priorités, ce qui engendre des conflits.
Aujourd'hui, nous savons par exemple que le porc est symboliquement impur,sa viande ne l'est pas, car les chinois ne meurent pas plus vite, ne sont pas plus malades ni plus méchants que les autres peuples.
Cependant, le porc est le symbole de l'homme aimant se vautrer dans les souillures du monde !
Ne pas en manger c'est aussi symboliquement ne pas se mêler dans les souillures de ceux qui pêchent.

Et franchement, le porc est délicieux à manger, tout comme le pêché est agréable à commettre !
Alors, la France va t-elle batailler pour ou contre la consommation de porc ?
Si j'étais le roi, je diminuerai la consommation de viande en général, car tuer les animaux pour un plaisir gustatif, je trouve cela très égoïste et plutôt malsain quand on aspire à vivre dans un monde plus juste !

Je ne peux cautionner ce que tu dis.

"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.

Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.

assmatine a écrit :Je ne peux cautionner ce que tu dis.

"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.

Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.

Un roi?
Je préfere le meilleur d'entre nous

assmatine a écrit :Je ne peux cautionner ce que tu dis.

"si j'étais le roi, je ..." Rien que pour ça, c'est même pas la peine d'aller plus loin. Il est hors de question qu'on remette la chrétienté au goût du jour.

Qui décide à la place de Dieu ? le Roi ? Non merci. Et le Roi va encore interpréter les textes à sa manière, comme tu le fais là. Non, ce n'est pas possible. Une telle chrétienté, je n'en veux pas. Et puis il n'y a aucune raison pour qu'on ne suive que la Bible.

Ce n'est pas une république qui va restaurer la chrétienté puisque c'est elle qui a écarté l'église de l'état !
C'est plus pratique pour corrompre les moeurs et stopper l'enseignement des saintes écritures !

Qu'on ne veuille pas mettre de roi, cela ne me dérange pas, que l'on fasse comme au début d'Israël, ou comme en Islam, pas de chef suprême humain, le livre saint est la loi et la guidance et le chef.
Les hommes n'ont de repère que cela. Ensuite les juges se réunissent et se mettent d'accord pour éditer certains décrets.

Le problème est qu'actuellement, la France est occupée par un système corrompu.
A défaut de le responsabiliser pour qu'il s'auto-répare, il faudra bien le combattre !
Et sans général pour mener les troupes, pas de combat possible !

Donc, Assematine, quelle est ta suggestion pour remettre en route la chrétienté ?

Et si on ne veut pas que la France devienne une théocratie chrétienne, qu'est ce qu'on devient ?

Un républicain.


Vive la république!!!!!!!

Qu'on remette Dieu au goût du jour, ok, ça me semble un beau programme. Mais la religion ne doit pas revenir au pouvoir. Le pouvoir, c'est Dieu et seulement lui.

Il serait plus logique qu'il y ait un groupe d'hommes qui décident ensemble et avec l'accord du peuple de ce qui est acceptable ou pas et ce, en fonction des textes divins (et pas seulement la Bible, encore une fois, il n'y a pas que des chrétiens sur terre).

Donc pour être cohérent, il faudrait un groupe composé de juifs, de chrétiens et de musulmans (tout au moins ça) qui soient d'accord pour oeuvrer ensemble et pas l'un contre l'autre. Elaborer des textes en accord avec toutes les Ecritures pour encadrer notre vie.

Et il faudrait remettre un enseignement religieux à l'école. ça servirait de cours de morale, de cours de philo, de psycho, et ça permettrait de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Mais pour que les gens soient à égalité, il ne doit pas y avoir de chrétiens, de musulmans ou de juifs, il ne doit y avoir que des croyants.

J'ai cité les trois religions de base, mais on peut aussi en ajouter d'autres. Toutes les religions mènent à la même chose. Et toutes ont les mêmes bases.

Plutôt que de s'attarder sur des détails de pratique, il est important d'apprendre aux hommes à retrouver une dignité, les vertus qui doivent être les leurs et apprendre à se comporter comme des humains, c'est à dire ensemble et pour l'autre (et pas chacun dans son coin et contre son voisin comme c'est le cas aujourd'hui).

On pourrait, du collège (voir même dès le CM1 peut-être) à la terminale engager la lecture des trois Livres (ancien + nouveau testament + coran). Il y aurait la lecture à la maison + l'explication de textes à l'école. Il faudrait un échange oral entre les élèves et le professeur. Celui-ci devrait être neutre, ne s'en tenir qu'aux textes, histoire que les élèves se fassent leur propre idée et évoluent ensemble. Et puis petit à petit, il faudrait passer à la pratique de certaines choses : faire sabbat par exemple en primaire lors d'une semaine ou en début de collège, et puis en première-terminale faire le ramadan avec l'apprentissage du Coran. ça permettrait aux élèves de se mettre vraiment dans la peau d'un croyant. Au moins une fois dans leur vie.

Ainsi, dans leur scolarité, les élèves auraient au moins une fois pratiquer les rites juifs, chrétiens et musulmans. ça permettrait de mettre en commun les bases de Dieu et ensuite, chacun serait libre dans sa vie d'adulte de faire ce qu'il veut, mais il aurait déjà plus de chance d'être croyant. Ce qui serait déjà une bonne chose de faite.

Les athées suivraient cet enseignement obligatoires, mais ne seraient pas obligés de devenir croyants ensuite. De toutes façons, la foi, c'est pas parce qu'on l'impose qu'on devient systématiquement un vrai croyant. Par contre, il est nécessaire de réinstaurer l'apprentissage des textes afin que les humains aient au moins eu leur nez une fois dedans. Sans obliger l'humain à adhérer. Dieu a instauré le libre arbitre, il faut le conserver aussi en tant qu'humain.

Donc réinstaurer la chrétienté comme tu l'entends, non, certainement pas. Pour ma part, j'estime que la laïcité est la meilleure des alliés dans ce bas-monde, elle permet de rester libre de ses choix. Mais il faudrait réinstaurer un enseignement religieux obligatoire pour tous.

Pareil dans les prisons. Réapprendre les bases religieuses à tous les prisonniers qui auraient 3 ans de leur temps à tuer.

Les adultes, en suivant la scolarité de leur enfant se réapproprieraient les textes au fur et à mesure. Et puis les travaux pratiques à la maison leur rappelleraient certaines choses. ça permet de se remettre en question.

Bref, il faudrait un accompagnement, un peu imposéau départ puisque ça deviendrait un enseignement obligatoire, mais rien imposer aux adultes. Chacun est libre d'être croyant ou pas. Et de comprendre les textes comme il le veut aussi.

Il faudrait dans ce sens former les professeurs pour qu'ils aient tous le même discours, pas qu'il y en ait un qui parle en pro-chiite et un autre l'année suivante qui parlerait en pro-évangéliste, ou encore en pro-mormon l'année d'après. Ce serait le foutoir sinon. Une base, commune, à tous les professeurs.

Ensuite, les personnes qui voudraient étudier les autres textes comme les livres des Mormons, les Livres Bahai ou ce genre de lectures annexes, on pourrait le rendre facultatif à la fac, en tout cas, accessible après le bac.

Bon après, faut forcément un gouvernement qui accepte ce genre de pratiques. Et il faut donc un gouvernement pro-religion. Mais un gouvernement qui ne favorise aucune religion, mais qui oeuvre uniquement en fonction de Dieu et lui seul. Et Dieu, c'est plusieurs religions. Pas une seule. Déjà le reconnaître, c'est faire preuve de sagesse et englober toute l'humanité. Surtout que l'humanité se mondialise, il va bien falloir trouver un socle commun pour contenter tout le monde.

Donc Arké, que tu me dises qu'il faut renverser le pouvoir en place, oui, et avec de bons soldats. Mais pas forcément des soldats chrétiens. Mais des soldats croyants. Qu'on se donne la main, bon sang, pour renverser ces gouvernants assoiffés d'argent et de pouvoir et qu'on place à la tête du pays un groupe d'hommes, unis, aux religions diverses, qui oeuvreraient ensemble pour unir les gens, pas pour les diviser encore plus.

Ces hommes n'oeuvreraient pas pour le pouvoir d'un seul, mais pour le peuple, vraiment. Et il faudrait établir un roulement chaque année ou tous les deux ans, histoire que ça ne soit pas toujours les mêmes qui gouvernent. ça permettrait à ces hommes de ne pas trop s'y croire et de comprendre que leur place ne sera pas éternelle. Comme des salariés finalement. Ils auraient une tâche à accomplir et l'année d'après, il reprendrait leur métier de base.
On pourrait même imaginer que ce groupe d'hommes, en plus d'être composés de religions différentes, soit composé aussi de métiers différents : un artisan, un commerçant, un soldat, un médecin, un prof ... enfin, ce qui représenterait les différents corps de métiers dans notre pays.
Et que leur femme puisse participer aux réunions, car il faut que la voix des femmes puissent retentir pour donner leurs idées. Histoire de donner encore plus d'équilibre au mouvement.

assmatine a écrit : Il serait plus logique qu'il y ait un groupe d'hommes qui décident ensemble et avec l'accord du peuple de ce qui est acceptable ou pas et ce, en fonction des textes divins (et pas seulement la Bible, encore une fois, il n'y a pas que des chrétiens sur terre).

Quelle légitimité ont les textes divins puisqu'ils ont été écrit par l'homme? Donc, sujet à caution.

Oui, bien entendu. M'enfin tu ne pourras nier que tous les chefs d'état font leurs lois aussi en fonction des textes religieux.

Quand tu lis actuellement dans la presse que Poutine veut interdire aux homos de s'afficher en tant que tels dans les rues de Russie, ça vient peut-être d'un chef d'Etat, mais il se base forcément sur les textes religieux pour faire sa loi.

Il en va de même sur le fait qu'on n'a pas le droit de sortir tout nu dehors (loi de pudeur), même si certains ou certaines exagèrent dans leur tenue.

Tout comme on n'a pas non plus le droit de copuler en public ou même de se masturber ...

Toutes ces règles simples sont acceptées sans souci, et pourtant, elles viennent de la religion à la base.

Un truc pour le porc. On pourrait très bien interdire la vente de porc dans les magasins sans pour autant empêcher les gens d'en élever chez eux et en manger. Tout comme on ne vend pas de chien en boucherie ou de rat ...

On condamne le meurtre, l'inceste, le viol ... tout ça, c'est la religion qui a instauré tout ça. Et c'est devenu normal de respecter ces commandements là.

Au niveau des lois, il n'y a, à mon avis, pas grand chose à faire, l'essentiel est là. Mais en terme d'éducation, il faudrait remettre au goût du jour certaines notions passées sous silence. Déjà nos chefs d'états ne sont pas vraiment les personnes les plus représentatives de la bonne tenue à avoir : mensonge, corruption, agressions sexuelles ... et le tout sans condamnation derrière ... Quels exemples quand même pour la société.

Déjà, il y a un truc qui ne va pas : l'état paie la police, l'éducation nationale et la justice. Ils sont donc intouchables dans leur façon d'agir. Si tout cela était privé, le gouvernement serait moins à l'abri. Il y aurait des sociétés choisies par le peuple pour les surveiller, il y aurait déjà moins de magouille à la clé.

Bon après, la religion est un domaine important pour la majorité des gens dans le monde, il serait logique que ça devienne une matière obligatoire à l'école. Après, on y croit, ou pas, ça doit rester du domaine du privé. Après, c'est entre Dieu et la personne que ça se passe.