Religions du monde :: forum religion

Ce référer à ce qui serait l'équivalent de notre code civil, alors qu'il a 1400 ans, n'est pas anachronique pour toi?

marco ducercle a écrit :Ce référer à ce qui serait l'équivalent de notre code civil, alors qu'il a 1400 ans, n'est pas anachronique pour toi?

Je n'y vois que l'embryon d'un code civil, pour ce temps, dans ces temps.
Pour moi la charia est simplement le meilleur code civil possible pour l'Arabie du 6e siècle...

Le problème pour moi c'est de prendre ce qui a été écrit il y a de ca 1400 an et de vouloir le transposer au pied de la lettre en 2016

C'est bien ce que je voulais faire comprendre.

marco ducercle a écrit :C'est bien ce que je voulais faire comprendre.

C'est ce qu'e j'ai toujours compris de l'islam

marco ducercle a écrit :La vraie question n'est pas de savoir si l'islam est une religion de paix ou pas, car l'humain a toujours fait la guerre. La vrai question est de savoir si elle est anachronique ou pas.

L'islam n'est pas une religion de paix on est d'accord?

marco ducercle a écrit :car l'humain a toujours fait la guerre

Ceci est un mauvais argument car les raisons du pourquoi sont diverses et nombreuses alors que la elles sont du clairement à Allah:

S2
30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa ". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas! ".

S9
14. Combattez-les. Allah, par vos mains, les châtiera, les couvrira d'ignominie, vous donnera la victoire sur eux et guérira les poitrines d'un peuple croyant

S9
29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité (l'Islam), parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .

marco ducercle a écrit :La vrai question est de savoir si elle est anachronique ou pas

Larousse dico a écrit :En retard sur son époque, suranné

L'islam n'est pas évolutif car la Parole d'Allah n'est pas changeable et elle est valable en tout temps et en tout lieux, le croyant musulman qui prendra la liberté de réfléchir et de remettre en question un verset ou de ne pas croire en seul verset Allah demande de le tuer et promet un dur châtiment:

S2
23. Si vous avez un doute sur ce que Nous avons révélé à Notre Serviteur, tâchez donc de produire une sourate semblable et appelez vos témoins, que vous adorez en dehors d'Allah, si vous êtes véridiques.

S2
24. Si vous n'y parvenez pas et, à coup sûr, vous n'y parviendrez jamais, parez-vous donc contre le feu qu'alimenteront les hommes et les pierres, lequel est réservé aux infidèles.

S4
56. Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes Puissant et Sage!

Où avez-vous bien pu lire que je me sentais insulté ???

Si se serait une personne que vous considériez énormément, si, vous vous sentiriez insulté; il faut arrêter de tourner autour du pot. Je pense que vous jugez sans connaissance de cause ces gens et leurs actes.

Dans tous les cas ce n'est pas à un citoyen d'interdire une oeuvre, c'est à la justice.

Ils l'ont interdit ? Ils ont manifesté, ils ont le droit ! Et il y a une minorité qui ont empêcher le spectacle (une dizaine alors franchement...). Et la justice a le droit elle d'interdire un spectacle ? Pourquoi pas des citoyens, quelle est la limite entre les deux ? L'intolérance ne se justifie pas par le type d'organisation.

Quand, comme civitas, on envoie des lettres de menaces, on interrompt la pièce, on agresse les acteurs... c'est de l’intolérance. Eux (civitas) au moins ne s'en cache pas !

On s'est maintes fois expliqué dessus vous allez prendre une minorité extrême pour en faire une globalité, et les femens font ça tous les jours, personne ne s'en plaint par contre quand ils se font agresser lorsqu'ils agressent eux-même; là au mon Dieu c'est de l'intolérance !

Il a été lymché par le gouvernement ??

Bah oui il est interdit de partout ! Même sur Youtube je me souviens avoir vu sa présence dans une vidéo de Morgan Priest la vidéo a été réuploadé plus tard et son passage a disparu, oui il se fait lynché. Il a été agressé à mort et une personne lui a sauvé la vie, cette personne a du s'excuser d'avoir sauver la vie de cet homme. Il se fait souvent agressé en plus d'être agé, son adresse a été diffusé sur Internet afin "qu'il ne dorme plus". Mais pas de geste du gouvernement pour ça. Par contre je ne pense que ces agressions soient de l'intolérance, comme même !

"Le mur" n'a pas été interdit ! Un passage de "Le mur" a été interdit. "Asu Zora" c'est "Le mur" sans le passage que la justice a condamné.
Les DVD de dieudo ne sont pas interdit.

Si un passage de "le mur" a été interdit et qu'il a réécrire le spectacle en Asu Zora c'est bien que le mur a été interdit, non ? Que ce soit un passage ou non le mur a été interdit.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Le dvd "le mur" a justement été interdit, c'est lui qui le dit que ses dvds sont interdits, c'est pas moi. Il n'y a que lui qui vend ses dvd sur son site web, ça marche sous forme d'abonnement je crois. Il n'y a aucun DVD de Dieudo qui circule encore ou qui ont circulé d'ailleurs. Le dvd "l'antisémite" avait fait l'objet d'une poursuite d'ailleurs.

Cacher un visage aux personnes (hommes) étrangères à sa famille... je classe ça plutôt dans l'intolérance. Surtout quand on met l'excuse "religion" dedans !
La tolérance comme la liberté d'expression a certaines limites.

Pourquoi ça vous dérange ? Vous voulez les obliger à montrer leurs visages ? Si ils n'ont pas envie ils ne le font pas. Encore cette histoire de tolérance...

L'église n'a accepté les thèses copernicienne qu'après newton...
Les thèses scientifique qui circulait ? A quelle époque ? Pour héliocentrisme vs géocentrisme je vous ai aussi répondu...
Pour la médecine, la physique, les mathématiques, la philosophie, etc. heureusement qu'il y avait les pays arabo-musulmans.

Et alors, vous parliez de répression. Vous allez aussi blâmer l'Eglise parce qu'ils ont mis du temps à adopter la bonne thèse ? Et listez-moi les découvertes qu'il y a eu dans les pays arabo-musulmans .

Cela dépend ! L'enfer est pavé de bonnes intentions. civitas ou les salafistes ont plein de bonnes intentions.

??

Civitas aussi glorifie leurs actes. Pour la pièce de théâtre ou la photo, comme pour eux c'étaient des blasphème, leurs actions étaient pour le christ.

Mouai, civitas encourage à défendre l'honneur du Christ, les islamistes revendiquent l'Islam sur des morts, c'est un raccourci facile ! Mais moi je parlais des explications des prêtres et pasteurs sur ce qui s'est passé, les avez-vous lu au moin ?,Avez-vous déjà comparer avec une vidéo de l'Etat islamique, il n'y a rien à voir.

Arpus a écrit :...Est-ce que, pour vous, quand Dieudonné se fait interdire tous ses spectacles, vous appelez ça de l'intolérance

hérétique a écrit :...Pour Dieudo... tous ces spectacle n'ont pas été interdit (voir aucun), et il a même gagner des procès... malgré 1 ou 2 asso qui sont constamment sur son dos, et qui ne brillent pas forcément pour leur tolérance.

Y a des contre vérité qui se disent. D'abord Dieudonnée a été condamné 9 fois pour racisme ou antisémitisme. Il a eu plein d'autre procès où il n'a pas bafoué le cadre de la loi et il n'a rien eu. Il a été interdit dans beaucoup d'endroit, dont certain sepctacle ont été arrêté en plein spectacle, il dû faire des spectacles dans un bus, repartir au Cameron, allez au canada, allez en Iran ... En suisse il y a des endroit où catégoriquement il est interdit de faire des spectacles...

Maintenant sur Dieudonnée on ne s'est jamais trop se positionner car son histoire est perturbante. On a pas envie concrètement d'interdire Dieudonnée car derrière ces provocations il met en évidence le problème du 2 poids de mesure et de la mauvaise "politique antiraciste". Zemmour est juif et il est totalement raciste, Alain Frikenkrault est juif et il est raciste aussi, idem pour la fille BHL et pourtant ils n'ont pas beaucoup de problème avec la justice ce qui prouve qu'il y a des privilégiés et qu'on soit juif, musulman, chrétien ou autre... la loi ne sera pas la même par les faits au delà des dire.
Idem pour la compétition victimaire, quand c'est la mémoire juive ou musulmane ça n'est pas de la "nioniote" mais quand il s'agit du génocide Rwanda ou de ceux des victimes de l'esclavagisme et du Terrorisme Musulmans la c'est du vent (voir une coutume musulmane). Comme quand on parle des femmes battu c'est grave mais dès que c'est un musulman ça n'est plus du tout grave c'est même normal...
Après Dieudonnée est dangereux dans la mesure où il prend des positions politique, position de la Palestine, défend la politique Iranien (avec Dieudonnée on apprend que le respect des femmes c'est en Iran le pays exemplaire ainsi que la démocratie...), Et si Dieudonnée est un comique, c'est copain n'en sont pas. Exemple: Faurisson ne fait pas semblant d'être antisémite....

malikveron. a écrit :Alain Frikenkrault est juif et il est raciste aussi.

Ah bon ? Qu'a-t-il dit ou fait de raciste ?

Luxus a écrit :La question est posée.

Une religion doit se juger selon son livre de base.
Pas selon les agissements de ceux qui disent qu'ils sont musulmans.
Mais c'est dur comme cheminement intellectuel chez les chrétiens.
Apprenez à séparer le bon grain de l'ivraie c'est pourtant connu chez vous.

musulman49 a écrit :Une religion doit se juger selon son livre de base.
Pas selon les agissements de ceux qui disent qu'ils sont musulmans.

Pas d'accord. Ce qui est fait au nom d'une religion par ses fidèles fait partie de son bilan, que ce soit bien ou mal.

Quant au Coran, il suffit pour moi à expliquer que l'Islam produise plus de fanatisme que toutes les autres religions réunies (même s'il ne produit pas que ça et même s'il n'est pas le seul à en produire) : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm

@spin

Personne de censé peut croire à ce que tu dis.
Il n'y a que les fous qui peuvent croire que ce qui est fait au nom de quelque chose représente ce quelque chose.
Tu ne comprends pas la parabole du bon grain et de l'ivraie.

Tu es français.
La France a produit la colonisation des peuples du tiers-monde avec les guerres qui s'en suivirent.
Veux-tu que je fasse le bilan comptable matérialistement ou as-tu un esprit critique spirituel?
La France a collaboré sous le 3ème Reich.
Les fidèles français étaient-ils coupables ou pas selon toi?
Ne me sors pas des réponses du style oui mais ce n'était pas la vraie France de De Gaulle mais c'était la France de Pétain.
Car du coup il y aurait une véritable France et une fausse France?
Toutes les guerres napoléoniennes pour conquérir l'Europe et le monde.
Napoléon l'a-t-il faites au nom de la France ou en son propre nom?

C'est quoi donc tes critères de jugement : les fidèles ou le livre?

malikveron. a écrit : L'islam n'est pas évolutif car la Parole d'Allah n'est pas changeable et elle est valable en tout temps et en tout lieux, le croyant musulman qui prendra la liberté de réfléchir et de remettre en question un verset ou de ne pas croire en seul verset Allah demande de le tuer et promet un dur châtiment

Alors, revenons au moyen age. C'est marrant que des mecs qui remettent en cause la non évolution de la loi de 1905, estiment que la parole de leur prophète doit resté tel qu'elle l'était il y a 1400 ans.
Pourtant cette parole a bien été donné à un moment précis pour des raisons précises(l'unification des tribus arabes).

musulman49 a écrit : Une religion doit se juger selon son livre de base.
Pas selon les agissements de ceux qui disent qu'ils sont musulmans.
Mais c'est dur comme cheminement intellectuel chez les chrétiens.
Apprenez à séparer le bon grain de l'ivraie c'est pourtant connu chez vous.

C'est surtout la meilleur façon de ne pas se remettre en question.
Quand un terroriste commet un assassinat au nom de Dieu, sa communauté religieuse dit que ce n'est pas un vrai musulman.
Pourtant, dernièrement, cette même communauté a signé une pétition pour "la privatisation de la piscine pour les femmes et la présence exclusive de personnel féminin"
http://s12.postimg.org/51tu9vhml/image.png
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... femmes.php

@marco ducercle

C'est surtout la meilleure façon, pour ceux qui ne se remettent pas en question, de remettre en question un livre, à cause d'une communauté.

Un japonais te rappellerait que le bon oncle Sam et sa constitution de paix n'a pas à se remettre en question au sujet des deux seules bombes atomiques lancés depuis le début de l'humanité, le bon oncle Sam est par nature bon, quand il fait le mal ou ce qui est vu par les autres comme mal c'est pour le bien, c'est évident comment peut-on imaginer remettre en question sa bonté.
Un navajo te rappellerait que le bon oncle Sam n'a pas à se remettre en question au sujet des massacres des indiens d'Amérique du Nord et que ceux-ci prétendaient faussement qu'ils étaient en paix sur leurs terres, alors qu'ils étaient en train de voler des terres riches aux futurs fidèles du bon oncle Sam qui viendraient s'y installer. Les Indiens d'Amérique du Nord n'avaient pas à vivre dans des terres qui ne seraient plus les leurs dans les années à venir, ils ont bien compris qu'ils étaient des voleurs en avance sur le temps sur de vrais fidèles du très bon oncle Sam.

musulman49 a écrit : Les Indiens d'Amérique du Nord n'avaient pas à vivre dans des terres qui ne seraient plus les leurs dans les années à venir, ils ont bien compris qu'ils étaient des voleurs en avance sur le temps sur de vrais fidèles du très bon oncle Sam.

Détrompez vous et ne généralisez pas je vous pries.
Les relations entre autochtones et Français vers 1600-1700 ne furent pas du tout de cette nature

musulman49 a écrit :@marco ducercle
C'est surtout la meilleure façon, pour ceux qui ne se remettent pas en question, de remettre en question un livre, à cause d'une communauté.

Un livre vieux de 1400 ans qui ne doit être prit au pied de la lettre que par ceux qui le veule bien.
L'avatar de tonton Sam n'est qu'un coup de provoc, surtout qu'il n'est pas religieux. Par contre, il te permet de ne pas rebondir sur l'argument de la piscine. C'est trop facile de dire qu'il n'y a pas de problème avec le livre, qu'il n'y a des problèmes qu'avec une partie de la communauté. Vu que celle ci, s'appuie sur ce livre, ça veut bien dire qu'il y a un problème quelque part.
Prenons l'exemple des 4 femmes. Il y a bien une raison? La raison, c'est qu'a l'époque où Mahomet guerroyé, il y avait un nombre certain de morts parmi ces soldats. Il y avait donc, un nombre conséquent de veuves et d'orphelins. En quoi aujourd'hui dans des pays en paix, cette ordonnance est t'elle encore légitime?