Religions du monde :: forum religion

Je cesse cette discussion stérile. Certaines questions réclament un minimum d'intellect.

Oui, je crois qu'il vaut mieux en rester là. Je n'ai pas l'intellect de vous comprendre... et puis je suis allergique au dogmatisme !

Roseaupensant a écrit :Oui, je crois qu'il vaut mieux en rester là. Je n'ai pas l'intellect de vous comprendre... et puis je suis allergique au dogmatisme !

Je ne parlais pas pour toi, mais pour XYZ.

C'est Inti et XYZ qui sont les dogmatiques ici.

O. de P. je ne sais pas, je crois qu'elle est un peu zinzin.



Mais il n'y a aucun dogmatisme dans ce que je dis. Je définis les mots que j'emploie dans le sens où je les emploie et je n'affirme rien qui ne soit pas strictement logique et jamais sans preuve.

Et quand je ne sais pas je formule des hypothèses ou me tais.

J'm'interroge a écrit : C'est Inti et XYZ qui sont les dogmatiques ici.

Droit de réplique. Je ne vois pas en quoi soutenir que le principe d'organisation et structuration est inhérent aux propriétés physiques de l'atome dans ses composantes noyaux et électrons est dogmatique. On parle astrophysique et non métaphysique cette dernière n'étant rien d'autre que notre interprétation du monde.

Peu importe leur nature, tous les atomes cherchent à atteindre la stabilité. Pour ce faire, leur dernière couche électronique doit être remplie par les électrons de valence. Alors que certains atomes ont tendance à gagner des électrons supplémentaires, d'autres vont plutôt en céder. Les électrons de valence des atomes que l'on veut lier subissent l'influence de chacun des noyaux impliqués.

Pour obtenir une configuration électronique stable, un atome cherchera à gagner ou à perdre un ou des électrons par ionisation. Il produira ainsi des ions qui pourront être utilisés dans la formation d'une molécule..

( allô prof)

Tout est là. Aucun démiurge.

Peu importe leur nature, tous les atomes cherchent à atteindre la stabilité

Un pauvre choix de mot qui laisse croire que les atomes ont une volonté de stabilité. Qu'ils la "recherchent" . Qu'ils la "veulent".
Je sais bien que ce n'est certainement pas ce qu'a voulu dire le vulgarisateur ici, mais il faut faire très très attention à ce qu'on dit et aux mots qu'on emploie quand on fait de la vulgarisation.


Evidemment ce n'est pas le cas : l'atome n'a aucune "volonté" de stabilité.


C'est un peu comme si on disait qu'une pierre en équilibre instable va rester instable jusqu'à ce qu'elle devienne... stable.
Il n'y a pas de volonté de la part de la pierre de rechercher la stabilité.

J'm'interroge a écrit :C'est Inti et XYZ qui sont les dogmatiques ici.

Inti a écrit :Droit de réplique. Je ne vois pas en quoi soutenir que le principe d'organisation et structuration est inhérent aux propriétés physiques de l'atome dans ses composantes noyaux et électrons est dogmatique.

Ce n'est pas cela que je dis qui est dogmatique dans tes propos.

C'est lorsque tu parles du réel en soi, la Nature comme si il ou elle était comme tu les modélises, même objectivement.

Il y a de la métaphysique qui se greffe dans tes affirmations sans même que tu t'en aperçoives je pense.

(Alors que mes propos en sont véritablement totalement dépouillés.)

Inti a écrit :On parle astrophysique et non métaphysique cette dernière n'étant rien d'autre que notre interprétation du monde.

Alors commence par arrêter d'interpréter toi-même la MQ qui se tient très bien en tant que pur formalisme.

-----------> Il n'y a pas d'autre façon de décrire le réel que par un pur formalisme.

La poésie est dans les choux elle ne parle que de sentiments, d'impressions et d'idées floues.
C'est très bien la poésie, je suis fan, mais pour ce qui est de décrire le réel objectif, elle est dans les choux. Pour ce qui est de formaliser, elle est "out".

Peu importe leur nature, tous les atomes cherchent à atteindre la stabilité. Pour ce faire, leur dernière couche électronique doit être remplie par les électrons de valence. Alors que certains atomes ont tendance à gagner des électrons supplémentaires, d'autres vont plutôt en céder. Les électrons de valence des atomes que l'on veut lier subissent l'influence de chacun des noyaux impliqués.

Pour obtenir une configuration électronique stable, un atome cherchera à gagner ou à perdre un ou des électrons par ionisation. Il produira ainsi des ions qui pourront être utilisés dans la formation d'une molécule..

Inti a écrit : ( allô prof)

Tout est là. Aucun démiurge.

Oui.. c'est approximatif, mais c'est correct, sauf qu'un atome ne cherche rien.

(Je viens de lire en relisant en mode aperçu que Karlo a aussi réagi là-dessus.)

Karlo a écrit : Un pauvre choix de mot qui laisse croire que les atomes ont une volonté de stabilité. Qu'ils la "recherchent" . Qu'ils la "veulent".
Je sais bien que ce n'est certainement pas ce qu'a voulu dire le vulgarisateur ici, mais il faut faire très très attention à ce qu'on dit et aux mots qu'on emploie quand on fait de la vulgarisation.


Evidemment ce n'est pas le cas : l'atome n'a aucune "volonté" de stabilité.

Oh! il.ne fait pas être dogmatique sceptique non plus et voir des intentions de justifier le dessein intelligent partout parce qu'on tente de comprendre comment s'ordonne ( oui oui s'ordonne) la nature et la matière. Là on n'est plus dans la rationalité​ du penseur ou chercheur mais dans la peur viscérale de voir se confirmer l'ami imaginaire.

Pas besoin de verser dans un extrémisme sceptique ou athée pour jeter le bébé avec l'eau du bain et nier le pouvoir structurant de la matière pour nier dieu, la théologie ou l'intention divine. Dieu fait encore parti de tes équations idéologiques karlo. Ne fais pas de projections sur les miennes STP.

Tu n'as visiblement même pas lu mon message inti pour t'imaginer que j'ai "nié" les capacités de structure de la matière. Pourquoi te donner la peine de répondre la même soupe absurde et déconnectée de la réalité que d'habitude, alors ?


oh le vilain scientiste lolilol ! Oh le vilain athée lolilol ! Et que je t'invente des hommes de paille ou tu nies ceci et cela, et que je te traite de scientiste à chaque fois que tu ouvres la bouche... tu es vraiment pathétique.


Si tu n'as rien à dire, ne dis rien, tu passeras moins pour un imbécile.


Quant on fait de la vulgarisation scientifique, on fait attention à ce qu'on dit.


Pour faire une analogie, quand une pierre est en équilibre instable, on ne dit pas qu'elle "cherche" à atteindre l'équilibre.

C'est un "équilibre" qui s'impose à elle, parce qu'il découle des lois de la gravité pour la pierre.

Pour l'atome, d'autres lois entrent également en scène, mais il ne "cherche" pas plus d'équilibre que la pierre.

Karlo a écrit :Tu n'as visiblement même pas lu mon message inti pour t'imaginer que j'ai "nié" les capacités de structure de la matière. Pourquoi te donner la peine de répondre la même soupe absurde et déconnectée de la réalité que d'habitude, alors ?


oh le vilain scientiste lolilol ! Oh le vilain athée lolilol ! Et que je t'invente des hommes de paille ou tu nies ceci et cela, et que je te traite de scientiste à chaque fois que tu ouvres la bouche... tu es vraiment pathétique.


Si tu n'as rien à dire, ne dis rien, tu passeras moins pour un imbécile.


Quant on fait de la vulgarisation scientifique, on fait attention à ce qu'on dit.


Pour faire une analogie, quand une pierre est en équilibre instable, on ne dit pas qu'elle "cherche" à atteindre l'équilibre.

C'est un "équilibre" qui s'impose à elle, parce qu'il découle des lois de la gravité pour la pierre.

Pour l'atome, d'autres lois entrent également en scène, mais il ne "cherche" pas plus d'équilibre que la pierre.

Ne vois tu pas que toutes tes précisions se font en fonction d'une préoccupation théologique et non scientifique? . Cesse de jouer les rationalistes rigoureux et tenter d'épurer la langue de tout humanitude. Je te parle de pouvoir structurant et d'orientation du monde atomique, d'astrophysique plutôt que de métaphysique, de perception électronique pour naturaliser ce principe organisateur de la matière et plutôt que de rebondir et alimenter cette angle tu préfères errer ici sur l ami imaginaire comme esprit éveillé. La farce. Tu bloques sur le verbe chercher trop anthropique ou anthropocentrique? Un ours cherche sa nourriture. Un microbe cherche un hôte. Un atome cherche une liaison ou rencontre une connexion. Choisis. Mais calme ta peur viscérale de voir un jour le DI se confirmer parce oh misère la matière recèle un principe d'organisation naturelle. Mystico sceptique peut être?

Choisir ses mots avec soin pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité fait partie de la démarche scientifique.


Ton délire de chasse aux sorcièrex accusant de méchant scientiste tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi te fait perdre de vue l'essentiel.


Calme un peu ta peur viscérale des vilains sceptiques du québec qui ont été méchants avec toi et essaye de réfléchir normalement, ca changera.

Karlo a écrit :Choisir ses mots avec soin pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité fait partie de la démarche scientifique.


Ton délire de chasse aux sorcièrex accusant de méchant scientiste tout ceux qui ne sont pas d'accord avec toi te fait perdre de vue l'essentiel.


Calme un peu ta peur viscérale des vilains sceptiques du québec qui ont été méchants avec toi et essaye de réfléchir normalement, ca changera.

C'est tout simplement que le faux rationalisme​ comme le tien est souvent plus nuisible sur un entendement des lois de composition de la matière ( la relativité capable de cérébralité) que les mystiques eux mêmes trop obnubilé à invalider tout sens théologique sous des allures de rigueur scientifique alors qu'il s'agit d'antithèse divine sans rapport avec une théorie de la connaissance basée sur un matérialisme intégral. Connais au moins le ratelier auquel tu t'abreuves. :

Oui mon grand : choisir ses mots pour ne pas qu'ils soient ambigüe, c'est anti-scientifique.

Retourne donc te coucher, l'attardé.

Karlo a écrit :Oui mon grand : choisir ses mots pour ne pas qu'ils soient ambigüe, c'est anti-scientifique.

Retourne donc te coucher, l'attardé.

C'est ton approche de l ami imaginaire avec un mélange de scientisme athée qui est ambiguë. Tu as bute sur un mot chercher pour ignorer tout mon argumentaire sur les propriétés mecaniques et perceptives des atomes. Tiens toi en a ton petit catéchisme pour scientiste.

Ah... Retour au disque rayé du méchant scientiste, méchant athée...

Arrête donc les hommes de paille, l'attardé.

Karlo a écrit :Ah... Retour au disque rayé du méchant scientiste, méchant athée...

Arrête donc les hommes de paille, l'attardé.

Des insultes. Tu t'avoues vaincu.