Pourquoi la trinité chrétienne est le monothéisme parfait

[Citizenkan]

Il est inutile de traduire des affirmations gratuites.

C'est surtout une pièce à conviction historique d'une valeur inestimable, pour ceux qui s'y connaissent un peu !

Sinon, comme promis, voici la réfutation d'ibn Taïmiya de la Trinité, en plusieurs parties :



L’arianisme plus attaché à la prophétie et au principe de l’unicité, a été déclarée hérétique par l’Église en 325 au concile de Nicée. Il doit son nom à son auteur, Arius, lequel a été impliqué dans une controverse avec son évêque, à propos de la divinité du Christ (319). Selon Arius, les trois personnes de la Trinité ne peuvent se confondre, car seul Dieu le Père, qui n’est ni créé ni engendré, porte la marque divine authentique. Le Fils n’est pas de la même substance divine que le Père ; il n’existe pas de toute éternité mais a été créé, comme toute créature. Il existe donc par la volonté du Père. En d’autres termes, la relation du Fils au Père n’est pas naturelle, mais adoptive.



Pour répondre à cette théorie, les évêques définissent, au premier concile œcuménique de Nicée, la croyance trinitaire, établissant que le Fils de Dieu est « engendré et non créé » et consubstantiel (du grec homoousios, « de la même substance ») au Père. Avant cette date, aucune doctrine n’a été universellement adoptée par toutes les Églises, et le statut de dogme accordé à la nouvelle croyance est confirmé par les condamnations prononcées contre l’arianisme à la suite de ce concile.



Voici le Symbole de Nicée-Constantinople : « Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de toutes choses visibles et invisibles. Nous croyons en un seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles, Dieu venu de Dieu, engendré et non créé, d’une même substance que le Père et par qui tout a été fait ; qui, pour nous les hommes et pour notre salut, est descendu des cieux et s’est incarné par le Saint-Esprit dans la vierge Marie et a été fait homme. Il a été crucifié sous Ponce Pilate, il a souffert et il a été mis au tombeau. Il est ressuscité des morts le troisième jour, conformément aux écritures : il est monté aux cieux où il siège à la droite du Père. De là, il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts et son règne n’aura pas de fin. Nous croyons en l’Esprit-Saint, qui règne et donne la vie, qui procède du Père (par le Fils), qui a parlé par les prophètes. »



Or, ibn Taïmiya explique que les chrétiens ne suivent en fait ni le nouveau ni l’ancien Testament, car ils ont innové une religion qui ne s’accorde avec les enseignements d’aucun prophète. Ils ont composé le « symbole » à l’Empereur Constantin, et quarante ouvrages qui traitent du droit canoniques, et certains enseignements prophétiques. La plupart des textes qu’ils composèrent s’opposent à la prophétie, et sur de nombreux points les chrétiens sont revenus au crédo des religions païennes qui ont la particularité d’adorer des divinités en parallèle à Dieu, et de démentir la Révélation. La religion chrétienne entachée par le paganisme a transformé le monothéisme et la Loi de l’Évangile. C’est pourquoi, il règne une confusion énorme dans l’esprit de la plupart de ses adeptes au sujet de la provenance de leurs sources. Ils ne font même pas la différence entre les éléments de la Thora que le Messie a abrogés et ceux qu’il a entérinés, avant de pouvoir la faire avec les lois qu’ils ont inventées.



Jésus ne leur a jamais prescrit d’encenser des images qu’ils auraient façonnées et encore moins d’invoquer les personnages qu’elles représentent. Aucun prophète avant lui n’a prévu pour ses adeptes une chose pareille. Il n’a jamais été question dans la Loi d’un prophète d’invoquer les anges et de solliciter leur intercession et encore moins de vouer le culte aux tombeaux des saints et des prophètes avant de pouvoir le faire à leur statut, ce qui est le principe même du paganisme (association) contre lequel les messagers ont mis leurs peuples en garde. Ces pratiques sont à l’origine du paganisme ayant corrompu les générations qui vivaient entre Adam et Nûh.



Le Coran nous relate que les contemporains de Noé défendaient becs et ongles leurs idoles avec des formules du genre : (Ne délaissez pas vos divinités, ne délaissez pas Wadd, Suwâ’, Yaghûth, Ya’ûq, et Nasra • Ils en ont égaré énormément). Bon nombre d’exégètes, à l’image d’ibn ‘Abbâs, affirment que ces statuts représentaient des membres vertueux du peuple du premier messager venu aux hommes. Après leur mort, leurs descendants ont encensés leurs tombes et ils leur ont façonnés des images avant de les adorer. ‘Îsâ lui-même et les savants chrétiens après lui n’ont pas manqué de rappeler cette réalité. Le Messie n’a ordonné à personne de l’adorer ; il n’a jamais revendiqué qu’il était Dieu ni prescrit la trinité et l’incarnation que les chrétiens ont innovés. Il n’a jamais dit qu’il avait proscrit toutes les interdictions qu’Allah a défendu aux juifs dans la Thora et qu’il autorisait ainsi de consommer de la nourriture impure comme le porc ou autre. Les chrétiens se sont ainsi autorisés de manger de la viande impure et ils ont transformé la Thora et l’Évangile. Le Messie n’a jamais prescrit de prier en direction de l’Orient ni d’encenser la croix ou encore de ne plus se circoncire, de se consacrer à la vie monacale ou de se vouer aux enseignements qu’ils ont innovés après son ascension.



Ainsi, étant donné que la religion chrétienne avait atteint ce degré de corruption, certains lettrés à l’instar d’Abû ‘Abd Allah e-Râzî en ont conclu que : « Seule une portion infime des chrétiens qui se trouvait avant l’avènement de Mohammed (r) ont vraiment profité de la religion du Christ. La religion que la plupart des chrétiens connaissaient n’avait aucun lieu avec Jésus. »[3]


Malheureusement, certains milieux shiites et soufis notamment ont été contaminés par ses pratiques chrétiennes et païennes qui reposent sur le culte des saints.

Nûh ; 23, 24

Extrait d’el jawâb e-sahîh li man baddala dîn el Masîh d’ibn Taïmiya (5/résumé des pages 58 à 113 avec certaines modifications).

[Imperiocristo]

SGG à écrit :

Où est-il écrit que Jésus faisait lui-même ce qu'il disait de faire ? Nulle part.

Donc d'après IC, quand il dit "Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même", il n'a nullement l'intention de vêtir les pauvres et de nourrir les affamés.

Quel bel Evangile que celui d'IC !

Excuse moi mais moi j'appelle cela extrapoler désoler mon ami , non seulement extrapoler mais être malhonnête d'une force !!!!

Ont va reprendre
Tu viens avec tes grand sabots d'orgueilleux finit nous expliquez encore une fois ( car tu ne lâche pas l'affaire ) que si Jésus demande a ses disciples de prendre des épées et bien cela impliquerait obligatoirement et irréfutablement , et sans contredit que Jésus portait lui même une épée sur lui !

Voilà ce que tu veut nous faire avalez et dans ta tête c'est indiscutable !

Mais attend mon coco c'est quel espèce de logique ça ? dit moi !
Tu perd la tête ! tu est ridicule mon grand

Dit moi Jésus baptisait des personnes lui même dans le Jourdain ou autres point d'eau ?
Et pourtant il a bien demandez a ses disciples d'aller baptiser non ?
Pourquoi dans ce cas il demande a ses disciples de baptisez des gens et lui même il ne baptise pas des gens dans le Jourdain etc... ? pourquoi il ne fait pas ce qu'il demande de faire à ses disciples ?

Ont en reviens toujours à l'exemple du prof qui demande a ses élèves de se prémunir de feuille A 4 pour le prochain cours

Si je suis un sergent sur le front et que je demande à mes soldats d'ouvrir les caisses d'armement reçue dans la matinée et de se prémunir pour demain matin de lance roquette car nous allons allez en mission cela voudrait dire que moi sergent j'aurais obligatoirement un lance roquette sur moi ?
Mais tu délire !
Attend SGG ont va pas y passé des heures car seule un putain d'orgueilleux de ton espèce peut faire d'une tel pensée un fait irréfutable et indiscutable
C'est comme ça et pas autrement !
C'est bien ce que je dit va te faire soigner mon gars ! et vite !

Et pour finir il faudra nous expliquez à quoi servirait ça petite épée à un homme qui peut recevoir 12 légions d'anges pour venir le défendre s'il aurait voulu qu'il en soit ainsi .
Bref ta théorie en carton ne colle nul part , t'a colle elle prend pas , sur aucun support mon ami .


SGG à écrit :

Je le lis comme une construction théologique.

Non tu lis comme un pervers !


SGG à écrit :

Je déduis que tu n'as pas lu les Evangiles : Pilate a reconnu Jésus innocent.


Voilà c'est ce que je dit quand tu est coincé hop ont déboite sur autre chose

Et alors ???? déjà Pilate a été influencer par sa femme d'une et de 2 Pilate n'était pas le seul , le gars qui n'a rien trouvé a dire !

Tu sais lire ?
Jean 18
30 Ils lui répondirent : Si ce n'était pas un malfaiteur, nous ne te l'aurions pas livré.
Jean 18
35 Pilate répondit : Moi, suis-je Juif ? Ta nation et les principaux sacrificateurs t'ont livré à moi : qu'as-tu fait ?

Et puis pour finir et bien là je suis sur le cul ! pour un orgeuilleux de ton espèce qui ne voit pas le problème dans ce verset et bien laisse moi te dire que je suis scotcher

Matthieu 26

67 Là-dessus, ils lui crachèrent au visage, et lui donnèrent des coups de poing et des soufflets 68 en disant : Christ, prophétise; dis-nous qui t'a frappé.

[Saint Glinglin]

Tu ne comprends jamais rien.

[Citizenkan]

Ibn Taïmiya réfute le symbole de Nicée



Le « symbole » des chrétiens n’est pas conforme au discours de Jésus ni à celui des prophètes en général ; ces derniers ont plutôt innové un crédo qui ne figure pas dans la Révélation. Ni le Messie ni aucun autre prophète n’a jamais attribué aucune hypostase à Dieu qui serait au nombre de trois ou plus. Les prophètes n’ont jamais avancé qu’Allah avait trois Attributs et ils n’ont jamais donné le nom de « fils » ou de « père » au moindre de Ses Attributs ; ils n’ont jamais affirmé que la Vie du Seigneur s’appelaient l’ « Esprit » ou que Dieu avait un fils ;  il n’a jamais été question dans leur discours d’un « Vrai Dieu » venu d’un « Vrai Dieu » d’une même substance que le Père, qui serait créateur au même titre que le Créateur, etc.



Il n’est pas question dans les « Écritures saintes» que Dieu soit à la fois le Père, le fils et le Saint-Esprit qui aurait tout autant que le fils des pouvoirs divins, ni d’hypostase (terme qu’ils ont emprunté aux Romains) du nom de Jésus ou du Saint-Esprit. Le Seigneur n’a pas non plus engendré l’un de Ses Attributs qui serait à la fois engendré et prééternel, et Il ne s’est pas incarné en la personne d’un être humain. Certains évêques ont innové un crédo qui s’oppose tant aux Textes sacrés qu’à la raison saine. C'est pourquoi ils pourront vainement dire le Jour de la Résurrection : (Si nous avions écouté et réfléchi, nous ne serions pas parmi les gens du Feu).



Ils se réfèrent tout au plus à l’Évangile de Mathieu qui est le seul à rapporter, les paroles suivantes du Christ : « Baptisez les hommes au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit. »[3] Si Jésus est vraiment l’auteur de ces paroles, leur sens n’a rien à voir avec celui que les chrétiens lui prêtent. Le fils prend ici le sens d’élu et de bien-aimé parmi les humains.  



D’autres versets utilisent le même terme en parlant de Jacob ou des apôtres. Quant au Saint-Esprit, il s’agit de l’Ange Gabriel ou du « souffle » qu’Allah insuffle à Ses Prophètes en vue de les guider et de les seconder comme celui qui est descendu sur David,[4] les Apôtres, ou encore sur les « saints ». Dans ce cas, si le Fils et le Saint-Esprit étaient des Attributs, cela reviendrait à dire que Dieu se serait incarné dans certaines créatures comme Il l’aurait fait pour Jésus. En outre, la Thora proclame que les tribus d’Israël sont les enfants et les aînés de Dieu,[5] et elle dit la même chose pour David.[6] Jésus lui-même déclare au sujet des apôtres : « je monte vers mon Père qui est votre Père et mon Dieu qui est votre Dieu. »[7] Il leur a ordonné de dire également au cours de leur prière : « Notre Père qui es aux cieux. »[8] Cela signifie-t-il pour autant que les prophètes, les apôtres, les enfants d’Israël et les « saints » soient des idoles ?



Qu’ils le veuillent ou non, les chrétiens reconnaissent trois divinités. Il suffit de se représenter la trinité pour constater qu’elle est complètement aberrante sans avoir recours à aucun argument pour la réfuter tant celle-ci est contraire à la raison. Est-il la peine de prouver que « un » ne fait pas « trois » et inversement ? Les opposés ne peuvent rationnellement se réunir, c’est comme vouloir prouver qu’une chose est à la fois existante et inexistante, ce qui est impossible. S’ils s’étaient contentés de dire que Dieu avait plusieurs Attributs, la plupart des tendances musulmanes le leur auraient concédé, bien qu’il reste le problème de les restreindre à trois. Dans l’hypothèse même où la Trinité serait rationnellement possible, ils n’auraient pas le droit d’y adhérer en se référant à un Texte ambigu au dépens des multiples autres Textes qui eux sont formels au sujet de l’Unicité. En revanche, s’ils établissent la divinité de Jésus sous prétexte que certains passages de l’Évangile le surnomment dieu ou en raison des miracles dont il fut l’auteur, il n’est pas en cela différent de Moïse que la Thora désigne comme le dieu d’Aaron et de Pharaon et qui fit des miracles bien plus grandioses que ceux de leur prétendu dieu.


Voir Les actes des Apôtres ; 17-23, 25

Le royaume ; 10

Mathieu; 28.19

[4] Les Psaumes ; 51-12, 14

[5] L’exode ; 4-22

[6] Les Psaumes ; 2

[7] Jean ; 20-17

[8] Mathieu ; 6-9

[indian1indian1]

Nous reconnaissons un pricipe et ses 3 composante...
les causes (facteurs, condition ,actes), les effets (réponses, fruits, conséquences)...et les liens (fcontion, relations, expression, phénémèmens, lois, regles,....
Pas trois divinités. 3 élements constituants la relations. CAUSALITÉ
pere, fils , filiation.
savoir, volonté, action
y = f(x)

[prisca]

indian

Arrête de mettre à toutes les sauces le principe causal, tu n'as pas inventé le fil à découper le beurre, on sait que tout a une cause qui produit la conséquence mais une chose est sûre aussi, pas besoin de loi causale pour Dieu, si demain tu te retrouves avec des mains palmées si Dieu le veut tu auras des mains palmées et tu ne pourras pas t'expliquer LA CAUSE.

Alors change de disque stp.

[indian1indian1]

indian

Arrête de mettre à toutes les sauces le principe causal, tu n'as pas inventé le fil à découper le beurre, on sait que tout a une cause qui produit la conséquence mais une chose est sûre aussi, pas besoin de loi causale pour Dieu, si demain tu te retrouves avec des mains palmées si Dieu le veut tu auras des mains palmées et tu ne pourras pas t'expliquer LA CAUSE.

Alors change de disque stp.

Dieu est la loi causale.
Dieu = Causalité


si demain j'ai les mains palmés, sera qu'à cause de palmes que j'aurai mis à mes mains.
Sinon tu parles d'adapatation biologique à plus long terme.... la c'est moi simple...mais tout autant en lien avec la causalité.
Les transformations biologiques répondes à des lois de la nature. causes, lois, effets. Comme la morale.

Dieu? tu semble le considérer comme un mec anthropomophiste non?

[Citizenkan]

Par ailleurs, leur crédo les fait sombrer dans des difficultés imparables comme pour la question d’engendrer une chose qui provient automatiquement de deux entités distinctes. Venant d’une seule entité, il n’est pas question d’engendrement et il est encore moins pertinent d’avancer que Dieu a engendré l’un de Ses Attributs dans l’hypothèse où Jésus compterait parmi Ses Attributs, surtout en ce qui concerne les Attributs « intrinsèques » (ou essentiel) comme la Vie et le Savoir ; cela consisterait à dire par exemple qu’Il aurait engendré Son Savoir ou Sa vie ; ce qui n’a aucun sens pour toute personne sensée affiliée à n’importe quelle confession.



Il serait insensé de dire par exemple que le ciel engendre ses dimensions ou sa couleur, que le soleil engendre sa chaleur, que le feu engendre sa lueur, etc. bien qu’il soit possible de dire que le soleil engendre les rayons qui reflètent sur la terre étant donné que ces derniers proviennent de deux origines différentes. Aucune langue du monde, aucune religion céleste, et aucune raison n’utilisent le terme engendrer pour désigner une chose qui résulte d’elle-même. Pour sortir de cette impasse, ils ne leur reste qu’à dire que Marie est la compagne de Dieu ; certains extrémistes l’ont d’ailleurs fait et sont même allés plus loin en lui concédant la divinité et en l’appelant « Mère de Dieu ! »



C'est pourquoi, les sectes chrétiennes se maudissent les unes les autres ; les adeptes du symbole maudissent les ariens qui à leur tour les maudissent, et les trois tendances et autres qui adhèrent aux symboles se maudissent les unes les autres. Les Melkites et les Jacobites maudissent ceux qui prétendent que Marie n’a pas engendré Dieu ; ils prétendent qu’elle a engendré à la fois une nature humaine et une nature divine. Au même moment, ces mêmes Melkites s’associent aux Nestoriens pour maudire ceux qui allèguent que cette fusion formerait une seule substance, aurait une seule nature et serait dotée d’une volonté unique. C’est exactement cette haine dont nous parle le Coran : [Ils oublièrent alors une partie du rappel, et Nous attisâmes entre eux la haine et l’animosité jusqu’au Jour de la résurrection].



En fait, les chrétiens et les égarés en général dont font parties les sectes juives et musulmanes, inventent un vocabulaire auquel ils font correspondre leurs textes pour lui donner plus de crédit quitte à leur donner les interprétations les plus invraisemblables. Les trois confessions reconnaissent que leurs textes respectifs ont été falsifiés au niveau du sens et, concernant la religion juive et chrétienne, certains passages furent falsifiés dans les termes, bien qu’ils soient peu nombreux certes en regard de la quantité des textes qui furent conservés.



C’est comme pour le « Logos » qui est une « substance » autonome ; ni ce terme ni d’ailleurs celui de substance ne fait partie du vocabulaire des prophètes. Ils entrent plutôt dans le registre des philosophes à l’instar d’Aristote qui était un païen parmi les adorateurs des idoles. Les grecs avaient une mauvaise connaissance du Seigneur ; ils ne pensaient pas qu’Il était le Créateur des cieux et de la terre et qu’Il était Savant et Capable de toute chose. Adorateurs des astres du monde supérieurs, des idoles du monde inférieur, et des démons, ils se sont réellement soumis à Dieu qu’avec l’avènement du Christ, plus de trois cent ans après la mort du macédonien Alexandre le Grand que les ignorants confondent à tord à Dhû el Qurnaïn, et qui eu Aristote comme conseiller politique. Les écrits des chrétiens affirment que Paul se rendit à Athènes, la capitale de la philosophie, où il trouva sur l’autel d’un monument sacré l’inscription : au dieu inconnu qui serait en fait, le Créateur des cieux et de la terre.



Les nazaréens ont fabriqué une religion à partir de deux origines différentes : le monothéisme prophétique et le paganisme grec auquel ils empruntèrent certaines idées et certaines pratiques. Ils leur ont emprunté le terme d’hypostase et les images gravées ont remplacées les images sculptées ; la prière en direction du soleil, de la lune et des astres au lieu de prier en l’honneur des astres ; le jeûne au printemps afin de concorder entre la religion et la nature, etc. Les « intellects » ou « l’être » à la base de la théorie des péripatéticiens n’ont aucune réalité dans le langage des prophètes et de leurs adeptes. Les adeptes d’Aristote ne reconnaissent ni les anges ni les démons. Leur discours porte sur les « corps naturels » mais très peu initié à la théologie, ils commettent dans ce domaine des erreurs énormes. D’ailleurs les théories les plus aberrantes d’Aristote furent réfutées par certains de ses successeurs à l’exemple de Thâbit ibn Qurra. En fait, ils sont plus branchés sur les sciences de la nature et des mathématiques. La métaphysique, nom qu’ils donnent pour définir le domaine du divin, se trouve au summum  (ou à la limite ndt.) de leur philosophie.



Les chrétiens admirent les philosophes et les adeptes de la logique, en pensant qu’en lisant leurs ouvrages, ils sont à même de percer les mystères qui touche au Divin. Ils trahissent ainsi une grande ignorance de la Révélation et de la raison pure. Ni le Messie ni ses adeptes à l’exemple des apôtres n’ont éprouvé une quelconque admiration pour ces penseurs ; ils ne se sont jamais inspirés d’eux et ils se sont encore moins tournés vers eux. Ils les considéraient plutôt comme les chefs des ténèbres et de la mécréance. Cela est aussi valable pour Moïse, Mohammed, et les prophètes en général et leurs adeptes.



Concernant la « Raison », comment peuvent-ils encenser les individus les plus ignorants qui soit dans le domaine de la théologie ? Ils étaient certes ingénieux dans des matières telles que les mathématiques, les sciences naturelles, la géométrie, et à un niveau moindre en astronomie ; ils maitrisaient également les sciences de l’éthique, des mœurs, et de la politique urbaine et domestique, qui fait partie de l’héritage de la prophétie. Même après avoir été falsifiées et abrogées, les adeptes de la religion juive et chrétienne sont beaucoup plus évolués qu’eux dans le domaine de la théologie, des mœurs, et de la politique, avant de l’être dans les autres domaines. L’erreur des platoniciens, c’est qu’ils fondent leurs jugements théologiques sur des concepts théoriques et restent dans le monde des idées sans tenir compte de la réalité des choses et des lois naturelles, ce qui les poussent à des erreurs monumentales dans leur conception du Divin.



Or, il est notoire que les successeurs des philosophes qui sont affiliés à l’Islam, à l’instar d’el Fârâbî, ibn Sînâ (Avicenne), ibn Rushd (Averroès) qui en est devenu le maître incontesté, ont une meilleure maîtrise de leur culture que les chrétiens. Les livres que les musulmans ont hérités des grands philosophes dans les domaines de la médecine, la logique, etc. ont été remanié par les philosophes musulmans, qui ont réussi à dépasser le savoir des anciens en la matière. Les juifs et les chrétiens reposent leurs connaissances sur ces nouveaux philosophes, alors que ces derniers sont considérés par les savants musulmans, comme les plus ignorants et les plus égarés qui soient en matière de théologie. Que dire alors de leurs pères spirituels qui font l’admiration des gens du Livre ! Les grecs eux-mêmes sont revenus au bon chemin quand ils ont embrassé la religion chrétienne à l’époque où elle ne fut pas encore falsifiée ni abrogée.



Quiconque s’imagine que le discours des prophètes s’accorde avec celui des grecs fait preuve d’une grande ignorance dans les domaines de la prophétie et de la philosophie. Le patrimoine philosophe a plutôt pris pied dans les milieux des « penseurs libres » affiliés aux trois grandes religions, comme chez les musulmans les auteurs des lettres ikwân e-safâ, et les mulhidûn du même genre qui sont soit affiliés au shiisme soit au soufisme,[4] comme ibn ‘Arabî, ibn Sib’în, et d’autres. [5]


Extrait d’El jawâb e-sahîh li man baddala dîn el Masîh d’ibn Taïmiya (voir 4/405- 501 et 5/5-56 avec certaines modifications).

Le repas céleste ; 14

Voir : Les actes des Apôtres ; 17-23, 25

[4] Un orientaliste anglais du 19ème siècle estime que pour corrompre les musulmans, il faut propager dans leurs rangs l’une de ces deux doctrines : le soufisme ou le shiisme.

[5] Extrait d’El Jawâb e-Sahîh li man baddala dîn el Masîh d’ibn Taïmiya (voir 4/405- 501 et 5/5-56 avec certaines modifications).

[prisca]

indian, surveille ton langage stp.

[Citizenkan]

indian, surveille ton langage stp.

Bonjour prisca, vous me donnez l'occasion de poster la suite, si vous le permettez !

L’avant concile de Nicée

Le conflit sur la nature de Jésus commença, en réalité, bien avant le concile œcuménique qui se tint à Nicée, de la fin mai au 25 juillet 325, et qui eut pour objectif principal de définir l'orthodoxie de la foi, suite à la controverse soulevée par Arius.

Dans les années 272-273, l'Église le priera même d'arbitrer "l'affaire Paul de Samosate",

Paul de Samosate a été excommunié par l'Église pour avoir proclamé après avoir médité sur la Création que Issa n'était ni une divinité ni le fils d'une divinité et que seul Dieu pouvait être à l'origine de la Création des cieux et de la terre et non un mortel. Les partisans de Paul ont été surnommés les Pauliniens (à ne pas confondre avec d'autres Pauliniens partisans d'autres Paul comme Paul de Tarse par exemple), mais ils ont quasiment tous disparu environ un siècle après sa mort. Son argumentaire contre la divinité d’Issa nous est essentiellement parvenu d’Eusébe de Césarée. Il ne faut toutefois pas accorder de crédit à la réputation licencieuse que certains de ses détracteurs lui ont taillée, car infondée ; c'était uniquement pour le discréditer lui et ses théories.

Arius n’était que le successeur de Paul de Samosate du fait de leur "hérésie ".

Voir : http://www.empereurs-romains.net/emp40.htm#pau

Pour de plus amples informations :

http://eglise1piege.unblog.fr/2011/10/2 ... es-eusebe/

http://www.empereurs-romains.net/emp38.09.htm#paul

http://www.arte.tv/fr/corpus-christi...C=3454620.html

[indian1indian1]

indian, surveille ton langage stp.

Quels sont les mots ou expression que j'ai utilisé qui vous dérange? ''mec anthropomorphisme'' ??6

[Imperiocristo]

Tu ne comprends jamais rien.

Je connais la musique SGG

[Etoiles Célestes]

Il s'agit d'un ordre incluant le donneur d'ordre.

Quand Jésus dit "Que celui qui a partage", il ne se contente pas de dire "partagez".

Quand il dit "Que celui qui n'a jamais péché lance la première pierre", il prend la précaution d'ajouter "d'entre vous" pour ne pas s'inclure.

Et donc quand il dit "que celui qui a une épée la prenne", il s'inclut s'il a une épée.

Et quand il ajoute "que celui qui n'en a pas vende son manteau et en achète une", il s'inclut s'il n'a pas d'épée.

Tu dis connerie sur connerie, Imperio a raison: va te faire soigner.

[Seleucide]

et sur de nombreux points les chrétiens sont revenus au crédo des religions païennes qui ont la particularité d’adorer des divinités en parallèle à Dieu [...] Qu’ils le veuillent ou non, les chrétiens reconnaissent trois divinités.

Discours typiquement islamique. L'apologète musulman ibn Taimyya ne cherche pas à connaître ou à comprendre la foi chrétienne, mais à la faire cadrer à tout prix avec la description coranique qui en est faite. Or, celle-ci est biaisée et inepte sur de nombreux points. Il est donc normal d'arriver à des conclusions absurdes.

Au passage : il n'est pas très honnête de vouloir faire passer le credo de Nicée pour un credo polythéiste lorsque l'on connaît ne serait-ce que ses premiers mots ("Nous croyons en un seul Dieu..."). Il faut croire que les données coraniques poussent à déformer la réalité comme la probité de leurs défenseurs.

il n’a jamais revendiqué qu’il était Dieu

Jésus possède dans le Coran comme dans les Évangiles des caractéristiques et attributs proprement divins.

Ni le Messie ni aucun autre prophète n’a jamais attribué aucune hypostase à Dieu qui serait au nombre de trois ou plus.

Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit...

Mt 28, 19.

Les prophètes n’ont jamais avancé qu’Allah avait trois Attributs et ils n’ont jamais donné le nom de « fils » ou de « père » au moindre de Ses Attributs

Quels sont les théologiens chrétiens qui assimilent le Père, le Fils et l'Esprit à des attributs de Dieu ?

[Citizenkan]

Quels sont les théologiens chrétiens qui assimilent le Père, le Fils et l'Esprit à des attributs de Dieu ?

Déjà, ce n'est pas un discours typiquement islamique, puisque je vous ai amené plus haut des citations d'occidentaux qui l'entérinent, vous les re-voulez ?

Ensuite :

Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit

Mt 28, 19.

J'ai parlé de ce Verset plus haut, vous voulez qu'on en reparle ?

D'ailleurs, ibn Taïmiya vous dit bien :

Ils se réfèrent tout au plus à l’Évangile de Mathieu qui est le seul à rapporter, les paroles suivantes du Christ : « Baptisez les hommes au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit. » Si Jésus est vraiment l’auteur de ces paroles, leur sens n’a rien à voir avec celui que les chrétiens lui prêtent. Le fils prend ici le sens d’élu et de bien-aimé parmi les humains.

D’autres versets utilisent le même terme en parlant de Jacob ou des apôtres. Quant au Saint-Esprit, il s’agit de l’Ange Gabriel ou du « souffle » qu’Allah insuffle à Ses Prophètes en vue de les guider et de les seconder comme celui qui est descendu sur David, les Apôtres, ou encore sur les « saints ». Dans ce cas, si le Fils et le Saint-Esprit étaient des Attributs, cela reviendrait à dire que Dieu se serait incarné dans certaines créatures comme Il l’aurait fait pour Jésus. En outre, la Thora proclame que les tribus d’Israël sont les enfants et les aînés de Dieu, et elle dit la même chose pour David. Jésus lui-même déclare au sujet des apôtres : « je monte vers mon Père qui est votre Père et mon Dieu qui est votre Dieu. » Il leur a ordonné de dire également au cours de leur prière : « Notre Père qui es aux cieux. » Cela signifie-t-il pour autant que les prophètes, les apôtres, les enfants d’Israël et les « saints » soient des idoles ?

Qu’ils le veuillent ou non, les chrétiens reconnaissent trois divinités. Il suffit de se représenter la trinité pour constater qu’elle est complètement aberrante sans avoir recours à aucun argument pour la réfuter tant celle-ci est contraire à la raison. Est-il la peine de prouver que « un » ne fait pas « trois » et inversement ?



Enfin, le problème, c'est que vous faites comme si il n'y avait qu'une seule explication de la Trinité et qu'elle n'aurait pas évolué à travers les âges, dans un prochain commentaire, je posterais un témoignage d'un chrétien médiéval converti à l'islam, et vous avez également celui d'Eutychius d’Alexandrie que malheureusement, je n'ai pas traduis...

Comme le Pape Innocent III le déclara en 1199, Les mystères de la foi ne doivent pas être imprudemment expliqués à n’importe qui. D’habitude, en fait, ils ne peuvent pas être compris de tous, mais seulement de ceux qui sont qualifiés pour les comprendre avec une intelligence avertie… La profondeur des Écritures divines est telle que non seulement les illettrés et les non-initiés ont de la difficulté à les comprendre, mais de même les personnes éduquées et talentueuses.
Denzinger, Henricus & Schonmetzer, Adolfus. 1973. Enchiridion Symbolorum, Definitionum et Declarationum de Rebus Fidei et Morum. Barcinone: Herder. p. 246.