Religions du monde :: forum religion

Simplement moi a écrit :

Merci de ne pas faire des messages qui citent des messages , qui eux même citent des messages , qui citent aussi des messages... et qui ne veulent rien à dire! (ou alors j'ai pas trouvé)

Proserpina

En résumé à propos des ROMS, oui ils viennent à l'origine bien lointaine d'Inde et es espagne on les appelle des "gitanos" ou "gitans" et... a moins que ce texte -en espagnol désolé- soit "orienté aussi- il semble bien que ce fut ... en FUYANT l'Islam.. qui envahissait l'Inde -décidément... - et fuyant aussi ensuite les Mongols...

http://www.unionromani.org/pueblo_es.htm

Según el lingüista Vania de Gila Kochanowski, en el siglo IX el Islam invade la India y los indios que moraban en los territorios noroccidentales de la península indostánica emprenden una gran migración hacia el oeste. La segunda migración se produce en el siglo XIII, cuando los hoy llamados gitanos abandonan sus casas ante la llegada de los ejércitos mongoles que conquistan el territorio. A partir de entonces el éxodo de viajeros es continuo.

Ceci étant pour répondre a la question de Ryuujin, les Rom's n'ont jamais que je sache fait une revendication ou demande d'avoir un pays qui leur soit propre.

Leur "bonheur" n'est pas le sédentarisme, ce que les pays dont ils ont la nationalité souhaiteraient d'ailleurs.

Quant aux textes de Wikipedia... c'est sans doute que le lyrisme de la langue a fait l'article beaucoup plus long que ceux qui sont en parallèle en anglais et en espagnol, qui semblent eux de fait des résumés.

Que tout le monde puisse contribuer à Wikipedia... oui... mais je pense que les textes sont corrigés pour qu'ils ne puissent pas être taxés de faux dans une telle base ouverte a tout un chacun.

Dans tous les cas sur le net, on trouve des explications orientées selon ses sensibilités dans un sens ou dans l'autre.

Je trouve cet autre travail avec un tableau représentatif de la population de Jérusalem "orienté" (tout à fait en bas)

Extrait

Lors de la conquête arabe de la Palestine en 636, il y avait encore en Terre d'Israël de nombreux villages juifs. Les conquérants musulmans accordent aux Juifs et aux Chrétiens un statut spécial de dhimi (protégés), qui leur a permis de rester en Israël avec une relative sécurité jusqu'en l'an 996 de notre ère. À partir de ce moment-là en Palestine, la population juive commence à décliner à mesure que les synagogues et les églises sont détruites et les pèlerinages à Jérusalem interdits par le calife Al-Hakim (996-1021).

À la fin de la domination arabe, il ne reste plus que quelques milliers de Juifs en Palestine. (Source : Encyclopédie de l'Histoire Juive, Éditions du Scribe, p. 65)

http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/colonie.htm

Ceci étant dit, ces conquêtes confirment que la Guerre Sainte décriée par ailleurs comme n'étant pas le Djihad car celui-ci est de "défense" est un raisonnement FAUX.

S'il n'y avait pas eu de conquêtes, l'Islam serait encore à la Mecque et aux alentours.

C'est évident.

Non bien sur autre temps, autre moeurs!

Il ne s'agit pas de nier la conquète de l'Islam, ce serait ridicule .

L'islam a conquis une bonne portion du monde.. la question est de juger sa tolérance avec les autres religions..

Ce qui est certain c'est qu'on pouvait être chretien ou juifs en terre d'Islam (contrairement aux chretiens fort peu tolérants en la matière .... ( et c'est l'inquisitoriale proserpina qui le dit ) et il est évident qu'au fil des siècles et selon les endroits les musulmans ont été plus ou moins tolérants (voire completement fanatiques!!).

Je remarquais juste que la description de wikipedia ne mettait l'accent que et uniquement que sur les périodes intolérantes

De plus sur wikipedia:

Personne ne garantit la validité, ni l'exactitude, ni l'exhaustivité, ni la pertinence, des informations contenues dans Wikipédia.

Wikipédia est une encyclopédie basée sur la technologie wiki qui permet à tout visiteur, inscrit ou non, de modifier à tout moment le contenu des articles et de créer de nouveaux articles.

la difference cest que les chretiens sont de plus en plu tolerant envers les autres, les musulmans etaient + tolerant avant(saoudien par exemple)

Tupac a écrit :la difference cest que les chretiens sont de plus en plu tolerant envers les autres, les musulmans etaient + tolerant avant(saoudien par exemple)

A première vue, ton raisonnemnt pourrait être parfaitement juste...

C'est vrai que l'Islam a un gros problème d'intolérance.... mais en y réfléchissant un peu ... les USA aussi , et un peu le vatican...
même si je te l'accorde c'est dans une moindre mesure!

proserpina a écrit : A première vue, ton raisonnemnt pourrait être parfaitement juste...

C'est vrai que l'Islam a un gros problème d'intolérance.... mais en y réfléchissant un peu ... les USA aussi , et un peu le vatican...
même si je te l'accorde c'est dans une moindre mesure!

Je pense que l'on assiste a une partie de ping-pong.

Je m'explique: quand l'un est plus fort, les autres courbent l'échine, quand l'autre reprend le dessus, le premier rejette le premier.

Plus les uns attaquent les autres, ceux ci deviennent aussi plus réactionnaires et critiquent et combattent les idées et philosophies des autres.

Les US sont des plus tolérants sur leur terre pour la pratique même pas de religion... toutes sans aucun rejet.. mais y compris de sectes. Ailleurs l'intolérance règne -devons nous rappeller encore qu'en Arabie aucune pratique religieuse autre que la musulmane n'est autorisée en public- et pourtant le grand satan pour eux c'est les US.

Je pense que la différence c'est qu'a un certain niveau -des dirigeants- pour mieux motiver leurs "troupes" au lieu de parler politique ils dévient sur la Foi.

On est revenu "au temps des cathédrales" comme dit la chanson.

Ceci étant pour répondre a la question de Ryuujin, les Rom's n'ont jamais que je sache fait une revendication ou demande d'avoir un pays qui leur soit propre.

boh, on peut bien en trouver quelques un, n'est-ce pas ? comme pour le sionisme aux origines...

quant à la vie nomade, tu dois savoir aussi que de nombreux roms souhaitent se fixer - de toute façon, ils n'ont généralement pas trop le choix - ...

pour la fuite de l'Islam, serais-ce une invention de ta part ?

après m'être renseigné, je ne vois pas comment cela serait possible, à moins que les Roms aient été devins, car les raids de Mahmûd de Ghaznî, c'est au XI ième siècle, et l'exode des Roms est relaté dans un récit du X ième siècle...

au fait Prosperpina, tu t'es trompée ; tu as effacé le texte de mon post au lieu de la citation.

donc je disais à Simplement Moi que c'était ridicule de sa part de se jetter sur le permier lapsus venu ; j'ai mentionné les origines des Roms plus haut...

*******************************************
Mais non je te jure, je l'ai lu plein de fois pour essayer de le comprendre, et j'ai rien effacé.... il etait exactement comme ça!!

Proserpina

Tupac a écrit :la difference cest que les chretiens sont de plus en plu tolerant envers les autres, les musulmans etaient + tolerant avant(saoudien par exemple)

Normal les chrétiens n'ont pas le pouvoir donc ils sont oblige de tolerer
Mais je suis sur que si on leur rend le pouvoir on reverra des bucher un peu partout

Saladin1986 a écrit : Normal les chrétiens n'ont pas le pouvoir donc ils sont oblige de tolerer
Mais je suis sur que si on leur rend le pouvoir on reverra des bucher un peu partout

la toi meme tu sais que tas parler sans reflechir

Tupac a écrit : la toi meme tu sais que tas parler sans reflechir

Non, Tupac. Il n'a pas forcement tort, même si c'est exagéré (enfin j'espère )

Ce n'est pas impossible, pas maintenant mais dans les années qui viennent?

Je lisais un article hier qui parlait du problème des policiers britannique à proteger les musulmans (completemen pacifique !) des attaques gratuites contre eux en Grande-Bretagne..

C'est juste un phénomène de rejet lié aux attentats qui ne devrait pas durer (enfin j'espère) mais si le pouvoir de Blair utilise cette haine, ce rejet à des fins politique????

Alors tout est possible! Même des horreurs

Bush a envoyé plein de gosses se faire buter en Irak pour des armes de destructions massives inexistantes.... s'il utilise Dieu comme arme politique, cela peut être très dangeureux

Si on a jamais autant tué qu'au nom de Dieu c'est aussi parce que c'est une arme particulièrement efficace

Non, Tupac. Il n'a pas forcement tort, même si c'est exagéré (enfin j'espère

exagéré donc il a tort
bref jattend les buchers....il a dit nimporte quoi il a vu quon disait que les chretiens etaient devenu plus pacifiques ca lenerve ca...
moi jdis saladin tu ma lair tres "narrow minded" comme on dit jai jamais vu un peu d'objectité dans tes posts, ni un zeste d'autocritike, ce que javais dit navais rien dune attaque envers toi ou ta religion mais bon tes tjs sur la defensive, a croire quon veut tagresser....
tas des fois de reactions primaires. on te dit un truc et juste apres tu te sens obligé de dire la meme chose aux autres.

Ps etat americain nest pas forcement chretien, ils disent god bless you mais ya pas de religion precise(nuance); il parle de Dieu cest tout

Les buchers c'est une exageration je sais mais reflechi un peu
Quand les catholique sont devenu tolerant?
quand ils ont perdu le pouvoir

Regarde l'Espagne franquiste
Les KTO avaient du pouvoir et regarde tous les abus qu'ils ont commis
Il y avait une difference entre les KTO de France et Les KTO d'Espagne
Les KTIOO de France etait tolerant car ils n'avaient pas le pouvoir
Les KTo d'Espagne commetait des abus parce qu'ils avaient le pouvoir

Bush est chrétien et cela m'étonerais pas que les états-unis devienne une théocratie.

Bush a déja dis qu'un athée n'est pas un bon américain...