Religions du monde :: forum religion

BenFis a écrit : ↑07 sept.21, 02:21 A mon sens, on ne peut pas prouver que Jésus a prononcé le tétragramme en se servant de l'AT.

Selon ton sens bien orienté il est vrai. Mais dis moi, puisque c'est l'AT qui énonce le Messie, où est-il dit que le Messie pourrait faire fi du nom divin ? Nul part. Où encore que Dieu ne produirait pas un peuple tiré des nations pour son nom ? Au fait quel est le nom de son Père ?

Bon j'ai bien compris l'AT te dérange tellement que tu préfères ne te baser que sur les copies du NT, comme ça c'est plus simple pour toi. Et tu vois tu démontres qu'en fait tu ne cherches pas à comprendre. Par contre pourquoi le nom du Dieu d'Israël (AT et Galates 6:16) te pose autant de problèmes ?

Serait- une sorte de question d'identité ? Tu sais il y a cette parole prophétique : les nations suivront leurs dieux mais nous (le peuple du seul vrai Dieu) marcheront au nom de Jéhovah. Cela concerne notre époque. Je paraphrase, je peux te donner la référence si tu le veux. Mais ce point s'accorde aussi avec d'autres paroles de l'AT concernant le temps de la fin, Gog et Magog où justement le nom divin a son importance. Donc en conclusion ce nom est aussi relié à un peuple . Comme au temps du Pharaon et de Moïse.

Et l'inverse aussi existe car personne ne peux prouver que Jésus n'a pas prononcé le nom de son Père.
Surtout quand il a lue la prophétie d'Isaïe dans la synagogue.
(Luc 4:17-19) 17 On lui remit alors le rouleau du prophète Isaïe, et il ouvrit le rouleau et trouva l’endroit où il était écrit : 18 “ L’esprit de Jéhovah est sur moi, parce qu’il m’a oint pour annoncer de bonnes nouvelles aux pauvres, il m’a envoyé pour prêcher aux captifs la libération et aux aveugles le retour à la vue, pour renvoyer en liberté les écrasés, 19 pour prêcher l’année que Jéhovah agrée. [...]

medico a écrit : ↑09 sept.21, 06:31 Et l'inverse aussi existe car personne ne peux prouver que Jésus n'a pas prononcé le nom de son Père.
Surtout quand il a lue la prophétie d'Isaïe dans la synagogue.
(Luc 4:17-19) 17 On lui remit alors le rouleau du prophète Isaïe, et il ouvrit le rouleau et trouva l’endroit où il était écrit : 18 “ L’esprit de Jéhovah est sur moi, parce qu’il m’a oint pour annoncer de bonnes nouvelles aux pauvres, il m’a envoyé pour prêcher aux captifs la libération et aux aveugles le retour à la vue, pour renvoyer en liberté les écrasés, 19 pour prêcher l’année que Jéhovah agrée. [...]

medico, je ne suis pas sûr de comprendre ton intervention, quand tu dis Et l'inverse aussi existe car personne ne peux prouver que Jésus n'a pas prononcé le nom de son Père.
Surtout quand il a lue la prophétie d'Isaïe dans la synagogue.

Tu emploies à priori une double négation alors que la phrase devrait être : personne ne peut affirmer que Jésus n'a pas employé le nom divin en citant ce passage d'Esaïe.

Evite si possible les doubles négations pour aller directement à une phrase simple et affirmative, en plus côté cerveau ça fonctionne mieux (neuro science et PNL)

ps : dans la Bible l'esprit de Jéhovah c'est l'esprit saint. Et sur la base de l'AT il est juste impossible que Jésus ait substitué le nom de son Dieu et Père, celui d'Israël, par un titre. Mais pour ça il faut considérer l'AT qui détermine qui est le Messie. Or ce que feignent de ne pas comprendre certains ici c'est que le Messie n'aurait jamais fait cela, cela l'aurait discrédité comme tel. A eux de comprendre pourquoi.

RT2 a écrit : ↑09 sept.21, 08:57Tu emploies à priori une double négation alors que la phrase devrait être : personne ne peut affirmer que Jésus n'a pas employé le nom divin en citant ce passage d'Esaïe.

Evite si possible les doubles négations pour aller directement à une phrase simple et affirmative, en plus côté cerveau ça fonctionne mieux (neuro science et PNL)

Relisez-vous, vous utilisez la même triple négation ! (oui "n'" et "pas" c'est une double négation)
La phrase de Médico est très claire et je ne vois pas comment on pourrait la simplifier.
Alors, pour répondre à Médico, dans la mesure où le Nom n'était plus prononcé à l'époque de Jésus, on imagine l'esclandre s'il avait prononcé le Nom dans la synagogue.
Est ce qu'un évangéliste a dit que Jésus avait employé le Nom ? Non
Est ce que Jésus emploie le Nom ? Non
Est ce qu'il est question dans la Bible ou dans les textes chrétiens que la Bible puisse être modifiée et non respectée ? Non
Est ce qu'il est dit dans la Bible que Satan peut agir contre la Bible (qui plus est en supprimant le Nom de Dieu) ? Non
Donc si on ne peut pas formellement prouver que le Nom n'a pas été utilisé par Jésus, on ne peut pas plus prouver qu'il a été utilisé par Jésus ou dans le Nouveau Testament.
Dans ces cas là, il est logique que les chrétiens s'en tiennent aux preuves scripturaires, les manuscrits plutôt qu'aux avis de tel ou tel.

Estrabolio a écrit : ↑09 sept.21, 09:12
Alors, pour répondre à Médico, dans la mesure où le Nom n'était plus prononcé à l'époque de Jésus, on imagine l'esclandre s'il avait prononcé le Nom dans la synagogue.

Parce qu'il y eut la moindre esclandre à prononcer le nom divin à l'époque ? Surtout que tout juif savait que c'était la volonté de Dieu d'employer au minima son nom en citant les écritures. Dieu avait un nom à l'époque, mais vous l'avez oublié comme vous avez oublié la personne qui porte ce nom.

Ajouté 19 minutes après :

BenFis a écrit : ↑07 sept.21, 03:03 Effectivement. Même au moment de rendre son dernier souffle, Jésus n'a pas senti le besoin de prononcer le tétragramme :
"Vers la neuvième heure, Jésus cria d’une voix forte : " Éli, Éli, lema sabactani ? ", ce qui veut dire : " Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? " (Matthieu 27:46)

Jésus était venu parmi les siens, donc il était juif, de la lignée de Juda, de la descendance de David. Jésus aurait-il eu besoin de dire le nom son Dieu et Père dont il avait fait mention en citant par exemple le Shema ? Quel est le nom de Dieu dans le Shema sachant que toute écriture est inspirée de Dieu et donc que c'est sa volonté que son nom soit présent dans les écritures ? Sans parler BenFis du fait que Dieu a commandé que toute personne puisse lire à haute voix sa Loi (Deutéronome), dans laquelle on trouve justement par sa volonté son nom? Parce que autrement vous comprenez bien qu'il n'y aurait aucune raison à l'employer puisque il n'y serait pas.

Donc en on déduit que Jésus a bien prononcé le nom divin mais il n'était pas forcément tenu dans le passage de Matthieu que vous citez de le prononcer. Je pense qu'il y a une raison, pas vous ?

Donc en tant qu'Enseignant, que croyez vous que Jésus a fait ? Il aurait méprisé cet ordre en lisant à haute voix un passage des écritures inspirées comme dans le rouleau d'Esaïe qu'il a lu dans une synagogue ?

Mais bon vu qu'apparemment pour vous, Dieu est devenu un anonyme sans nom, que personne ne peut connaître intimement au point d'être déclaré ami, comme ce fut le cas pour Abraham par exemple, avouez tout de même qu'en général votre ou vos amis ont tous un nom et ils sont des vivants sur terre, combien plus pour Celui qui est au Ciel et ne meurt pas et demeure inchangé.

RT2 a écrit : ↑09 sept.21, 09:41 Parce qu'il y eut la moindre esclandre à prononcer le nom divin à l'époque ? Surtout que tout juif savait que c'était la volonté de Dieu d'employer au minima son nom en citant les écritures. Dieu avait un nom à l'époque, mais vous l'avez oublié comme vous avez oublié la personne qui porte ce nom.

Ajouté 19 minutes après :


Jésus était venu parmi les siens, donc il était juif, de la lignée de Juda, de la descendance de David. Jésus aurait-il eu besoin de dire le nom son Dieu et Père dont il avait fait mention en citant par exemple le Shema ? Quel est le nom de Dieu dans le Shema sachant que toute écriture est inspirée de Dieu et donc que c'est sa volonté que son nom soit présent dans les écritures ? Sans parler BenFis du fait que Dieu a commandé que toute personne puisse lire à haute voix sa Loi (Deutéronome), dans laquelle on trouve justement par sa volonté son nom? Parce que autrement vous comprenez bien qu'il n'y aurait aucune raison à l'employer puisque il n'y serait pas.

Donc en on déduit que Jésus a bien prononcé le nom divin mais il n'était pas forcément tenu dans le passage de Matthieu que vous citez de le prononcer. Je pense qu'il y a une raison, pas vous ?

Donc en tant qu'Enseignant, que croyez vous que Jésus a fait ? Il aurait méprisé cet ordre en lisant à haute voix un passage des écritures inspirées comme dans le rouleau d'Esaïe qu'il a lu dans une synagogue ?

Mais bon vu qu'apparemment pour vous, Dieu est devenu un anonyme sans nom, que personne ne peut connaître intimement au point d'être déclaré ami, comme ce fut le cas pour Abraham par exemple, avouez tout de même qu'en général votre ou vos amis ont tous un nom et ils sont des vivants sur terre, combien plus pour Celui qui est au Ciel et ne meurt pas et demeure inchangé.

Jésus n'était pas non plus tenu de prononcer le nom divin en citant le Shema, puisque les Juif de son époque se l'interdisaient, et donc que c'était la manière "normale" de procéder.
S'il l'avait fait, comme l'a dit Estrabolio, cela ne serait pas passé inaperçu et on en aurait eu des echos dans les évangiles. Or nous n'y trouvons rien de tel.

Yhwh n'a fait connaître son nom qu'à partir de Moïse et non pas d'Abraham.
Et pour faire de Dieu son ami un dialogue entre lui et soi-même est nécessaire ou alors l'amitié est unilatérale. Mais peut-on alors parler d'amitié !?

medico a écrit : ↑09 sept.21, 06:31 Et l'inverse aussi existe car personne ne peux prouver que Jésus n'a pas prononcé le nom de son Père.
Surtout quand il a lue la prophétie d'Isaïe dans la synagogue.
(Luc 4:17-19) 17 On lui remit alors le rouleau du prophète Isaïe, et il ouvrit le rouleau et trouva l’endroit où il était écrit : 18 “ L’esprit de Jéhovah est sur moi, parce qu’il m’a oint pour annoncer de bonnes nouvelles aux pauvres, il m’a envoyé pour prêcher aux captifs la libération et aux aveugles le retour à la vue, pour renvoyer en liberté les écrasés, 19 pour prêcher l’année que Jéhovah agrée. [...]

C'est que... il n'y a pas besoin de prouver que Jésus n'a pas prononcé le nom de son Père puisque c'est l'idée qui ressort du texte du NT.

Ce qu'il faut prouver c'est que ce texte du NT a été falsifié et que Jésus prononçait le tétragramme contrairement à ses contemporains.

Et donc, remplacer Kurios par Jéhovah dans le texte, n'est pas une preuve, mais ce que la preuve devrait permettre d'établir.

Sauf que ...BenFis,
A l'époque de Jésus le nom de Dieu pleinement ECRIT DANS LES MSS HEBREUX et disparait de l'écrit dans l'AT à travers des copistes grecs dans les célèbres mss tel que le Sinaïticus, Vaticanus1209, Alexandrinus des siècles plus tard. Rien n'empêcher ces copistes de laisser YHWH voir IAO dans la partie hébraïque pour respecter ce qui était ECRIT AU DEPART mais il ne l'ont pas fait. Par conséquent lorsque du vivant de Jésus il cite un passage en disant IL EST ECRIT, il ne peut que citer un passage de l'AT qui contient le Nom de Dieu . Exemple Mat 4:7/Deut 6:16. Et les preuves de mss très proches de Jésus voir même du vivant de Jésus penchent sans problème de côté ci. D'ailleurs mêmes les mss en grec de l'AT contiennent le Nom de Dieu très près de Jésus. El les faits sont là! Le nom de Dieu est présent. Question: as-tu un mss en hébreu de l'époque de Jésus ECRIT SANS LE NOM? As-tu un mss en grec de l'époque de Jésus sans le Nom EN GREC aussi proche que le papyrus Fouad 266 qui le contient plusieurs fois?
Alors lorsque Jésus va dire : IL EST ECRIT...reprenant l'AT...Qu'est-il ECRIT? Kurios/Adonaï où YHWH ?

philippe83 a écrit : ↑09 sept.21, 19:51 Sauf que ...BenFis,
A l'époque de Jésus le nom de Dieu pleinement ECRIT DANS LES MSS HEBREUX et disparait de l'écrit dans l'AT à travers des copistes grecs dans les célèbres mss tel que le Sinaïticus, Vaticanus1209, Alexandrinus des siècles plus tard. Rien n'empêcher ces copistes de laisser YHWH voir IAO dans la partie hébraïque pour respecter ce qui était ECRIT AU DEPART mais il ne l'ont pas fait. Par conséquent lorsque du vivant de Jésus il cite un passage en disant IL EST ECRIT, il ne peut que citer un passage de l'AT qui contient le Nom de Dieu . Exemple Mat 4:7/Deut 6:16. Et les preuves de mss très proches de Jésus voir même du vivant de Jésus penchent sans problème de côté ci. D'ailleurs mêmes les mss en grec de l'AT contiennent le Nom de Dieu très près de Jésus. El les faits sont là! Le nom de Dieu est présent. Question: as-tu un mss en hébreu de l'époque de Jésus ECRIT SANS LE NOM? As-tu un mss en grec de l'époque de Jésus sans le Nom EN GREC aussi proche que le papyrus Fouad 266 qui le contient plusieurs fois?
Alors lorsque Jésus va dire : IL EST ECRIT...reprenant l'AT...Qu'est-il ECRIT? Kurios/Adonaï où YHWH ?

Le nom divin était bien écrit dans l'AT, mais lorsque les Juifs citaient l'AT, ils prenaient soin de remplacer à l'oral, le tétragramme par Adonaï, ce que probablement Jésus a dû faire aussi, selon les témoignages évangéliques.
Même les TJ, sur leur cite officiel, confirment que le peuple Juif suivaient cette tradition au Ier s.

Le fait que Jésus ait fait précéder certaines de ses citations de l'expression il est écrit, ne change rien à cette règle. Et rien ne laisse supposer le contraire dans les évangiles. Prétendre que Jésus ne pouvait faire autrement que de prononcer le tétragramme reste donc une opinion ou une croyance, sans plus, mais en aucun cas une preuve.

BenFis a écrit : ↑10 sept.21, 00:01 Le nom divin était bien écrit dans l'AT, mais lorsque les Juifs citaient l'AT, ils prenaient soin de remplacer à l'oral, le tétragramme par Adonaï, ce que probablement Jésus a dû faire aussi, selon les témoignages évangéliques.

Le fait que Jésus ait fait précéder certaines de ses citations de l'expression il est écrit, ne change rien à cette règle. Et rien ne laisse supposer le contraire dans les évangiles. Prétendre que Jésus ne pouvait faire autrement que de prononcer le tétragramme reste donc une opinion ou une croyance, sans plus, mais en aucun cas une preuve.

BenFis, tu dis donc qu'en fait Jésus a suivi une tradition qui irait jusqu'à dire qu'il ne faut plus prononcer le nom de Dieu ?

Tu te rends compte que Dieu a lui-même exigé que son nom soit prononcé, même la nouvelle alliance ne pouvait rien abolir à ce sujet.

Invoquer le Nom de D.IEU pour être sauvé c'est appeler "DIEU SAUVE" écrit en Hébreu YESHOUA car qui invoque DIEU SAUVE est Sauvé puisque YESHOUA est le SAUVEUR.


☼☼☼☼☼☼☼☼☼ CQFD☼☼☼☼☼☼☼☼

Faites vous donc appeler les témoins de YESHOUA et vous aurez tout à y gagner.

RT2 a écrit : ↑10 sept.21, 04:03 BenFis, tu dis donc qu'en fait Jésus a suivi une tradition qui irait jusqu'à dire qu'il ne faut plus prononcer le nom de Dieu ?

Tu te rends compte que Dieu a lui-même exigé que son nom soit prononcé, même la nouvelle alliance ne pouvait rien abolir à ce sujet.

Ce n'est pas tout à fait ça.
En réalité, en ce qui nous concerne, il n'y a aucun interdit à prononcer le nom divin ; et Jésus n'a rien aboli à ce sujet, vu qu'il ne s'est pas exprimé sur la question.
Cependant, on ne peut pas faire comme si Jésus avait largement employé le tétragramme puisque ce n'est pas le cas. On voit bien en parcourant les évangiles, qu'en mettant de côté ses citations de l'AT, le Christ n'emploie jamais le nom divin Yhwh.
S'agit-il de le prendre en exemple dans ce domaine ou pas ? Telle est la question.

BenFis a écrit : ↑10 sept.21, 05:10 Ce n'est pas tout à fait ça.
En réalité, en ce qui nous concerne, il n'y a aucun interdit à prononcer le nom divin ; et Jésus n'a rien aboli à ce sujet, vu qu'il ne s'est pas exprimé sur la question.

Ah, vu en effet qu'il ne lui a pas été posé la question de savoir si il convenait de prononcer le nom divin ou non, on peut dire en effet qu'il ne s'est pas exprimé sur cette question. Mais le fait de ne pas avoir dû à répondre à une question non posée, signifie-t-il qu'il n'a pas fait usage du nom divin ? J'en déduis que la question n'avait pas à être de mise puisque il n'y avait aucun interdit à prononcer le nom divin. D'où la réponse qui en découle.

BenFis a écrit : ↑10 sept.21, 05:10 Cependant, on ne peut pas faire comme si Jésus avait largement employé le tétragramme puisque ce n'est pas le cas. On voit bien en parcourant les évangiles, qu'en mettant de côté ses citations de l'AT, le Christ n'emploie jamais le nom divin Yhwh.

Et donc au sujet des citations de l'AT ? Il l'emploie ou non ? D'après toi non puisque tu dis que même en citant le Shema il ne l'aurait jamais fait bien qu'il n'y avait aucun interdit. Alors puisque l'interdit ne vient pas de l'AT, d'où viendrait-il ? Manifestement pas en faisant TOUJOURS la Volonté de son Père Céleste.

BenFis a écrit : ↑10 sept.21, 05:10 S'agit-il de le prendre en exemple dans ce domaine ou pas ? Telle est la question.

Prenons Révélation, on y retrouve l'expression Allelouyah. Autrement dit "Louez soit Jah" ou rendu encore par "louer soit Jéhovah".

Question si le nom divin Jah (forme courte de Jéhovah) est dans Rev alors que l'AT montre que c'est d'abord la forme complète (rendant le sens du nom - Rev 4:11) qui est apparu, et que l'AT montre que Jah est Jéhovah. alors pourquoi Jah est employé ? En effet si Jésus serait sous ce rapport un modèle à imiter alors même Allejoujah ne devrait pas être trouvé en Révélation. Si bien qu'on peut dire que si Jah est employé alors Jéhovah est aussi employé. Et où serait-il employé ? Dans le Shema, par exemple en Marc chap 12 ou Matthieu chap 4 conformément aux écritures. Car là où est employé Jah dans des expressions de l'AT reprises dans le NT, il est logique d'en déduire que là où est employé Jéhovah dans l'AT, Jésus n'ayant aucun interdit et faisant toujours la voloné du seul vrai Dieu qui l'a envoyé a tout simplement fait usage du nom divinYHWH (Jéhovah en français).

Tu vois, tu te poses une fausse question au final.

RT2 a écrit : ↑12 sept.21, 00:54 Ah, vu en effet qu'il ne lui a pas été posé la question de savoir si il convenait de prononcer le nom divin ou non, on peut dire en effet qu'il ne s'est pas exprimé sur cette question. Mais le fait de ne pas avoir dû à répondre à une question non posée, signifie-t-il qu'il n'a pas fait usage du nom divin ? J'en déduis que la question n'avait pas à être de mise puisque il n'y avait aucun interdit à prononcer le nom divin. D'où la réponse qui en découle.

Oui, cela signifie que Jésus n'a probablement pas fait usage du nom divin. Si cela avait été le cas, ses contemporains auraient commenté la non observance de l'interdit qui avait cours à l'époque.
De plus, comme personne ne s'est exprimé sur la question, c'est qu'elle devait être sans importance; en tout cas, celle-ci n'avait certainement pas l'importance que tu lui prêtes.

Et donc au sujet des citations de l'AT ? Il l'emploie ou non ? D'après toi non puisque tu dis que même en citant le Shema il ne l'aurait jamais fait bien qu'il n'y avait aucun interdit. Alors puisque l'interdit ne vient pas de l'AT, d'où viendrait-il ? Manifestement pas en faisant TOUJOURS la Volonté de son Père Céleste.

Au sujet des citations, la probabilité que Jésus ait prononcé le nom divin est extrêmement faible compte tenu de ce que je viens de dire et aussi du fait qu'il n'a pas du tout employé le Nom en dehors des citations.

Tu prétends toujours qu'il n'y avait aucun interdit à prononcer le Nom. Si on se base exclusivement sur la Loi mosaïque l'interdit existe en certaines cirtconstance, et si on se base sur la loi des juifs, les lois rabbinique, cet interdit était explicite et généralisé.

Prenons Révélation, on y retrouve l'expression Allelouyah. Autrement dit "Louez soit Jah" ou rendu encore par "louer soit Jéhovah".

Question si le nom divin Jah (forme courte de Jéhovah) est dans Rev alors que l'AT montre que c'est d'abord la forme complète (rendant le sens du nom - Rev 4:11) qui est apparu, et que l'AT montre que Jah est Jéhovah. alors pourquoi Jah est employé ? En effet si Jésus serait sous ce rapport un modèle à imiter alors même Allejoujah ne devrait pas être trouvé en Révélation. Si bien qu'on peut dire que si Jah est employé alors Jéhovah est aussi employé. Et où serait-il employé ? Dans le Shema, par exemple en Marc chap 12 ou Matthieu chap 4 conformément aux écritures. Car là où est employé Jah dans des expressions de l'AT reprises dans le NT, il est logique d'en déduire que là où est employé Jéhovah dans l'AT, Jésus n'ayant aucun interdit et faisant toujours la voloné du seul vrai Dieu qui l'a envoyé a tout simplement fait usage du nom divinYHWH (Jéhovah en français).

Tu vois, tu te poses une fausse question au final.

Non pas du tout. Ce n'est pas parce qu'on utilise partiellement le tétragramme qu'on utilise le tétragramme. Les interdits divers et variés qui ont toujours cours aujourd'hui ne concernent que le tétragramme et non pas une de ses racines.

Lorsqu'ils lisaient le Shema, il est de notoriété que les Juifs remplaçaient à l'oral Yhwh par Adonaï.

BenFis a écrit : ↑12 sept.21, 01:39 Oui, cela signifie que Jésus n'a probablement pas fait usage du nom divin. Si cela avait été le cas, ses contemporains auraient commenté la non observance de l'interdit qui avait cours à l'époque.
De plus, comme personne ne s'est exprimé sur la question, c'est qu'elle devait être sans importance; en tout cas, celle-ci n'avait certainement pas l'importance que tu lui prêtes.

ben voyons, en fait si il y avait eu un point sur ce sujet, cela aurait été un des principaux sujet vu l'idée de la superstition au sein des Pharisiens soit des Rabbins. Et là étonnamment personne ne remet en cause le fait qu'il puisse ne pas être prononcé en citant l'AT le nom divin, ce qu'un prophète n'aurait pas manqué de faire, comme l'envoyé de Jéhovah; le Dieu d'Israël. Vous prenez encore le sujet à l'envers, mais bon c'est intentionnel chez vous il n'y a plus un seul doute possible.

BenFis a écrit : ↑12 sept.21, 01:39 Au sujet des citations, la probabilité que Jésus ait prononcé le nom divin est extrêmement faible compte tenu de ce que je viens de dire et aussi du fait qu'il n'a pas du tout employé le Nom en dehors des citations.

Qui n'est même pas un début d'argument, Deutéronome demande expressement à lire à voix haute les écritures donc le nom divin, c'est une ordonnance divine. Exode 3:15 demande que le nom divin ne soit pas passé à la trappe.

BenFis a écrit : ↑12 sept.21, 01:39 Tu prétends toujours qu'il n'y avait aucun interdit à prononcer le Nom. Si on se base exclusivement sur la Loi mosaïque l'interdit existe en certaines cirtconstance, et si on se base sur la loi des juifs, les lois rabbinique, cet interdit était explicite et généralisé.

Les prophètes n'ont pas employé le nom divin ? Et dans la lecture de la Loi que demande le Deutéronome et en plus le rôle des prêtres s'était de louer Baal ? Les lois rabbiniques n'ont justement aucune valeur, donc le talmud n'a aucune valeur pas plus que la jurisprudence à ce sujet. Il n'y a absolument aucun interdit à lire la Loi même par des rois qui n'étaient pas dans l'approbation de Jéhovah. Il te suffit de relire l'histoire des rois d'Israël. Il n'existe absolument AUCUN INTERDIT quand il s'agit de lire les écritures au sujet du nom divin; Tu as certes l'obligation de faire emploi du nom quand tu jures ou fait serment pour la vérité vis à vis de ton prochain quand il s'agit d'affaires ou de marché ou de contrat mais cela ne s'applique pas à la lecture de la Loi en soit par qui que ce soit.

Tu ne l'as peut-être pas compris.

BenFis a écrit : ↑12 sept.21, 01:39 Non pas du tout. Ce n'est pas parce qu'on utilise partiellement le tétragramme qu'on utilise le tétragramme. Les interdits divers et variés qui ont toujours cours aujourd'hui ne concernent que le tétragramme et non pas une de ses racines.

Il n'existe aucun interdit qui dit que l'on ne peut pas traduire Yeshoua par "Jéhovah est salut" ou encore Allelouyah par "louer soit Jéhohah". Sachant que dans la langue hébraïque "yah" en fin du mot peut parfaitement être rendu par YHWH soit Jéhovah.

BenFis a écrit : ↑12 sept.21, 01:39 Lorsqu'ils lisaient le Shema, il est de notoriété que les Juifs remplaçaient à l'oral Yhwh par Adonaï.

vi vi mais les pharisiens n'étaient pas approuvés par Dieu et ils n'étaient ni des apôtres de celui-là ni des prophètes d'ailleurs Jésus les a pas mal condamné. Libre à toi de suivre leurs enseignements.

Sérieusement ta position est plus que bancale, sur ce sujet. En fait tu n'as rien et pour info, si YHWH ne devait plus être prononcé alors l'expression Allelouyah ne devrait même pas être en Révélation.

A+

RT2 votre problème c'est que vous placez Jésus hors du temps !
Jésus n'était pas sur terre à l'époque de Moïse ou des prophètes, Jésus est né à l'époque du second temple où le Nom n'était plus prononcé en public.
Il faut remettre les choses dans le contexte historique !

Vous parlez facilement de superstition mais allez discuter avec un juif et il vous expliquera que c'est une question de respect et de peur de prononcer à tort ou mal le Nom.
Parler de superstition est un jugement moral.

Ceci étant dit, imaginons un instant que Jésus ait considéré la prononciation du Nom comme importante, pourquoi n'en n'a t'il pas parlé, pourquoi Paul, Pierre, Jacques, Jean n'en parlent-ils pas ?

Pourquoi lorsque ses apôtres lui demandent comment prier, Jésus n'emploie t'il pas le Nom ?

Pourquoi Satan aurait-il eu le pouvoir de supprimer le Nom dans le Nouveau Testament alors qu'il a du demander à Dieu pour frapper les biens de Job ?
Le Diable a t'il plus de pouvoir sur la Bible que sur les biens de Job ? Cela ne tient pas debout !

En réalité, vous glorifiez Satan en lui donnant le pouvoir de faire ce qu'il veut dans la Bible et de la modifier selon son bon plaisir sans que Dieu n'y puisse rien.