Religions du monde :: forum religion

On ne peut se sédentariser que si il y a profusion d'eau et de nourriture. Sinon, c'est la mort assurée. Même les animaux l'ont compris et c'est la raison des grandes migrations saisonnières.

L'homme est né en Afrique. Un climat pas très facile. Des prédateurs à foison, et de la nourriture rare. Il faut suivre les troupeaux pour s'assurer d'avoir de la nourriture.

L'homme ne sort de l'Afrique qu'après 60000 ans. Car oui, c'est aussi un explorateur. On n'explore pas en étant sédentaire. Il n'arrive dans le croissant fertile qu'il y a 12000 ans. C'est une terre plus généreuse en nourriture. Et donc, il finira pas s'y installer et y commencer l'agriculture.

Affirmer que l'homme est fait pour se sédentariser, c'est affirmer une bêtise sans nom. L'homme est surtout fait pour être là où il y a de la nourriture. Et l'Afrique australe a un climat plutôt rude. Si la nourriture se fait rare pour les animaux, elle se fait rare pour les hommes aussi.

Mais bon ! Nous savons aujourd'hui que l'homo agecanonix s'est certainement sédentarisé rapidement, après avoir inventé en 100 ans seulement l'arme nucléaire, mais a malheureusement disparu faute de nourriture.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39
Pour quelle raison ce que tous les peuples ont adopté partout dans le monde, la sédentarisation, à d'infimes exceptions près, et encore, n'a t'il pas été découvert par des homo sapiens aussi intelligents que nous pendant 300000 années.

Tu pars du principe que l’agriculture et la sédentarisation sont le nec plus ultra, mais la plupart des peuples premiers préfèrera en général la chasse, la pèche et la cueillette au labour du sol.

Et l’intelligence n’est pas tout, il faut qu’elle soit nourrie de connaissances pour être en mesure de faire progresser l’humanité.
Si l’humanité devrait repartir du jour au lendemain de zéro, elle pourrait rapidement progresser par le seul fait que son savoir est encore présent dans sa mémoire ; mais démarrer à partir du peu de savoir des autres espèces du genre homo qui l’ont précédée, c’est une autre paire de manches.

De plus, l’ensemble des connaissances humaines s’accroit sans doute au même rythme que sa démographie. Plus nous sommes nombreux et plus il y a des chances de découvrir quelque chose de neuf.

BenFis a écrit : ↑07 févr.21, 06:23 Tu pars du principe que l’agriculture et la sédentarisation sont le nec plus ultra, mais la plupart des peuples premiers préfèrera en général la chasse, la pèche et la cueillette au labour du sol.

Et l’intelligence n’est pas tout, il faut qu’elle soit nourrie de connaissances pour être en mesure de faire progresser l’humanité.
Si l’humanité devrait repartir du jour au lendemain de zéro, elle pourrait rapidement progresser par le seul fait que son savoir est encore présent dans sa mémoire ; mais démarrer à partir du peu de savoir des autres espèces du genre homo qui l’ont précédée, c’est une autre paire de manches.

De plus, l’ensemble des connaissances humaines s’accroit sans doute au même rythme que sa démographie. Plus nous sommes nombreux et plus il y a des chances de découvrir quelque chose de neuf.

Je suis un homme pratique. Quand il pleut, je me mets à l'abri, quand des prédateurs veulent me manger, je trouve aussi un abri.

Quand bien même je serais assez stupide pour ne pas comprendre que c'est le niveau 1 de l'intelligence, je pense que mon fils, ou son fils, ou le fils de son fils, y pensera sérieusement et s'évitera de dormir par -10 ° l'hiver au milieu de loups affamés et féroces (ceux qui font peur à Keinlezard).

Et si tu me dis qu'il faudra des centaines de milliers de générations pour comprendre que la glace c'est froid et que ça tue les petits enfants, et pas que, je penserais que tu n'aurais pas survécu un seul hiver..

Seulement, apparemment, je suis le seul à penser que ces homo sapiens étaient intelligents, capables de comprendre que la sédentarisation était dès le départ la solution.

Un toit, une palissade, un bon feu au milieu, des animaux conservés vivants d'une façon ou d'une autre, c'est le minimum qu'on puisse espérer de ces détenteurs de la plus grande merveille du monde, le cerveau humain.

Je me refuse donc à croire, contrairement à vous, que ces hommes modernes étaient des d-ébiles profonds.. au point de ne pas comprendre, pendant des centaines de milliers d'années, qu'un prédateur ne te mange pas quand il ne peut pas t'atteindre ou qu'un bon toit évite à tes enfants , et à toi accessoirement, de mourir de froid chaque hiver.

L'agriculture et la sédentarisation ne sont pas le nec plus ultra, mais au moins, elles te permettent de rester en vie. C'est sur que s'il n'y avait pas de prédateurs et si le climat te permettait, toute l'année, et même la nuit, de ne jamais souffrir du froid, alors oui, le nomadisme serait plutôt sympa.
Mais ce ne sont pas les conditions qui existaient pendant ces centaines de milliers d'années. Renseigne toi.

Comment peux tu imaginer qu'envoyer des familles dans ces conditions extrêmes climatiquement ou en rapport avec les prédateurs, ne serait pas les envoyer à la mort.
Et comment peux tu exclure que la première chose qu'elles feraient, c'est de se construire un abri, d'amasser du bois pour l'hiver, de la nourriture, et de bien se calfeutrer autant que possible pour réinventer la sédentarisation.

Je te parle de la vraie vie, pas de celle imaginée par des savants qui n'ont jamais mis les pieds dans une contrée soumise aux conditions qu'ils imaginent bien au chaud dans leurs pantoufles..

Quand un homme moderne de -300 000 se pèle par -10° dans une foret infestée de loups affamés, crois moi qu'il va se magner le .... pour trouver sa solution sinon il perdra vite sa place dans l'arbre généalogique de l'humanité.

Et il ne se dira pas ! Oulah, y pas l'feu !! J'ai encore 299999 années pour trouver la solution..

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 07:33 Je suis un homme pratique. Quand il pleut, je me mets à l'abri, quand des prédateurs veulent me manger, je trouve aussi un abri.

Quand bien même je serais assez stupide pour ne pas comprendre que c'est le niveau 1 de l'intelligence, je pense que mon fils, ou son fils, ou le fils de son fils, y pensera sérieusement et s'évitera de dormir par -10 ° l'hiver au milieu de loups affamés et féroces (ceux qui font peur à Keinlezard).

Et si tu me dis qu'il faudra des centaines de milliers de générations pour comprendre que la glace c'est froid et que ça tue les petits enfants, et pas que, je penserais que tu n'aurais pas survécu un seul hiver..

Seulement, apparemment, je suis le seul à penser que ces homo sapiens étaient intelligents, capables de comprendre que la sédentarisation était dès le départ la solution.

Un toit, une palissade, un bon feu au milieu, des animaux conservés vivants d'une façon ou d'une autre, c'est le minimum qu'on puisse espérer de ces détenteurs de la plus grande merveille du monde, le cerveau humain.

Je me refuse donc à croire, contrairement à vous, que ces hommes modernes étaient des d-ébiles profonds.. au point de ne pas comprendre, pendant des centaines de milliers d'années, qu'un prédateur ne te mange pas quand il ne peut pas t'atteindre ou qu'un bon toit évite à tes enfants , et à toi accessoirement, de mourir de froid chaque hiver.

L'agriculture et la sédentarisation ne sont pas le nec plus ultra, mais au moins, elles te permettent de rester en vie. C'est sur que s'il n'y avait pas de prédateurs et si le climat te permettait, toute l'année, et même la nuit, de ne jamais souffrir du froid, alors oui, le nomadisme serait plutôt sympa.
Mais ce ne sont pas les conditions qui existaient pendant ces centaines de milliers d'années. Renseigne toi.

Comment peux tu imaginer qu'envoyer des familles dans ces conditions extrêmes climatiquement ou en rapport avec les prédateurs, ne serait pas les envoyer à la mort.
Et comment peux tu exclure que la première chose qu'elles feraient, c'est de se construire un abri, d'amasser du bois pour l'hiver, de la nourriture, et de bien se calfeutrer autant que possible pour réinventer la sédentarisation.

Je te parle de la vraie vie, pas de celle imaginée par des savants qui n'ont jamais mis les pieds dans une contrée soumise aux conditions qu'ils imaginent bien au chaud dans leurs pantoufles..

Quand un homme moderne de -300 000 se pèle par -10° dans une foret infestée de loups affamés, crois moi qu'il va se magner le .... pour trouver sa solution sinon il perdra vite sa place dans l'arbre généalogique de l'humanité.

Et il ne se dira pas ! Oulah, y pas l'feu !! J'ai encore 299999 années pour trouver la solution..

Détrompe-toi, je pense moi aussi que les 1ers sapiens étaient aussi intelligent que nous, et peut-être même bien plus que certains d'entre nous.
Même s'ils n'avaient pas nos connaissances, ils ont dû faire le nécessaire pour se protéger du froid et manger lorsqu'ils avaient faim avec les moyens dont ils disposaient.
Et il leurs restait même du temps pour peindre des fresques dans des grottes, décrivant au passage leurs scènes de chasse et non d'agriculture.

L'invention du feu était déjà le fait de Neandertal, donc a fortiori de sapiens qui les a côtoyé, et cela sans attendre le néolithique.

BenFis a écrit : ↑07 févr.21, 10:38 Détrompe-toi, je pense moi aussi que les 1ers sapiens étaient aussi intelligent que nous, et peut-être même bien plus que

Quand fini l'animal, et quand commence l'homme ?

Si l'intelligence de l'animal est génétiquement bridée, il n'en est pas de même de l'homme en tant qu'enfant d'esprit de Dieu créé à son image, selon sa ressemblance, et provenant d'un foyer céleste depuis lequel il accepta d'être là sur terre dans ces conditions. Du fait de ses origines divines, l'homme à le pouvoir de venir dans la mortalité avec des dons et talents provenant de sa préexistence qui boosteront sa génétique pour le rendre prodigieusement créatif et mieux partager ce qu'il reçoit en tant qu'enfant de Dieu. Cela se produit à travers des personnes pré-ordonnées pour arriver au bon moment, au bon endroit dans les domaines des arts, des lettres, de la politique, des sciences et de la pensée religieuse... Des personnes qui auront développé en tant qu'esprits préexistants des aptitudes particulières, et une foi extrême pouvant les éclairer avec une lumière personnelle hors du commun.

Incompatibilité de la théorie de l'Evolution avec l'Evangile : https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 75&t=53132

Hello,

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39 Il doit y avoir un petit problème dans la tête de Keinlezard qui a peur des loups .
Il en fait une fixation...

Je ne dois pas être le seul si j'en juge par la réaction de certain à la réintroduction de se super prédateur en France.

et comme tu as l'air super courageux et plein de ressource visiblement

Quelques informations sur l'organisation de la meute
https://www.instinct-animal.fr/blog/fon ... -de-loups/
https://www.especes-menacees.fr/le-savi ... ute-loups/
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ie_151273
et quelques unes des plus grosse meute actuelles ... sachant qu'elles étaient courante alors à l'époque qui nous intéresse
en europe et de 24 loups en pologne
https://www.voyage-nature-europe.com/pa ... urope.html

Explique nous comment tu te défends contre un loup de 80 kg ?

Et dans la foulée à plus forte raison contre une meute de 20 individus ?

En sachant que nous avons envahi , l'ensemble de leur territoire par l'urbanisation
https://www.lepoint.fr/environnement/me ... 5_1927.php

Quelques informations plus générales
https://fr.zoo-club.org/995-the-biggest ... world.html

Quant aux plus grandes meutes ... elles peuvent compter plusieurs centaine d'individu

https://fr.sott.net/article/2513-Une-me ... lage-russe

http://www.russieinfo.com/la-menace-des ... 2018-03-05

Une petite vidéo sympa ... en russie justement ... moi qui croyais qu'un Agecanonix à lui tout seul venait
à bout d'une meute ... la notre policier armé .. préfère la voiture qu'il controle .
et pourtant les loups ne chassent pas !!

Ah mais peut être que lui sait ce qu'est une meute de loup ... lui !!!


Donc tu nous disais homo sapiens avec son gros cerveau il y a 200 000 ans .. il faisait quoi lui avec les loups ?

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39 C'est le seul élément qui mérite réponse dans son attaque ad hominem de ma personne..

Mon ami , mon frère ... une attaque ad hominem consiste à prendre un travers d'une personne, par exemple
"il a de l'acnée" , "Il ne parle pas la langue" , ou n'importe quoi d'autre et d'utilisé cette chose et de dire
que les arguments dans la discussions sont nul et non avenu ... par exemple

Agecanonix qui dit "La théorie de L'évolution n'explique pas comment l'homme n'a pas crée tel ou tel truc en 200 000 ans,
donc la théorie est fausse" .. si la théorie était une personne serait la parfaite illustration d'une attaque ad hominem

La définition est
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... minem/1072

Argument ad hominem, par lequel on attaque l'adversaire directement dans sa personne en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes.

Je n'ai pas souvenir de t'avoir attaquer par ta personne , mais d'avoir relever ce que toi même disait de ta personne
pensant que cela devait être pertinent pour justifier de ton discours.

Tu as affirmé toi avoir des diplômes
Tu parles de "probabilité qui ne sont pas calculables" donc tu en ignore tous
Tu parles toi de "rigueur scientifique" que tu n'as pas
Tu parles toi d'intelligence en justifiant ta connaissance de "l'intelligence" par l'intelligence artificielle


Je réponds aux arguments au fur et a mesure que je les lits ... alors peut être m'est il arrivé de ne pas être claire
et de digresser , peut être as tu mal compris , malgré tes diplômes
Mais je n'ai jamais attaquer une personne de cette façon , si par erreur je l'ai fais , je prie alors que l'on me pardonne
car ce n'est pas et n'a jamais été mon propos

Par contre lorsque toi explique "que parce que je n'aime pas les TJ alors je les attaquerais" pour dévaloriser leur "arguments" comme ceux que tu nous présentes tu rentre pile poil dans la définition de l'attaque ad hominem

Ici donc à nouveau tu te prend les pieds dans le tapis

Je suis pres à reconnaitre que dans la précipitation mes propos ont pu ressembler et être pris pour des attaques ad hominem. Mais ce n'est pas mon but.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39 Pour quelle raison ce que tous les peuples ont adopté partout dans le monde, la sédentarisation, à d'infimes exceptions près, et encore, n'a t'il pas été découvert par des homo sapiens aussi intelligents que nous pendant 300000 années.

Maintes fois exposé ici par l'ensemble de la communauté .. mais pour toi les arguments ne sont pas pertinent
malgré les diplômes et la rigueur scientifique dont tu te vantes
Pourquoi se prendre la pluie sur la tête et être trempé jusqu'aux os des milliers de fois en une vie n'a t'il pas fait réfléchir des hommes modernes et leur faire entrevoir qu'un toit était une bonne idée.

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39 Pourquoi se faire manger les uns après les autres par les méchants loups de Kein... n'a t'il pas incité les hommes modernes, pendant 300000 années à installer des palissades autour de leurs campements, ce qui correspond à sa sédentarisation.

Une fois de plus tu racontes n'importe quoi alors que toi même fut capable de nous expliquer tout cela

apparition de l'homo sapiens il y 300 000 ans ,
période chasseur-cueilleur
évolution des société de chasseur cueilleur
il y a 20 000 - 15 000 ans homo sapiens loup donnant naissance aux chiens
sédentarisation progressive grâce aux chiens et à leur aide ( gardien de champs , de troupeaux )

Je pense qu'Agecanonix va nous expliquer comment en 10 minute on monte une palissade pour
se protéger des prédateurs

Autour d'une vingtaine d'individu il faut combien de mettre carré au sol et de mètre de palissade
le diamètre des tronc et la hauteur
sachant que le lendemain on va aller changer de place pour chasser et ceuillir

Je n'ai pas souvenir que les tribus amérindiens avaient des palissade .. par contre ils avaient des chiens

https://fr.animallodgellc.com/native-a ... indian-dog

agecanonix a écrit : ↑07 févr.21, 04:39 L'homme ne vit pas sédentarisé par hasard, il est conçu pour cela et il y vient systématiquement et naturellement.
Qu'est ce qui a pu perturber ce besoin inné de sédentarisation ?

Il serait temps Agecanonix de nous pondre un article en bon et due forme dans une revue digne de ce nom !!
Tu as des diplômes et tu es persuadé d'avoir les arguments donc
tu prend ton courage à deux mains et tu fais ton article que tu proposes

https://www.scienceshumaines.com/
https://www.cairn.info/magazine-sciences-humaines.htm
ou
même simplement
https://www.science-et-vie.com/

Ton article parait ... et ensuite on en rediscute

Cordialement

Ajouté 2 heures 26 minutes 52 secondes après :
Hello,

Pour rester dans le ton, et, surtout illustrer ce qu'est une démarche scientifique et une rigueur scientifique.
un petit bouquin très abordable paru en 2019 que je termine en se moment sur la Medecine légale et l'anthropologie.

Ecrit par un spécialiste : Philippe Charlier.


Quand la science explore l'histoire : Médecine légale en anthropologie
https://www.amazon.fr/Quand-science-exp ... ydfrmsn-21


L'auteur y retrace son expérience au travers d'une quarantaine de cas depuis la préhistoire jusqu'à notre
époque et très facile à lire pour des non spécialistes.

Cordialement

BenFis a écrit : ↑07 févr.21, 10:38 Détrompe-toi, je pense moi aussi que les 1ers sapiens étaient aussi intelligent que nous, et peut-être même bien plus que certains d'entre nous.
Même s'ils n'avaient pas nos connaissances, ils ont dû faire le nécessaire pour se protéger du froid et manger lorsqu'ils avaient faim avec les moyens dont ils disposaient.
Et il leurs restait même du temps pour peindre des fresques dans des grottes, décrivant au passage leurs scènes de chasse et non d'agriculture.

L'invention du feu était déjà le fait de Neandertal, donc a fortiori de sapiens qui les a côtoyé, et cela sans attendre le néolithique.

Et bien nous sommes d'accord sur ce point là sauf que Néanderthal était aussi intelligent qu'un sapiens.

Et donc, 300000 années d'une telle intelligence, ça produit autre chose que ce pauvre résultat car quand tu y penses, ce n'est même pas un sapiens qui découvre la technique de la taille des pierres mais un pauvre homo erectus, beaucoup moins intelligent que le sapiens, 2,6 millions d'années av JC. .

Le fait que tu me dises qu'ils ont peint des fresques ajoute à mon argumentation. Il faut être particulièrement inventif pour imaginer qu'une fresque peut être une représentation de la réalité car il y a une part d'imaginaire dans cela. Or, c'est l'imagination qui instaure le progrès.
Se peler sans être sédentarisé, avec un cerveau comme ça, c'est une insulte à la nature..

Tu vois, c'est insoluble pour vous, plus vous essayez de me dire que ces humains étaient inventifs, et plus le contraste est saisissant sur l'absence d'invention vraiment basique et capitale, invention que tous sapiens actuel mettrait une semaine à imaginer, comme la sédentarisation.

Les conditions climatiques et de sécurité imposaient une forme de sédentarisation, tout d'abord sécuritaire et un sapiens ne pouvait pas ne pas l'imaginer pendant si longtemps.

agecanonix a écrit :Les conditions climatiques et de sécurité imposaient une forme de sédentarisation, tout d'abord sécuritaire et un sapiens ne pouvait pas ne pas l'imaginer pendant si longtemps.

C'est pourquoi les hébreux ont erré dans le désert pendant 40 ans, alors qu'il aurait dû penser à se sédentariser après une semaine.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Et bien nous sommes d'accord sur ce point là sauf que Néanderthal était aussi intelligent qu'un sapiens.

C'est une possibilité pas une certitude. Même si c'est effectivement une forte probabilité
lié au ratio poids individu/cerveau.

Par contre cela n'en fait pas une certitude sauf à le démontrer par les artefacts attribuable exclusivement à Neandertal.
Ici, justement la rigueur scientifique que tu cites , devrait t'inciter à plus de prudence.

Ainsi, même si nous acquiesçons tous sur le point que l'intelligence de Neandertal soit équivalente à celle d'homo Sapiens.
Cela ne reste qu'une hypothèse qui doit être étayé.

Chose que tu ne fais pas en prenant cela pour une certitude. C'est ici précisément que tu n'es pas scientifique et que tu ne fait pas montre de la rigueur scientifique dont tu te prévaut.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Et donc, 300000 années d'une telle intelligence, ça produit autre chose que ce pauvre résultat car quand tu y penses, ce n'est même pas un sapiens qui découvre la technique de la taille des pierres mais un pauvre homo erectus, beaucoup moins intelligent que le sapiens, 2,6 millions d'années av JC. .

L'intelligence n'est pas d'inventer , mais de trouver des solutions à des problème inconnus en fonction de ce que l'on sait.
Mais pour une raison curieuse , tu veux absolument confondre les deux.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Le fait que tu me dises qu'ils ont peint des fresques ajoute à mon argumentation. Il faut être particulièrement inventif pour imaginer qu'une fresque peut être une représentation de la réalité car il y a une part d'imaginaire dans cela. Or, c'est l'imagination qui instaure le progrès.
Se peler sans être sédentarisé, avec un cerveau comme ça, c'est une insulte à la nature..

Alors prenons un autre exemple de tout temps les sacrifices humains n'ont jamais calmé les Dieu ...
intelligent comme ils étaient ils auraient du comprendre que les sacrifices humains ne servaient à rien

Dans la rome du IXeme au VI eme siècle avant jésus ont sacrifiait des handicapés aux Dieux
Les maya et aztèque sacrifiait des vies aux Dieux pour le Soleil ou la Pluie

Comment comprendre qu'ils n'ai pas compris malgré leur connaissance astronomique l'inutilité des sacrifices et surtout
pourquoi ont ils continués ?
Heimskringla, Olaf Tryggvason, traduction de François-Xavier Dillmann, chapitre 42, p. 275.
cite un sacrifice humain en Norvège au alentour de l'an 1000 ... pour que les dieux agissent en leur faveur à l'aube d'une
guerre !!!

Il faut être particulièrement inventif et borné pour ne pas comprendre l'inutilité des sacrifices humains !

L'imagination instaure le progres tu dis ??

Le problème dans ton argumentation outre les prémices fausses voir farfelues , et que tu refuses de voir
et de prendre en compte ce qui te gène.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Tu vois, c'est insoluble pour vous, plus vous essayez de me dire que ces humains étaient inventifs, et plus le contraste est saisissant sur l'absence d'invention vraiment basique et capitale, invention que tous sapiens actuel mettrait une semaine à imaginer, comme la sédentarisation.

Ce n'est qu'insoluble pour toi qui refuse les conclusions des Sciences et des Scientifiques dont c'est la spécialité.

Je pense qu'ici la plupart n'ont strictement aucun problème avec les tourments que te cause ta pseudo théorie.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Les conditions climatiques et de sécurité imposaient une forme de sédentarisation, tout d'abord sécuritaire et un sapiens ne pouvait pas ne pas l'imaginer pendant si longtemps.

Tu es le seul à l'affirmer sans avoir jamais rien démontrer
uniquement sur les prémices d'une théorie qui n'a aucun fondement

Cordialement

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 00:09 Et bien nous sommes d'accord sur ce point là sauf que Néanderthal était aussi intelligent qu'un sapiens.

Et donc, 300000 années d'une telle intelligence, ça produit autre chose que ce pauvre résultat car quand tu y penses, ce n'est même pas un sapiens qui découvre la technique de la taille des pierres mais un pauvre homo erectus, beaucoup moins intelligent que le sapiens, 2,6 millions d'années av JC. .

Le fait que tu me dises qu'ils ont peint des fresques ajoute à mon argumentation. Il faut être particulièrement inventif pour imaginer qu'une fresque peut être une représentation de la réalité car il y a une part d'imaginaire dans cela. Or, c'est l'imagination qui instaure le progrès.
Se peler sans être sédentarisé, avec un cerveau comme ça, c'est une insulte à la nature..

Tu vois, c'est insoluble pour vous, plus vous essayez de me dire que ces humains étaient inventifs, et plus le contraste est saisissant sur l'absence d'invention vraiment basique et capitale, invention que tous sapiens actuel mettrait une semaine à imaginer, comme la sédentarisation.

Les conditions climatiques et de sécurité imposaient une forme de sédentarisation, tout d'abord sécuritaire et un sapiens ne pouvait pas ne pas l'imaginer pendant si longtemps.

Puisque tu admets que peindre des fresques était inventif, tu ne peux pas dire en même temps que les 1ers sapiens n'étaient pas inventifs!?

Les plus anciennes fresques découvertes datent de 70 000 ans, et Neandertal qui occupait déjà des grottes en France il y a 175 000 ans, y a laissé lui aussi, ses oeuvres d'art (je n'ai pas dit qu'il était moins intelligent que sapiens).

Sapiens n'est pas une entité mais la somme de plusieurs entités de courte durée de vie. La transmission des savoirs était freinée par l'énorme mortalité et une faible démographie.
Et combien de temps faut-il pour élaborer un langage susceptible de transmettre un savoir complexe ?

Les sapiens étaient nomades, mais devait bien arriver à s'établir ici où là. Tant que la pression démographique n'avait pas atteint une cote d'alerte, et donc que la chasse et la cueillette étaient largement suffisante pour vivre, à quoi bon inventer la roue ou l'agriculture ?
Les indiens d'Amérique, du nord notamment, étaient dans ce cas depuis des milliers d'années.

BenFis a écrit : ↑08 févr.21, 00:52 Puisque tu admets que peindre des fresques était inventif, tu ne peux pas dire en même temps que les 1ers sapiens n'étaient pas inventifs!?

Décidemment avec vous, pour parler d'un sujet, il faut d'abord passer 6 mois à vous l'expliquer.

Lisez calmement et mot à mot ..... Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventifs, ils ont le même cerveau que nous, je dis qu'avec cette inventivité là, ils auraient du inventer autre chose que des cailloux taillés.
C'est comme si tu apprenais qu'untel a inventé un ordinateur, et qu'il chasse encore avec une gourdin...

Benfis a écrit :Les plus anciennes fresques découvertes datent de 70 000 ans, et Neandertal qui occupait déjà des grottes en France il y a 175 000 ans, y a laissé lui aussi, ses oeuvres d'art (je n'ai pas dit qu'il était moins intelligent que sapiens).

Je te parle de millions d'années à taper sur des cailloux et tu me dis que c'était des génies dès -175000, désolé mais pas pour l'outillage.. Et si ça tombe, c'était comme nous, un seul génie pour des millions d'habitants.
Par contre, tous tapaient sur des cailloux pour les façonner et aucun n'a trouvé mieux.

Benfis a écrit :Sapiens n'est pas une entité mais la somme de plusieurs entités de courte durée de vie. La transmission des savoirs était freinée par l'énorme mortalité et une faible démographie.
Et combien de temps faut-il pour élaborer un langage susceptible de transmettre un savoir complexe ?

Seulement l'espérance de vie n'était guère plus longue quand l'homo sapiens explose en créativité à partir de -8000 ans. Ce n'est pas comme si ces homos avaient créé beaucoup de choses basiques, ils n'ont rien créé de nouveau en 2,6 millions d'années.
Je veux bien que tu t'extasies sur des dessins d'un seul ou de quelques individus seulement, en faisant de cela une généralité, mais je trouve anormal que tu ne fasses pas une généralité de l'incapacité de tous ces homos, sapiens ou non, à faire mieux que des tailles de cailloux en 2,6 millions d'années.

Elle est là, l'anomalie.. Pas l'incapacité, mais la durée de l'incapacité. Quand on est capable de dessiner, on est capable de beaucoup mieux dans les autres domaines et si un individu peu faire exception sur quelques années, ce n'est pas le cas pour des centaines de milliers d'individus sur 2,6 millions d'années.

Benfis a écrit :Les sapiens étaient nomades, mais devait bien arriver à s'établir ici où là. Tant que la pression démographique n'avait pas atteint une cote d'alerte, et donc que la chasse et la cueillette étaient largement suffisante pour vivre, à quoi bon inventer la roue ou l'agriculture ?
Les indiens d'Amérique, du nord notamment, étaient dans ce cas depuis des milliers d'années.

Et donc à quoi bon dessiner, ça ne sert à rien fondamentalement, comme la roue.
Et si tu me dis que c'est un don qui ne se commande pas, je te répondrais que l'inventivité aussi.

Un exemple : les amérindiens inventent la roue pour les jouets seulement.. Ce n'est donc pas par nécessité et pourtant ils l'inventent.

Je le rappelle : 2,6 millions d'années à ne faire que des outils de pierres, avec le même cerveau au moins pendant 300000 années et 10000 années pour aller sur mars .

Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Décidemment avec vous, pour parler d'un sujet, il faut d'abord passer 6 mois à vous l'expliquer.

Parler de quel sujet exactement ?
Parce que pour le coup avec toi on ne sait plus trop

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Lisez calmement et mot à mot ..... Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventifs, ils ont le même cerveau que nous, je dis qu'avec cette inventivité là, ils auraient du inventer autre chose que des cailloux taillés.

Tu le dis certes, et cela nous le lisons.
Mais depuis le début, justement tu ne fais que l'affirmer. Il serait bien maintenant pour la "rigueur scientifique" dont tu
te targues, ainsi que les diplômes , de le démontrer !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 C'est comme si tu apprenais qu'untel a inventé un ordinateur, et qu'il chasse encore avec une gourdin...

On ne voit pas le rapport ,
La civilisation occidental à inventé l'ordinateur , certes mais nous allons à la pêche avec une cane à pêche , alors que la grenade et la dynamite existent , ainsi que la pêche électrique
Nous pouvons encore chasser à l'arc ou au collet

Et un certain nombre de peuples utilise encore des armes primitives ...

Donc l'exemple est un peu bête

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Je te parle de millions d'années à taper sur des cailloux et tu me dis que c'était des génies dès -175000, désolé mais pas pour l'outillage.. Et si ça tombe, c'était comme nous, un seul génie pour des millions d'habitants.
Par contre, tous tapaient sur des cailloux pour les façonner et aucun n'a trouvé mieux.

Sans produire aucun article scientifiquement indiscutable que tu aurais publié pour appuyer ton discours.
Ton argumentation ne vaut pas grand chose

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Seulement l'espérance de vie n'était guère plus longue quand l'homo sapiens explose en créativité à partir de -8000 ans. Ce n'est pas comme si ces homos avaient créé beaucoup de choses basiques, ils n'ont rien créé de nouveau en 2,6 millions d'années.

L'homo sapiens ne peut rien créé en 2.6 millions d'année ... peut être parce que n'existant que depuis 300 000 ans
non ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Je veux bien que tu t'extasies sur des dessins d'un seul ou de quelques individus seulement, en faisant de cela une généralité, mais je trouve anormal que tu ne fasses pas une généralité de l'incapacité de tous ces homos, sapiens ou non, à faire mieux que des tailles de cailloux en 2,6 millions d'années.

Parce que la paléontologie l'archéologie nous l'illustre le montre le démontre ...

Qu'as tu toi produit dans ces domaines qui remettent en cause les conclusions de ces disciplines ???

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Elle est là, l'anomalie.. Pas l'incapacité, mais la durée de l'incapacité. Quand on est capable de dessiner, on est capable de beaucoup mieux dans les autres domaines et si un individu peu faire exception sur quelques années, ce n'est pas le cas pour des centaines de milliers d'individus sur 2,6 millions d'années.

Non l'anomalie , c'est ton argumentation fallacieuse. Tu prends tes désirs pour des réalités ... mais est bien incapable de les démontrées

Le problème est là

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Et donc à quoi bon dessiner, ça ne sert à rien fondamentalement, comme la roue.
Et si tu me dis que c'est un don qui ne se commande pas, je te répondrais que l'inventivité aussi.

Un exemple : les amérindiens inventent la roue pour les jouets seulement.. Ce n'est donc pas par nécessité et pourtant ils l'inventent.

Je le rappelle : 2,6 millions d'années à ne faire que des outils de pierres, avec le même cerveau au moins pendant 300000 années et 10000 années pour aller sur mars .

Publies !

Et ensuite on en rediscute.

Cordialement

Soyons clairs.

Mon public, ce sont ceux qui privilégient la réflexion à la confiance aveugle.

Des gens comme Keinlezard ont leur CC à eux, le monde scientifique, leurs bibles à eux, leurs idoles à eux.

Ils me critiquent sur le même thème, mais au final, ils croient sans même douter tout ce qui porte le sceaux de la science.

Mais je me souviens de beaucoup de théories qui étaient défendues par des quantités de gens, et même par des scientifiques et qui, maintenant, ont été abandonnées.

Je n'ai pas pour but de discuter avec qui que ce soit, mais pour réussir à produire des textes dans ce fil, il faut que quelqu'un ait répondu. Keinlezard me sert à cela.

Je pose donc une question scientifique à 100%. Je serais athée que je me la poserais quand même car elle est fondamentale.

Je considère le cerveau pour ce que les scientifiques en disent : c'est la chose la plus élaborée de l'univers connu.

Je constate ce qu'il peut faire et j'ai une expérience sous les yeux : 8000 années d'histoire.

Je n'invente rien, cette expérience est dans nos livres d'histoire. Elle est faite de progrès constants, presque linéaires.

Or, la science de l'évolution prétend que le même cerveau n'a rien produit en 300 000 années puisqu'en plus, le peu d'outils qu'il possédait, en tout cas le plus emblématique, n'avait pas été inventé par lui, mais par un homo habilis, 2,6 millions d'années av JC. .

Telle est la donnée du problème...

agecanonix a écrit :Or, la science de l'évolution prétend que le même cerveau n'a rien produit en 300 000 années
[...]
Telle est la donnée du problème...

Non justement ! La science de l'évolution ne traite pas de ce que le cerveau produit. Tu es complètement à côté de la plaque.

Il n'existe aucun étude scientifique permettant de savoir ce que le cerveau humain est censé produire dans telle ou telle circonstance depuis 300000 ans, ou depuis 2,6 millions d'années. C'est d'ailleurs d'autant plus absurde qu'un cerveau comme celui d'Einstein ou de Mozart, est capable de produire infiniment plus que celui du commun des mortels. Donc, mettre tous les cerveaux sur le même plan est par nature absurde.

En fait agecanonix, tu me fais penser à l'inventeur de la roue carrée. C'est un type comme toi, qui se dit : mais comment en 300000 ans, personne n'a penser à créer une roue carrée. On envoie des fusées dans l'espace, on va sur la Lune, mais le cerveau humain a été incapable de créer la roue carrée. Ce serait donc la preuve que le cerveau n'est pas si performant que ça. En fait, tu peux tirer n'importe quelle conclusion qui te plairait. Évidemment, on a beau lui expliquer que la roue carrée est absurde, il n'en démord pas : en 300000 ans, on aurait dû créer la roue carrée, sinon il y a un problème.

En fait, tu tiens le même raisonnement grotesque. Tu estimes que le cerveau humain aurait dû produire un certain nombre d'inventions, sans te poser ni la question de l'opportunité, ni la question de l'utilité ou de la faisabilité à l'époque.

Alors soyons clair également !!!! Tu ne convaincras personne avec ta pseudo méthode scientifique. Au contraire, je crois que tu fais rire tout le monde.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Soyons clairs.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Mon public, ce sont ceux qui privilégient la réflexion à la confiance aveugle.

Bah justement, pourquoi devrions nous te faire confiance à toi qui commet autant de bourde scientifiques
en te vantant de diplômes , de nous expliquer que "des probabilité improbable" que l'on ne peut pas calculer ,
ou encore de l'IA comme preuve de l'intelligence

Pourquoi donc devrions nous te faire confiance à toi plutot qu'à des scientifiques dont , tiens c'est bizarre, mais
c'est le métier

N'est ce donc toi qui réclame preuve et rigueur scientifique ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Des gens comme Keinlezard ont leur CC à eux, le monde scientifique, leurs bibles à eux, leurs idoles à eux.

Je me fie à la valeur des arguments
Et visiblement cela semble te poser un sérieux problème malgré tes diplômes et ta "rigueur scientifique" !!!

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Ils me critiquent sur le même thème, mais au final, ils croient sans même douter tout ce qui porte le sceaux de la science.

... tu crois bien que l'homme est né il y 6 000 ans , qu'il y a eu un déluge il y 4000 ans ...
parce que le CC / WT te le disent

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Mais je me souviens de beaucoup de théories qui étaient défendues par des quantités de gens, et même par des scientifiques et qui, maintenant, ont été abandonnées.

Tu découvres en 2021 , le fonctionnement de la Sciences ?
En Science, il n'y a rien de graver dans le marbre !: RIEN

Aristode, Ptolémé, Galillé , Newton puis Einstein ... et un jour Einstein aussi sera remplacé
Buffon, Linné , Lamarck , Darwin ... ont été remplacé par les équilibre ponctué puis la théorie synthétique
Newton , planck de Broglie , Schrodinger ... seront remplacé

Cela s'appelle la Science ...
Si ce n'est que maintenant que tu t'en rend compte
je comprend mieux pourquoi tes arguments ne font qu'attaqué la version de l'évolution du XIXeme siècle ...

Tu viens de prendre 200 ans d'acquis en biologie dans la vue

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Je n'ai pas pour but de discuter avec qui que ce soit, mais pour réussir à produire des textes dans ce fil, il faut que quelqu'un ait répondu. Keinlezard me sert à cela.

Donc on en revient que ton but n'est pas de discuter
Et lorsqu'on le dit cela devient pour toi une attaque "ad hominem" ...

Si c'est pour pisser du texte ... franchement c'est pas bien reluisant , une telle logorrhée dans le seul but de montrer ton incontinence
en teintant cela de "rigueur scientifique" défaillante , de probabilité qui n'existent pas ... et d'argument solides absent

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Je pose donc une question scientifique à 100%. Je serais athée que je me la poserais quand même car elle est fondamentale.

Démontre le !
Parce que pour l'instant tu es loin du compte ...

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Je considère le cerveau pour ce que les scientifiques en disent : c'est la chose la plus élaborée de l'univers connu.

Arguments compètement subjectif

Cites tes sources et les références !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Je constate ce qu'il peut faire et j'ai une expérience sous les yeux : 8000 années d'histoire.

Argument tout aussi subjectif

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Je n'invente rien, cette expérience est dans nos livres d'histoire. Elle est faite de progrès constants, presque linéaires.

Bah si tu inventes et je ne suis pas le seul à te le dire

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Or, la science de l'évolution prétend que le même cerveau n'a rien produit en 300 000 années puisqu'en plus, le peu d'outils qu'il possédait, en tout cas le plus emblématique, n'avait pas été inventé par lui, mais par un homo habilis, 2,6 millions d'années av JC. .

Montre nous le passage ... parce que la théorie de l'évolution n'est pas une science mais une théorie
et ensuite , nulle par en biologie , donc à plus forte raison dans une théorie de la biologie
n'est fait mention d'une telle prétention !

Tu inventes , tu brodes et il faut te croire sur parole ... et le pire sans preuve aucune !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Telle est la donnée du problème...

Telle est la donnée de TON problème que tu t'es créé tout seul comme un grand et pour lequel tu es incapable de voir et de corriger les biais !!!

Cordialement