MonstreLePuissant a écrit : ↑16 déc.21, 07:35
Parce que toutes les décisions ne sont pas des lois. Mais si une décision n'est pas constitutionnelle (comme la rupture d'égalité), alors de toute façon, elle sera remise en cause.
Tu vois le mal, là où même des professionnels du droit ne le voient pas. Je préfère faire confiance à ces professionnels.
Tu fais confiance au système établi, moi pas, Voilà tout! J'y vois une faiblesse démocratique qui s'est déjà manifestée de nombreuses fois dans le passé pour d'autres décisions peut-être même plus importantes encore.
Et qu'est-ce que c'est qu'une instance qu'on peut suivre ou pas comme ça nous arrange. Quel est l'intérêt démocratique ?
On ne gouverne pas avec le souci de plaire aux opposants, ou les faire taire. Sinon on change de métier.
Ce n'est pas pour plaire aux opposants mais pour expliquer les raisons profondes de la décision à tous les français.
C'est toi qui le vois comme une décision arbitraire. Je pense qu'elle a été mûrement réfléchis, que ça a été largement débattu en pesant le pour et le contre. On est donc loin d'une décision arbitraire.
C'est une décision arbitraire. Mais il faut bien que les politiques arbitrent. A la cour constitutionnelle de dire si la décision en question reste dans les clous de la Constitution. Je n'ai pas entendu qu'elle l'ai fait!?
Rien ne t'empêche de protester contre cette décision. La question de de savoir si tu aurais fait mieux si tu étais aux manettes. Quand on est pas sûr de faire mieux soi-même, on évite la critique inutile.
C'est toujours facile après coup de dire qu'on aurait mieux fait que les autres; c'est même une spécialité des partis politiques. Je ne ne dis donc pas cela. D'ailleurs grosso-modo on ne s'en sort pas trop mal comparativement à d'autres pays.
Je parlais pour moi-même, je trouve toujours inacceptable qu'on interdise l'accès à certains lieux de vie et de culture pour une simple suspicion. D'autant qu'on ne le fait pas pour des réunions politiques.
Mais je critique le passe-sanitaire depuis le début et je vois bien que j'avais raison d'un côté et tort de l'autre. Là où j'avais raison, c'est qu'il n'a pas arrêté la progression du virus, peut-être y a-t-il même participé en donnant aux gens un faux sentiment d'immunité. Et là où j'avais tort c'est qu'il a fait en sorte qu'un maximum de personnes se fassent vacciner, ce qui a permis au final de sauver des vies et "accessoirement" l'hôpital.
Une courbe amusante à considérer est celle du nombre de détenteurs du passe à mettre en parallèle avec celui des contaminations...
