Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 déc.21, 06:03 C'est un peu facile ! Quand le Conseil d'État donne un avis négatif, est ce que c'est aussi parce qu'il est inféodé au Gouvernement ?

Pas toujours, comme je te l'ai dit, le Conseil d'Etat semble défendre de sa propre politique qui est donc plus ou moins à la solde du gouvernement.
Cette Cour ne justifie même pas ses décision par des textes constitutionnel.

Pour ma part, je pense que c'est un mal nécessaire. C'est toute une chaîne qu'on protège. On protège les bien portants d'une maladie qui pourrait les tuer. On protège l'hôpital, et par la même, d'autres malades qui ont aussi besoin de soin. On protège les soignants, qui sont au charbon car c'est sur eux que pèse la santé de tout le monde.

Je trouve que ce n'est pas cher payé de restreindre un peu la liberté de chacun pour le bien être collectif. Évidemment, il y a une floppée d'égoïstes qui ne pensent qu'à eux, et eux seuls, mais qui sont bien contents qu'on viennent à leur secours quand eux seront malades.

Ce n'est pas faux dans le contexte actuel. Mais vu que d'autres pays s'en sortent sans passe-sanitaire et sans renvoyer une partie du personnel soignant à la maison, c'est que d'autres méthodes moins liberticides existent.

BenFils a écrit :Pas toujours, comme je te l'ai dit, le Conseil d'Etat semble défendre de sa propre politique qui est donc plus ou moins à la solde du gouvernement.
Cette Cour ne justifie même pas ses décision par des textes constitutionnel.

Le Conseil d'État a un rôle consultatif. C'est le conseil constitutionnel qui s'assure du côté juridique. Moi, par principe, je ne remets jamais en cause les institutions. Je trouve ça malsain dans une démocratie, d'accuser de collusion avec "l'ennemi" tout ceux qui ne sont pas d'accord avec nous.

BenFils a écrit :Ce n'est pas faux dans le contexte actuel. Mais vu que d'autres pays s'en sortent sans passe-sanitaire et sans renvoyer une partie du personnel soignant à la maison, c'est que d'autres méthodes moins liberticides existent.

Difficile de comparer des pays différents, avec des mentalités différentes, et des systèmes de santé différents. Appliquer les mêmes méthodes qu'ailleurs et sans discernement est la pire des choses à faire.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 déc.21, 06:38 Le Conseil d'État a un rôle consultatif. C'est le conseil constitutionnel qui s'assure du côté juridique. Moi, par principe, je ne remets jamais en cause les institutions. Je trouve ça malsain dans une démocratie, d'accuser de collusion avec "l'ennemi" tout ceux qui ne sont pas d'accord avec nous.

Toutes les décisions ne vont pas jusqu'au Conseil constitutionnel et ne sont donc pas justifiée par le droit constitutionnel. Je trouve ça malsain. Une décision claire et nette dûment justifiée et largement communiquée ferait taire les opposants.

Difficile de comparer des pays différents, avec des mentalités différentes, et des systèmes de santé différents. Appliquer les mêmes méthodes qu'ailleurs et sans discernement est la pire des choses à faire.

Entre appliquer bêtement les mêmes méthodes et imposer arbitrairement le passe-sanitaire il y a encore de la marge.

De plus on peut très bien protester contre une mesure mais la respecter du simple fait qu'elle est démocratique et républicaine.

BenFils a écrit :Toutes les décisions ne vont pas jusqu'au Conseil constitutionnel et ne sont donc pas justifiée par le droit constitutionnel. Je trouve ça malsain.

Parce que toutes les décisions ne sont pas des lois. Mais si une décision n'est pas constitutionnelle (comme la rupture d'égalité), alors de toute façon, elle sera remise en cause.

Tu vois le mal, là où même des professionnels du droit ne le voient pas. Je préfère faire confiance à ces professionnels.

BenFils a écrit :Une décision claire et nette dûment justifiée et largement communiquée ferait taire les opposants.

On ne gouverne pas avec le souci de plaire aux opposants, ou les faire taire. Sinon on change de métier.

BenFils a écrit :Entre appliquer bêtement les mêmes méthodes et imposer arbitrairement le passe-sanitaire il y a encore de la marge.

C'est toi qui le vois comme une décision arbitraire. Je pense qu'elle a été mûrement réfléchis, que ça a été largement débattu en pesant le pour et le contre. On est donc loin d'une décision arbitraire.

BenFils a écrit :De plus on peut très bien protester contre une mesure mais la respecter du simple fait qu'elle est démocratique et républicaine.

Rien ne t'empêche de protester contre cette décision. La question de de savoir si tu aurais fait mieux si tu étais aux manettes. Quand on est pas sûr de faire mieux soi-même, on évite la critique inutile.

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 déc.21, 06:38 Le Conseil d'État a un rôle consultatif.

Pas seulement . il a un rôle administratif. Les jugements faits au sein de lui ( cour de cassation ) ont valeur de jurisprudence. Il délivre bien des ordonnances et des décisions , mais au niveau juridique
https://www.conseil-etat.fr/le-conseil- ... rdonnances
Et si le conseil d Etat a changé le montant de l amende pour non présentation du pass sanitaire ( qui initialement devait être de 9000 euros) , c est qu il n a pas seulement un rôle consultatif

Si généralement le gouvernement suit les avis du conseil d état , ce n est pas "esprit démocratique" mais parce que la moitié de ses membres est nommée par le gouvernement.

Mais surtout comment le conseil d Etat appelle la situation actuelle ?

Situation d’exception et de restriction des libertés fondamentales, l’état d’urgence est désormais entré dans le quotidien des Français.
https://www.conseil-etat.fr/actualites/ ... l-histoire

incroyable comment de speudo journaliste ose parler
elle l'a bien remis a ca place poliment mais fermement :

Nous vivons une époque extraordinaire.....
Quand les complotistes misent sur la stérilisation post vaccinale des masses.... : nouvelle monnaie virtuelle le Unvaxxed sperm, indexé sur le cours du sperme des non-vaccinés !
https://www.20minutes.fr/arts-stars/cul ... tomonnaies

MonstreLePuissant a écrit : ↑16 déc.21, 07:35 Parce que toutes les décisions ne sont pas des lois. Mais si une décision n'est pas constitutionnelle (comme la rupture d'égalité), alors de toute façon, elle sera remise en cause.

Tu vois le mal, là où même des professionnels du droit ne le voient pas. Je préfère faire confiance à ces professionnels.

Tu fais confiance au système établi, moi pas, Voilà tout! J'y vois une faiblesse démocratique qui s'est déjà manifestée de nombreuses fois dans le passé pour d'autres décisions peut-être même plus importantes encore.
Et qu'est-ce que c'est qu'une instance qu'on peut suivre ou pas comme ça nous arrange. Quel est l'intérêt démocratique ?

On ne gouverne pas avec le souci de plaire aux opposants, ou les faire taire. Sinon on change de métier.

Ce n'est pas pour plaire aux opposants mais pour expliquer les raisons profondes de la décision à tous les français.

C'est toi qui le vois comme une décision arbitraire. Je pense qu'elle a été mûrement réfléchis, que ça a été largement débattu en pesant le pour et le contre. On est donc loin d'une décision arbitraire.

C'est une décision arbitraire. Mais il faut bien que les politiques arbitrent. A la cour constitutionnelle de dire si la décision en question reste dans les clous de la Constitution. Je n'ai pas entendu qu'elle l'ai fait!?

Rien ne t'empêche de protester contre cette décision. La question de de savoir si tu aurais fait mieux si tu étais aux manettes. Quand on est pas sûr de faire mieux soi-même, on évite la critique inutile.

C'est toujours facile après coup de dire qu'on aurait mieux fait que les autres; c'est même une spécialité des partis politiques. Je ne ne dis donc pas cela. D'ailleurs grosso-modo on ne s'en sort pas trop mal comparativement à d'autres pays.
Je parlais pour moi-même, je trouve toujours inacceptable qu'on interdise l'accès à certains lieux de vie et de culture pour une simple suspicion. D'autant qu'on ne le fait pas pour des réunions politiques.

Mais je critique le passe-sanitaire depuis le début et je vois bien que j'avais raison d'un côté et tort de l'autre. Là où j'avais raison, c'est qu'il n'a pas arrêté la progression du virus, peut-être y a-t-il même participé en donnant aux gens un faux sentiment d'immunité. Et là où j'avais tort c'est qu'il a fait en sorte qu'un maximum de personnes se fassent vacciner, ce qui a permis au final de sauver des vies et "accessoirement" l'hôpital.
Une courbe amusante à considérer est celle du nombre de détenteurs du passe à mettre en parallèle avec celui des contaminations...

BenFils a écrit :Tu fais confiance au système établi, moi pas, Voilà tout! J'y vois une faiblesse démocratique qui s'est déjà manifestée de nombreuses fois dans le passé pour d'autres décisions peut-être même plus importantes encore.
Et qu'est-ce que c'est qu'une instance qu'on peut suivre ou pas comme ça nous arrange. Quel est l'intérêt démocratique

Si tu vois un meilleur système propose le au peuple, et tu verras si il y adhère ! Et oui, moi j'ai tendance à faire confiance aux institutions.

BenFils a écrit :Ce n'est pas pour plaire aux opposants mais pour expliquer les raisons profondes de la décision à tous les français.

Ca ne changerait rien fondamentalement, puisqu'il y aura toujours des gens pour critiquer les décisions. C'est le jeu politique.

BenFils a écrit :C'est une décision arbitraire. Mais il faut bien que les politiques arbitrent. A la cour constitutionnelle de dire si la décision en question reste dans les clous de la Constitution. Je n'ai pas entendu qu'elle l'ai fait!?

Il faudrait que tu revois ta définition de "arbitraire". Aucune institution n'a remis en cause le passe sanitaire. Au contraire, ils en ont bien délimité les contours.

BenFils a écrit :Je parlais pour moi-même, je trouve toujours inacceptable qu'on interdise l'accès à certains lieux de vie et de culture pour une simple suspicion. D'autant qu'on ne le fait pas pour des réunions politiques.

Il y aura toujours des gens contre. Mais le travail d'un gouvernement est de prendre les meilleurs décisions pour le pays, et non pas satisfaire les opposants.

Pour les réunions politiques, il est évident que ce serait une atteinte à la démocratie que de l'interdire à une partie de la population. Ce n'est pas le cas quand on interdit un restaurant, un bar, ou un cinéma.

BenFils a écrit :Mais je critique le passe-sanitaire depuis le début et je vois bien que j'avais raison d'un côté et tort de l'autre.

Ce n'est pas parfait, mais c'est un mal nécessaire.

Il y a toujours plusieurs façons de voir les choses, le passe sanitaire a été mis en place pour éviter de laisser fermer jusqu'à la fin de la pandémie les lieux dits non essentiels.
Donc soit on se dit "c'est mieux que si c'était fermé" soit on se dit "c'est moins bien qu'avant la pandémie où il n'y avait pas de passe"
Quant à l'efficacité du passe sanitaire, entre les lieux où on ne les contrôle pas vraiment et les faux passes, difficile de se faire une idée.

Ah, petit "conseil" entendu hier soir : mettre de l'argile verte sur le vaccin, l'argile pompe le liquide du vaccin

Mais j'y pense, ne serait-ce pas le moment de réouvrir les maisons de passe

MonstreLePuissant a écrit : ↑17 déc.21, 03:12 Si tu vois un meilleur système propose le au peuple, et tu verras si il y adhère ! Et oui, moi j'ai tendance à faire confiance aux institutions.

Ce n est pas très convaincant alors que Macron parle de "crimes inexcusables de la République" sur d autres sujets que le covid ( ex colonialisme etc .. ) .
Si lui même prouve son hostilité face aux institutions , en quoi serait il légitime ?
La schizophrénie de Macron ( "je fais partie des institutions mais je déteste les institutions qui ont établi mes prédécesseurs comme elles m ont établi" ) est une abomination sociale et politique

O, remarque aussi que E. Macron fit un usage abusif des ordonnances et battit le record du nombre d ordonnances ( 275 jusqu en mai 2021 et il y en eut d autres après non répertoriées sur la page wikipedia , selon moi en me basant sur Légifrance , 308 ordonnances jusqu au 15 décembre ) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordonnanc ... uel_Macron

Trivier-Fix a écrit :Ce n est pas très convaincant alors que Macron parle de "crimes inexcusables de la République" sur d autres sujets que le covid ( ex colonialisme etc .. ) .

La colonialisme, bien qu'inévitable, est bien la source de toutes espèces de crimes contre l'humanité (esclavage, massacre et génocide des peuples autochtones par exemple). C'est juste un fait ! Mais la France ne va pas s'excuser pour ça.

Trivier-Fix a écrit :Si lui même prouve son hostilité face aux institutions , en quoi serait il légitime ?

Tu vois un hostilité là où il y a un simple fait.

MonstreLePuissant a écrit : ↑17 déc.21, 06:17 La colonialisme, bien qu'inévitable, est bien la source de toutes espèces de crimes contre l'humanité

Ha bon ? Et qui te l a dit ? Macron ?
Le nazisme n avait pas de colonies . Le communisme n avait pas de colonies

Quand le décolonialisme a donné au pouvoir en Afrique des "maréchaux" dirigeants à vie , qui est le criminel sinon le décolonialisme ?
Au Soudan , le musulman Omar Hassan el-Bechir, au pouvoir depuis 28 ans. Arrivé par un coup d’État, il a été condamné par la Cour pénale internationale pour crimes contre l’humanité. Et voilà 28 ans , cela faisait déjà plusieurs décennies que la décolonisation avait été faite

MonstreLePuissant a écrit : Tu vois un hostilité là où il y a un simple fait.

Le simple fait que Macron fit 308 ordonnances alors qu il n a pas fini son mandat , donc en 4 ans et demi en comparaison avec VGE qui fit 17 ordonnances en 7 ans ?

L hostilité de Macron face aux institutions est criante

Trivier-Fix a écrit :Le nazisme n avait pas de colonies . Le communisme n avait pas de colonies

Et ? Qu'est ce que ça change ? Si tu penses que réduire des gens en esclavage ou les exterminer, c'est la normalité, tu devrais te faire soigner.

Trivier-Fix a écrit :Quand le décolonialisme a donné au pouvoir en Afrique des "maréchaux" dirigeants à vie , qui est le criminel sinon le décolonialisme ?
Au Soudan , le musulman Omar Hassan el-Bechir, au pouvoir depuis 28 ans. Arrivé par un coup d’État, il a été condamné par la Cour pénale internationale pour crimes contre l’humanité. Et voilà 28 ans , cela faisait déjà plusieurs décennies que la décolonisation avait été faite

Quel rapport ? Sous prétexte que d'autres ont aussi commis des crimes contre l'humanité, ça dédouane les colonisateurs ?

Trivier-Fix a écrit :Le simple fait que Macron fit 308 ordonnances alors qu il n a pas fini son mandat , donc en 4 ans et demi en comparaison avec VGE qui fit 17 ordonnances en 7 ans ?

Quel rapport ? Il est interdit de faire des ordonnances ? Ce n'est pas dans la constitution ?

Trivier-Fix a écrit :L hostilité de Macron face aux institutions est criante

C'est toi qui vois de l'hostilité, là où il n'y a que l'utilisation d'un outil constitutionnel. On te montre un chaton, et toi, tu vois un lion. Tu as de sérieux problèmes de vue.

MonstreLePuissant a écrit : ↑17 déc.21, 07:37
Quel rapport ? Il est interdit de faire des ordonnances ? Ce n'est pas dans la constitution ?

L ordonnance est déclaré comme outil exceptionnel dans la loi et non comme outil ordinaire , car il ne passe pas devant le Parlement . En fait après vérification il a signé 325 ordonnances . Personne n a autant signé d ordonnances que lui à part Pétain-Laval

ce n est quand même pas compliqué , si l exécutif se met à faire du législatif , il n y a plus de séparation des pouvoirs

Ajouté 2 minutes 30 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑17 déc.21, 07:37 Quel rapport ? Sous prétexte que d'autres ont aussi commis des crimes contre l'humanité, ça dédouane les colonisateurs ?

Mais c est toi qui a dit que la colonisation était responsable de TOUS les maux de l humanité . Or , la décolonisation en a fait . Ce qui montre que tu as faux


Una utre preuve que Macron est hostile aux institutions .
Il a dit "ais une mécanique constitutionnelle qui demande plus de 12 mois pour faire voter une loi, qui requiert un trimestre tous les ans pour voter le budget là où nos grands voisins s'en acquittent en quelques semaines ne permet plus au Gouvernement de produire les résultats que les Français attendent ou de répondre aux urgences qui surviennent" en 2018 . Or nous sommes d accord qu il n y avait pas urgence sanitaire en 2018 . cela montre bien qu il était foncièrement hostile aux institutions , dont le parlement .