Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑25 janv.23, 06:43 Non , je n'ai aucune croyance . je postule des choses , comme des hypothèses pour te faire voire que d'autres hypothèses tout aussi non démontrées que les tiennes sont aussi plausibles que les tiennes puisque ni l'une ni l'autre n'ont besoin d'être démontrées si on y croit .

Tu ne m as rien fait voir du tout. Tu m 'as dit "L Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Quand je t ai demandé ce qu etait "le champs des possible", tu as botté en touche.

a écrit : Dieu c'est un terme qui ne veut strictement rien dire .

Oui c est vrai. Mais moi j ai employé le terme "intelligence creatrice". C'est toi qui a parlé de Dieu.

a écrit :Mic a dit : Tu ne m as rien fait voir du tout. Tu m 'as dit "L Univers est le champs des possibles donc pas besoin de Dieu". Quand je t ai demandé ce qu etait "le champs des possible", tu as botté en touche.

Non , j'ai toujours dit que pour moi dans l'absolu la réalité n'existait pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
J'essais de trouver des thèses qui s'opposent à la croyance en un dieu , mais je n'ai pas dit que j'y croyais .
Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .
C'est justement parce qu'il a scientifiquement beaucoup trop d'inconnus qu'il est ridicule d'aller dans le sens scientifique du bouche trou religieux superstitieux .je trouve ça même contre productif pour la science .

a écrit :Mic a dit : Oui c est vrai. Mais moi j ai employé le terme "intelligence creatrice". C'est toi qui a parlé de Dieu.

La science ne peut en rien démontrer ça non . Aucune possibilité actuellement . Du reste Etienne Klein explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .

vic a écrit : ↑25 janv.23, 06:58 Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .

J'estime que s'interdire la possibilité d'une intelligence creatrice, quelle qu'elle soit, est ideologique et dogmatique.

Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .
Du reste Etienne Klein ( physicien ) explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .Il reste infiniment beaucoup trop de questions scientifiques à résoudre pour parler de besoin ou de nécessité d'un dieu créateur intelligent . En réalité , ça pourrait tout aussi bien être un leurre que de croire en ce genre de chose .le problème de ce genre de croyance , c'est qu'elles n'expliquent rien de plus , mais prétendent donner des explications en réalité .

vic a écrit : ↑25 janv.23, 07:09 Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .

Je vois. Quand tu argumentes sur l'inexistence de Dieu, c est constructif mais quand on argumente sur l'existence de Dieu, c est de la branlette.

a écrit :Mic a dit : Je vois. Quand tu argumentes sur l'inexistence de Dieu, c est constructif mais quand on argumente sur l'existence de Dieu, c est de la branlette.

Non , ce qui est constructif c'est de parer tes hypothèses par d'autres hypothèses qui peuvent s'y opposer pour les neutraliser .
Pour moi ce sont toutes des hypothèses .
C'est une façon de ranger tes croyances dans les hypothèses au lieu de les ranger dans les paroles scientifiques qu'elles ne sont pas .
Ce que je critique ce sont les démonstrations pseudos logiques des croyants qui essaient de te faire passer leur créationnisme pour de la science ou de la logique .

a écrit :Vic a dit : Pour moi la thèse de dieu est un joker bouche trou, pas une explication en soi .

a écrit :Mic a dit : J'estime que s'interdire la possibilité d'une intelligence creatrice, quelle qu'elle soit, est ideologique et dogmatique.

Si ça reste une hypothèse et non une pseudo preuve scientifique que tend le croyant ....

vic a écrit : ↑25 janv.23, 07:16 Non , ce qui est constructif c'est de parer tes hypothèses par d'autres hypothèses qui peuvent s'y opposer pour les neutraliser .
Pour moi ce sont toutes des hypothèses .
C'est une façon de ranger tes croyances dans les hypothèses au lieu de les ranger dans les paroles scientifiques qu'elles ne sont pas .

Mais dans ma tete, c'est qu'une hypothese. Peut etre que demain j 'argumenterai sur l'inexistence de Dieu. Ca depend de mon humeur.

Scientifiquement oui, il n'y a pas plus de possibilité pour ce qui est de l'absolu que de prétendre à des hypothèses .
La foi c'est un truc malhonnête en soi.
La position honnête c'est l'agnostisme.

vic a écrit : ↑25 janv.23, 07:09 Mais interdire de penser le contraire aussi, c'est tout aussi dogmatique . Te voilà bien avancé . Ca sert à rien toute cette masturbation là dessus .
Du reste Etienne Klein ( physicien ) explique lui même qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas si l'univers à un début , une origine ou non , et que ça reste une question ouverte .Il reste infiniment beaucoup trop de questions scientifiques à résoudre pour parler de besoin ou de nécessité d'un dieu créateur intelligent . En réalité , ça pourrait tout aussi bien être un leurre que de croire en ce genre de chose .le problème de ce genre de croyance , c'est qu'elles n'expliquent rien de plus , mais prétendent donner des explications en réalité .

Le problème avec ce genre de croyance ou Dieu n’existe pas, c'est que c'est basé sur aucune logique.
Un univers sans logique ne donne rien de logique.

vic a écrit : ↑25 janv.23, 06:32 Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ?
Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ?
Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ?
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ?


Tu vois déjà le biais cognitif de prétendre la nécessité de sa création à cause de son imperfection supposée ?
Le créationnisme n'a rien de solide , il se bâtie sur des présupposés non démontrés .

1)Et pourquoi ne pas postuler que l'univers soit l'équilibre en lui même ? c'est exactement cela
2)Je ne vois toujours pas pourquoi aller chercher ailleurs ? moi non plus
3)Pourquoi l'univers ne serait pas lui même le principe d'équilibre parfait ? en effet c'est exactement cela
En quoi la nécessité d'un dieu qui vient régler les potards ? Mais c'est çà Dieu 1,2 ,3, pourquoi chercher ailleurs

Ajouté 4 minutes 36 secondes après :

vic a écrit : ↑25 janv.23, 06:43
Mais je ne crois pas qu'il y ait un dieu ou que l'univers soit parfait en lui même , je n'en sais rien .

Bien il reste a travailler la dessus

XYZ a écrit : ↑25 janv.23, 18:53 Le problème avec ce genre de croyance ou Dieu n’existe pas, c'est que c'est basé sur aucune logique.
Un univers sans logique ne donne rien de logique.

C'est au contraire le fruit de multiples déductions logiques, eu égard à ce que prétendent les livres dits saints, qui montrent qu'un Dieu créateur de l'univers digne de ce nom ne peut en aucune façon avoir l'étroitesse d'esprit et la bêtise de celui décrit par ces livres.
Quant à un Dieu qui ne se manifeste pas à nous, pourquoi y croire plus que ne pas y croire ? Comme le dit Vic, la position honnête c'est l'agnostisme.

Quelqu'un a appelé l'agnosticisme "un athéisme honteux".

C'est pour les croyants qui hésitent entre leur croyance et leur raison.

Non, un athée comme moi exprime une réserve d'ordre agnostique par souci d'honnêteté intellectuelle.

Car il serait malhonnête de ne pas croire aux dieux ?

Jésus préfère un athée honnête qu'un croyant malhonnête (Marc 4)