Le personnage

[aerobase]

Dire qu'on est tous Dieu revient à dire que personne ne l'est et dire qu'un tel est Dieu revient à dire qu'il a créé l'univers car pour un croyant en général il attribue à Dieu d'avoir créé l'univers.
Je pose une question qui je pense est légitime :
Qu'avons nous appris d'intéressant dans ce sujet?
Pour l'instant en ce qui me concerne je ne vois là que masturbation intellectuelle et prétentions inavouées

[J'm'interroge]

Toi aussi ronron tu te prends pour Dieu ?

Non pas que je me prenne pour dieu, mais cette lumière, pour ainsi dire, part d'une intuition (?) qui m'est venue : ''Il n'y a que dieu qui peut être.'' Intuition qui s'est développée en ''Or je suis; or tout est.'' Mais je n'en ai pas encore réalisé toute la portée, toute la compréhension...

Et donc nous le serions tous, dans le même esprit que nous serions tous des Christ... C'est d'ailleurs comme ça que j'explique que plusieurs peuvent dire qu'ils le sont... Tout comme Nisargadatta dit (de mémoire) ''Nous sommes tous Dieu. Et alors?'' Un pluriel assez singulier, comme qui dirait...

Et pourquoi ne pourrions-nous pas tous l'être, notre entéléchie ou notre parcours anthropologique d'individuation consistant en cette réalisation, accomplissement... En ce sens, ''je suis dieu'', signifie ''je suis cela qu'est dieu'' et ça ne pas fait de moi l'unique dieu...

Merci pour ces précisions.

Selon moi et j'en suis sûr : nous ne sommes pas individuellement l'Un, mais individuellement, nous sommes chacun de nous "esprits" : une unité ou mieux dit : une sous-unité autonomisée et fonctionnelle d'une intelligence collective décentralisée.

Je n'utilise qu'exceptionnellement le mot "Dieu". Je lui préfère d'autres expressions.

On pourrait même en trouver de plus explicites comme par exemple "Le Pluri-Un", "L'Uns", "L'Intelligence multiverselle", "La Nature", "La Source", Etc..

Et je ne dirais jamais que "je suis Dieu", alors que je dirais beaucoup plus volontiers que "je suis de Dieu", ce qui est selon moi très différent et exprime une compréhension toute autre, beaucoup plus proche de la réalité et somme toute un peu plus humble.

J'ai compris notamment une chose importante selon moi toujours : La Réalité fondamentale est faite d'une trame de possibilités comme en ont également eu l'intuition les éléates, puis les mégariques qui ont repris l'idée.
(J'estime que l'on ne mesure pas assez à quel point c'est pertinent.)

Selon moi encore, nous avons tous, nous "esprits", le même socle structurel qui nous relie, nous informe et duquel nous tenons nos capacités et fonctionnalités.

(Ça m'étonne après l'expérience que tu as eu la chance de vivre.)

??

Il me semblait que tu avais vécu une NDE, non ?

____________

Dire qu'on est tous Dieu revient à dire que personne ne l'est et dire qu'un tel est Dieu revient à dire qu'il a créé l'univers car pour un croyant en général il attribue à Dieu d'avoir créé l'univers.

À plus grand que soi oui, et en cela je suis d'accord avec le croyant.

Je pose une question qui je pense est légitime :
Qu'avons nous appris d'intéressant dans ce sujet?
Pour l'instant en ce qui me concerne je ne vois là que masturbation intellectuelle et prétentions inavouées

M'inclus-tu parmi les prétentieux ?

Si oui, dis moi en quoi ce que j'ai dit serait prétentieux selon toi, ça m'intéresse.
.

[ronronladouceur]

Selon moi et j'en suis sûr : nous ne sommes pas individuellement l'Un, mais individuellement, nous sommes chacun de nous "esprits" : une unité ou mieux dit : une sous-unité autonomisée et fonctionnelle d'une intelligence collective décentralisée.

Je vois aussi l'image de la goutte et l'océan... Mieux peut-être l'image de l'hologramme pour rendre compte du tout dans toutes les parties (par exemple, d'un cheveux porteur de tout l'ADN)...

Je n'utilise qu'exceptionnellement le mot "Dieu". Je lui préfère d'autres expressions.

On pourrait même en trouver de plus explicites comme par exemple "Le Pluri-Un", "L'Uns", "L'Intelligence multiverselle", "La Nature", "La Source", Etc..

Moi aussi pour ce qui est de la Source, de La Nature... Récemment EL (il +elle), ou Tout ce qui est... J'aime aussi l'idée d'Intelligence multiverselle (la première fois que je croise l'expression... J'y décèle que tu soutiens l'idée d'intelligence dans la nature... J'en suis aussi...

Et je ne dirais jamais que "je suis Dieu", alors que je dirais beaucoup plus volontiers que "je suis de Dieu", ce qui est selon moi très différent et exprime une compréhension toute autre, beaucoup plus proche de la réalité et somme toute un peu plus humble.

Je dirais que l'un n'empêche pas l'autre, puisque si j'émane de dieu (cf. Je suis de Dieu), je suis de même nature au même titre que la goutte est l'océan...

Et si je suis dieu, n'est-ce pas que ne pas l'assumer sous prétexte d'humilité serait de la fausse humilité?

J'ai compris notamment une chose importante selon moi toujours : La Réalité fondamentale est faite d'une trame de possibilités comme en ont également eu l'intuition les éléates, puis les mégariques qui ont repris l'idée.
(J'estime que l'on ne mesure pas assez à quel point c'est pertinent.)

Et pourquoi cette trame de possibilités n'inclurait-elle pas la possibilité de notre divinité?

Selon moi encore, nous avons tous, nous "esprits", le même socle structurel qui nous relie, nous informe et duquel nous tenons nos capacités et fonctionnalités.

Et si encore dieu est ''esprit'' comme nous le sommes (tu l'indiques sans l'indiquer), ne sommes-nous pas en cela à son image et ressemblance?

Et c'est sans compter l'incroyable diversité des domaines de créations de l'homme... S'en référer à ce propos aux arts divers (Wiki) : dessin, peinture, sculpture, architecture, musique, poésie, théâtre, danse, et procéder à un déploiement fractal pour chacun de ces arts... Et il y a mon Toujours-Plus encore...

Il me semblait que tu avais vécu une NDE, non ?

Non... J'en parle à l'occasion pour soutenir certaines idées, en faisant justement appel à divers aspects de l'expérience...

[J'm'interroge]

Selon moi et j'en suis sûr : nous ne sommes pas individuellement l'Un, mais individuellement, nous sommes chacun de nous "esprits" : une unité ou mieux dit : une sous-unité autonomisée et fonctionnelle d'une intelligence collective décentralisée.

Je vois aussi l'image de la goutte et l'océan... Mieux peut-être l'image de l'hologramme pour rendre compte du tout dans toutes les parties (par exemple, d'un cheveux porteur de tout l'ADN)...

Toute analogie est vraie en ce quelle a d'analogue.

Je n'utilise qu'exceptionnellement le mot "Dieu". Je lui préfère d'autres expressions.

On pourrait même en trouver de plus explicites comme par exemple "Le Pluri-Un", "L'Uns", "L'Intelligence multiverselle", "La Nature", "La Source", Etc..

Moi aussi pour ce qui est de la Source, de La Nature... Récemment EL (il +elle), ou Tout ce qui est... J'aime aussi l'idée d'Intelligence multiverselle (la première fois que je croise l'expression... J'y décèle que tu soutiens l'idée d'intelligence dans la nature... J'en suis aussi...

Je ne suis pas fan des dénominations Woke.. EL (il +elle).. Non mais oh !

Et je ne dirais jamais que "je suis Dieu", alors que je dirais beaucoup plus volontiers que "je suis de Dieu", ce qui est selon moi très différent et exprime une compréhension toute autre, beaucoup plus proche de la réalité et somme toute un peu plus humble.

Je dirais que l'un n'empêche pas l'autre, puisque si j'émane de dieu (cf. Je suis de Dieu), je suis de même nature au même titre que la goutte est l'océan...

Et si je suis dieu, n'est-ce pas que ne pas l'assumer sous prétexte d'humilité serait de la fausse humilité?

Une feuille sur une branche n'est pas l'arbre qui la porte. Un neurone n'est pas le système nerveux central.

J'ai compris notamment une chose importante selon moi toujours : La Réalité fondamentale est faite d'une trame de possibilités comme en ont également eu l'intuition les éléates, puis les mégariques qui ont repris l'idée.
(J'estime que l'on ne mesure pas assez à quel point c'est pertinent.)

Et pourquoi cette trame de possibilités n'inclurait-elle pas la possibilité de notre divinité?

Mais elle n'exclut rien de ce qui fait la réalité.

Si ce que tu nommes "Dieu" est réel c'est parce qu'il est fondamentalement possible.

Selon moi encore, nous avons tous, nous "esprits", le même socle structurel qui nous relie, nous informe et duquel nous tenons nos capacités et fonctionnalités.

Et si encore dieu est ''esprit'' comme nous le sommes (tu l'indiques sans l'indiquer), ne sommes-nous pas en cela à son image et ressemblance?

Je ne l'indique pas justement. Je ne parle pas d'un Dieu fantasmé. Je ne parle que de ce que je sais être réel.

Je ne pense pas du tout que Dieu soit assimilable à ce que je définis comme étant un esprit. J'ai bien parlé d' "esprits" comme de sous-unités autonomisées et fonctionnelles d'une intelligence collective multiverselle décentralisée.

Il me semblait que tu avais vécu une NDE, non ?

Non... J'en parle à l'occasion pour soutenir certaines idées, en faisant justement appel à divers aspects de l'expérience...

Ok, tu as lu sur le sujet ? Tu connais des personnes qui en ont vécu ?
.

[aerobase]

M'inclus-tu parmi les prétentieux ?

Non!

[ronronladouceur]

Toute analogie est vraie en ce quelle a d'analogue.
...
Si ce que tu nommes "Dieu" est réel c'est parce qu'il est fondamentalement possible.

La Palisse ne les eût pas mieux exprimés...

Une feuille sur une branche n'est pas l'arbre qui la porte. Un neurone n'est pas le système nerveux central.

D'où ces analogies qui ne fonctionnent pas...

Ok, tu as lu sur le sujet ? Tu connais des personnes qui en ont vécu ?

J'ai effectivement beaucoup lu sur le sujet, écouté plusieurs témoignages... Mais je ne connais personne qui en ait vécu une...

[gzabirji]

Je pose une question qui je pense est légitime :
Qu'avons nous appris d'intéressant dans ce sujet?
Pour l'instant en ce qui me concerne je ne vois là que masturbation intellectuelle et prétentions inavouées

Je partage en grande partie ton analyse. Mais as-tu au moins compris l'analogie de l'artichaut ?

Ajouté 16 minutes 57 secondes après :

Perso, je n'ai jamais expérimenté d'inconscience. Jamais.

Ni donc de sommeil profond. Bien que mon corps passe par des phases de sommeil profond en effet, ou du moins ce qui est très imparfaitement décris comme tel.

Si ça ne te dérange pas, j'aimerais bien qu'on reste un peu sur cette question du sommeil.
Tu dis ici que le sommeil profond est une phase "d'inconscience". J'accepte ce postulat (bien qu'il soit contestable sur un plan purement scientifique).
Admettons donc, par pure convention, que le sommeil profond soit une phase "inconsciente" dans le sens où, lorsqu'on se trouve dans cet état, nous ne sommes pas conscients d'y être, tout comme quelqu'un qui est dans le coma n'est pas conscient d'être dans le coma.
Dans ta logique, que je suis totalement disposé à accepter, l'individu qui se trouve dans un état de sommeil profond n'est pas conscient d'être dans cet état, et par conséquent on ne peut pas dire qu'il "expérimente" cet état de sommeil profond.

Ai-je bien compris ta logique ? (je préfère avoir confirmation avant de poursuivre le raisonnement)

[vic]

Gzarbidji a dit : Donc, si je comprends bien, tu dis que les "bouquins de méditation bouddhistes" conseillent de méditer pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de soi qu'on puisse voir ?
C'est un peu chelou, tes bouquins...

Ben non c'est pas chelou , c'est ce qui est enseigné par le Bouddha , il n'existe pas de soi personnel .
C'est que l'on nomme l'anatman dans le bouddhisme .
Le Bouddhisme se différencie du reste de l'hindouisme sur ce point .

"D'après la théorie bouddhique, il n'existe aucun soi (ātman) à trouver, pas d'« entité-ego »3, mais une simple agrégation de phénomènes corporels et mentaux conditionnés".

https://fr.wikipedia.org/wiki/An%C4%81tman

[gzabirji]

Non pas que je me prenne pour dieu, mais cette lumière, pour ainsi dire, part d'une intuition (?) qui m'est venue : ''Il n'y a que dieu qui peut être.'' Intuition qui s'est développée en ''Or je suis; or tout est.'' Mais je n'en ai pas encore réalisé toute la portée, toute la compréhension...

C'est déjà un excellent début, je trouve.

[vic]

Si selon ton "soi profond " est en dehors de ton personnage , cela signifie que ce que tu appelles "soi profond " est impersonnel ?
Qui est éveillé ?

[gzabirji]

Ben non c'est pas chelou , c'est ce qui est enseigné par le Bouddha , il n'existe pas de soi personnel .
C'est que l'on nomme l'anatman dans le bouddhisme .
Le Bouddhisme se différencie du reste de l'hindouisme sur ce point .

"D'après la théorie bouddhique, il n'existe aucun soi (ātman) à trouver, pas d'« entité-ego »3, mais une simple agrégation de phénomènes corporels et mentaux conditionnés".

https://fr.wikipedia.org/wiki/An%C4%81tman

C'est sans doute pour ça que je ne suis pas attiré par le bouddhisme. En revanche, je souscris entièrement à ce petit paragraphe sur l'atman issu de l'article idoine de Wikipedia :
" Ātman est un concept de la philosophie indienne āstika. Ce terme a le sens de pure conscience d'être ou de pur « je suis », et désigne traditionnellement le vrai Soi, par opposition à l'ego. "
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%82tman

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

Si selon ton "soi profond " est en dehors de ton personnage , cela signifie que ce que tu appelles "soi profond " est impersonnel ?

Le soi profond est impersonnel, oui, j'en témoigne.

[vic]

Gzarbidji a dit : Le soi profond est impersonnel, oui, j'en témoigne.

Ok .

Si le "soi profond" est impersonnel, alors qui est éveillé ?

[gzabirji]

Ok .

Si le "soi profond" est impersonnel, alors qui est éveillé ?

Il faut que tu comprennes que le concept de "personne" ou "personnage" est un concept de dualité. Une personne se définit uniquement par comparaison avec une autre. Un peu comme le concept de "couleur". S'il n'existait qu'une seule couleur dans tout l'univers, alors c'est le concept-même de couleur qui disparaîtrait. Peux-tu déjà prendre conscience de ça ?

Lorsque tu demandes "qui est éveillé ?", la réponse la plus directe serait de dire que la question est mal posée car dans la conscience il n'y a pas de "qui".
Dans ma réponse précédente je t'ai cité un paragraphe Wikipedia qui mentionne le fameux "Je suis".
Si tu raisonnes mentalement, alors tu diras que "je" est un pronom personnel, et que donc le "je suis" ne peut pas être impersonnel. On se dit que s'i' y a un "je" alors il doit aussi y avoir un "tu", un "il", etc. Voilà la logique mentale, qui est cohérente au sein de son propre référentiel.

Mais du point de vue de la conscience, le "Je" du "Je suis", se réfère.. uniquement à lui-même. C'est le fameux "je suis ce que je suis" qu'on trouve dans la Bible. Et comme il n'existe rien d'autre que le "je", alors la notion de "personne" disparaît, comme dans mon exemple de la couleur unique.

[vic]

Lorsque tu demandes "qui est éveillé ?", la réponse la plus directe serait de dire que la question est mal posée car dans la conscience il n'y a pas de "qui".

Tu affirmes que le "soi profond "n'est pas le personnage .
J'en déduis alors que ce que tu appelles " soi profond" est impersonnel .
Ce que tu me confirmes .
De l'autre coté , tu affirmes " mon éveil" , ce qui fait référence à une éveil qui te serait personnel .

C'est plutôt contradictoire non ?

Gzarbidji a dit : Mais du point de vue de la conscience, le "Je" du "Je suis", se réfère.. uniquement à lui-même. C'est le fameux "je suis ce que je suis" qu'on trouve dans la Bible.

Excuse moi , mais ce que tu racontes ne veut strictement rien dire .
Si ce "je" ne se réfère qu'a lui même , c'est qu'il vie en circuit fermé , et qu'il ignore tout du monde qui l'entoure .

[gzabirji]

Tu affirmes que l'éveil est impersonnel .
Donc tu ne peux pas dire " mon éveil" .
Et pourtant tu l'affirmes .

Raison pour laquelle je te poses la question : " Qui est éveillé ? " .

"Je" est éveillé. La difficulté à comprendre, pour toi, vient du fait que tu t'identifies à ta personne (ton personnage). Tu crois que ta personne, c'est ton "vrai toi" et qu'il n'existe aucun autre soi à trouver.
Le blocage provient donc de ta croyance, et uniquement de ça. (voir le premier message du sujet)