Peut-on prouver que Dieu existe?

[Falenn]

Nommer c'est affirmer que la chose existe.

Non. C'est formuler verbalement un concept.

[Falenn]

Si ce qui revient à dire que ce tu nommes est une entité

Non. Ce n'est pas une entité mais un concept.

une entité avant que tu ne la reconnaisses.

Reconnaitre une chose, suppose de l'avoir préalablement connue.
Là, c'est du Stéphane-style de toute beauté. C'est chiant, hein ?

Changement de débat : "nommer" -> "les entités"

Or pour que cette entité soit distincte des autres, il faut soit que toutes entités soient apparues d'elles-même soient qu'elles furent séparées par au moins une entité qui les précède.....

J'ignore comment fonctionne les entités et même si elles existent.
Plusieurs possibilités :
1/ 0 entité
2/ 1 entité
3/ plus d'1 entité
Quant à leur généalogie ...

En poursuivant ce raisonnement à l'infini, tu es contraint d'affirmer qu'il existe une entité et une seule qui est par elle-même et qui précède les autres entités et qui a permis de les rendre distinctes. Dieu existe et IL EST.

A condition :
- que les entités existent
- qu'elles soient soumises aux règles de développement supposées
- que dieu soit une entité

[stephane]

Falenn écrit

Non. Ce n'est pas une entité mais un concept.

Je vais te le dire différemment, il existe un concept et un seul qui ne se rapporte qu'à lui-même.

Reconnaitre une chose, suppose de l'avoir préalablement connue.

Non.

Là, c'est du Stéphane-style de toute beauté. C'est chiant, hein ?

Changement de débat : "nommer" -> "les entités"

Tu ne dois pas comprendre. La terre est une entité le soleil aussi, elles sont des entités avant que je les nomme. La terre n'existe que depuis que je la nomme. Est-ce que tu saisis ? Non ? Pas grave !!

J'ignore comment fonctionne les entités et même si elles existent.
Plusieurs possibilités :
1/ 0 entité
2/ 1 entité
3/ plus d'1 entité
Quant à leur généalogie ...

Tu es une entité je n'ai là ni défini ta nature, ni donné un nom.

A condition :
- que les entités existent

Donc tu n'existes pas.

- qu'elles soient soumises aux règles de développement supposées

Quelle règle ? Dans 500 an (encore) on nommera des choses que tu ignores et ce même si; d'après leur âge, elles existent aujourd'hui.
La règle est bien de distinguer :
- ce qui n'existe pas de ce qui existe
- ce qui existe en les identifiant

- que dieu soit une entité

???? Tu peux remettre en cause mon raisonnement, mais là.....

[Falenn]

il existe un concept et un seul qui ne se rapporte qu'à lui-même.

Un concept ne se rapporte à rien.
N'hésite jamais à te servir d'un dictionnaire !

[stephane]

falenn écrit

Un concept ne se rapporte à rien.
N'hésite jamais à te servir d'un dictionnaire !

Ben, je vais te prendre au mot :
Représentation générale et abstraite d'un objet ou d'un ensemble d'objets
Définition des caratéristiques d'un projet,.....
Donc un concept ne se rapporte à rien mais se charge de le définir ?

[florence.yvonne]

florence_yvonne écrit N'importe quoi !! Où sont donc les citations dont j'abuse ? Que dis-tu à ceux qui cites Kant, Freud, Thomas d'aquin...... De quel autre parles-tu ? M'ouais, je peux aussi dire que tu as deux anus. Tant qu'on admet et affirme n'importe quoi, autant y aller à fond.

tu n'es capable de parler qu'en rebondissant sur les propos de quelqu'un d'autre.

ce message de toi présent 3 phrases inspirée de 3 citations,

de plus, en fractionnant les citation tu retire les phrases de leur contexte ce qui en déforme le sens

si tu veux citer quelqu'un, prend au moins son message en entier au lieu de le fractionner comme un saucisson.

et comme toute personne à bout d'argument, tu devient grossier et insultant, c'est pathétique.

[florence.yvonne]

falenn écrit Donc comment sais-tu qu'il existait avant si on était incapable de le différencier du reste ?

parce que la naissance d'un objet par génération spontanée n'existe pas.

[stephane]

florence_yvonne écrit

parce que la naissance d'un objet par génération spontanée n'existe pas.

Donc cet objet est précédé d'un autre qui est lui-même précédé d'un autre qui est lui-même.....

[florence.yvonne]

en fait, si l'on suit le raisonnement de stéphane, si demain une guerre atomique détruit l'humanité, tout ce que l'homme n'a pas encore découvert et donc pas encore nommé, n'a jamais existé et n'existera jamais, quand on pense à la grande partie de l'univers dont l'homme n'a pas encore connaissance, cela fait une grande quantité de ....... qui restera à jamais à l'état de ...........

[florence.yvonne]

florence_yvonne écrit Donc cet objet est précédé d'un autre qui est lui-même précédé d'un autre qui est lui-même.....

commencerais tu à comprendre ?

rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme ...

[stephane]

florence_yvonne écrit

commencerais tu à comprendre ?

rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme ...

Tu n'as pas suivi le raisonnement, à chaque génération précédante il y a moins d'objets qu'à la suivante, ce qui aboutit à un élément primordial ne dépendant que de lui-même.

[florence.yvonne]

pauvre stéphane

un message, une citation

pas de citation, pas de message

les mauvaises habitudes ont la vie dure.

et par contre tu ne répond pas à mon message sur la disparition de l'humanité

[stephane]

sûrement parce que je ne l'ai pas lu.
maintenant si je réponds au message c'est parce que je fais autre chose en même temps et que je ne suis tout le temps devant mon ordinateur.
C'était pas très compliqué ni à comprendre ni même à imaginer.

[florence.yvonne]

sûrement parce que je ne l'ai pas lu.
maintenant si je réponds au message c'est parce que je fais autre chose en même temps et que je ne suis tout le temps devant mon ordinateur.
C'était pas très compliqué ni à comprendre ni même à imaginer.

et tu croies que tu es le seul à faire plusieurs choses en même temps ?

[stephane]

Et florence tu veux me reprocher des choses et tu insistes pour qu'ensuite je les fasse.
Ton truc sur la disparition de l'humanité.... implique que l'éternel existe.