Religions du monde :: forum religion

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 On s'est trop dispersé, revenons au sujet.

Il n'y a pas de sujet ... il y a ton opinion ... que tu n'es pas même en mesure de démontrer
te contentant seulement de dire pour tes contraticteur "pas pertinent" "hors sujet" "sans interet", "je n'y crois pas" ... et autre joyeusetée

Forcément au bout d'un moment, on se rend compte d'un discours vide

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 300 000 années.

Sauf que la Théorie de L'évolution ne propose rien de tel ... au mieux elle explique l'apparition de l'homo sapiens à partir de ses ancêtre commun
mais elle ne donne pas de date

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

une nouvelle fois tu confond "nom" et "qualité" ... Sapiens n'est qu'un nom , et en aucune manière la preuve de "l'intelligence" ... c'est là uniquement une façon de nommer une espèce , en l'occurence la notre ...

Cela dit puisque tu as cité Emmanuelle Pouydebat ... je vais me permettre également de la citer
sur ce sujet pour essayer de bien te faire comprendre que donner un nom , ne signifie pas que ce nom reflète quoi que ce soit de l'espèce nommée

Les humains sont ainsi très largement classés au sein de la famille des hominidés rassemblant les humains actuels comme éteints, les chimpanzés, les bonobos, les gorilles et les orangs-outans4. L’humain est donc un grand singe ou, tout du moins, il fait partie de la même famille. Ce qui ne l’empêche évidemment pas d’avoir de nombreuses différences avec les autres membres de sa famille. Les humains actuels se distinguent des autres animaux par une locomotion bipède permanente. De plus, ils possèdent des oreilles, une face, une mandibule et des bourrelets sus-orbitaires réduits. On peut également remarquer que la pilosité est faible (en général !) à l’exception de la tête, des dessous-de-bras, du pubis et de la barbe chez les mâles. Néanmoins, notre parenté avec les chimpanzés ne fait aucun doute. Certains chercheurs5 proposent même, entre autres sur la base de la proximité génétique, de réunir les humains (Homo sapiens) et les chimpanzés (Pan troglodytes) au sein du même genre : Homo. Les chimpanzés pourraient ainsi être scientifiquement nommés Homo troglodytes, à moins qu’il ne soit plus cocasse de les nommer Pan sapiens comme déjà suggéré6 ! En attendant, les humains sont classés dans le genre Homo et aujourd’hui tous les humains sont des Homo sapiens. Par le passé, de nombreuses espèces humaines se sont succédé et ont parfois coexisté, comme Homo sapiens et Homo neandertalensis qui ont été contemporains (on parle même d’hybridation) entre – 250 000 et – 28 000 ans. Lucy, plus ancienne (3,3 millions d’années), ne semble pas se tenir debout en permanence et grimpe encore dans les arbres. C’est pour cette raison qu’elle n’est pas classée dans la lignée humaine directe, mais dans le genre australopithèque (Australopithecus afarensis). En revanche, les premières espèces classées dans le genre Homo (Homo rudolfensis, Homo habilis), apparues il y a environ 2,4 millions d’années en Afrique, ont des caractères jugés humains comme une capacité cérébrale élevée (supérieur à 550 cm3), des mains adaptées à la fabrication d’outils en pierre ou la bipédie permanente.

ce qui aurait pour conséquence chez toi de te faire dire que les chimpanzé sont intelligent parce que nommé "Sapiens" ... ou il sont "humain" parce que nommé "Homo" !

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Tu n'en sais rien , c'est une opinion que tu nous balances sans aucune données pour le confirmé et pour cause ... tu ignores tout de la théorie que tu tentes de nous vendre

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 300 000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .

Opinions non confirmée par les faits connu : peuple premier , peuple Sentinelle , ethnologie , Ethologie , archéologie infirment ton opinion

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 300 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

La Théorie ne prétend rien de cela , un nouvelle fois tu te trompe de cible , ici tu nous parle de l'archéologie , paléontologie , ethnologie ethologie ... pas de la Théorie qui n'a jamais affirmer et n'affirmera jamais rien de tel ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 300 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 300 000 années avant de découvrir la roue et le reste?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Puisque tu parles de cerveau et que tu nous a servir l'élève d'Yves Coppens , je me permet à nouveau de cité E. Pouydebat in "L'intelligence Animale"

La définition de l’humain est au cœur de l’une des plus grandes énigmes de la science : les origines de l’homme. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, beaucoup de questions restent en suspens. Pour simplifier, disons que les paléoanthropologues ont classé des fossiles dans le genre humain lorsque ceux-ci avaient une capacité cérébrale élevée (supérieur à 550 cm3), quand ils présentaient des caractères de bipédie permanente ou la capacité à fabriquer des outils en pierre ou encore lorsqu’ils étaient retrouvés associés à des outils en pierre. L’ensemble de ces caractères est lié de près ou de loin à ce que nous nommerons intelligence dans cet ouvrage.

elle continue

Tout d’abord, arrêtons-nous sur le cas d’une capacité cérébrale élevée, soit à partir de 550 cm3 si l’on en croit les estimations pour Homo habilis, considéré comme la première espèce humaine. L’accroissement des capacités cérébrales au cours de l’évolution du genre Homo est un constat. Il est clair que le cerveau s’est agrandi, en relation avec l’accroissement de la taille corporelle. Plus précisément, la partie supérieure et antérieure du cerveau (au niveau du front) semble s’accroître en se plissant et formant des circonvolutions. Cette zone, nommée néocortex, est le siège des fonctions mentales supérieures comme le raisonnement spatial, le langage ou encore la conscience et la mémoire. À titre indicatif, le néocortex représente 20 % du poids du cerveau d’une musaraigne contre 80 % de celui de l’humain. Ce néocortex semble l’apanage des mammifères et paraît donc absent chez les poissons, les amphibiens ou encore les oiseaux. Pourtant, ces animaux sont tout à fait capables de manifester des comportements intelligents comme nous le verrons plus loin… En fait, il faut faire très attention car, entre les espèces, parfois même très éloignées comme les humains et les oiseaux, des morphologies peuvent être totalement différentes, mais construites avec les mêmes types de cellules, structurées et arrangées différemment7. Ainsi, relier capacité crânienne et comportement, voire intelligence est extrêmement délicat. Pour ce faire, il faudrait faire le lien entre cette capacité, la structure même du cerveau (organisation, nombre de synapses…) et les comportements associés, ce qui est impossible à travers l’étude des fossiles. Nous pouvons donc constater cet accroissement de la capacité cérébrale, mais l’associer à l’évolution de capacités cognitives particulières semble délicat. D’autant plus que des travaux récents montrent que le cerveau humain n’est pas si unique et que sa taille n’est pas si pertinente pour lier intelligence à cerveau. En effet, des études menées sur la composition cellulaire du cerveau des humains, d’autres primates, de rongeurs, d’insectivores et d’oiseaux montrent que la taille du cerveau ne peut plus être considérée comme étant directement liée au nombre de neurones dans le cerveau8. Par exemple, les oiseaux ont un très grand nombre de neurones dans le pallium, une région du cerveau impliquée dans des fonctions cognitives comme la planification de l’avenir. Ils possèdent ainsi, malgré parfois de tout petits cerveaux, un nombre de neurones dans le cerveau antérieur similaire, voire supérieur à celui des primates9. Or ce sont les neurones qui sont le substrat des capacités cognitives. Il semble donc plus approprié de prendre en compte les capacités cognitives, et donc l’intelligence, en les corrélant au nombre de neurones plutôt qu’à la taille du cerveau. Ces résultats montrent clairement que le cerveau humain n’est pas exceptionnel dans sa composition cellulaire et que son cortex dit surdéveloppé abrite seulement 19 % des neurones du cerveau (et pas 80 % comme on le pensait avant), pourcentage qui est identique à ce que l’on trouve chez d’autres mammifères. Dans un tel contexte, utiliser un volume cérébral pour définir l’humain est discutable. Comment 20 cm3 peuvent faire toute la différence entre un premier humain (Homo habilis, 550 cm3) et un australopithèque (Australopithecus africanus, entre 450 et 530 cm3) considéré comme un primate non humain ?

A nouveau ta belle logique et ton opinion souffre d'une ignorance patente !

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Il y un trou dans la raquette de cette théorie qui n'est qu'une théorie de l'avis même des spécialistes.

La théorie n'abordant pas ce sujet le trou semble plutot dans la tienne

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

Opinion non étayée et non fondée

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Pour réussir à contourner cet obstacle, car c'en est un quand on voit à quel point K... perd ses nerfs, deux idées ont été avancées.

Tu n'as avancé que des opinions ... et en plus complètement farfelu puisque non étayées et non fondées pire lorsqu'on te demande une alternative ...
nous avons droit à ton encephalogramme plat !!!

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 1) soit on affirme que les homos sapiens ont inventé plein de choses.
2) soit on reconnaît le désert inventif et on pose l'idée que l'évolution du cerveau des sapiens , inachevée il y a 300 000 années, était insuffisante pour égaler le notre.

En rhétorique on appelle cela un faux dilemme ... c'est visiblement le mieux que tu peux faire pour te donner une contenance

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Seulement, ces deux tentatives s'annulent l'une l'autre car il est vrai que l'homo sapiens a inventé des choses intéressantes dès le début des 300 000 années, ce qui valide un cerveau déjà très inventif à l'époque, mais il est vrai aussi que le nombre de ces inventions est largement insuffisant quand on apprend qu'ils furent 80 milliards sur 300 000 années.

A premisses fausses conclusion fausse

Ton opinion ne repose visiblement sur rien

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Ainsi, c'est dans une impasse que se trouve cette théorie qui a besoin d'un cerveau insuffisant pour justifier 300 000 années de non invention, alors que les quelques inventions qu'il a produites sont géniales.

La théorie de l'évolution n'a besoin de rien sous ce rapport puisque ce n'est pas sont but ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 De plus, 80 milliards d'homo sapiens, ça vous remplit toute la terre, ça vous colonise aussi toutes les niches géographiques et ça vous oblige, si évolution il y a eu, à ce que des populations aux QI différents cohabitent ensemble aujourd'hui encore.

La théorie de L'évolution n'impose ni n'entraine l'apparition d'un QI ou de l'intelligence tu inventes et tu brodes , le domaine de la Théorie est l'apparition des espèces d'ancêtre commun par le moyen de la selection naturelle ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Or ce n'est pas le cas car si différentes populations à la morphologie différente occupent notre terre aujourd'hui, elles ont toutes comme point commun les mêmes capacités intellectuelles et donc un supposé degré d'évolution du cerveau identique.

Forcément ce n'est pas le "cas" puisque la Théorie n'en parle pas ...

La théorie de Newton n'explique pas les l'apparition de l'homme , donc apparition il y a eu , il devrait y avoir plusieurs hommes sur terre rouge bleu violet or ce n'est pas le cas .. donc la théorie de Newton est fausse !!!

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Il ne s'agit donc pas de nos homo-sapiens moins évolués que nous qu'absolument rien n'obligeait à disparaître..

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Je vous propose cette réflexion supplémentaire:

Notre problème concerne en fait le degré d'intelligence des homos sapiens depuis qu'ils seraient apparus il y a 300 000 années.
Ils apparaissent très intelligents quand on voit le niveau très élevé de leurs premières inventions mais en fait, ce n'est pas le sapiens qui seraient le premier inventeur d'outil, mais l'homo habilis entre 2,3 et 1,5 millions d'années.

Opinion ... c'est ton opinion ... permet nous d'en avoir une autre que la tienne ou de juger la tienne pour ce qu'elle vaut !

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 05:42 Le sapiens n'apparaîtra, selon la théorie, que 1,2 millions d'années après le dernier homo habilis. Entre deux apparaîtra l'homo erectus.

La théorie de l'évolution ne parle pas de cela ... et ne nomme pas de nouvelle espèce avant qu'elle soit apparue
elle explique comment elle apparaisent par quel mécanisme , avec quelle lois et sous quelle condition ...

Ceux qui ont nommé les especes se sont les nomenclatures et ceux qui les établissent comme Karl Von Linné ...


Bon aller le reste du blabla en spoiler Cordialement

Je constate que Estra est repris par ses vieux démons, l'attaque personnelle. (Et ne parlons pas de K..).

C'est un signe chez lui, il lui faut salir ceux qui ne pensent pas comme lui.

C'est comme ça et cela prouve une chose : son malaise.

Vais je lui répondre ? Non, ça n'en vaut pas la peine, c'est d'ailleurs ce qu'il souhaite..

Bonne journée à tous, je reviendrais remettre ce sujet en haut de la pile.

K... a écrit :Sauf que la Théorie de L'évolution ne propose rien de tel ... au mieux elle explique l'apparition de l'homo sapiens à partir de ses ancêtre commun
mais elle ne donne pas de date

Analyser cette réponse de K.... Elle répond au fait que je dis que l'homo sapiens aurait 300 000 années. Et donc, comme argument terrrrrible, Keinlezard nous répond que la théorie (tiens tiens je pensais que ce n'était pas une théorie) ne donne pas de date.

Que faut il comprendre avec cette réponse ? Que nous ignorons l'année, le jour, l'heure et la minute où un homo erectus est devenu sapiens ?

Qui en doute plus que moi ?

Mais la vraie question est plutôt : cette réponse de K... change t'elle le fait que la théorie indique que les sapiens existaient déjà il y a 300000 années ?

Oui ou non ! Vous avez compris, cette réponse de K... est inutile et n'a aucun sens. Elle aurait du sens si les évolutionnistes se battaient pour dire que les sapiens n'existaient pas encore il y a 300 000 années.

Et la leçon de tout cela, à part que K... répond n'importe quoi sans même y réfléchir.

C'est que des homos sapiens capables d'inventions ingénieuses existaient bien, selon la théorie, il y a 300 000 années et que leurs cerveaux de compétition, au nombre estimé par la théorie à 80 milliards, n'a rien fait d'autre que copier jusqu'au bout la technique d'un simple primate au cerveau 2 à 3 fois plus petit que le sien, alors qu'avec un cerveau de même volume, 300 000 après ce premier sapiens, l'humanité va produire un flot d'inventions qui ne se tarira plus jamais jusqu'à nos jours.

On nous répond, sans preuve, que c'est parce que l'évolution du cerveau aurait franchi un cap important vers la fin des 300 000 années, mais rappelons qu'une preuve n'est pas la déclaration d'un scientifique qui le croit, mais la démonstration d'un scientifique qui le prouve.

Tout le problème est là.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑09 janv.23, 07:15 Estra confond le sujet et celui qui le porte.

Je ne suis pas le sujet, et donc vos commentaires sur mon indifférence supposée aux malheurs du monde ne sont pas légitimes.

Reprenez vous, tenez vos nerfs et restez sur le sujet, svp.

Il faut vous le dire trop souvent depuis quelque temps.

Si vous vous montrez incapable de participer à une discussion sans vous attaquez systématiquement à ceux qui ne pensent pas comme vous, respectez vos promesses très souvent formulées et toujours rompues immédiatement : évitez ce forum !

C'est ballot de tomber soit même dans les travers que l'on repproche aux autres

quant au arguments sur ton opinion ou même une théorie alternative tu peux en présenter une ??

Bon allez même simplement la révolution du livre de Bolloré que tu nous promettais ... Non ? même pas celle là ?
Alors quoi ? que proposes tu réellement ?


Cordialement

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 03:32 Benfis.

Il y a quelques décennies, le concept d'un commencement de l'Univers était une hérésie et les savants russes qui le défendaient étaient éliminés.

Politique, science et religion sont trop imbriqués pour que je considère que la science soit passée à côté de la désinformation générale qui touche les deux autres disciplines.

La science a trop été un argument à des politiques particulières (solution finale, race pure) pour qu'on puisse imaginer qu'elle ne soit pas, comme tout le reste, instrumentalisée. Car absolument rien dans ce monde n'est pur et immaculé.

Quand tu observes les réactions de K... et de Estra qui réagissent dans ce débat comme si leur vie était en jeu et comme si, pour mes idées, je méritais le peloton d'exécution, je suis conforté dans l'idée que la théorie de l'évolution est perçue pour beaucoup comme une anti-religion.

Or une anti religion est une religion, avec ses apôtres, ses livres sacrés, ses dogmes, ses interprétations, ses anathèmes, ses excommunications.

Il m'apparait absolument impossible qu''une quantité phénoménale de sapiens, 80 milliards, n'ait rien produit qui ne laisse plus de trace que celles découvertes à ce jour, alors que leur cerveau, de 1350cc, était une merveille inventive.

Si on ne cherchait pas avec acharnement des restes de ces sapiens, il y a de forte chance qu'on ignorerait qu'ils ont existé.

Si le sapiens que nous sommes avait devant lui 300 000 années avec le cerveau qui est le notre, penses tu vraiment qu'au bout de cette lonnnnngue période de temps, la terre ne porterait pas une, pas deux, mais des milliards de traces du passage des humains ?

Franchement ! tu en doutes ? Mais alors la solution est aujourd'hui d'affirmer que le cerveau aurait tellement évolué en 300 000 années que cela expliquerait l'explosion inventive récente.

Et comme exemple certains nous disent qu'homo sapiens a appris à parler ce qui est faux, car il parlait déjà à -300 000 années, selon la théorie, on avance la date de -2 millions d'années pour le commencement de cette fonction.

Vous n'imaginez pas les conséquences du langage sur l'intelligence humaine, et à quel point un être qui sait parler et comprendre l'autre est déjà, rien que pour cela, très intelligent et donc capable de modifier sensiblement son environnement.

a suivre

PS: je vous invite à faire une recherche sur google: vous tapez "théorie de l'évolution", et vous verrez si, comme le dit K... ce n'est pas une théorie.

Un seul exemple: https://www.geo.fr/histoire/charles-dar ... ion-208353

Einstein soutenait mordicus que l'univers était statique, jusqu'à ce que les faits prouvent qu'il avait tort ; celui-ci a eu un début que l'on peut calculer jusqu'à un certain point, mais on ignore ce qui l'a précédé.

Donc on peut bien soutenir ce qu'on veut pour tenter une explication, inventer le concept des cordes, prévoir des multivers, croire en Dieu, etc. pour l'instant, ça ne mange pas de pain ; on reste dans le domaine théorique en attendant une découverte majeure.

Mais pour ce qui est par ex. de la datation au C14 ou de la dimension du cortex par ex. étant donné que les lois de la nature ne varient pas selon les laboratoires scientifiques, on est dans la science testable et reproductible au moins jusqu'à un certain point et donc il y a obligation pour un scientifique de tenir compte des résultats, ou alors, il faut être capable de les invalider par des preuves scientifiques.

A priori, un cerveau de 1350cc est effectivement suffisant pour aboutir à des réalisations remarquables surtout lorsqu'ils sont des milliards d'exemplaires à cogiter des milliers d'années durant.
Néanmoins, ce critère de la taille du cerveau n'est pas suffisant en soi pour arriver à ce résultat ; citons la baleine qui possède un cerveau 5 fois plus gros que celui de sapiens, mais qui n'a pas inventé la poudre.
L'environnement, la morphologie, et en particulier le fonctionnement du cerveau, doivent avoir des rôles importants à jouer dans le domaine des capacités cérébrales.

Ce que j'ai pu noter dans le domaine du cortex cérébral est que celui-ci augmente en taille en fonction du temps au sein de l'espèce humaine. Donc selon moi, ta proposition achoppe sur ce point, la variance de la capacité intellectuelle de sapiens durant ces 300000 ans.
Je ne prétends que cette corrélation est prouvée mais que c'est une possibilité qui vaut bien ta théorie qui pour l'instant, ne débouche sur aucune solution crédible.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Analyser cette réponse de K.... Elle répond au fait que je dis que l'homo sapiens aurait 300 000 années. Et donc, comme argument terrrrrible, Keinlezard nous répond que la théorie (tiens tiens je pensais que ce n'était pas une théorie) ne donne pas de date.

Reprenons donc l'ensemble

voici ce à quoi je réagissais

agecanonix a écrit : Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 300 000 années.

Or, si tu connaissais un tantinet la Théorie de l'évolution ... il n'est absolument pas question de "chronologie" pour l'apparition de l'homme moderne.

Si tu n'es pas même capable de comprendre cela ... voyons, je ne suis pas sur que quiconque puisse quelque chose pour toi pourtant tu es bardé de diplôme et grand scientifique ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Que faut il comprendre avec cette réponse ? Que nous ignorons l'année, le jour, l'heure et la minute où un homo erectus est devenu sapiens ?

Rien de plus que tu conclues ton opinion en inventant une affirmation que ferait la Théorie, affirmation que tu conclueras fausse , et pour cause la Théorie de l'évolution n'en parlant pas , la concluera sinon également fausse , à tout le moins curieuse puisque n'étant pas dans ses attributions

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Qui en doute plus que moi ?

Malheureusement ... personne d'autre que toi ... tu inventes et brodes .. pour imposer ton opinion ... donc par définition tu es tout seul sur le coup

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Mais la vraie question est plutôt : cette réponse de K... change t'elle le fait que la théorie indique que les sapiens existaient déjà il y a 300000 années ?

Un peu mon neveu
Evidemment Alban
Pour sur Arthur

Si la Théorie ne parle pas de cela ... le moins que l'on puisse dire c'est que cela change et changera radicalement les conclusions que tu exposes en partant de ton
opinion et de tes croyances

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Oui ou non ! Vous avez compris, cette réponse de K... est inutile et n'a aucun sens. Elle aurait du sens si les évolutionnistes se battaient pour dire que les sapiens n'existaient pas encore il y a 300 000 années.

Le monsieur te dit , "La Théorie n'aborde pas ce sujet "
Ceux qui établissent des "datations" sont archéologues et paléontologue ...

La théorie et les évolutionnistes eux s'occupent de t'expliquer comment et pourquoi telle ou telle espèce est apparue ...

Rien de plus rien de moins ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 Et la leçon de tout cela, à part que K... répond n'importe quoi sans même y réfléchir.

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 C'est que des homos sapiens capables d'inventions ingénieuses existaient bien, selon la théorie, il y a 300 000 années et que leurs cerveaux de compétition, au nombre estimé par la théorie à 80 milliards, n'a rien fait d'autre que copier jusqu'au bout la technique d'un simple primate au cerveau 2 à 3 fois plus petit que le sien, alors qu'avec un cerveau de même volume, 300 000 après ce premier sapiens, l'humanité va produire un flot d'inventions qui ne se tarira plus jamais jusqu'à nos jours.

Tu nous cites des auteurs sans les connaitres, sans connaitres leurs travaux ou écrits et tu as le culot de vouloir faire croire que tu sais mieux qu'eux ce qu'ils ont dit
et écrit !!! un comble pour un scientifique diplomé de ton envergure

Je le répète tout les livres que je cite , j'en dispose des copies electroniques que je suis pret à partager , même si je préfère que vous les achetiez ou empruntiez dans les bibliothèque ... et pour le coup E. Pouydebat que tu nous as cité précédement n'est pas du tout de ton avis, ni ses collègues.

A nouveau tu es tout seul à avoir cette opinion

je suis gentil je te recite , l'auteure en rouge tu verras peut être mieux ...

Tout d’abord, arrêtons-nous sur le cas d’une capacité cérébrale élevée, soit à partir de 550 cm3 si l’on en croit les estimations pour Homo habilis, considéré comme la première espèce humaine. L’accroissement des capacités cérébrales au cours de l’évolution du genre Homo est un constat. Il est clair que le cerveau s’est agrandi, en relation avec l’accroissement de la taille corporelle. Plus précisément, la partie supérieure et antérieure du cerveau (au niveau du front) semble s’accroître en se plissant et formant des circonvolutions. Cette zone, nommée néocortex, est le siège des fonctions mentales supérieures comme le raisonnement spatial, le langage ou encore la conscience et la mémoire. À titre indicatif, le néocortex représente 20 % du poids du cerveau d’une musaraigne contre 80 % de celui de l’humain. Ce néocortex semble l’apanage des mammifères et paraît donc absent chez les poissons, les amphibiens ou encore les oiseaux. Pourtant, ces animaux sont tout à fait capables de manifester des comportements intelligents comme nous le verrons plus loin… En fait, il faut faire très attention car, entre les espèces, parfois même très éloignées comme les humains et les oiseaux, des morphologies peuvent être totalement différentes, mais construites avec les mêmes types de cellules, structurées et arrangées différemment7. Ainsi, relier capacité crânienne et comportement, voire intelligence est extrêmement délicat. Pour ce faire, il faudrait faire le lien entre cette capacité, la structure même du cerveau (organisation, nombre de synapses…) et les comportements associés, ce qui est impossible à travers l’étude des fossiles. Nous pouvons donc constater cet accroissement de la capacité cérébrale, mais l’associer à l’évolution de capacités cognitives particulières semble délicat. D’autant plus que des travaux récents montrent que le cerveau humain n’est pas si unique et que sa taille n’est pas si pertinente pour lier intelligence à cerveau. En effet, des études menées sur la composition cellulaire du cerveau des humains, d’autres primates, de rongeurs, d’insectivores et d’oiseaux montrent que la taille du cerveau ne peut plus être considérée comme étant directement liée au nombre de neurones dans le cerveau8. Par exemple, les oiseaux ont un très grand nombre de neurones dans le pallium, une région du cerveau impliquée dans des fonctions cognitives comme la planification de l’avenir. Ils possèdent ainsi, malgré parfois de tout petits cerveaux, un nombre de neurones dans le cerveau antérieur similaire, voire supérieur à celui des primates9. Or ce sont les neurones qui sont le substrat des capacités cognitives. Il semble donc plus approprié de prendre en compte les capacités cognitives, et donc l’intelligence, en les corrélant au nombre de neurones plutôt qu’à la taille du cerveau. Ces résultats montrent clairement que le cerveau humain n’est pas exceptionnel dans sa composition cellulaire et que son cortex dit surdéveloppé abrite seulement 19 % des neurones du cerveau (et pas 80 % comme on le pensait avant), pourcentage qui est identique à ce que l’on trouve chez d’autres mammifères. Dans un tel contexte, utiliser un volume cérébral pour définir l’humain est discutable. Comment 20 cm3 peuvent faire toute la différence entre un premier humain (Homo habilis, 550 cm3) et un australopithèque (Australopithecus africanus, entre 450 et 530 cm3) considéré comme un primate non humain ?

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 21:58 On nous répond, sans preuve, que c'est parce que l'évolution du cerveau aurait franchi un cap important vers la fin des 300 000 années, mais rappelons qu'une preuve n'est pas la déclaration d'un scientifique qui le croit, mais la démonstration d'un scientifique qui le prouve.

Tout le problème est là.

Le problème c'est surtout toi ... ne t'en déplaise !

Tu es la grenouille de la Fable voulant se faire aussi grosse que le Boeuf et tu ne te rend même plus compte du ridicule que tu exposes de ton ignorance

Tu trouve que c'est injurieux ? c'est ton problème ... chacun à le droit à l'ignorance , le soucis c'est d'en faire étalage sans se demander soit même ce qu'il en est de ses déclaration foutraques

Cordialement

Je rappelle ici la différence énorme qui permet à la théorie de s'imposer alors que dans d'autres domaines elle serait déclarée insuffisante.

Prenez la façon dont la justice instruit une affaire .

Une instruction va d'abord instruire à charge et à décharge, c'est à dire qu'elle n'aura pas un avis prédéterminé sur la solution.
De on côté, si vous n'êtes pas évolutionniste, vous ne percerez pas dans le métier de scientifique, la porte vous sera fernée.

Un juge va explorer toutes les pistes possibles et n'en retiendra une que si cette dernière se montre crédible.
La théorie évolutionniste émet des hypothèses sur ce qui aurait pu se passer pour ensuite adopter cette solution.

De son côté un juge ne croira que sur preuve irréfutable.

Je m'explique.
Une instruction qui se contenterait de dire et de démontrer qu'un suspect pouvait se trouver sur les lieux d'un crime, qu'il avait le temps de le commettre, qu'il avait des raisons de le faire, serait insuffisante et conduirait, en l'état à un non lieu.

Pourquoi ? Parce que la Justice fait la différence entre "pouvoir faire" et "avoir fait".

Savez vous qu'il est possible qu'une balle de tennis descende l'escalier d'un immeuble extrêmement haut, en se tapant sur les murs au fur et à mesure pour finir par heurter le bouton d'ouverture de la porte d'entrée au rez de chaussée, au moment où vous vous trouveriez juste en face le doigt sur la sonnette.

C'est mathématiquement possible, mais devant un juge, cette hypothèse ne durerait pas 1 seconde.

La théorie de l'évolution en est venue à être beaucoup moins regardante que la justice car elle s'attache plus à ce qui serait possible plutôt qu'à ce qui serait probable.

Regardez ce que croit Alexandre Meinez, un évolutionniste français auteur d'une théorie, la panspermie.

Il est venu à la conclusion logique que scientifiquement la vie n'a pas pu naître sur terre, pour des raisons tout à fait logiques et vérifiables : le manque du temps nécessaire entre le moment où la terre pouvait produire la vie et le moment où la vie s'y trouve déjà.

Il en a conclu que la vie venait d'ailleurs. Il sait que cette hypothèse est tout aussi invérifiable et se heurte à de sérieux obstacles comme les rayons cosmique qui tuent toute vie dans l'espace, mais il affirme que ce serait la seule autre solution possible ou plutôt acceptable pour un évolutionniste.

Dans un vidéo d'une de ses conférence, ce savant se moque même des recherches qui depuis S Miller, tentent de créer la vie ou un semblant de vie en mélangeant toutes sortes de gaz possibles dans une atmosphère recréée artificiellement dans un laboratoire.

Je connais la réponse échappatoire de K..., il va nous dire que l'évolution est à séparer du problème de l'origine de la vie. C'est une technique qui tente d'échapper au sujet.

je vous laisse y réfléchir.





.

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Je rappelle ici la différence énorme qui permet à la théorie de s'imposer alors que dans d'autres domaines elle serait déclarée insuffisante.

Mais comme tu ne connais pas la Théorie ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Prenez la façon dont la justice instruit une affaire .

Tu vas encore nous faire un exemple à la ramasse

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Une instruction va d'abord instruire à charge et à décharge, c'est à dire qu'elle n'aura pas un avis prédéterminé sur la solution.
De on côté, si vous n'êtes pas évolutionniste, vous ne percerez pas dans le métier de scientifique, la porte vous sera fernée.

Pour instruire ... on se renseigne , il y a enquête ... dans le cadre d'une Théorie ... en gros on l'apprend et on tente à minima de la comprendre
en étudiant les exemples et ce qu'elle prétend

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Un juge va explorer toutes les pistes possibles et n'en retiendra une que si cette dernière se montre crédible.
La théorie évolutionniste émet des hypothèses sur ce qui aurait pu se passer pour ensuite adopter cette solution.

Explorer toute les pistes n'est pas inventer des déclarations que personne n'a fait et pour ce qui est de la Théorie , on n'inventera
donc pas des choses quelle même ne dit pas

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 De son côté un juge ne croira que sur preuve irréfutable.

Et il est irréfutable , si tu as seulement étudié la Théorie de l'évolution , qu'elle n'a jamais prétendu l'émergence de l'intelligence ,
pas plus qu'elle n'a déclarer que l'homo Sapiens devait et était apparu il y a 300 000 ans ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Je m'explique.
Une instruction qui se contenterait de dire et de démontrer qu'un suspect pouvait se trouver sur les lieux d'un crime, qu'il avait le temps de le commettre, qu'il avait des raisons de le faire, serait insuffisante et conduirait, en l'état à un non lieu.

Donc puisque tes arguments sont "nuls" ... nous devons en conclure logiquement que ton accusation sur "la Théorie de L'évolution " doit mener à un "non lieu" ...

Quand je prévoyais un exemple à la ramasse

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Pourquoi ? Parce que la Justice fait la différence entre "pouvoir faire" et "avoir fait".

Et surtout contrairement à toi elle ne s'appuie pas sur des opinions ... "untel à une salle tête" donc c'est "un coupable" ...
"je n'aime pas ce que truc dit" donc "je le condamne" ...



Mon pauvre tu t'es encore prit les pieds dans le tapis

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Savez vous qu'il est possible qu'une balle de tennis descende l'escalier d'un immeuble extrêmement haut, en se tapant sur les murs au fur et à mesure pour finir par heurter le bouton d'ouverture de la porte d'entrée au rez de chaussée, au moment où vous vous trouveriez juste en face le doigt sur la sonnette.

Et alors ? il est également possible que cela ne soit pas le cas ...
ce sont ce que l'on appelle des probabilités ...

Cela ne rend pas pour autant ton opinion réelle

C'est tout au plus une question légitime que peux se poser un lycée ou un collégien ...

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 C'est mathématiquement possible, mais devant un juge, cette hypothèse ne durerait pas 1 seconde.

Elle serait prise en compte ... "faisceau de présomption" ... car la Justice n'est pas une science
et aucun juge ne te dira que la justice est parfaite ... aussi parle t on d'erreur judiciaire et de réparation

Un exemple à la ramasse ... tu te crois dans une Salle du Royaume , orateur pondant des "exemples" stupide
en quantité pour impressionner son auditoire ... prob nous ne sommes pas ici dans une SdR et les "effets de manche"
jéhoviste sont trop gros pour ne pas être éventé

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 La théorie de l'évolution en est venue à être beaucoup moins regardante que la justice car elle s'attache plus à ce qui serait possible plutôt qu'à ce qui serait probable.

Opinion puisque tu ne sais pas ce qu'est cette théorie ... et tu le démontres régulièrement en affirmant des inepties que selon toi elle aurait dit ou prévu !

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Regardez ce que croit Alexandre Meinez, un évolutionniste français auteur d'une théorie, la panspermie.

Il est avant tout biologiste et maintenant un scientifique à la retraire ... de mémoire, c'est un collègue émeritat à Nice
dans l'UMR 7035 « ECOSEAS »

Ses domaines : Phycologie , Ecologie et biologie marine : impacts anthropiques sur le milieu marin littoral, Plus largement : impacts sur la biodiversité marine littorale.

Cela étant ... c'est son "Opinion" et contrairement à toi lorsqu'il présente son opinion , il ne crie pas sur les toits que c'est la vérité absolue
mais uniquement ce que lui "croit" et qui n'implique pas qu'il ai forcément raison .

En rhétorique ici tu nous fais un splendide "argument d'autorité" tout en déformant la pensée de Meinesz
https://www.laculturegenerale.com/argum ... ification/

Une autre définition est donnée par Clément Viktorovitch dans le livre "pouvoir de la rhétorique" avec exemples

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Il est venu à la conclusion logique que scientifiquement la vie n'a pas pu naître sur terre, pour des raisons tout à fait logiques et vérifiables : le manque du temps nécessaire entre le moment où la terre pouvait produire la vie et le moment où la vie s'y trouve déjà.

Il en a conclu que la vie venait d'ailleurs. Il sait que cette hypothèse est tout aussi invérifiable et se heurte à de sérieux obstacles comme les rayons cosmique qui tuent toute vie dans l'espace, mais il affirme que ce serait la seule autre solution possible ou plutôt acceptable pour un évolutionniste.

Dans un vidéo d'une de ses conférence, ce savant se moque même des recherches qui depuis S Miller, tentent de créer la vie ou un semblant de vie en mélangeant toutes sortes de gaz possibles dans une atmosphère recréée artificiellement dans un laboratoire.

Il c'est forgé une opinion mais n'a jamais prétendu que c'était la seule vérité

agecanonix a écrit : ↑11 janv.23, 22:56 Je connais la réponse échappatoire de K..., il va nous dire que l'évolution est à séparer du problème de l'origine de la vie. C'est une technique qui tente d'échapper au sujet.

je vous laisse y réfléchir.

Evidemment puisque toi même n'est pas fichu de prouver que la Théorie de L'évolution , prétendrait parler de l'origine de la Vie
et que de plus , la théorie ne parle que des être vivants ... pas du passage du minéral au biologique qui est du domaine de l'abiogenèse

pourtant le dico est clair .. a croire que nous sommes plusieurs à ne pas comprendre la Théorie et que tu es le seul à savoir de quoi parle la Théorie sans l'avoir
jamais comprise , si toutefois tu l'as jamais étudiée

https://www.lalanguefrancaise.com/dicti ... abiogenese

à ne pas confondre avec la "biogenèse"
https://www.lalanguefrancaise.com/dicti ... /biogenese


et la Théorie de l'évolution ne s'applique qu'a la biogenèse , pas à l'abiogenèse

Pourquoi ?

Parce qu'il faut

- la transmission des caractère avantageux à la descendance
- La pression selective sur une population



C'est aussi bête que cela

Remarquons par ailleurs que tu n'as jamais fourni la moindre expliquation sur "pourquoi la Théorie parlerais de l'origine de la vie"


cordialement

keinlezard a écrit : ↑11 janv.23, 23:29 Donc puisque tes arguments sont "nuls" ... nous devons en conclure logiquement que ton accusation sur "la Théorie de L'évolution " doit mener à un "non lieu" ...

Quand je prévoyais un exemple à la ramasse

Quand on vous lit, on voit le "croyant" keinlezard qui assène ce à quoi il a refusé de réfléchir, et "l'athee" agecanonix qui lui oppose les évidences...

gadou_bis a écrit : ↑11 janv.23, 23:56 Quand on vous lit, on voit le "croyant" keinlezard qui assène ce à quoi il a refusé de réfléchir, et "l'athee" agecanonix qui lui oppose les évidences...

Bonjour Gadou Bis, bonjour à tous,

Si Keinelezard avait, comme tu le prétends, refusé de réfléchir il ne se serait jamais remis en cause et serait donc resté dans sa foi !

Comme je l'ai dit plus haut, ce que tu appelles "évidence" c'est en réalité de la xénophobie et de la vanité.
C'est considérer que sa civilisation est supérieure à toute autre et que, par exemple, les peuples premiers d'Amérique du Nord, les africains sub sahariens, les aborigènes et tant d'autres peuples étaient des sous hommes puisque restés, selon vos critères à "stagner".

Ces peuples sont au contraire la preuve incontestable que des populations ayant les mêmes capacités cérébrales peuvent avoir un comportement radicalement différent.

Non seulement vous démontrez tous les deux votre incapacité à prendre en compte les arguments n'allant pas dans votre sens mais, de plus, vous avez démontré par votre silence votre incapacité à défendre votre propre vision des choses.

Estrabosor a écrit : ↑12 janv.23, 01:10 Bonjour Gadou Bis, bonjour à tous,

Si Keinelezard avait, comme tu le prétends, refusé de réfléchir il ne se serait jamais remis en cause et serait donc resté dans sa foi !

Je parle d'un refus de prendre en compte un certain nombre de contradiction concernant la théorie de l'évolution.
(comme agecanonix refuse de réfléchir aux écrits paulinien de la bible)

Estrabosor a écrit : ↑12 janv.23, 01:10 Ces peuples sont au contraire la preuve incontestable que des populations ayant les mêmes capacités cérébrales peuvent avoir un comportement radicalement différent.

Tout à fait.
Je ne défends pas la théorie d'agecanonix sur le cerveau de l'humain parceque les humains ne sont pas dirigés par leur cerveaux mais par différentes puissances extérieures.

Nous venons d'assister, avec K..., à un magnifique exemple d'enfumage .

J'ai apprécié la subtile tentative de flinguer Alexandre Meinez en rappelant ses spécialités dans le but de nous faire penser qu'il serait incapable d'une véritable expertise sur l'origine de la vie.

Par contre, sur ses arguments, rien qui ne vous renseigne, cher lecteur.

Alors je vous simplifie ses arguments.

En qualité de spécialiste reconnu mondialement de la vie marine, A. Meinez s'est rendu compte que les bactéries qui s'y trouvent aujourd'hui sont déjà très complexes et que celles qui ont été découvertes fossilisées et âgées de plusieurs milliards d'années, ne le sont guère moins.

Ce spécialiste est donc tout à fait légitime et qualifié pour nous expliquer que les plus anciennes bactéries découvertes sur la terre sont trop complexes pour que l'évolution ait pu les produire à partir d'une forme de vie qui serait née sur la terre. (je dis bien "née sur la terre")

En effet, on connait l'âge de la terre et on connait l'âge de ces bactéries et comme spécialiste de ces formes de vie le professeur Meinez est sans doute l'un des plus qualifiés pour apprécier le degré de complexité d'une bactérie, même fossile.

Il faut savoir qu'entre l'apparition de la terre, 4,543 milliards d'années et l'existence avérée de certaines bactéries complexes, il se serait passé trop peu de temps;

• Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète.

https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... 20032.html

Ne vous laissez pas tromper, c'est vraiment trop peu car il faut savoir que lorsque l'on nous parle de l'âge de la terre, on fait référence à sa genèse absolue.

• La Terre s'est formée il y a 4,6 milliards d'années. Des nuages de gaz et de poussières se sont condensés pour former des planétoïdes. Ceux-ci se sont alors agglomérés pour former les jeunes planètes. Malgré un bombardement continu de planétoïdes restants pendant un milliard d'années, la Terre a commencé à se refroidir. Des éruptions volcaniques durant les 100 millions d'années suivantes ont relâché des gaz, à l'origine de l'atmosphère. Enfin, 100 millions d'années de pluies diluviennes ont formé les océans, faisant apparaître les continents primitifs.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/an ... n%C3%A8tes.

Vous lisez comme moi, bien que née il y a 4,6 milliards d'années pour cette hypothèse, elle va continuer d'être bombardée de planétoïdes pendant un milliard d'années. Puis 100 millions d'années d'éruptions volcaniques..

Alexandre Meinez, qui est mieux placé que K... pour savoir la fragilité des bactéries anciennes et actuelles a laissé échappé cette remarque révélatrice dans une conférence sur ce thème: c'est pas possible !!!

Retrouvez son argumentaire sur ce lien : https://www.google.com/search?q=alexand ... rcvTvkUF5w
Pour avoir un résumé de sa démonstration reportez vous dans cette vidéo, avec le curseur temps, à la 40ème minute + 10 secondes jusqu'à la 42ème minutes.

Alors, compétent ou incompétent. J'ai tendance à croire qu'il sait, comme spécialiste, ce dont il parle.

K... va parler d'une opinion, mais ici, c'est une démonstration qui est opérée, il utilise le mot "preuve".

Ensuite, avec sa théorie de panspermie, c'est effectivement une opinion qu'il développe.

a suivre

Hello,

gadou_bis a écrit : ↑11 janv.23, 23:56 Quand on vous lit, on voit le "croyant" keinlezard qui assène ce à quoi il a refusé de réfléchir, et "l'athee" agecanonix qui lui oppose les évidences...

???
une évidence ... tu veux parler du bon sens populaire ???

Celui qui nous dit que la Terre est plate parce que l'horizon est plat ?
Celui qui nous dit que plus on accèlère plus on va vite et plus on ira vite ?
Celui qui nous dit que Le Soleil se déplace dans le ciel ?


Les """évidences""" je m'en méfies comme la peste surtout celle de la qualité sus citées. Lorsqu'on invente des déclarations que la Théorie de l'évolution
auraient faites mais donc notre ami est le seul témoins et qu'il ne nous le démontre pas sinon par ses opinions comment dire qu'elle me laisse pantois ?


quant à """croyant""" si tu n'es pas capable de lire ce que j'ai déjà écrit .. ou si tu l'as lu mais visiblement pas compris
franchement peu me chaut je prendrais ton avis comme acratopège ... avec tout le respect que je te dois, cela ne
m'oblige en rien mon ami


Cordialement

Ajouté 36 minutes 31 secondes après :

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Nous venons d'assister, avec K..., à un magnifique exemple d'enfumage .

J'ai apprécié la subtile tentative de flinguer Alexandre Meinez en rappelant ses spécialités dans le but de nous faire penser qu'il serait incapable d'une véritable expertise sur l'origine de la vie.

Mais si tu es si sur que c'est un """flinguage"""" que ne le contacte tu pas pour lui demander son avis ?

http://ecoseas.unice.fr/index.php/peopl ... re-meinesz
meinesz@unice.fr

Qu'il t'explique ce qu'il a dit et déclarer n'engage que son opinion et n'est pas une "vérité" absolue

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Par contre, sur ses arguments, rien qui ne vous renseigne, cher lecteur.

Tu sais que nous ne sommes quand même que moins d'une vingtaine bien tassée à lire ta prose ( et la mienne par la même occasion )

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Alors je vous simplifie ses arguments.

En qualité de spécialiste reconnu mondialement de la vie marine, A. Meinez s'est rendu compte que les bactéries qui s'y trouvent aujourd'hui sont déjà très complexes et que celles qui ont été découvertes fossilisées et âgées de plusieurs milliards d'années, ne le sont guère moins.

Donc il n'est pas "un évolutionniste" comme tu le prétendais précédemment ?

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Ce spécialiste est donc tout à fait légitime et qualifié pour nous expliquer que les plus anciennes bactéries découvertes sur la terre sont trop complexes pour que l'évolution ait pu les produire à partir d'une forme de vie qui serait née sur la terre. (je dis bien "née sur la terre")

Et ?
Ici tu nous affirmes donc que "son opinion est que c'est trop complexe" ... cela me rappelle assez la fameuse "complexité irréductible" pronée par certain créationniste
dont Behe et Denton .. qui sont visiblement tombé dans l'oubli lorsque leur explication furent démontée par l'expérience et l'observation

Par ailleurs affirmer la pan spermie comme A. Meinesz ne signifie pas "un être vivant venu de l'espace" mais le matériel nécessaire à l'apparition de la vie sur Terre
apporté et distribuer par la pan spermie ...

Par ailleurs , cela n'annule en rien la pertinence du modèle évolutionniste puisque la pan spermie tente de répondre à la question de l'origine de la vie ... vie sur laquelle ensuite s'applique la théorie de l'évolution !

Mais cela n'est pas un secret caché par la communauté ... puisque le 9 janvier 2023 un article , encore un est paru sur le sujet
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/maps.13936 sur la météorite de Wichcombe contenant les briques de la vie ...

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 En effet, on connait l'âge de la terre et on connait l'âge de ces bactéries et comme spécialiste de ces formes de vie le professeur Meinez est sans doute l'un des plus qualifiés pour apprécier le degré de complexité d'une bactérie, même fossile.

??? Et cela reste sont avis ... et son opinion et de mémoire lui même le reconnait dans son intervention

je pourrais te citer les extrait du livre de Meinesz ou te le proposer puisque j'en dispose mais te connaissant cela ne sera pas "pertinent" car n'allant pas dans ton sens

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Il faut savoir qu'entre l'apparition de la terre, 4,543 milliards d'années et l'existence avérée de certaines bactéries complexes, il se serait passé trop peu de temps;

• Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète.

https://www.bfmtv.com/animaux/la-plus-v ... 20032.html

"Il se serait" cette forme s'appelle un "conditionnel" ... par une certitude ...

ce que dit et écrit Meinesz par exemple qui est bien plus à même que toi

Mais à ce jour, rien ne prouve que la vie est née dans cet environnement si particulier, il y a 3,85 à 3,5 milliards d’années.
Les bactéries de ce type restent néanmoins des candidates au label des premières apparues sur Terre.

Alors certes il est partisant de la panspermie ... mais, là il explique que même "ne croyant pas à cette hypothèse" celle ci reste une bonne hypothèse néamoins

loin de ton discours tendnat à nous faire croire que la panspermie est une certitude certaine et véridique ...

Mais quelle peut donc être la différence entre Meinesz et Agecanonix ?
Simple

Meinesz est un scientifique , il a ses certitudes et ses opinions , il croit que la panspermie est la meilleur explication , cependant en bon scientifique, il n'ignore pas que la pan spermie est une autre hypothese

puisque son chaptitre commence par :

CHAPITRE 3
Au commencement…
Où ?
Les multiples données concernant la question « Quand ? » (cf. chapitre 2) amènent à s’interroger sur le lieu de naissance de la vie : « Où ? ». Puisque l’on admet aujourd’hui que tous les organismes vivants connus à ce jour ont tant de caractéristiques communes qu’ils sont issus d’un même processus d’élaboration, fruit d’une succession de hasards et de contingences sélectionnées par la nature, il faut chercher un seul lieu de « naissance ». Il n’y a que deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs !

Il accepte les 2 hypothèses sur un pied d'égalité jusqu'à ce qu'une preuve valide l'une ou l'autre , voir les 2 ... même si lui préfère la panspermie

Et agecanonix qui pense que parce que Meinesz a dit "panspermie" alors rien d'autre n'existe ... et qui en plus lui même n'est Scientifique que de vantardise !

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Ne vous laissez pas tromper, c'est vraiment trop peu car il faut savoir que lorsque l'on nous parle de l'âge de la terre, on fait référence à sa genèse absolue.

C'est ton opinion ... même Meinesz n'en sait rien ...

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15

• La Terre s'est formée il y a 4,6 milliards d'années. Des nuages de gaz et de poussières se sont condensés pour former des planétoïdes. Ceux-ci se sont alors agglomérés pour former les jeunes planètes. Malgré un bombardement continu de planétoïdes restants pendant un milliard d'années, la Terre a commencé à se refroidir. Des éruptions volcaniques durant les 100 millions d'années suivantes ont relâché des gaz, à l'origine de l'atmosphère. Enfin, 100 millions d'années de pluies diluviennes ont formé les océans, faisant apparaître les continents primitifs.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/an ... n%C3%A8tes.

Je croyais que c'était dieu qui l'avait créé en 1 jour ... ou 1000 ans selon le Jéhovisme ... ce qui finallement ne change pas grand chose ... tu parles d'une chose à laquelle tu ne crois pas

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Vous lisez comme moi, bien que née il y a 4,6 milliards d'années pour cette hypothèse, elle va continuer d'être bombardée de planétoïdes pendant un milliard d'années. Puis 100 millions d'années d'éruptions volcaniques..

Alexandre Meinez, qui est mieux placé que K... pour savoir la fragilité des bactéries anciennes et actuelles a laissé échappé cette remarque révélatrice dans une conférence sur ce thème: c'est pas possible !!!

Mais c'est rigolo qu'il n'aille pas plus dans ton sens que moi ...

agecanonix a écrit : ↑12 janv.23, 02:15 Retrouvez son argumentaire sur ce lien : https://www.google.com/search?q=alexand ... rcvTvkUF5w
Pour avoir un résumé de sa démonstration reportez vous dans cette vidéo, avec le curseur temps, à la 40ème minute + 10 secondes jusqu'à la 42ème minutes.

Alors, compétent ou incompétent. J'ai tendance à croire qu'il sait, comme spécialiste, ce dont il parle.

K... va parler d'une opinion, mais ici, c'est une démonstration qui est opérée, il utilise le mot "preuve".

Ensuite, avec sa théorie de panspermie, c'est effectivement une opinion qu'il développe.

a suivre

C'est une opinion ... et lui même le reconnait ... son livre est un "essai"

Cet essai s’adresse à un large public ayant des notions élémentaires de biologie. Le sujet couvre l’origine des grandes étapes de l’élaboration du vivant. Il concerne les domaines de la biologie, de la paléontologie, de l’écologie, mais aussi de la philosophie et de la théologie.

pour comprendre qu'un "Essai" n'est pas une preuve "scientifique" mais bien l'expression d'une opinion d'un auteur :

Voir les définitions

https://www.universalis.fr/encyclopedie ... itteraire/

https://www.1min30.com/dictionnaire-du-web/essai

Cordialement

K... a écrit :Par ailleurs affirmer la pan spermie comme A. Meinesz ne signifie pas (...) apporté et distribuer par la pan spermie (...) puisque la pan spermie tente de répondre (...) il n'ignore pas que la pan spermie est une autre hypothese (...)

pour info : panspermie ne s'écrit pas "pan spermie" , c'est un seul et même mot .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Panspermi ... aterrestre.
Toi qui nous explique que tu connais ce concept, tu ne sais même pas l'écrire correctement.

Aux lecteurs, même peu nombreux.

Vous remarquerez que j'ai avancé toutes les données scientifiques qui amènent Alexandre Meinez à affirmer que la naissance de la vie sur terre a été impossible car deux vérités s'affrontent.

• 1) la terre aurait 4,5 milliards d'années suivie d'1,1 milliards d'années de chamboulements impropres à la vie.
  2) les bactéries complexes existent déjà entre 3,77 et 4,29 milliards d'années.

Voilà les faits.

Keinlezard ne les contredit pas, vous le remarquerez, car c'est impossible.

L'âge de la terre n'est contestée par personne et l'âge des plus anciens fossiles de bactéries non plus, pas plus que leur complexité.
Et la conviction, et non pas seulement l'opinion de ce spécialiste de la vie marine, y compris des bactéries, c'est que le compte n'y est pas.

Si vous avez visionné la vidéo d'un de ses cours, vous savez qu'il a affirmé que la naissance de la vie sur terre était impossible par manque de temps.

Visionnez un autre de ses commentaires à partir de la 42ème minutes. https://www.google.com/search?q=alexand ... rcvTvkUF5w

Je résume sa pensée : après avoir expliqué dès la 40ème minutes que la vie ne pouvait pas être née sur la terre, en expliquant les raisons scientifiques évidentes qui imposent cette conclusion, après avoir dit que c'était "pas possible", il ajoute à partir de la 42ème minutes une constatation peut connue à savoir que rien ne permet dans les traces fossiles de penser que la vie serait apparue sur terre et qu'elle aurait évolué ensuite pour donner les bactéries fossiles connues.

Comme tout scientifique digne de ce nom, il explique évidement qu'il peut se tromper, évidemment, mais si vous visionnez cette vidéo, vous remarquerez rapidement qu'il y croit vraiment, à la panspermie, même s'il lui trouve aussi beaucoup de défauts.

Quelle est la réponse de K... ? Nous propose t'il une démonstration qui annulerait ce que A. Meinez appelle une preuve ? Conteste t'il l'âge de la terre, celui des plus vieux fossiles, ce qu'était l'enfer sur terre pendant 1 milliard d'années après sa naissance ?

Non, rien de tout cela. Nous apporte t'il la preuve que ce spécialiste se trompe sur un point particulier ? Non plus !

En fait K... vous noie sous une réponse fleuve qui au final ne répond à aucune des interrogations portées par Mr Meinez.

Car je suis absolument certain, lecteurs, que ce qui t'intéresse, ce n'est pas de savoir qui est Mr Meinez, mais si ses arguments sont pertinents.

Je note que K... nous dit que son livre est un essai. Et alors ! En quoi les raisonnements scientifiques seraient moins vrais dans un essai.

Je note par contre qu'il est toujours en vente, après sa première parution en 2008 et que la dernière édition est de 2017.

Pour un essai, le moins que l'on puisse dire c'est que ce scientifique na lâche pas le morceau..

Espérons sans trop y croire, que K... répondra sur le fond et non pas sur la couleur des yeux de ce scientifique..

Ce serait un miracle.

Hello,

un léger sourire c'est formé sur mon visage prof Agecanonix à cours d'argument revient sur l'orthographe

Ce sourire d'incrédulité c'est rapidement transformé en un indicible , indescriptible, irrepressible fou rire

rapidement j'ai eu la vision de la seule réponse , vu que même ceux qui tentent de converser avec toi , encore,
se fatiguent de ton attitude

A tes opinions et états d'âmes la seule pensée qui me vient





cordialeme

agé a écrit :Espérons sans trop y croire, que K... répondra sur le fond et non pas sur la couleur des yeux de ce scientifique..

Ce serait un miracle.

C'est bien ce que je disais...