Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Posté : 12 janv.23, 23:30
Hello,
Sur le fond donc ... puisqu'il est question des Théories Scientifique , même si ici il est formellement question de L'évolution, que malheureusement certaine s'obstinent à croire connaitre en se vantant diplomé scientifique et auto proclamé spécialiste multi casquette
Un article que je viens de lire sur Quora qui précise le principe de réfutabilité ou de falsification d'une Théorie ( Toutes les Théorie) ... une Théorie ne répondant pas à ce critère ne sera donc par définition pas une Théorie Scientifique ... ainsi les "Théorie Créationnistes" ne sont pas des Théories Scientifiques ...
Sur le fond donc ... puisqu'il est question des Théories Scientifique , même si ici il est formellement question de L'évolution, que malheureusement certaine s'obstinent à croire connaitre en se vantant diplomé scientifique et auto proclamé spécialiste multi casquette
Un article que je viens de lire sur Quora qui précise le principe de réfutabilité ou de falsification d'une Théorie ( Toutes les Théorie) ... une Théorie ne répondant pas à ce critère ne sera donc par définition pas une Théorie Scientifique ... ainsi les "Théorie Créationnistes" ne sont pas des Théories Scientifiques ...
CordialementDimitri Ken:
La théorie de l'évolution est-elle sérieusement réfutable ?
Oui. Mais pas dans le sens que vous pensez.
Pour passer au stade théorie, toute affirmation, toute hypothèse doit être réfutable. Il s'agit d'une condition sine qua non.
Ainsi, la théorie de la gravité est réfutable. La théorie de la tectonique des plaques est réfutable. Tout phénomène naturel que vous pouvez imaginer, s'il est bien compris, est démontré par une théorie réfutable.
Maintenant, laissez-moi vous dire de quoi je parle. Nous sommes ici sur le principe de réfutabilité.
Karl Popper a établi un principe fondamental en épistémologie, selon lequel pour admettre une affirmation comme théorie ou faisant partie d'une théorie, il faut qu'une expérience soit capable de la réfuter si elle est fausse.
Par exemple, si je prétends que toutes les boules dans un carton sont noires, l'expérience qui me permettrait de constater que c'est faux si c'est le cas, c'est regarder dans ce carton. Si je dis que ce bout de métal chauffe à plus de 525°C, il nous suffit d'observer s'il émet de la lumière (car ayant dépassé le point de Draper).
Revenons maintenant à la théorie de l'évolution. Ou bien, je préfère dire, le darwinisme (pour ne pas confondre avec lyssenkisme et lamarckisme) Comment la réfuter ? Grâce à la virologie !
Affirmation : le darwinisme existe
Expérience : recensement des souches de SARS-CoV-2
Réfutation si : la même souche persiste jusqu'à éradication
Ainsi, si le darwinisme est faux, alors, en réaction à l'émergence du vaccin anti-Covid, le SARS-CoV-2 (du moins, sa souche dominante) sera complètement éradiqué, vu que la vaccin était spécialement calibré pour elle. Est-ce que c'est le scénario qui s'est produit ? Non. Suite à l'augmentation de l'immunité chez les vaccinés, les souches principales de SARS-CoV-2 ont progressivement disparu, mais en 2021, une autre a émergé, car présentant une résistance supérieure à l'immunité procurée par les PfiZer et Co. C'est ainsi que le variant Delta a émergé.
On a un environnement qui change brusquement (prolifération de la vaccination), provoquant une grosse extinction des SARS-CoV-2, mais les variants plus résistants ont profité de ce vide pour proliférer. Je viens de vous décrire le mécanisme de la sélection naturelle, grosso modo ce qui se passe lors des extinctions de masse. C'est ainsi que se déroule cette course aux armements permanente entre les micro-organismes pathogènes et notre système immunitaire. Et oui, un scénario inverse se produit aussi, avec par exemple le paludisme qui par pression de sélection, a provoqué une prépondérance du gène de la drépanocytose dans le pool génétique africain (car ça rend les personnes résistantes à la maladie) après avoir tué massivement ceux qui ne possédaient pas ce gène.
(Note aux spécialistes : j'ai volontairement simplifié l'explication, n'évoquant pas l'immunité de groupe, ni le caractère mutagène du SARS-CoV-2.)
Voilà. Mais ça c'est un cas de micro-évolution… Car oui, de nombreux créationnistes jeune Terre admettent l'existence de la micro-évolution (celle des micro-organismes), mais pas celle de la macro-évolution (animaux, dont les humains). Alors, comment faire ? Étant donné que c'est censé se produire sur des milliers d'années…
C'est là qu'intervient (ou plutôt, est intervenu) Lyudmila Trut :
À partir de 1959, il a mené une expérience de domestication des renards argentés (Dugatkin, 2018)[1]. Jusqu'à sa mort en 1985, il a entrepris de sélectionner des renards sauvages, prenant à chaque génération les plus dociles d'entre eux.
Affirmation : la macro-évolution existe.
Expérience : sélection des sujets les plus dociles
Réfutation si : l'espèce conserve exactement les mêmes caractéristiques malgré cette sélection.
Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. On est passés de ça :
Visage plus juvénile, museau plus court et arrondi. Et niveau comportement, ils n'ont plus une once d'agressivité en eux, en plus de conserver des comportements néoténiques à l'âge adulte.
Ainsi, une sélection des caractéristiques a engendré une nouvelle sous-espèce. Comme le chien est une sous-espèce du loup (les deux sont des Canis lupus) et le cochon est une sous-espèce du sanglier (les deux sont des Sus scrofa).
En conclusion, de nouveau, oui, la théorie de l'évolution est réfutable. Mais elle est aussi l'une des théories moins fausses qui existent (ne disons pas « plus vraies » par respect pour Popper…)
Référence
Dugatkin, L.A. (2018). The silver fox domestication experiment. Evo Edu Outreach.