Religions du monde :: forum religion

.

Retour au sujet...

Le Nouveau Testament n’enseigne pas la Trinité

Ayant vu que l’origine de l’orthodoxie « chrétienne » avait pris forme de nombreuses années après la rédaction du Nouveau Testament, considérons maintenant ce que nous apprend réellement le Nouveau Testament. Pour commencer, il serait utile d’examiner deux passages des Ecritures, qui sont parfois cités par les Trinitaires pour tenter d’accréditer leurs enseignements.

Premièrement, notez que certaines traductions, comme la version Osterwald et la version Segond Révisée (Colombe) en français, ou la Bible King James en anglais, contiennent un passage dans 1 Jean 5 :7, qui dit : « Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, la Parole, et le Saint-Esprit, et ces trois-là sont un. »

A première vue, ce verset semble enseigner la doctrine de la Trinité. Cependant, ce qu’il faut savoir, c’est que ce verset n’a jamais figuré dans aucun des plus anciens manuscrits grecs inspirés.

Ce verset, à l’origine, est une insertion introduite dans le texte en latin, que presque tous les spécialistes bibliques reconnaissent ! The Interpreter’s One Volume Commentary on the Bible, publié par Abingdon Press, explique qu’au cours des controverses du quatrième siècle, au sujet de la doctrine de la Trinité,le texte fut rajouté – d’abord en Espagne vers l’an 380 apr. J.-C., puis repris dans la Vulgate, qui est la version officielle de l’Eglise catholique romaine, écrite en latin (page 939).

A propos de ce verset, Bullinger’s Companion Bible note en marge du texte :«Ces mots ne figurent dans aucun manuscrit grec antérieur au seizième siècle.Ils furent d’abord trouvés en marge de certaines copies en latin. De là, ils migrèrent dans le texte ». Dans son commentaire,The New Bible Commentary Revised déclare simplement que, « ces mots ont été rajoutés, et ont été carrément exclus de certaines versions, y compris des notes en marge » (page 1269)

Il est évident que les premiers Trinitaires, de l’Eglise catholique, étaient tellement à court d’arguments bibliques pour étayer leur doctrine, qu’ils ajoutèrent tout simplement ces mots au texte original ! Ce qui, en fin de compte, n’est qu’un aveu de la nature non biblique de ce qu’ils enseignaient !

Le discours de Jésus, transcrit dans Jean 14 et 15, est une autre partie des Ecritures qui est souvent tordue, en vue de démontrer que le Saint-Esprit est une personne, au même titre que le Père et le Christ. Dans la nuit de Sa dernière Pâque, Jésus-Christ révéla à Ses disciples qu’il allait retourner auprès du Père : « Et il vous donnera un autre consolateur ». Le terme grec utilisé ici est paracletos, dont le sens se réfère à quelqu’un qui apporte de l’aide ou un support. Selon le contexte, il est clair que cela se rapporte au Saint-Esprit, que Jésus avait promis d’envoyer à Ses disciples, après Son ascension vers le Père.

Certains ont prétendu que le Saint-Esprit devrait être considéré comme une « personne » divine, parce que le pronom « il » est utilisé dans ces versets.

Cependant, la langue grecque (dans laquelle fut rédigé le Nouveau Testament), de même que de nombreuses autres langues modernes (comme l’anglais ou l’allemand, par exemple), assignent trois genres aux noms : le masculin, le féminin et le neutre. Le genre d’un nom est fixé par la langue et n’a que peu, ou rien à voir, avec le sexe ou la nature du nom.

Par exemple, le nom grec pour « petite fille » est du genre neutre, tandis que le mot « main » est du genre féminin, indépendamment du fait que cela se rapporte à une partie d’un corps de femme (en français, le mot main est également féminin et non pas masculin, même s’il s’agit de la main d’un homme). D’autre part, le mot « pied » est toujours du genre masculin. Selon les règles de la grammaire, le pronom utilisé – « il » ou « elle » en français – doit toujours s’accorder avec le nom auquel il se réfère. Il est à noter que, dans la langue française, il n’y a que le genre masculin et le genre féminin ; le genre « neutre » n’existe pas. En grec, le nom pneuma, traduit par esprit, est neutre, et prend toujours un pronom neutre dans les langues où le neutre existe, tandis que paracletos est masculin et demande un pronom masculin.En résumé, il faut retenir que le pronom qu’on utilise, n’est en rien une preuve que le nom auquel il est rattaché désigne une personne !

Le Saint-Esprit est une puissance qui sort de Dieu (Luc 1 :35). Il est le moyen par lequel Il créa et amena à l’existence l’univers tout entier (Psaume 104 :30). Il est la puissance par laquelle Dieu agit dans l’esprit des êtres humains, créés à Son image (Genèse 6 :3). C’est également la puissance par laquelle des boiteux remarchèrent miraculeusement, des aveugles recouvrèrent la vue, des sourds entendirent et des morts ressuscitèrent de la tombe, au cours du ministère terrestre de Jésus-Christ (Luc 5 :15-17).

La Bible décrit le Saint-Esprit de diverses façons. Le Saint-Esprit est comparé au vent. Après tout, le mot grec qui est traduit par esprit est pneuma, qui signifie « vent » ou « souffle ». Dans l’Ancien Testament, le mot hébreu équivalent est ruach, qui a exactement le même sens.

Le Saint-Esprit est aussi comparé à des eaux vives (Jean 7 :38-39). Comme l’air et l’eau sont indispensables à la vie, de même le Saint-Esprit est la source de la vie éternelle pour les chrétiens (Romains 8 :11). L’air et l’eau peuvent se mouvoir tous les deux et dégager une force, qui affecte et transforme les éléments avec lesquels ils entrent en contact, comme le Saint-Esprit.

Dieu nous accorde Son Saint-Esprit à dessein ! Il est le moyen par lequel nous pouvons participer à la puissance de Dieu, à Son attitude et à Sa pensée. L’Esprit de Dieu est destiné à transformer notre vie, par le renouvellement de notre esprit (Tite 3 :5 ; Romains 12 :2). Nous avons la faculté de devenir une nouvelle création parce que Dieu nous transforme en écrivant Ses lois dans nos cœurs et nos pensées (Hébreu 8 :10).

Quoique le Saint-Esprit joue un rôle vital en accomplissant le but divin, il n’a jamais été décrit comme une personne, contrairement à ce que sont le Père et le Christ.

Par exemple, dans les versets d’introduction de presque toutes les Epîtres de l’apôtre Paul, il y a une salutation identique à celle qui est utilisée dans Romains 1 :7 :« Que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ !» 1 et 2 Corinthiens, Galates, Ephésiens, Philippiens, Colossiens, 1 et 2 Thessaloniciens, et Philémon commencent tous par cette formule identique. 1 et 2 Timothée et Tite commencent par une phrase, dont la tournure est légèrement modifiée. En outre, 2 Pierre, 2 Jean et Jude commencent de la même façon. Le point à relever est le suivant :aucun des livres du Nouveau Testament ne commence par une allusion, même de loin, de salutations qui émaneraient d’une Trinité, associant le Saint-Esprit aux personnes du Père et du Christ, en tant que personnage séparé et distinct.


Dans son introduction au premier chapitre de 1 Jean, l’apôtre bien-aimé parle de l’importance de notre communion avec Dieu, et des uns envers les autres. Notez la façon dont cela est exprimé : « Or, notre communion est avec le Père et avec son Fils Jésus-Christ » (verset 3). La Bible ne dit nulle part que notre communion est avec le Saint-Esprit, comme elle l’est avec le Père et avec le Christ. Au contraire, le Saint-Esprit émane du Père et du Christ, et il est à l’origine de notre communication à Dieu et des uns envers les autres. Il est le moyen par lequel le Christ vit Sa vie en nous (Galates 2 :20).

.

Le Credo

Signe de reconnaissance entre les chrétiens, cette profession de foi s’est élaborée peu à peu, répondant aux questions de doctrine fondamentales.



Pourquoi un Credo ?


Pour les chrétiens, le Credo est un signe de reconnaissance. Un « mot de passe », écrit Rufin d’Aquilée (vers 345-410). Le Credo est d’ailleurs aussi « symbole » : ce mot, qui vient du grec – syn-bal­lein , mettre ensemble, réunir –, désignait à l’origine un objet (poterie, anneau ou tablette) composé de deux parties adaptables et servant de signe de reconnaissance. « Chaque homme ne détient la foi que comme un “symbole”, comme une pièce incomplète et brisée, qui ne saurait trouver son unité et son intégralité qu’en s’unissant aux autres, expliquait le théologien Joseph Ratzinger. Pour réaliser le “symballein”, l’union, avec Dieu, il faut nécessairement passer par le “symballein”, l’union, avec les autres hommes. La foi demande l’unité, elle appelle les frères dans la foi, elle est essentiellement orientée vers l’Église. » Le Credo a donc à la fois une fonction confessante (un témoignage de foi) et une fonction doctrinale (l’expression abrégée de la foi). Au cours de l’histoire vont se succéder plusieurs formulations de type soit confessant, en lien avec les pratiques baptismales, soit doctrinal, pour définir la foi orthodoxe face aux doctrines hérétiques.


Comment s’est-il formé ?


À l’origine, la prédication des premiers chrétiens reposait sur une prédication relativement simple, le kérygme (du grec kêrugma , «proclamation à voix haute») confessant que Jésus, Messie et Fils de Dieu, est ressuscité.


Au fil des siècles, pour répondre aux questions des néophytes, cette formule s’est enrichie et a évolué vers des formules trinitaires, intégrant des explications sur Dieu le Père et sur le Saint-Esprit.


À l’époque, ce type de brève formulation de la foi, encore très liée aux pratiques baptismales, pouvait varier sensiblement selon les Églises locales. Ainsi, à Rome, la tradition évolue peu à peu. « Crois-tu en Dieu, le Père tout-puissant? Crois-tu en Jésus-Christ le Fils de Dieu? Crois-tu au Saint-Esprit?» , demande-t-on successivement au catéchumène, conformément à la consigne évangélique de baptiser « au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Mt 28, 19).


Aux IIe et IIIe siècles, ce dialogue reçoit des ajouts qui permettent au nouveau baptisé de préciser ce que le Christ représente pour le chrétien.



On arrive ainsi au texte exposé par Hippolyte de Rome dans sa Tradition apostolique (lire ci-dessous) qui, au IVe siècle, perd sa forme de questions/réponses. Du fait de la place de l’Église de Rome, cette profession de foi se répand rapidement en Occident, avec de légères modifications : au VIIe siècle, le Père est confessé « créateur du Ciel et de la terre », tandis qu’est rappelée « la descente aux enfers » du Christ, la communion des saints et la vie éternelle.



Au début du VIIIe siècle, saint Césaire d’Arles peut ainsi citer un Credo très semblable à celui que Charlemagne imposera à son empire un siècle plus tard et d’où provient directement le Symbole des Apôtres. Celui-ci tient son nom d’une légende, apparue au Ve siècle, selon laquelle chacun des douze articles du Credo aurait été composé par un Apôtre différent.



Pourquoi deux symboles de la foi ?


En 1439, les représentants romains au concile de Florence découvrent avec étonnement que le Symbole des Apôtres est totalement inconnu des Grecs.


L’Orient chrétien a en effet dans sa tradition un autre texte: le Symbole de Nicée-Constantinople.
Celui-ci est issu des controverses doctrinales qui ont secoué la chrétienté aux IVe et Ve siècles, autour de deux questions principales: comment le Christ, Fils de Dieu, est-il lui-même Dieu, et comment distinguer le Père et le Fils sans nier l’humanité ni la divinité de ce dernier ?


La première étape de la formation de ce Credo se situe en 325, au concile de Nicée : il s’agit alors de répondre à l’hérésie arienne affirmant que le Fils est une créature du Père auquel il est subordonné. Dans son travail, le premier concile œcuménique se fonde sur un texte produit par Eusèbe de Césarée (probablement la profession de foi baptismale en usage dans l’Église de Jérusalem), qu’il va retravailler en précisant notamment que Fils et Père sont « consubstantiels » (lire ci-dessous) .


En 381, le concile de Constantinople va à nouveau préciser ce texte en rappelant la pleine divinité du Christ et sa complète humanité, ainsi que la divinité et l’égalité du Saint-Esprit avec les deux autres personnes de la Trinité.


Afin de ne pas l’alourdir par de trop nombreuses précisions, les conciles suivants (Éphèse en 431, Chalcédoine en 451) se refuseront à modifier le texte élaboré à Nicée et à Constantinople. Après Chalcédoine, le Symbole de Nicée-Constantinople est dès lors reçu comme règle de la foi commune et supplante toutes les autres formules existant en Orient.


En Occident, jusqu’au concile Vatican II, le Credo de Nicée-Constantinople sera réservé aux grandes fêtes liturgiques, tandis que le Symbole des Apôtres était plus communément utilisé. Aujourd’hui, ces deux formes de la profession de foi, auxquelles s’ajoute la formulation baptismale sous forme dialoguée (utilisée notamment lors de la veillée pascale et des baptêmes) peuvent être indifféremment utilisées.


NICOLAS SENÈZE

Filioque

En 589, le IIIe concile de Tolède ajoute au texte du Credo de Nicée la mention que le Saint-Esprit procède du Père « et du Fils » ( ex Patre « Filioque » procedit ). Il s’agit alors de lutter contre l’hérésie arienne, qui tente de minimiser la place du Fils au sein de la Trinité.


Cette mention peu à peu se répand dans l’ensemble des territoires des Francs.
Au IX° siècle, dans le contexte de rivalité entre le nouvel empire carolingien et Byzance, les théologiens francs en font une pierre d’angle de leur théologie, même si Rome répugne à adopter cette formulation, sévèrement condamnée en 867 par le patriarche Photius de Constantinople. Ce n’est qu’en 1014, sous la pression de l’empereur romain-germanique Henri II, que le pape Benoît VIII intègre officiellement le Filioque au Credo.

La querelle du Filioque s’envenimera au point de constituer une des causes de l’excommunication mutuelle du pape Léon IX et du patriarche Michel Cérulaire de Constantinople en 1054. C’est encore aujourd’hui une pierre d’achoppement entre catholiques et orthodoxes.


Homoousios


En 325, pour faire pièce à ceux qui professaient que la nature du Fils était « différente » de celle du Père ( an-homoios ) comme à ceux qui soutenaient qu’ils étaient de substance semblable mais non identique ( homoiousios ), le concile de Nicée fait le choix du mot grec homoousios , qui évoque en même temps l’unité et l’identité de substance.


Ce mot sera traduit en latin par consubstantialis (de même substance). En français, la traduction liturgique a choisi de simplifier le
« consubstantiel » en « de même nature ».



Ref:

Symboles et définitions de la foi catholique, de Heinrich Denzinger.

La Foi chrétienne hier et aujourd’hui , de Joseph Ratzinger.

Il est grand le mystère de la foi , par les évêques de France.

Croire , de Bernard Sesboüé (Droguet et Ardant).

Le Credo, le Notre Père expliqués à tous , de Michel Souchon. Hors-série n° 4 de la revue Croire aujourd’hui.

.

Mormon a écrit :Ce n'est pas Dieu qui est venu physiquement sur terre, depuis la chute l'homme est sorti de la présence de Dieu en ayant été chassé du jardin d'Eden. C'est son fils Jésus-Christ... qui s'appelait Jéhovah avant de naître de Marie.

Bon, si Jésus s'appelait Jéhovah avant sa naissance sur Terre, comment s'appelait son père ?

---

On s'en sort pas...

Coeur de Loi a écrit : Bon, si Jésus s'appelait Jéhovah avant sa naissance sur Terre, comment s'appelait son père ?

---

On s'en sort pas...

Elohim.

Mais il préfère que l'on ne répète pas son nom inutilement, donc Dieu, ou Père tout simplement comme le pratiquait Jésus.

Amitié.

Donc je t'apprend que le mot "Elohim" en hebreu veut dire "Dieu" en français, ce n'est pas un nom propre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Elohim

---

Voilà, plus de malentendu.

Coeur de Loi a écrit : Voilà, plus de malentendu.

Pas pour moi. Nous avons des prophètes qui ont confirmé cela, et vous n'êtes pas obligé de croire en des prophètes vivants. Vous ne seriez pas le premier.

Mince, moi qui croyait que c'était tellement simple qu'il ne pouvait pas y avoir de malentendu.

Ainsi va le monde...

Arlitto a écrit :
no commet...

Bien sûr "no comment", j'y reviens donc une dernière fois. "Toute écriture est inspirée et utile" donc l'esprit saint opérait dans les rédacteurs de la bible. Or cet esprit est aussi l'esprit de la vérité. Par conséquent seule la vérité est consignée. Moïse va mettre par écrit un témoignage, ce témoignage peut-il être faux ? NON bien sûr. Mais vous dites qu'Abraham ne connaissait pas ce nom, donc son serviteur ne le connaissait, pas plus qu'Isaac et sa femme Rebecca, et par conséquent ni Jacob, ni Labân, ni Léa ni Rachel. On ne devrait donc même pas trouver le tétragramme dans la bouche des personnages dans le livre de la Genèse selon vous, c'est ce qui découle de votre affirmation.

Il ne devrait donc pas etre présent à ces endroits car vous dites que Moïse l'a ajouté; par conséquent cela revient à affirmer que les conversations sont modifiées. Dès lors le témoignage rendu par Moïse avec l'esprit de vérité n'est pas véridique. C'est très fâcheux ça. C'est quand même là la conclusion à laquelle on arrive en suivant vos dires. Donc Moïse a fait un faux témoignage en mettant le nom divin là il ne devrait pas être, d'après vous.

Quel était donc le nom de Dieu dans ce cas ? Si YHWH n'était pas connu des personnages, alors il faudrait en déduire que "El" est le nom de Dieu, puisque Jéhovah dira à Abraham "je suis El Shaddaï". (Dieu Tout Puissant), Or "El" se trouvait aussi être le nom d'une divinité de la religion cananéene. Peut-on imaginer un instant que le vrai Dieu n'est pas fait connaitre son nom à Abraham afin de le distinguer de cette divinité cananéene ? Difficile de prétendre le contraire d'autant que l'ange de Jéhovah va lui-même proclamer le nom divin, Jéhovah(YHWH). Mais si l'ange n'avait pas prononcé le nom de Jéhovah. Il s'agirait alors vraiment d'une volonté de tromper de la part de Moïse et cela serait un acte plutôt grave que de changer la parole de l'ange. Etait-ce dans les habitudes de Moïse ?

Comme vous disiez "no comment", Mais je ne vois pas bien l'intérêt de votre part à vous entêtez sur votre erreur d'analyse manifeste.. Quand bien même on pourrait penser que Moise qui fut élevé chez les égyptiens ne connaissait pas le nom divin. Cela n'enlève rien au fait que le texte de Genèse atteste le contraire pour les Hébreux et à moins de déclarer que Moïse l'a ajouté et qu'il et donc un menteur; vous ne pouvez soutenir votre interprétation de Genèse 6:3. Dès lors Déduction et Elimination devraient vous amener à reconsidérer votre compréhension du sens que vous donnez à ce verset.

En attendant vous dites simplement que les écritures saintes sont falsifiées car je pense pas que vous ayez changé votre propos, que Moïse a ajouté le nom de Jéhovah dans la bouche des personnages dans le livre de Genèse et donc dans la bouche de l'ange aussi.

Je trouve simplement que vous n'avez pas mesuré la portée de votre interprétation, c'est tout.

Tu t'ennuies ou quoi ??? Retour au sujet SVP...

Arlitto a écrit :Tu t'ennuies ou quoi ??? Retour au sujet SVP...

Moïse était le plus humble des hommes de son époque et il faisait exactement tout ce que lui disait Jéhovah. Jéhovah aurait-il continuer à le mettre à la tête du peuple si il avait eut la présomption d'inventer des paroles à un ange ou de changer les paroles d'un ange lui qui a reçu la Loi par l'(intermédiaire d'anges et la retranscrit fidèlement ? Non évidemment, dès lors preuve est fait qu'Abraham connaissait le nom de Jéhovah et ainsi sa descendance et toute sa maisonnée. Oui toutes les âmes au temps d'aller en Egypte à cause de la famine connaissaient le nom de Jéhovah, le Dieu des Hébreux.

Bonsoir à tous

ami de la verite a écrit :
Moïse était le plus humble des hommes de son époque et il faisait exactement tout ce que lui disait Jéhovah. Jéhovah aurait-il continuer à le mettre à la tête du peuple si il avait eut la présomption d'inventer des paroles à un ange ou de changer les paroles d'un ange lui qui a reçu la Loi par l'(intermédiaire d'anges et la retranscrit fidèlement ? Non évidemment, dès lors preuve est fait qu'Abraham connaissait le nom de Jéhovah et ainsi sa descendance et toute sa maisonnée. Oui toutes les âmes au temps d'aller en Egypte à cause de la famine connaissaient le nom de Jéhovah, le Dieu des Hébreux.

Quelle obsession délirante, ce nom de Jéhovah !

Depuis Adam le nom de Jéhovah était connu. Ne prenez pas les prophètes bibliques pour des ignorants. Ils en savaient plus que vous.

Jéhovah signifie JE SUIS... Et je suis qui ? le Fils de l'Homme.

Dieu et le Christ possèdent de nombreux noms signifiant chacun une perfection ou caractère différents. Pour le moment, appelons Dieu : "Père" et son Fils : Jésus-Christ.

Et cessons de crier " C'est ma religion qui est la vraie parce qu'elle a trouvé le vrai nom de Dieu". Cessez donc ces enfantillages qui font fuir les participants normaux. Il est plus important de connaître Dieu par le cœur qu'à travers des lettres.

Cordialement.

Mormon a écrit :Bonsoir à tous
Quelle obsession délirante, ce nom de Jéhovah !

Depuis Adam le nom de Jéhovah était connu. Ne prenez pas les prophètes bibliques pour des ignorants. Ils en savaient plus que vous.

Jéhovah signifie JE SUIS... Et je suis qui ? le Fils de l'Homme.

Dieu et le Christ possèdent de nombreux noms signifiant chacun une perfection ou caractère différents. Pour le moment, appelons Dieu : "Père" et son Fils : Jésus-Christ.

Et cessons de crier " C'est ma religion qui est la vraie parce qu'elle a trouvé le vrai nom de Dieu". Cessez donc ces enfantillages qui font fuir les participants normaux. Il est plus important de connaître Dieu par le cœur qu'à travers des lettres.

Cordialement.

En quoi disculper Moïse et d'établir sur la base des écritures saintes qu'Abraham et sa maisonnée connaissaient le nom de Jéhovah est une obsession qui plus est délirante ? Le souci de vérité vous échappe-t-il ?

ps : pensez à éviter les insolations d'été la prochaine fois, ça vous évitera de raconter n'importe quoi.

Jéhovah signifie JE SUIS... Et je suis qui ? le Fils de l'Homme.

Non.
Jéhovah, ça veut dire : il fait être/devenir.

Pas du tout Je suis.
Dieu dit : Je serai ce que je serai.

ami de la verite a écrit : En quoi disculper Moïse et d'établir sur la base des écritures saintes qu'Abraham et sa maisonnée connaissaient le nom de Jéhovah est une obsession qui plus est délirante ? Le souci de vérité vous échappe-t-il ? .

Cessez d'être unis dans la futililé jusqu'au ridicule. Vous discréditez votre mouvement.

Cordialement.