Religions du monde :: forum religion

Nous sommes loin de notre sujet, K... est dans sa guerre de religion et il perd ses nerfs.

je rappelle le sujet

1) comment se fait il que le cerveau des sapiens que nous sommes, cerveau qui existait déjà, selon la théorie, il y a 300 000 années, n'ait rien inventé de plus que quelques outils répétitifs et à peine améliorés, comparés à ce que ce cerveau a produit depuis 6000 ans.

2) comment se fait il que l'on utilise une méthode de datation qui admet qu'elle se sert d'une hypothèse que des expériences récentes ont contredite.
pour dater une roche volcanique, on mesure l'argon qui s'y trouve en ayant pour hypothèse qu'il n'y en avait plus au moment de l'éruption.

C'est comme vouloir calculer le nombre de jours de pluie en mesurant le volume d'eau dans un récipient avec une échelle qui définit le volume d'eau moyen des pluies par jour.
Mais en même temps, on suppose que le récipient était vide sans pouvoir le prouver. Or des expériences démontrent le contraire.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑17 janv.23, 22:52 Nous sommes loin de notre sujet, K... est dans sa guerre de religion et il perd ses nerfs.

Disons surtout que cela te gène
D'une part :
admettre que les TJ ont menti sur l'age de la Terre et que honteux, ils préfèrent mettre cela sous le tapis
en espérant que personne n'ai vu

Et d'autre part , au final ce petit changement est important et forcément , tu le trouve hors sujet , ce petit changement explique simplement que tu ne peux plus utiliser les critiques contre les méthodes de datation que la Watchtower et Collège central valident.

Car si tu critiques la méthode, tu critiques alors le Collège Central , et l'organisation

agecanonix a écrit : ↑17 janv.23, 22:52 je rappelle le sujet

Mais rappelle donc histoire de reprendre une goulée d'air , sait on jamais une nouvelle manipulation des données ou des citations de tirera peut-être de ce mauvais pas, de cette ornière que tu as toi même creusée

agecanonix a écrit : ↑17 janv.23, 22:52 1) comment se fait il que le cerveau des sapiens que nous sommes, cerveau qui existait déjà, selon la théorie, il y a 300 000 années, n'ait rien inventé de plus que quelques outils répétitifs et à peine améliorés, comparés à ce que ce cerveau a produit depuis 6000 ans.

A toute fin utile, rappelons qu'aucun Théorie , et à plus forte raison , certainement pas la Théorie de L'évolution, ne profère une telle chose.

Par ailleurs ,a l'affirmation : "n'ai rien inventé", je reporte l'attention sur les citations déjà faite de l'auteure que tu nous as cité Emmanuelle Pouydebat

par exemple

Néanmoins, il est fréquent d’associer une linéarité à l’évolution de l’intelligence chez les primates. Les primates les plus éloignés des humains sur le plan évolutif seraient ainsi moins intelligents que les primates les plus proches des humains et les humains seraient bien sûr les plus intelligents. Les arguments associés s’appuient sur des tests cognitifs de laboratoire et il est vrai que certaines expériences sont parfois concluantes. Ces expérimentations testent certaines capacités mais évidemment ne sauraient les tester toutes. Encore une fois, cette linéarité peut peut-être exister en testant 4 espèces sur les 250 espèces de primates (environ) existantes et peut fonctionner pour certains tests. Mais si on étudie un vrai échantillon représentatif de la classification des primates et qu’on le soumet à divers tests représentatifs de plusieurs capacités cognitives (mémorisation, coopération, outil, empathie, etc.), il est certain que cette évolution de l’intelligence au sein des primates ne serait pas linéaire, au même titre qu’elle ne l’est absolument pas à l’échelle du règne animal comme nous allons le voir au fil de ce livre.

je passe le chapitre 2 et la partie sur les tests du labyrinthe avec plusieurs primates dont le resultat est homme > bonobo > enfant > chimpanzé > ouran outang > capucin
et de fait d'autre choses que la seule intelligence intervient

je cite

Dans notre expérience, les adultes pratiquant un sport ou de la musique ont été les plus rapides et les plus performants. En particulier, le meilleur candidat chez les adultes est une femme (encore !) qui pratique l’escalade. L’influence de l’apprentissage qu’elle a connu en développant sa dextérité manuelle au cours de la locomotion impliquant ses mains lui a permis d’être plus efficace que les autres individus. Elle n’est pas nécessairement plus intelligente, mais elle a développé une capacité dans un domaine spécifique qu’elle peut exprimer dans d’autres. Une autre femme a été très performante et, en l’occurrence, il s’agit d’une violoncelliste.
....
Or ce phénomène culturel n’est pas l’apanage des humains. De nombreux travaux montrent désormais que les phénomènes traditionnels et culturels existent chez d’autres animaux.
....
Chez les gorilles de l’Ouest, les choix de plantes consommées et les techniques de manipulation de certains aliments sont variables et diffèrent selon les groupes ayant accès aux mêmes ressources alimentaires.

et de conclure

En conclusion, on peut donc dire que si les humains ont des spécificités dans leur manière de manipuler et d’utiliser des outils, ce fait est également valable pour n’importe quelle autre espèce et n’importe quel comportement ! Les humains sont uniques, certes, mais les gorilles aussi, de même que les orangs-outans ou n’importe quel autre animal. Il est clair que de nombreux primates ont le potentiel d’utiliser et de fabriquer des outils, y compris en pierre. Les origines et l’évolution de la manipulation complexe et de l’outil chez les primates sont donc loin d’être évidentes et il est extrêmement difficile de conclure quant aux fabricants des premiers outils. Les australopithèques ou d’autres ancêtres des grands singes, voire des petits, avaient le potentiel de fabriquer les premiers outils en pierre.

Autrement dit à nouveau tu te fourvoyes en imaginant que seul le cerveau est en cause et serait la raison unique

agecanonix a écrit : ↑17 janv.23, 22:52 2) comment se fait il que l'on utilise une méthode de datation qui admet qu'elle se sert d'une hypothèse que des expériences récentes ont contredite.
pour dater une roche volcanique, on mesure l'argon qui s'y trouve en ayant pour hypothèse qu'il n'y en avait plus au moment de l'éruption.

Bien que déjà largement expliqueé en long en large et en travers
et en répétant qu'une seule méthode de datation n'est jamais suffisante , mais qu'un ensemble de méthodes de datations est généralement utilisée pour
valider une datation ( voir "le Néolithique en Europe" par exemple , déjà cité )

Rappelons également simplement que pour la Watchtower et le Collège Central la méthode est valide pour dater
l'origine de la Terre à 4.5 milliards d'année ...

Ce pose donc la question ici de l'honneteté intellectuel de personne qui un coup accepte une méthode de datation , et qui par ailleurs la critique et la juge sans fondement lorsque leurs croyances sont remises en question


cordialement

Toujours une absence de vraie réponse.

a force ça commence à se voir .

Hello,

Qu'est ce que la Théorie de L'Evolution et à quelles questions répond-elle ?


Première citation "La Théorie de L'évolution : une logique pour la biologie" Champs Sciences , Patrice David et Sarah Samadi
SBN Epub : 9782080241788
ISBN PDF Web : 9782080241801
ISBN : 9782080206251

je cite

Le domaine de la théorie : les êtres vivants. Les objets de la théorie de l’évolution, comme de toute la biologie, sont les êtres vivants. Les êtres vivants sont des objets historiques, dont l’existence est restreinte à un lieu précis de l’Univers et à une époque précise de son histoire. Le lieu est la surface de la Terre, autour de laquelle la matière vivante forme une couche mince appelée biosphère.

Donc pas l'origine de la Vie ...

Deux versants de la théorie : historique et mécanistique. Suite à la discussion précédente, nous distinguerons deux versants dans les sciences de l’évolution : (I) Un versant descriptif, dont le but est de raconter l’histoire des êtres vivants sur Terre depuis leur apparition. Pour cela, à la manière des historiens, il faut compulser des archives (les fossiles), rechercher des témoins directs ou indirects (traces actuelles de processus évolutifs passés), et établir des chronologies. (II) Un versant explicatif, dont le but est de décrire les lois et les mécanismes qui sous-tendent cette histoire. Il s’agit ici de proposer des liens logiques permettant de prédire les phénomènes observés ou de les comprendre a posteriori. Cette partie pourrait, au contraire de la précédente, s’appliquer à n’importe quels objets possédant les propriétés requises (reproduction imparfaite), en particulier à une forme de vie extraterrestre qu'on viendrait à découvrir. Pour l’instant, on ne teste expérimentalement la théorie qu’avec les objets terrestres. Une exigence minimale est donc que ce versant soit cohérent avec la description historique. Remarquons que cette dichotomie se retrouve dans d’autres disciplines scientifiques étudiant des objets non nécessairement vivants (géologie, sciences physiques).

L’aspect historique de l’évolution est le plus connu du grand public, souvent impressionné, à juste titre, par l’étrangeté des faunes passées (les dinosaures de Jurassic Park). Il a également fait l’objet de nombreux ouvrages de vulgarisation, surtout paléontologiques. Au cours de ce livre, nous insisterons plutôt sur l’explication des mécanismes, même si les données paléontologiques et biologiques interviennent pour illustrer et tester ces mécanismes tout au long de l’ouvrage. Ces mécanismes ne sont pas connus parfaitement. Ils n’ont pas été découverts en un jour, mais au cours d’un siècle et demi de recherches qui se poursuivent encore activement. Dans ce premier chapitre, nous décrirons successivement les lignes de force des deux versants, historique et mécanistique, de la théorie, telle qu’elle se présente aujourd’hui, dans un ordre logique plutôt que chronologique (les deux coïncidant parfois).

Dans la suite les auteurs illustrent la théorie par l'image de la Bibliothèque de Dawkins et expliquent

Implémentation biologique.
Le fonctionnement de la bibliothèque a été décrit en trois points :

(I) la copie, qui assure la pérennité des livres au cours du temps,

(II) la variation, qui assure l’apparition de nouveaux livres à la suite d’erreurs de copie,

(III) le tri, qui assure une taille finie à la bibliothèque soit par un processus aléatoire, soit par un processus sélectif. Chacun de ces processus peut être traduit en termes biologiques.

Pas la moindre trace de l'apparition de l'intelligence , d'outils ou de quoi que ce soit que tu nous a inventé qui seraient soit disant "prévu" par la Théorie

cordialement

PS: comme toujours j'ai un exemplaire à disposition

Le rapport avec la choucroute ?

agecanonix a écrit : ↑17 janv.23, 22:52 Nous sommes loin de notre sujet, K... est dans sa guerre de religion et il perd ses nerfs.

je rappelle le sujet

1) comment se fait il que le cerveau des sapiens que nous sommes, cerveau qui existait déjà, selon la théorie, il y a 300 000 années, n'ait rien inventé de plus que quelques outils répétitifs et à peine améliorés, comparés à ce que ce cerveau a produit depuis 6000 ans.

2) comment se fait il que l'on utilise une méthode de datation qui admet qu'elle se sert d'une hypothèse que des expériences récentes ont contredite.
pour dater une roche volcanique, on mesure l'argon qui s'y trouve en ayant pour hypothèse qu'il n'y en avait plus au moment de l'éruption.

C'est comme vouloir calculer le nombre de jours de pluie en mesurant le volume d'eau dans un récipient avec une échelle qui définit le volume d'eau moyen des pluies par jour.
Mais en même temps, on suppose que le récipient était vide sans pouvoir le prouver. Or des expériences démontrent le contraire.

1) Parce qu'en 300000 ans le cerveau de sapiens a monté en gamme
2) Parce qu'il faut du temps pour invalider ou corriger une méthode et qu'en général ce ne sont pas les utilisateurs finaux qui s'en chargent.
3) Il existe en suffisance d'autres méthodes de datation qui utilisées conjointement, permettent de parvenir à des résultats similaires, c'est à dire situer sapiens bien antérieurement à 10000 ans.

BenFis a écrit : ↑18 janv.23, 02:17 1) Parce qu'en 300000 ans le cerveau de sapiens a monté en gamme
2) Parce qu'il faut du temps pour invalider ou corriger une méthode et qu'en général ce ne sont pas les utilisateurs finaux qui s'en chargent.
3) Il existe en suffisance d'autres méthodes de datation qui utilisées conjointement, permettent de parvenir à des résultats similaires, c'est à dire situer sapiens bien antérieurement à 10000 ans.

Ce ne sont pas des réponses argumentées mais des opinions. Tu crois en l'évolution et donc tu acceptes tout.

Seulement, tu es incapable de les démontrer autrement que par des avis subjectifs du genre : si les scientifiques le pensent c'es que c'est vrai.

Seulement, quand une vraie expérience, réalisée scientifiquement, indique que la méthode suppose une hypothèse qui ne se vérifie pas, alors c'est panique à bord comme avec K... qui fait feu de tout bois et hors sujet.

Et si les autres méthodes avaient leur propres hypothèses non vérifiées, je t'en ai cité au moins une autre.

Et si les autres méthodes étaient étalonnées sur la méthode K-Arg ou une autre méthode discutable, tu imagines les conséquences.

Tu ne te poses pas les bonnes questions parce que tu as la foi , dans la science. Je respecte, mais je me méfie.

Hello,
Dans "Les Origines de la Vie" John MAYNARD SMITH ,Eërs SZATHMÂRY edition Dunod
ISBN 210 004860 0

nous lisons

La théorie de l'Évolution par sélection naturelle ne prédit pas que les
organismes deviennent de plus en plus complexes. Elle prédit seulement
que leurs capacités de survie et de reproduction dans l'environnement
vont s'améliorer. ou du moins ne vont pas se détériorer. [expérience
prouve que beaucoup et peut-être même la majorité des lignées change
peu pendant des millions d'années.

...

agecanonix a écrit : ↑18 janv.23, 02:10 Le rapport avec la choucroute ?

Voyons ... le rapport ... bah peut être que ce sont les avis contraire au tiens qui soutient

que la Théorie prévoierait toute sorte de chose qu'elle ne prévoit en fait pas simplement parce que ce n'est pas son
champ de compétence ...

Forcément, pour toi tout ceci ne parle pas ... c'est probablement trop en deça de tes capacités de super Scientifique
au cerveau de compétition

Tu affirmes des choses que tu es parfaitement incapable de démontrer , je te démontre par l'illustration
que tu as tort


cordialement

Bonjour Keinelezard,

Le problème, comme avec le mot théorie, c'est que la définition d'une hypothèse en science n'est pas la même que celle du langage courant.

Une hypothèse scientifique n'est pas un pari, une idée lancée en l'air au petit bonheur la chance, c'est quelque chose qu'on ne peut pas constater de visu mais dont la réalité est démontrable.
Dans le cas qui nous intéresse, comme tu l'as dit, l'hypothèse part de quelque chose qui se produit systématiquement : le dégazage de la lave cependant, on parle d'hypothèse dans la mesure où on part de ce qu'on sait et non de ce qu'on a constaté puisque personne n'était là pour constater de visu ce phénomène au moment de la formation de la roche étudiée.

Les seuls cas constatés de présence d'Argon, c'est avec des inclusions de roches anciennes lors de la remontée du magma mais ces inclusions sont observables.

Alors que penser des résultats produits par Agécanonix ? Comme déjà mentionné, il peut y avoir contamination surtout dans un environnement volcanique et Agécanonix en a apporté lui même la preuve puisqu'il a mis en avant la fiabilité du laboratoire et qu'un même échantillon partagé en deux, donne deux résultats différents.

Si le sérieux du laboratoire ne peut pas être mis en doute, alors cela veut dire qu'il ne s'agit pas d'un problème de présence d'Argon dans la roche (car sur un même échantillon, le taux est forcément le même) mais bien d'un problème autre.

C'est comme si on analysait deux demi litres extraits d'un même litre et que l'un révélerait un taux de sodium plus important que l'autre. On en conclurait forcément à une pollution d'un des deux échantillons.

Hello,

Je crois que le problème est surtout créé ici de toute pièce par notre ami si il est véritablement diplômé en Science
je ne connais pas un scientifique ou un étudiant avec un bagage scientifique de mon entourage confondant
de façon aussi grossière le mot "théorie" du sens commun et le mot "Théorie" de Théorie Scientifique".

Maintenant la raison profonde , comment dire ... c'est son problème ...



Quant à la data K-Ar .. comme la WT la valide pour la datation de la Terre , je ne comprend pas très bien , ni comment nous pourrions ensuite
l'invalidité pour d'autre datation

Remarque avec le TJ tout est possible ... ce qui est malheureusement ce que nous constatons

Cordialement

Toujours à côté .

Une hypothèse est par définition un élément que l'on suppose possible ou probable mais que l'on ne peut pas vérifier car dans ce cas, ce ne serait plus une hypothèse.

Cela fait des décennies que la méthode K-Arg existe et donc des décennies que toutes les expériences et toutes les datations effectuées avec cette méthode, n'ont pas réussi à éliminer ce bémol puisque aujourd'hui encore, dans les ouvrages scientifiques, nous retrouvons toujours la même phrase sur l'hypothèse retenue pour cette méthode.

Ainsi, des milliers de datations ont été inutiles pour confirmer ou non cette hypothèse.

Cela signifie concrètement que lorsque vous lisez que tel site a été daté de x années, c'est si l'hypothèse s'est vérifiée dans ce cas, autrement dit s'il n'y avait pas d'argon resté dans l'échantillon au moment de l'éruption. Et là, personne ne peut le savoir.

Par contre, dater des échantillons d'une date récente et y trouver de l'argon confirme qu'il faut toujours aujourd'hui insister pour dire que toutes les datations produites par cette méthode sont soumises à une hypothèse invérifiable.

Le reste est "verbiage"

agecanonix a écrit : ↑18 janv.23, 02:35 Ce ne sont pas des réponses argumentées mais des opinions. Tu crois en l'évolution et donc tu acceptes tout.

Seulement, tu es incapable de les démontrer autrement que par des avis subjectifs du genre : si les scientifiques le pensent c'es que c'est vrai.

Seulement, quand une vraie expérience, réalisée scientifiquement, indique que la méthode suppose une hypothèse qui ne se vérifie pas, alors c'est panique à bord comme avec K... qui fait feu de tout bois et hors sujet.

Et si les autres méthodes avaient leur propres hypothèses non vérifiées, je t'en ai cité au moins une autre.

Et si les autres méthodes étaient étalonnées sur la méthode K-Arg ou une autre méthode discutable, tu imagines les conséquences.

Tu ne te poses pas les bonnes questions parce que tu as la foi , dans la science. Je respecte, mais je me méfie.

Je ne défends pas l'évolution darwinienne, mais les datations scientifiques prisent dans leur ensemble.

Et lorsque je ne maîtrise pas un sujet, comme c'est le cas de la méthode K-Arg, j'évite tout simplement d'en parler. Donc comparer des hypothèses non vérifiées ne m'intéresse pas à ce niveau.

Par contre, nous avons déjà échangé sur la méthode du C14 que je connais mieux et tu n'as pas pu la mettre en doute sérieusement. Celle-ci est bien suffisante pour valider la présence de Sapiens >45000 ans. On peut aussi lui associer la dendrochronologie et la stratigraphie.

Et donc, la bonne question à se poser selon moi est de savoir ce que veut dire la Bible lorsqu'elle semble fixer les débuts de l'humanité il y a seulement 6000 ans. Car il est tout simplement impossible que toutes les datations de fossiles de sapiens soient ramenés en deçà de cette période.
Tu n'as as l'air de te rendre compte de la somme astronomique d'erreurs scientifiques qu'il aurait fallu cumuler depuis les 1ères datations de fossiles pour finalement se tromper à ce point. C'est ubuesque.
En fait, ce sont les croyants qui traînent des erreurs scientifiques des millénaires durant et non pas les scientifiques.

Donc qui sont ces sapiens déjà sur terre avant la création d'Adam?
Et puisque ceux-ci ne sont pas issus d'une création directe, c'est dont qu'un mécanisme évolutif a certainement dû être à l'oeuvre.

J'en ait autant sur le C14 mais c'est inutile que je t'en parle.

un simple texte :https://www.techno-science.net/glossair ... age-2.html

• Limites de la datation par le carbone 14
  
  La datation par le carbone 14 est une méthode très utilisée par les archéologues, mais son utilisation présente quelques limites :
  
  l'élément que l'on veut dater doit avoir incorporé du carbone dans des proportions équivalentes à celles de l'atmosphère ; elle ne s'applique donc qu'aux matériaux organiques et pas du tout aux produits minéraux ;
  
  la méthode s'appuie sur le principe d'actualisme et suppose que le rapport 14C/C est resté constant depuis la mort de l'élément à dater jusqu'à aujourd'hui ; ce n'est pas tout à fait le cas et des corrections sont donc nécessaires (cf. ci-dessus) ;
  
  la fermeture du système de l'élément à dater est aussi indispensable ; s'il incorpore de nouveaux atomes de carbone après sa mort, le rapport 14C/C est bouleversé et le résultat ne sera pas fiable ;
  
  la quantité de carbone radioactif diminue de moitié tous les 5 730 ans, valeur conventionnelle de la période de cet élément ; donc seuls des éléments datant de moins de 50 000 ans au maximum (soit environ huit périodes) et les résultats sont relativement approximatifs au-delà de 35 000 ans ;
  
  pour des âges plus anciens, d'autres méthodes sont mises en œuvre comme la datation au potassium-argon ou la datation par le couple rubidium-strontium qui permettent de dater des roches ou la thermoluminescence, qui permet de dater des roches ou des sédiments qui ont été brûlés.

Parlons du principe d'actualisme:
Doctrine selon laquelle les phénomènes géologiques du passé s'expliquent de la même manière que les phénomènes actuellement observables, ce qui exclut les catastrophes planétaires ou de changement extérieures à la terre (soleil, bombardements, etc )

Il s'agit de partir du principe et donc de l'hypothèse que l'incorporation du carbone s'est faite dans le même proportion à l'époque de l'échantillon que maintenant en partant du principe que rien n'est venu modifier cet équilibre depuis cette époque là.

• Il y a un problème cependant : le carbone atmosphérique fluctue dans le temps. Et donc un échantillon peut avoir été moins chargé de carbone dans le passé.
  
  La méthode a cependant ses limites : les échantillons peuvent être contaminés par d'autres matériaux contenant du carbone, tels que le sol entourant certains os ou des étiquettes contenant de la colle d'origine animale. L'analyse du radiocarbone ne permet pas de dater les matériaux non-organiques et la méthode peut être extrêmement coûteuse. Par ailleurs les échantillons de plus de 40 000 ans sont extrêmement difficiles à dater en raison des faibles niveaux de carbone 14 encore présents. S'ils sont vieux de plus de 60 000 ans, ils ne peuvent tout simplement pas être datés.
  
  La calibration est un autre défi. À l'aube de l'ère industrielle, les Hommes ont commencé à émettre beaucoup plus de dioxyde de carbone, diluant la quantité de radiocarbone dans l'atmosphère. Les essais nucléaires ont également une incidence sur les niveaux de radiocarbone et ont considérablement augmenté les niveaux de carbone 14 à partir des années 1950. Les méthodes statistiques modernes et les bases de données actualisées régulièrement permettent aux scientifiques de prendre en compte les effets de l'activité humaine sur l'atmosphère terrestre.

Qu'est ce qui pourrait modifier sensiblement la quantité de carbone dans l'atmosphère.

• Il est produit dans la haute atmosphère à partir de l'azote 14 qui s'enrichit d'un neutron sous l'effet du bombardement cosmique. On appelle ainsi un flux de particules qui bombardent sans arrêt la Terre et qui provient de l'espace, parfois de galaxies lointaines. Cette production de 14C est modulée par le champ géomagnétique et l'activité solaire. Le champ magnétique de la Terre constitue une sorte de bouclier face aux particules cosmiques : plus son intensité est grande, plus il contrecarre leur pénétration dans notre atmosphère. Quant au Soleil, le renforcement de son activité se traduit par un vent très puissant qui tend à détourner de notre planète les rayons cosmiques et donc à affaiblir la production de 14 C.

Il suffirait donc d'un changement de champ géomagnétique de la terre ou d'un écran qui filtrerait les rayons cosmiques nécessaires à la production du C14 pour fausser tous les résultats les plus anciens.

agecanonix a écrit : ↑18 janv.23, 06:40 J'en ait autant sur le C14 mais c'est inutile que je t'en parle.

On en a déjà parlé, donc si tu n'as pas d'éléments nouveaux, c'est inutile en effet.

Hello,

Donc Agecanonix pour contredire les méthodes de datation explique

le C14 c'est pas bon car peut donner des resultats faux
le K-Ar c'est pas bon car peut donner des resultats faux


Mais , réfléchissons un instant C14 et K-Ar sont certes 2 méthodes similaire , mais pas avec les même produit donc des demi vie différentes
et des possibilité d'erreurs différentes

Ce sont des technique de mesures du temps , si l'on compare cela à des chronomètres , Agecanonix nous dit

je ne prend pas le chrono A parcequ'il est cadencé à 2Mhz et cela engendre des erreurs
je ne prend pas le chrono B parcequ'il est alimenté en 3 volts et si la pile et faible cela engendre des erreurs

cependant , il évite soigneusement le fait suivant

si sur une mesure les 2 chronomètres donnent le même résultat et que de plus se résultat est confirmé par une 3 eme techniques ...
cela ne valide t il pas la mesure ?


Ainsi comme toujours Agecanonix prend une donnée qu'il extirpe du contexte et lui fait dire autre chose que ce qu'elle affirme pour qu'il puisse ainsi
imposer son opinion comme une réalité scientifiquement démontrée

Agecanonix chez Bricodépot ou Casto doit être malheureux ... chaque metre ruban étant imprimé , ils donnent donc formellement des résultats différent donc tous sont faux ... et lorsqu'il mesure un meuble et que chaque mètre dit 2m sur 1m alors il en conclu que le meuble n'existe pas puis
les metres rubans sont entaché d'erreur et cela sans compter que le métal se dilate et se contracte plus que le bois du meuble
et que le bois du meuble peut travailler ...

Un vrai cauchemard pour notre scientifique diplomé


Cordialement