Religions du monde :: forum religion

jipe a écrit :et donc c'est Dieu qui a créé tous les anges ?

UPS, DHL, Fedex, Chronopost ?

Vu d'ici, selon toutes les traditions, Dieu c'est la Conscience, non-née, éternelle, unique.

Les big bang et big crunch se succèdent éternellement comme les nuits et les jours de l'Absolu.

sil20 a écrit :Vu d'ici, selon toutes les traditions, Dieu c'est la Conscience, non-née, éternelle, unique.

Les big bang et big crunch se succèdent éternellement comme les nuits et les jours de l'Absolu.

Si ces propositions de définition font de la conscience une expérience prégnante pour tout être humain, elle n’en reste pas moins, comme le souligne par exemple André Comte-Sponville « l’un des mots les plus difficiles à définir ». Cette difficulté se heurte en effet à la problématique d’une conscience tentant de s’auto-définir. En effet, la possibilité qu’aurait la faculté de se discerner elle-même ne fait pas consensus, et connaît même des détracteurs dans des courants de pensée fort éloignés. Ainsi les bouddhistes formulent l’adage selon lequel « un couteau ne peut se couper lui-même », tandis qu’Auguste Comte assure que personne « ne peut [...] se mettre à la fenêtre pour se regarder passer dans la rue ».

En réalité si nous avons la sensation d'être conscient c'est parce que nous nous comparons à autre chose , et que de cette comparaison nous semble apparaitre comme dans un miroir l'image d'un nous même . Mais ce nous même ne peux pas lui même s'auto vérifier .
Un conscience ne peut pas vérifier qu'elle existe de façon unique indépendamment de toute chose , même si elle est divine, ça n'est qu'en comparaison à quelque chose qui lui semble extérieure qu'elle le peut .
Voilà pourquoi l'histoire d'un dieu unique apparait très peu vraisemblable , aucun dieu ne peut vérifier qu'il est unique et s'auto vérifier sur la question .

vic a écrit : Postuler un dieu qui pourrait se définir lui même comme une conscience individuelle ( si unique ) est un non sens puisque la conscience ne peut se former que par effet de relation avec ce qui lui parait différent .

Il faut une conscience au départ qui a toujours été sinon ça n'a pas de sens.
Il ne faut pas confondre la conscience de Dieu et la notre.

XYZ a dit :Il faut une conscience au départ qui a toujours été sinon ça n'a pas de sens.
Il ne faut pas confondre la conscience de Dieu et la notre.

Quand a lieu ce départ ?
Si ce départ à toujours existé ( éternel) , il ne peut pas être un départ .
Ce que vous dites n'a pas de sens .
Voilà pourquoi aucune conscience éternelle ne peut vérifier qu'elle est le point de départ de quoi que ce soit dans l'absolu .
D'autres part , si tu postules que ton dieu serait éternel c'est justement parce qu'il est éternel qu'il ne peut pas devenir un point de départ à quelque chose .

Soyez logique bon sang !

vic a écrit :
Quand a lieu ce départ ?
Si ce départ à toujours existé , il ne peut pas être un départ .
Ce que vous dites n'a pas de sens .
Voilà pourquoi aucune conscience éternelle ne peut vérifier qu'elle est le point de départ de quoi que ce soit dans l'absolu .

Pour comprendre la chose il faut partir du fait que cette conscience à toujours existé sinon ça na pas de sens.
Vous êtes en train de comparer ce qui n'est pas comparable : Une conscience qui a toujours été et une qui ne l'est pas.

Si tu postules que ton dieu serait éternel c'est justement parce qu'il est éternel qu'il ne peut pas devenir un point de départ à quelque chose .
Un point de départ quand si ton dieu est non né ?

vic a écrit :Si tu postules que ton dieu serait éternel c'est justement parce qu'il est éternel qu'il ne peut pas devenir un point de départ à quelque chose .
Un point de départ quand si ton dieu est non né ?

Pour imager Il est le point de départ des autres qu'il va créer, pas de lui même.

XYZ ,

Si ton dieu est éternel il est sans commencement .
Si il est sans commencement , par définition il ne peut pas devenir le commencement de quelque chose .

Il va falloir que tu nous expliques sérieusement par la logique comment ce qui est sans commencement peut devenir le commencement de quelque chose parce que c'est le point clé de toute critique de l'atheïsme sur le créationnisme .
Hors tu ne l'expliques pas parce que ta proposition est illogique justement .

XYZ a dit :Pour imager Il est le point de départ des autres qu'il va créer, pas de lui même.

Comment ce qui n'a pas de commencement peut il être un point de départ à quelque chose ?
Ca n'a pas de sens ce que tu dis .
Réfléchis .

vic a écrit :Si tu (XYZ) postules que ton dieu serait éternel c'est justement parce qu'il est éternel qu'il ne peut pas devenir un point de départ à quelque chose .
Un point de départ quand si ton dieu est non né ?

La Torah me semble-t-il ne prétend pas que Dieu est devenu "un point de départ à quelque chose". Elle dit :

Genèse 1:1 http://www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0101.htm
"1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre."

Ici on ne parle pas du commencement de l'existence de Dieu, mais plutôt du commencement "de la création de ce monde".
_

Ceux qui ont écrit la Genèse n'étaient pas au courant de la théorie du Big Bang, et leurs niveaux dans le domaine de l'astronomie n'étaient visiblement pas très élevés.

L'ajâta (non-né) mentionné par Siddhartha Gautama est-il autre chose que Dieu ?

Le canon bouddhique en langue pâlie contient les déclarations les plus originelles attribuées à Siddhartha Gautama, le Bouddha dit historique.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .irel.html

Vu d'ici, Dieu est non-né. C'est notre identité propre puisqu'il n'y a qu'Un.

sil20 a écrit :L'ajâta (non-né) mentionné par Siddhartha Gautama est-il autre chose que Dieu ?

Le canon bouddhique en langue pâlie contient les déclarations les plus originelles attribuées à Siddhartha Gautama, le Bouddha dit historique.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .irel.html

Vu d'ici, Dieu est non-né. C'est notre identité propre puisqu'il n'y a qu'Un.

Ce texte ne parle pas de dieu créateur ou de création (puisque c'est le coeur du sujet) , mais du caractère "non né" de tout phénomène .
Un créateur c'est ce qui donne naissance , sauf que le bouddhisme dit que tout phénomène est "non né" et donc ça induit naturellement que la création ça n'existe pas .
Dans le bouddhisme il n'existe ni naissance ni mort , dans l'univers rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme, c'est cela le "non né "dans la compréhension bouddhiste .

Tout cela n'est que philosophie, chacun se fait son point de vue sur tout ça. L'univers est-il éternel ? Nous ne comprenons même pas ce qu'est l'éternité.

Si Dieu est éternel, peut-être a-t-il toujours crée des planètes ou vivent des êtres.

Sil20 a écrit :L'ajâta (non-né) mentionné par Siddhartha Gautama est-il autre chose que Dieu ?

Le canon bouddhique en langue pâlie contient les déclarations les plus originelles attribuées à Siddhartha Gautama, le Bouddha dit historique.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka ... .irel.html

Vu d'ici, Dieu est non-né. C'est notre identité propre puisqu'il n'y a qu'Un.

C'est ce que disent les hindou, que tout est un, que le Brahman est l'âme des êtres.

Detox a dit :C'est ce que disent les hindou, que tout est un, que le Brahman est l'âme des êtres.

Oui mais pas le bouddhisme , c'est pour ça qu'il ne faut pas confondre .
Pour un bouddhiste tout est vacuité ( vide de représentation ) pour un hindouiste tout est un ( d'après ce que tu dis ) , c'est donc pas du tout pareil .
Si tu dis que l'hindouisme pense que tout est un , c'est déjà qu'ils se font de la réalité une image , une représentation .
Pour le bouddhisme l'unité n'a pas d'existence propre et autonome , c'est un concept qui n'existe qu'en rapport à la dualité dont il co-émerge .
Il n'y a pas plus d'unité que de dualité dans l'univers , ils sont co-émergeants.
Idem pour le Tao, le Tao n'est pas plus la théorie de l'unité que de la dualité .

vic a écrit :Pour un bouddhiste tout est vacuité ( vide de représentation ) pour un hindouiste tout est un ( d'après ce que tu dis ) , c'est donc pas du tout pareil .

Les Sages témoigneront du fait qu'il n'y a pas de contradiction entre hindouisme, judaisme, bouddhisme, christianisme, islam, baha'isme, etc.