KAHINA a écrit :te prouver qu'il est eut une existence d'Adam et Eve (psl), ta question est donc Peut on prouver scientifiquement l'existence d'Adam et Eve"?
un humain donne un autre humain qui donnera un autre humain, etc. Principe valable pour toute les créatures.
Pas selon la biologie moderne, preuves à l'appui et présentée à la demande.
KAHINA a écrit :Tu veux que je te prouve l'existence de dieu (swt), d'Adam et d'Eve (psl) et je te répondrais que la raison est un élément important dans la démarche intellectuelle mais qu'elle ne peut embrasser l'ensemble de la vérité , que la science est utile mais que utilisée à des mauvaises fins elles ne peut que se retourner contre l'humanité, ce que nous vivons pleinement actuellement.
Le fait que les découvertes et théories d'Einstein aient permis de fabriquer des bombes atomiques aux effets terribles invalide-t-il ces mêmes découvertes et théories?
La science, c'est la science. Le savoir n'est pas moral ou immoral. Ce n'est que son utilisation qui l'est. Or, je ne vois pas ce que ça vient changer sur ce que nous savons.
KAHINA a écrit :la théorie de Darwin n'est qu'une théorie qui séduit l'intelligenstia scientifique, la plus souvent athée, pour qui religion et science sont forcément contradictoire.
Ce "n'est qu'une théorie" témoigne du mépris habituel affiché pour l'évolution que l'on ne retrouve pas lorsqu'on parle de la théorie des atomes, la théorie de la relativité et bien d'autres qui sont traitées en science avec le même sérieux, ni plus ni moins.
Et considérer que cette théorie n'est valide aujourd’hui que parce qu'elle séduit, qu'elle serait un effet de mode est bien mal considérer l'objectivité du corps scientifique.
Stephen Jay Gould, scientifique athée et évolutionniste a émis le principe de Non-recouvrement des magistères selon lequel la science et la religion (ou la foi de façon plus général) ne sont pas contradictoires mais appartiennent à des champs, à des matières qui ne se recouvrent pas. Ainsi, les opposer est vain. Pour cette raison, il s'est autant retrouvé confronté à certains fondamentalistes religieux qu'à des scientifiques qui attaqueraient les croyances religieuses, et ce avec une vigueur égale. Penser que le monde scientifique est hostile à la religion, et qu'il faille y être hostile pour être évolutionniste est un pas qu'il vaut mieux éviter de franchir.
KAHINA a écrit :Tout les scientifiques ne sont pas athées et beaucoup on contribué pendant leurs vies ils avaient une conviction ferme en Dieu et ou ont possédé un ou plus diplômes avancées dans une discipline de la science ou ont contribué au champ de la science.
C'est tout à fait vrai. Maintenant, à savoir combien d'entre eux croyaient au créationnisme biblique ou coranique et n'adhéraient pas à l'évolution. Je pense pouvoir dire que vous seriez déçue.
Lier foi en Dieu et croyance en la création est également un raccourcis risqué.
Un certain nombre d'entre eux seraient tenants, à échelle individuelle, d'un dessein intelligent à savoir que le résultat tel qu'on le voit aujourd'hui est le fruit du concours de Dieu qui aurait provoqué la création des êtres vivants, puis orienté l'évolution afin que la vie soit telle que nous la connaissons, telle qu'il la voulait. Mais les créationnistes, eux s'implantent très mal dans le milieu scientifique, en outre beaucoup plus aisément lorsque leur champ d'étude est étranger à la biologie.
KAHINA a écrit :Une petite histoire : Un homme vient voir un savant (abou hanifa) et lui dit as tu vu ton dieu ?
le savant lui répond aucun regard peut l’atteindre,c’est lui qui saisit tout les regards.
l’homme lui demande as tu entendu ton dieu ? as tu touché ton dieu ? as tu ressenti la présence de dieu ? l’homme continu et dit si tu ne le voit pas,ni entendu,ni touché,ni ressenti sa présence.D’ou vient l'idée que dieu existe ?
alors l’iman lui dit : as tu un cerveau ? as tu entendu ton cerveau ? as tu touché ton cerveau ? as tu ressenti la présence de ton cerveau ?
A toutes les questions l’homme répond non.
L’imam continu et lui dit es tu fou ou conscient ? l’homme répond je suis conscient. Alors l’imam lui dit ou es ton cerveau ? l’homme dit il existe ! (présent dans ma tête). l’imam dit : de la même manière dieu tout puissant existe.
Je doute qu'à la question "As-tu un cerveau?", l'homme ait répondu par la négative. Petite plaisanterie mise à part, l'attrait philosophique de cette histoire ne doit pas occulter le fait que, si tout le monde ne perçoit pas son propre cerveau, la certitude de son existence nous vient tout de même des connaissances scientifiques que nous avons à ce sujet et du fait que nous pouvons constater de visu son existence chez les autres et par analogie, déduire son existence chez nous. En outre, certaines personnes ont pu constater l'existence de leur cerveau et son influence sur leurs capacités motrices ou autres, notamment le cas de ce violoniste espagnol, opéré du cerveau tout en jouant au violon et constatant l'amélioration de son état en live si je puis dire
http://www.gentside.com/medecine/lors-d ... 11696.html
J'avais déjà lu une histoire similaire avec une personne posant trois question et se prenant une gifle à partir de laquelle l'imam aurait répondu à ses trois questions:
http://le-rappel.over-blog.com/article- ... 90818.html
C'est très joli et bien imagé, mais je ne pense pas que ça soit réellement pertinent. En outre, l'on constate l'existence de quelque chose par sa perception directe (l'existence du clavier sur lequel je tape, le vent...) ou par les conséquences de son existence (la théorie des atomes décrit très bien les phénomènes que nous observons, quand je fabrique une pile ou que je fais des dosages chimiques...). Or dans le cas de Dieu, nous ne pouvons constater son existence de manière directe. Quand aux éléments indirects (l'existence de l'univers, de la vie, les miracles qui seraient arrivés dans l'histoire, les caractéristiques du coran, de la bible ou d'autres livres) sont sujets à la subjectivité, à la sensibilité de chacun. Chaque fois que j'entends dire qu'il faille analyser de tels éléments avec la raison pour être convaincu de l'une ou l'autre thèse (à savoir existence ou inexistence de Dieu), je deviens très mal à l'aise.
Pour ma part, si je n'ai pas été convaincu, je ne revendique pas avoir les réponses à ces questions, ni détenir forcément la vérité. Mais quiconque voudrait s'y aventurer doit réellement y réfléchir à deux fois et bien analyser ce qui lui apparait comme des preuves et qui pourraient n'être que des arguments.
Je sais, je suis sans doute sévère, exigeant et intransigeant. Mais croyez bien tous que ce n'est absolument pas par méchanceté. Sur ce, bonne continuation.
