Religions du monde :: forum religion

XYZ > Oui, ce que tu donnes est la définition parfaite du créationnisme. Mais il faut comprendre que le créationnisme est LE concept partagé par quasiment tous les dogmes qui existent sur cette terre. De mémoire, je n' arrive pas à trouver une doctrine qui ne soit pas créationiste. Les chrétiens, les musulmans, les Taoistes, les Bouddhistes, les scientologues etc ... Pour chacun, on retrouve systématiquement leur dieu comme créateur de l' univers. Pour exemple, on trouve cette notion dans la mythologie sumérienne ! Mais le créationisme n' est qu' 1 facette commune à toutes ces religions. Pythagore, -600 AV JC, qui fait partie des personnes qui ont largement participée aux dogmes judéo-chrétiens actuels, était completement créationniste. Pour lui l' univers était régit par des rêgles qu' il tentait de déchiffrer de multiples manières, renseigne toi par exemple sur "L' harmonie des sphères", ce n' est qu' un exemple dans la tentative de 'comprendre' ces regles. Il pensait que les choses avait un ordre et une place et que rien n' était la par hasard. Pour te simplifier l' histoire afin de mieux comprendre (attention c' est tres schématiser), l' enseignement pythagorien a donné l' Ordre des templiers et les ordres des templiers ont données les illuminatis et les francs-macons et toutes ces sociétés "secretes". D' ailleurs regarde le logo des Francs-Macons tu verras c' est assez parlant d' un point de vue "créationniste", puisqu' il représente les outils du créateur.
Aujourd' hui de nombreux scientifiques adhèrent de plus en plus à la thèse du créationnisme, car plus on comprend la physique quantique, plus on se dit qu' il y a une "force" une "intelligence" derrière tout ça, un "ordre vrai des choses". Une découverte récente qui vient de bouleverser la communauté scientifique (Dan Brown en à même fait son nouveau livre c' est dire !) est la suivante : 2 corps présent dans l' espace suffisamment "proche" pour avoir une influence l' un sur l' autre, resterons "connecté" à jamais, même si ces 2 corps s' éloignent à plusieurs années lumieres. C' est etonnant, ca remet radicalement en question tout ce que nous pensions savoir sur "l' esprit et la matière" ... Ca devient compliqué aprés

Cependant je reste convaincu que créateur il n' y a pas et le créationnisme est utilisé un peu comme les extra-terrestres. C' est a dire qu' on nous le ressert a toutes les sauces dés qu' il y' a un "trou" à boucher dans notre compréhension des choses. Je suis tres mauvais en physique quantique, mais je connais bien la psychologie humaine et sa necessité de répondre aux questions pour avancer, sans quoi l' esprit stagne dans une boucle infinie de non compréhension.

la thèses du créationnisme me permet surtout de constater l' orgueil de l' être humain à toujours chercher des réponses divines et sublimes à sa création.
C' est de l' égoisme, nous voulons donner bien trop d' importance a ce que nous sommes reellement

XYZ a écrit : J'aime pas tellement le mot créationnisme car des fois on y met du n'importe quoi.
Disons que sans tenir compte de la bible ou d'un autre livre, la nature elle même serait un témoin, une preuve qu'il y a un Créateur derrière tout cela.
Sans pour autant savoir ce que les religions disent et y adherer on arriverait à la même conclusion : il y a une intelligence supérieure qui en est l'auteur.
Est ce du créationnisme ? je ne sais pas .

Ben non, je ne sais pas ce que te dis la nature, mais c'est bien la première chose sur laquelle croyants et athées ne sont pas d'accord: l'existence de cette intelligence supérieure qui créée et régule l'univers.
Ensuite que tu dises que toutes les religions sont d'accord sur ce point, là je dis ok.
Mais que la nature le dise et que tout le monde devrait arriver à cette conclusion, non je ne suis pas d'accord.

D'un autre coté, je ne suis pas complètement d'accord avec Samoth (ni complètement opposé) au sens où je pense qu'il y a deux choses que l'on désigne par créationnisme:
-Le fait que nous ayons été créés par une entité supérieure, sans quoi la vie n'existerait pas (mais ce fait n'empêcherait pas l'évolution et à vrai dire, rien ne l'infirme ni ne le prouve, de même que rien n'infirme ni ne prouve l'ID même si je trouverais ça terrifiant).
-Le fait que tout ait été créé en l'état. Les hommes créés comme ça, les arbres créés comme ça etc... (exemple type: Adam et Ève. De celui-là, on peut carrément douter).
Je ne crois en aucun des deux mais je laisse à la première le bénéfice du doute. Quoi qu'il en soit, les athées ne croiront en aucun des deux.

Bonjour Mil,

Le créationnisme "nouvelle-generation" si on peut l' appeller comme cela, est beaucoup plus philosophique que religieux.
Il est athée, il est scientifique et il représente la pensée métaphysique la plus compliquée du moment.
Il s' interroge sur les véritables origines de l' univers (et non de l' humanité) en abordant des thêmes comme je disais a propos de l' esprit et de la matière.
j' ai récupéré quelques phrases sur ton site :

"Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j'admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu'il est le premier philosophe qui traite l'esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Si Spinoza, auquel Einstein fait souvent reference, était par nature un anti-creationniste. Il était probablement le premier porte parole du créationnisme nouvelle génération sans meme le savoir. De même pour Einstein. Spinoza refutait le creationisme des religions actuelles. Mais pas celui qui est plus "profond".
Celui qui expliquerait cet espace infini et ses regles de physique quantique. En gros, on ne se pose pas la question sur Jésus ou Allah ou Bouddah que l' on considère comme des dogmes inventés par l' homme. Mais on se pose la question du pourquoi du comment du bigbang, du pré-Bigbang, de l' univers en son entier.

Bon, alors??? dieu est intervenu ou pas???

Moi, ce qui m' interresserais c' est de lire un post de dieu lui meme, voir: causer un brin avec lui.

patlek a écrit :Bon, alors??? dieu est intervenu ou pas???

Non, je te rassure : tu ne l'a pas raté.

Samoth a écrit :Bonjour Mil,

Le créationnisme "nouvelle-generation" si on peut l' appeller comme cela, est beaucoup plus philosophique que religieux.
Il est athée, il est scientifique et il représente la pensée métaphysique la plus compliquée du moment.
Il s' interroge sur les véritables origines de l' univers (et non de l' humanité) en abordant des thêmes comme je disais a propos de l' esprit et de la matière.
j' ai récupéré quelques phrases sur ton site :

"Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j'admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu'il est le premier philosophe qui traite l'esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Si Spinoza, auquel Einstein fait souvent reference, était par nature un anti-creationniste. Il était probablement le premier porte parole du créationnisme nouvelle génération sans meme le savoir. De même pour Einstein. Spinoza refutait le creationisme des religions actuelles. Mais pas celui qui est plus "profond".
Celui qui expliquerait cet espace infini et ses regles de physique quantique. En gros, on ne se pose pas la question sur Jésus ou Allah ou Bouddah que l' on considère comme des dogmes inventés par l' homme. Mais on se pose la question du pourquoi du comment du bigbang, du pré-Bigbang, de l' univers en son entier.

Très interessant exposé. J'en prends note. Pour le site que j'ai en signature, feel free and help yourself. (pour les non anglophones "Ne te gènes pas, sers-toi.")
À vrai dire, ce créationnisme nouvelle génération, je le trouve tout à fait raisonnable. Une petite question. Serait-il à lier avec le premier créationnisme que j'ai cité si je le remanie un petit peu? Celui qui n'a pas forcément à voir avec les religions. Du genre "Possibilité d'un je-ne-sais-quoi métaphysique"?

Samoth a écrit :Bonjour Mil,

Le créationnisme "nouvelle-generation" si on peut l' appeller comme cela, est beaucoup plus philosophique que religieux.
Il est athée, il est scientifique et il représente la pensée métaphysique la plus compliquée du moment.

Mais est-il plus pertinent pour autant ?

Je ne pense pas que ce soit la pensée la plus métaphysique du moment. Ce que tu décris : en quoi est-ce du créationnisme ?

Se poser la question du pourquoi et du comment ne définis en rien ni que c'est du créationnisme ni de l'évolutionnisme...

Bien plus complexe est la question : Sachant qu'il n'y a pas d'intentionnalité dans la création de l'univers, quel sens donner à notre vie ?
Question à priori simple comme ça mais qui implique énormément de parametres.

Si on part avec l'idée préconçue d'une conscience créatrice, on réduit le champ de recherche imlplicitement !

Je connais peu de gens par rapport à leur nombre.. Si quelqu'un se présente et me dit :"Je suis Dieu' !"
D'accord, mais prouve-le moi !
Tous ceux qui prétendent ou ont prétendu avoir vu dieu, l'ange Gabriel, Marie, la mère de Jésus ou son père Jospeh ont été incapables de le prouver. J'en conclus donc que "dieu" est sorti de l'imagination de gens.. qui souvent ont fondé une religion, un ordre monastique : peinard ! Quand on est chef d'une religion, plus besoin de bosser.

Je ne sais pas si ce creationnisme nouveau est plus pertinent.
Je pense qu' une fois de plus, on se créé une nouvelle réponse en interprétant les informations scientifiques que nous détenons sur les origines de la vie aujourd'hui en 2010. Mais la physique quantique leur apporte de nouvelles informations tous les jours, surtout actuellement. Et parmi ces personnes qui travaillent avec cette physique quantique et qui vivent entre le très concret et la recherche dans l' inconnu, beaucoup parlent d' un ordre des choses.
Que tout semble respecter des regles établies. Dans l' idée du "Il y a toujours un programmeur derriere un programme". Mais nous ne parlons pas d' un dieu ou autre divinité.

Je n' adhère personnellement pas à ce genre d' idée et de toute facon la physique quantique n' est pas de mon ressort. Mais je constate juste qu' a force de vulgarisation scientifique par les médias (documentaires, films, livres, internet ...), un nouveau relan de créationnisme qui va dans ce sens est bien présent.

Et je me dit qu' au final c' est être assez objectif d' ajouter a la liste infinies des possibilitées une ligne : "Pourrait eventuelement avoir été créé suivant des regles établies"

Samoth a écrit : Je pense qu' une fois de plus, on se créé une nouvelle réponse en interprétant les informations scientifiques que nous détenons sur les origines de la vie aujourd'hui en 2010. Mais la physique quantique leur apporte de nouvelles informations tous les jours, surtout actuellement. Et parmi ces personnes qui travaillent avec cette physique quantique et qui vivent entre le très concret et la recherche dans l' inconnu, beaucoup parlent d' un ordre des choses.

Dire qu'il y a un ordre ne signifie pas un ordonateur. Simplement pour un univers stable, il ne faut pas qu'il y ait un fonctionnement quelconque aléatoire et/ou chaotique.
Il est logique d'imaginer qu'un univers contenant des créatures de manière stable, il y ait un systeme stable.

Samoth a écrit :Que tout semble respecter des regles établies. Dans l' idée du "Il y a toujours un programmeur derriere un programme". Mais nous ne parlons pas d' un dieu ou autre divinité.

Si nous pouvions voir un programme dans le fonctionnement de l'univers, nous serions déjà en mesure de voir un sens, un objectif. Tout programme a une utilité, un sens. Hors, l'univers ne semble avoir d'autre sens que de fonctionner tel une horloge qui jamais ne redonnera la meme heure.

Samoth a écrit :Je n' adhère personnellement pas à ce genre d' idée et de toute facon la physique quantique n' est pas de mon ressort. Mais je constate juste qu' a force de vulgarisation scientifique par les médias (documentaires, films, livres, internet ...), un nouveau relan de créationnisme qui va dans ce sens est bien présent.

Comme tout relent de religion est tiré de ce que celle-ci ne peut empecher dans le but de se perpetrer dans le temps. Egalement, à force de vulgarisation, la plupart des gens raisonnables sentent bien que les religions perdent petit-à-petit de leur crédibilité. Un nombre raisonnable de croyants ne remettent pas en doute l'évolutionnisme et le bg bang(meme s'ils vont un peu vite là-dessus).
Le relent que tu signale n'est pas un renouveau mais la marge habituelle de science détournée à fin d'éviter que la religion sombre dans l'absurde par rapport à une science avançant constamment.

Samoth a écrit :Et je me dit qu' au final c' est être assez objectif d' ajouter a la liste infinies des possibilitées une ligne : "Pourrait eventuelement avoir été créé suivant des regles établies"

Au meme titre que l'univers ait pu etre créé par une licorne rose invisible ou que des léprechauns se cachent dans la foret...
C''est un raisonnement pouvant mener au nihilisme : on pourrait ajouter : "et si tout ce que l'on voit et on ressent n'était qu'un univers virtuel créé devant notre regard. Que tous ceux que nous connaissons n'existent que dans notre esprit..." C'est une possibiolité, mais une reflexion menant à une impasse : l'impossibilité de le vérifier et l'inutilité de la démarche.

Samoth a écrit :XYZ > Oui, ce que tu donnes est la définition parfaite du créationnisme. Mais il faut comprendre que le créationnisme est LE concept partagé par quasiment tous les dogmes qui existent sur cette terre. De mémoire, je n' arrive pas à trouver une doctrine qui ne soit pas créationiste. Les chrétiens, les musulmans, les Taoistes, les Bouddhistes, les scientologues etc ... Pour chacun, on retrouve systématiquement leur dieu comme créateur de l' univers. Pour exemple, on trouve cette notion dans la mythologie sumérienne ! Mais le créationisme n' est qu' 1 facette commune à toutes ces religions. Pythagore, -600 AV JC, qui fait partie des personnes qui ont largement participée aux dogmes judéo-chrétiens actuels, était completement créationniste. Pour lui l' univers était régit par des rêgles qu' il tentait de déchiffrer de multiples manières, renseigne toi par exemple sur "L' harmonie des sphères", ce n' est qu' un exemple dans la tentative de 'comprendre' ces regles. Il pensait que les choses avait un ordre et une place et que rien n' était la par hasard. Pour te simplifier l' histoire afin de mieux comprendre (attention c' est tres schématiser), l' enseignement pythagorien a donné l' Ordre des templiers et les ordres des templiers ont données les illuminatis et les francs-macons et toutes ces sociétés "secretes". D' ailleurs regarde le logo des Francs-Macons tu verras c' est assez parlant d' un point de vue "créationniste", puisqu' il représente les outils du créateur.
Aujourd' hui de nombreux scientifiques adhèrent de plus en plus à la thèse du créationnisme, car plus on comprend la physique quantique, plus on se dit qu' il y a une "force" une "intelligence" derrière tout ça, un "ordre vrai des choses". Une découverte récente qui vient de bouleverser la communauté scientifique (Dan Brown en à même fait son nouveau livre c' est dire !) est la suivante : 2 corps présent dans l' espace suffisamment "proche" pour avoir une influence l' un sur l' autre, resterons "connecté" à jamais, même si ces 2 corps s' éloignent à plusieurs années lumieres. C' est etonnant, ca remet radicalement en question tout ce que nous pensions savoir sur "l' esprit et la matière" ... Ca devient compliqué aprés

Cependant je reste convaincu que créateur il n' y a pas et le créationnisme est utilisé un peu comme les extra-terrestres. C' est a dire qu' on nous le ressert a toutes les sauces dés qu' il y' a un "trou" à boucher dans notre compréhension des choses. Je suis tres mauvais en physique quantique, mais je connais bien la psychologie humaine et sa necessité de répondre aux questions pour avancer, sans quoi l' esprit stagne dans une boucle infinie de non compréhension.

la thèses du créationnisme me permet surtout de constater l' orgueil de l' être humain à toujours chercher des réponses divines et sublimes à sa création.
C' est de l' égoisme, nous voulons donner bien trop d' importance a ce que nous sommes reellement

la définition de wiki:
Le créationnisme est une doctrine religieuse fondée sur la croyance selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, ont été créés par Dieu, selon des modalités conformes à une lecture littérale de la Bible. Apparue en opposition à la théorie de l'évolution adoptée par la communauté scientifique, le débat entre les deux positions est souvent polémique et relève d'enjeux politiques importants : enseignement, liberté d'opinion et de croyances, etc.
En quoi les taoistes se basent ils sur une lecture de la bible, pour les considérer comme créationnistes ?

XYZ je n' ai pas dit que les Taoistes se basait sur la Bible.
J' ai voulu dire que le principe de créationnisme, c' est a dire "dieu créateur" est une propriété commune à ces religions.
Mais les points communs entre toutes ces religions sont nombreux.

Ce que j' essaie de faire passer comme message c' est qu' il existe une compréhension différente de certaines rêgles de physique quantique ces 40 dernières années, une nouvelle vague de créationnisme bien différente de celle que nous connaissons est entrain de grimper en s' appuyant faussement sur cette théorie. On ne parle pas d' un monde créé il y' a 10 000 ans par un dieu, mais d' une nouvelle conception de la matière, de l' esprit et de l' energie.

Je peux essayer de t' expliquer en quelques mots, mais je peine déja moi même à tout bien comprendre.
Vérifie par toi même si cela t' interesse avant de me bruler vif , car je ne pourrais pas vraiment argumenter.

Pour commencer il faut comprendre c' est qu' est "l'autorisation noétique". ( Leonard, je te sais psychologue ce concept doit t' être familier )
La définition de wiki m' a aidée à me faire une idée de ce qu' était l' autorisation noétique :

« L'autorisation noétique est un cheminement de connaissance de soi, un voyage intérieur (et/ou extérieur) durant lequel un processus interne et continu de transformation de Soi démarre lorsque l'individu s'ouvre (suite à un flash existentiel, une prise de conscience de son ignorance et de sa souffrance, ou à un questionnement sur le sens de la vie) à un profond désir de changement et se confronte à l'inconnu, rencontre des archétypes ou symboles numineux qui le touchent, l'ébranlent et lui dévoilent le réel derrière la réalité, l'esprit derrière la psyché, le monde ontologique derrière le monde des apparences, le monde de l'intelligence derrière le monde de la signification. »

Pour ma part j' ai fait le rapprochement avec Platon qui disait qu' une vérité ne valait pour une personne que lorsqu' elle la découvrait par elle même.
La noétique semble être le terrain de travail de l' hypnose et la sophrologie par exemple.

Parralelement des travaux de Fritjof Cappra rapporte que l' univers physique tel que nous le concevions n' est pas fait enfaites de matière mais d' energie, la matière ne serait que de l' energie condensée. Et comme le rapporte un blog "D'un point de vue physique tout ce qui existe serait énergie et l'être humain ferait partie intégrante de cette énergie."

Si tel est le cas, l' être humain devrait donc en toute logique hériter des propriétés de l' energie. C' est a dire emettre des ondes vibratoires.
Un autre passage du blog l' explique : Une des lois de l'énergie est qu'un niveau vibratoire d'énergie tend à attirer l'énergie de même qualité et de même vibration. Ainsi, selon cette approche, quelqu'un qui développe sans cesse des énergies négatives attirera les personnes émettant le même type d'énergie. L'inverse est évidemment possible.

En d' autres mots, une pensée mobiliserait de l' energie qui tendrait à attirer et à créer la forme correspondante sur le plan matériel.

"Le rapport de l' esprit sur la matière" qui reste une notion mystique deviendrait donc "Le rapport de l' energie sur l' energie" physiquement plus réaliste.

Comme vous probalement, je suis un grand sceptique. Il fallait donc me documenter sur ce Fritjof Cappra.
C' est un Physicien théoriste système aujourd' hui cofondateur d Ecoliteracy http://www.ecoliteracy.org
Il semble être un personnage important mais tous les physiciens ne partagent pas son avis bien sur.
Il a écrit plusieurs bouquins dont un best seller "The Tao of Physics".

Une interview interessante est disponible à cette adresse : http://www.radio-canada.ca/Par4/special ... apra_.html
Mais il existe bien d' autres pages à son sujet, je suis sur que vous saurez vous faire votre propre idée sur sa crédibilité.

Je me garde bien d' avoir un avis personnel sur tout ça. Ce dont je suis sur, c' est que je ne connais rien a la physique quantique.

Maintenant pour ce qui est du créationnisme, si tu lis l' interview, il parle lui même du faible interêt porté aux découvertes scientifiques et du temps necessaire pour que le conscient collectif accepte ses découvertes. Et ce qui se passe actuellement, c' est que toute ces informations scientifiques sont aujourd' hui entrain de ressortir et d' être interprétées, transformées, mystifiées et remises au gout du jour par des légendes urbaines via les médias ou internet.
Et la sensation d' évolution vers cette idée du créationnisme comme quoi un esprit (une energie donc) logique aurait pensé cet univers au dela de tout dogme religieux est en telle augmentation que le roi du roman ésotérique, Dan brown (Da Vinci Code), vient d' en faire le thème principal de son derniere livre.

Voila tout un programme quoi

Mil21 a écrit : Ben non, je ne sais pas ce que te dis la nature, mais c'est bien la première chose sur laquelle croyants et athées ne sont pas d'accord: l'existence de cette intelligence supérieure qui créée et régule l'univers.
Ensuite que tu dises que toutes les religions sont d'accord sur ce point, là je dis ok.
Mais que la nature le dise et que tout le monde devrait arriver à cette conclusion, non je ne suis pas d'accord.

D'un autre coté, je ne suis pas complètement d'accord avec Samoth (ni complètement opposé) au sens où je pense qu'il y a deux choses que l'on désigne par créationnisme:
-Le fait que nous ayons été créés par une entité supérieure, sans quoi la vie n'existerait pas (mais ce fait n'empêcherait pas l'évolution et à vrai dire, rien ne l'infirme ni ne le prouve, de même que rien n'infirme ni ne prouve l'ID même si je trouverais ça terrifiant).
-Le fait que tout ait été créé en l'état. Les hommes créés comme ça, les arbres créés comme ça etc... (exemple type: Adam et Ève. De celui-là, on peut carrément douter).
Je ne crois en aucun des deux mais je laisse à la première le bénéfice du doute. Quoi qu'il en soit, les athées ne croiront en aucun des deux.

A mon avis il faut un modèle, un point de départ pour qu'il y ait des arbres, des animaux et des hommes.
C'est pour cela que la bible parle du premier homme et de la premiere femme.
Apres les autres peuvent venir.
Autrement dit la nature ne va créer d'elle même le vivant avec de l'inerte.
D'ailleurs cela ne s'est jamais vu.
Pour revenir à la nature, En fait elle nous dit plein de choses, Mil21.
Vu qu'elle est composée de lois, on ne peut pas dire qu'elle fait de la rétention d'informations.
D'ailleurs on ne fait qu'etudier ces lois.
La ou cela devient interessant c'est quon est dépassé plus souvent que rarement par ces lois.
Si on prend le cas du cerveau et de ses lois, la science est larguée.
C'est comme si on avait une loi au dessus d'une autre loi qui controle ce qu'on ne peut pas controler.
Bref on n'est battu a plat couture, c'est comme si il y avait une intelligence au dessus de la notre.
Comme la nature n'est pas intelligente, je me dis qu'il y a plus que la nature !

XYZ a écrit :A mon avis il faut un modèle, un point de départ pour qu'il y ait des arbres, des animaux et des hommes.
C'est pour cela que la bible parle du premier homme et de la premiere femme.
Apres les autres peuvent venir.
Autrement dit la nature ne va créer d'elle même le vivant avec de l'inerte.
D'ailleurs cela ne s'est jamais vu.

Au moins tu as dit "À mon avis" c'est déjà ça. Je me garderai donc de te jeter la pierre. Par contre, il n'a jamais été question de création, ni d'inertie au départ.

XYZ a écrit :Pour revenir à la nature, En fait elle nous dit plein de choses, Mil21.
Vu qu'elle est composée de lois, on ne peut pas dire qu'elle fait de la rétention d'informations.
D'ailleurs on ne fait qu'etudier ces lois.
La ou cela devient interessant c'est quon est dépassé plus souvent que rarement par ces lois.
Si on prend le cas du cerveau et de ses lois, la science est larguée.

Cela laisse le champ ouvert au Dieu des trous. Est-ce une raison pour se jeter dans la brèche, je ne pense pas. Je crois d'ailleurs que ce n'est pas un choix judicieux. Car inconnu d'aujourd'hui n'est pas pour autant inconnu à jamais.

XYZ a écrit :C'est comme si on avait une loi au dessus d'une autre loi qui controle ce qu'on ne peut pas controler.
Bref on n'est battu a plat couture, c'est comme si il y avait une intelligence au dessus de la notre.
Comme la nature n'est pas intelligente, je me dis qu'il y a plus que la nature !

Bien sûr, c'est ton droit le plus strict. D'ailleurs, c'est pour ça que je suis agnostique et non athée, pour cette même raison.
Cependant tout ce que tu me dis là ne sont que des pistes, des indices. Il n'y a rien qui permette de donner une conclusion définitive. Enfin, pas à ma connaissance.
Mais il est toujours aimable d'avoir un avis. Je t'en remercie donc cordialement.

QUESTION ICI..qui vous dit qu'il n'intervient pas?