Religions du monde :: forum religion

Écrit par qui, quand ? Je viens de passer des heures à chercher ce document archéologique dont je dispose dans ma bibliothèque , et je suis désolé de reconnaître que je n'ai pu le trouver . Plus de 3000 livres, des centaines de notes, des milliers de photocopie excuse moi je ne l'ai pas trouvé . De mémoire cette découverte de Giv 'at Mivtar, fasit mention de deux pieds avec un clou qui traversait les deux chevilles avec une planchette, sans aucune trace de bras, les pieds étant été retrouvé seuls sans le reste du corps . Ce qui démontrait que ce n’était pas une crucifixion telle que décrite dans l'art chrétien , d’après les archéologues qui ont étudié cette découvertes .. Mais je te rassure je continue à chercher Détrompe toi , au contraire je désire confirmer mes propos , ainsi que le fait que les crucifixion telle que décrite en partie dans les évangiles et surtout l'art chrétien plus tard n'a strictement jamais existé , je t'apport , et te confirme les élément précis .
Primo le Talmud (Sanhedrin 7-1), indique bien qu'à cette époque il existait chez les juifs que quatre modes légaux de peine capitale, la lapidation, la mise à mort par le feu, la décapitation , et la strangulation .
Se basant sur les nombres 25,4 H gazelles et le P. de Vaux (spécialistes en viel Hebreux) affirment que le véritable mot utilisé est empaler et non crucifier .
Le mot grec traduit par Arnaud D'andilly utilisé dans le livre des antiquités de FJ, a été traduit par ce traducteur par crucifié, alors que le verbe grec anastauroo , et stauroo qui dérivent du substantif stauros voulait dire empalé ou pendu au bois .Je rappelle pour la xeme fois que le mot crucifier par sens obvie est apparu au moment de la traduction des textes grec et hébreux en latin . Ce mot étant totalement ignoré par les grecs et hébreux de l'époque . Je rappelle que le mot crucifier dans la mémoire collective veut dire attaché à une croix (crux), avec des clous aux mains(ou bras, et aux pieds). Ce qui a ce jour est totalement inconnu au niveau archéologique, malgré les recherches frénétiques des archéologues chrétiens .
Avec grand plaisir.
Je suis d'accord mais tu n'as pas démontré que l'utilisation des clous faisait partie de ce supplice, relis toi, comme je te l'ai démontré à mon tour . Tu as reconnu toi même que le mot crucifier fixer sur une croix chrétienne avec des clous, n'existait à l'époque ni en grec ni en Hébreux . Preuve incontestable de la véracité de mes propos du début, désolé pour toi .
.

Vous n'avez pas plus fait la démonstration que c'était avec des cordes plus qu'avec des clous ! Vous me reprochez ce que vous n'avez pas fait non plus !

Non juste une preuve archéologique , te rends tu compte les 800 crucifiés d'Alexandre Jannée, de Spartacus, les catacombes , les soit disant découvertes d’Hellène, aucune preuve à ce jour de crucifixion telle que décrite dans l'art chrétien . HA!!! oui j'en oublie de nombreuses (excuse moi ) , des centaines de clous de la croix faisant partie des fameuses reliques du moyen age!!!

Enfin, je n'ai rien reconnu de ce que vous affirmez. Vous déformez complètement mes propos. J'ai reconnu tout simplement qu'il n'y avait pas de mot spécifique pour signifier "assemblage de deux poutres mises en travers l'une de l'autre". Mais vous avez probablement négligé la partie où j'expliquais que l'absence de ce mot est un problème pour VOUS et non pour moi.

En effet, s'il n'y a qu'un mot pour désigner des façons différentes de supplicier, comment savoir avec certitude qu'untel n'a pas été mis "en croix" ?

J'ai également parlé du phénomène linguistique à la base du fait qu'un mot avec une acception bien déterminée peut élargir son champ de significations. Ce phénomène s'appelle le glissement sémantique. Avec /stauros/ et /crux/, nous avons affaire à une synecdoque. C'est une partie de l'assemblage qui permet de désigner l'ensemble. La partie prise pour le tout.

Vous manquez singulièrement de rigueur, Dan. Il ne m'étonne plus, finalement, que vous commettiez des erreurs grotesques.

dan 26 a écrit : Écrit par qui, quand ? Je viens de passer des heures à chercher ce document archéologique dont je dispose dans ma bibliothèque , et je suis désolé de reconnaître que je n'ai pu le trouver . Plus de 3000 livres, des centaines de notes, des milliers de photocopie excuse moi je ne l'ai pas trouvé . De mémoire cette découverte de Giv 'at Mivtar, fasit mention de deux pieds avec un clou qui traversait les deux chevilles avec une planchette, sans aucune trace de bras, les pieds étant été retrouvé seuls sans le reste du corps . Ce qui démontrait que ce n’était pas une crucifixion telle que décrite dans l'art chrétien , d’après les archéologues qui ont étudié cette découvertes .. Mais je te rassure je continue à chercher

Non c'est un effet obvie un changement de sens au grès de traduction tardive .

Voilà je viens de te répondre , avec des preuves que tu peux vérifier . Excuse moi pour le retard mais je continue à chercher
amicalement

Pie XII a écrit : Je viens de passer des heures à chercher ce document archéologique dont je dispose dans ma bibliothèque , et je suis désolé de reconnaître que je n'ai pu le trouver . Plus de 3000 livres, des centaines de notes, des milliers de photocopie excuse moi je ne l'ai pas trouvé . De mémoire cette découverte de Giv 'at Mivtar, fasit mention de deux pieds avec un clou qui traversait les deux chevilles avec une planchette, sans aucune trace de bras, les pieds étant été retrouvé seuls sans le reste du corps . Ce qui démontrait que ce n’était pas une crucifixion telle que décrite dans l'art chrétien , d’après les archéologues qui ont étudié cette découvertes .. Mais je te rassure je continue à chercher

Non, c'est un glissement sémantique.

Si tu es capable de faire le distingo avec un sens obvie et un glissement sémantique , je veux bien te lire à ce sujet!!!

Pie XII a écrit : Preuve que la croix telle que décrite dans l'art Chretien n'existait pas à l'époque . Ce qui au contraire démontre le sens obvie de ce terme de pendu à un poteau, un pieu, ce mot au moment de la traduction en latin s'est métamorphosé en crucifixion .Merci tu m'aides bien dans ma démonstration . un os avec un clou , le corps devait sacrément balancer Essaye de t'imaginer un crucifier avec un clou qui traverse deux chevilles sur une planchette , et un seul clou à un seul bras , étrange n'est ce pas .
Je viens de te répondre j'ai cherché toute la semaine dans mes documents dont certains datent de 30 ans je cherche .

tu me fais beaucoup d'honneur de me désigner comme un guide, merci!!Mais sincèrement je ne suis que passionné, je ne cherche à guider personne . Si un crucifié prouvait Dieu cela se saurait
Amicalement

imed a écrit :Bonjour j'aimerais donner mon avis.
Je pense que Jesus n'a jamais été sacrifié.
Ni sur une croix, ni sur un poteau.
Un sacrifice est un sacre.
De même, ce soit disant sacrifice à eut lieu sur une croix. Elle est en effet l'orbite d'une planète qui croise l'orbite d'une planète.
Si les deux planètes sont habitées, et par des êtres différents, elles donnent lieu à un enfant.
A à une descendance.
Jesus est donc l'exemple à suivre, car il est le premier de cette descendance...
J'espère que ca vous éclairera.
A+

medico a écrit : c'est ton avis mais la bible ne va pas dans ton sens.

imed a écrit : Bonjour medico.

2 Timothée 3:16 :
Toute Ecriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice.

medico a écrit : et que dit la bible sur la mort de Jésus ?

medico a écrit :contrairement a ce que tu pense la bible parle bel et bien de la mort et de le résurrection de Jésus.Paul dit que si nous ne croyons pas en la résurrection notre foi et vaine.

imed a écrit : Franchement pense ce que tu veut, tu n'est qu'un lâche et un hypocrite !
Pourquoi tu ne dit pas la vérité aux membres du forum ?
Tu n'a pas le droit de faire ce que tu fais !
Et ce que tu fais, ai au moins le courage de le dire !