Religions du monde :: forum religion

L'analogie des lutins est fautive car ils sont des personnages de romans connus comme tels, ce que n'est pas , p.ex., tant s'en faut, le Dieu postulat de la raison pure pratique de Kant.
De plus ne pas croire en dieu est ambigu. Ca peut signifier:
-je ne dis pas que Dieu existe
ou
-je dis que Dieu n'existe pas

la première proposition est un silence. La seconde est une croyance, affirmation, théorie comme son contraire

ChristianK a écrit :L'analogie des lutins est fautive car ils sont des personnages de romans connus comme tels, ce que n'est pas , p.ex., tant s'en faut, le Dieu postulat de la raison pure pratique de Kant.

Je n'ai guère croisé de déistes ici.

De plus ne pas croire en dieu est ambigu. Ca peut signifier:
-je ne dis pas que Dieu existe
ou
-je dis que Dieu n'existe pas

la première proposition est un silence.
La seconde est une croyance, affirmation, théorie comme son contraire

"Croire en Dieu" signifie plutôt avoir confiance en lui.

Des gens croyant à l'existence d'un être omnipotent totalement indifférent à leur sort ne courent pas les rues.

Exact, mais quand il est question d'atheisme c'est dans un sens général, ce n'est pas la même chose que l'irréligion, même s'il y a des recoupements entre le Dieu des philosophes et celui des religions révélées.
D'autre part un théiste probabiliste peut aussi "croire" philosophiquement en l'existence de Dieu.

Oui!
Je crois que la Terre est ronde.
Je crois que la loi de la gravité est vraie.
Je crois que Jules César a existé.

Je crois que les dieux et les religions sont des créations humaines. C'est aussi vrai pour moi que les autres affirmations.

ChristianK a écrit :L'analogie des lutins est fautive car ils sont des personnages de romans connus comme tels, ce que n'est pas , p.ex., tant s'en faut, le Dieu postulat de la raison pure pratique de Kant.
De plus ne pas croire en dieu est ambigu. Ca peut signifier:
-je ne dis pas que Dieu existe
ou
-je dis que Dieu n'existe pas

la première proposition est un silence. La seconde est une croyance, affirmation, théorie comme son contraire

L'athéisme est de toute façon une catégorisation bancale, car elle n'est pas définie dans l'absolu mais relativement à ceux qui croient en une ou plusieurs divinités. Il faudrait que chacun définisse son dieu pour pouvoir définir ce que signifie l'athéisme, et encore. Si quelqu'un dit "je crois que dieu, c'est l'univers" (sans aucun attribut supplémentaire), il y a de grandes chances pour qu'aucun athée ne se définisse comme "à l'opposée de cette proposition".

Noonalepsyne a écrit :Si quelqu'un dit "je crois que dieu, c'est l'univers" (sans aucun attribut supplémentaire), il y a de grandes chances pour qu'aucun athée ne se définisse comme "à l'opposée de cette proposition".

Si quelqu'un dit que Dieu est une fourchette, ce n'est pas un croyant mais un fantaisiste, il a juste changé un nom par un autre.
L'univers est l'espace totale, ce n'est pas une personne mais un lieu.

ET pourtant DIEU est bien l'univers et tout ce qu'il contient, il n'y a que lui sous des myriades de formes. DES lors le "dessein intelligent" devient comprehensible: Il cree d'abord la matiere soutient de la VIE incarnee, Puis le support en place, Il cree la vie sous tous ses aspects.

Dieu est omniprésent, donc il n'est pas une chose ou une autre en particulier.

Dieu n'est pas un concept ou une loi, un mécanisme ou une substance... c'est une personne vivante absolue.

Coeur de Loi a écrit :Dieu est omniprésent, donc il n'est pas une chose ou une autre en particulier.

Dieu n'est pas un concept ou une loi, un mécanisme ou une substance... c'est une personne vivante absolue.

Donc, selon ta définition, dieu n'existe pas.

Explique-moi comment j'aurais prouvé cela.

L'athéisme est de toute façon une catégorisation bancale, car elle n'est pas définie dans l'absolu mais relativement à ceux qui croient en une ou plusieurs divinités. Il faudrait que chacun définisse son dieu pour pouvoir définir ce que signifie l'athéisme, et encore. Si quelqu'un dit "je crois que dieu, c'est l'univers" (sans aucun attribut supplémentaire), il y a de grandes chances pour qu'aucun athée ne se définisse comme "à l'opposée de cette proposition".[/quote]

Pour un athée tel que moi (d'autres ont peut-être un autre avis ?) Il n'y a dans l'univers que ce qui est naturel. Le surnaturel n'existe pas.
Comment pourrait-on prouver avec des éléments naturels que le surnaturel existe ?

Coeur de Loi a écrit :Explique-moi comment j'aurais prouvé cela.

Coeur de Loi a écrit :Dieu est omniprésent, donc il n'est pas une chose ou une autre en particulier.

Dieu n'est pas un concept ou une loi, un mécanisme ou une substance... .

Alors il est absent.

c'est une personne vivante absolue.

Alors il est mortel.

Pourrais-tu me démontrer et m'expliquer tes conclusions ?

[quote="Boemboy"]L'athéisme te de la nature naturée) pour signifier tout ce qui existe, alors et le surnaturel et la Dieu etc.

Code : Tout sélectionner

Pour un athée tel que moi (d'autres ont peut-être un autre avis ?) Il n'y a dans l'univers que ce qui est naturel. Le surnaturel n'existe pas.
Comment pourrait-on prouver avec des éléments naturels que le surnaturel existe ?

pour ces questions on part généralement des notions de Dieu les plus courantes, négligeant les autres. Il est vrai que le pantheisme de type spinoziste (ou hégélien si c'est le cas) pose problème car Dieu y perd quelque transcendance et le monde quelque immanence. C'est surement un cas à part, plus complexe et il y a plusieurs types ( ne serait que la difference entre spinoza et hegel.

Pour la notion de nature ca ne règle rien pcq c'est ambigu . Si le concept est tant soit peu élargi (eg. Chez spinoza qui distingue la nature naturante de la nature naturée) pour signifier tout ce qui existe, alors et le surnaturel et la nature au sens étroit feront partie de la nature au sens large incluant Dieu etc.