Religions du monde :: forum religion

Je vais t'illustrer la raison qui me pousse à penser qu'on peut parler d'un intérieur et d'un extérieur.

Imagine l'univers fondamentale... uniquement composé de deux particules distinctes. La conscience devra se positionner quelque part. Et ce quelque part devra toujours être une des deux particules, qui aura conscience de l'autre.
Tu pourra dire : mais si on suppose que la conscience se place du point de vue de l'univers entier ayant conscience des deux particules à l'intérieur. Ce serait une erreur car pour cela on aurait en fait une troisième particule qui aurait conscience des deux autres. La conscience se distingue toujours des autres particules, qui forment son univers. C'est ça la conscience, c'est une identité "Moi et les autres".

Espilon a écrit :[quote='J'm'interroge']L'apparaître peut par contre être décomposé comme une structure cohérente...

Structure que je m’efforce de comprendre. Cependant si on peut douter de la réalité de l'identité, on ne peut pas douter de son apparence.[/quote]
En effet l'identité est une apparence, c'est très juste, elle a donc une réalité, elle n'est pas rien.

Espilon a écrit :Et comme cette identité est le but de cette structure,

On on sait rien! C'est à toi de le montrer si tel est le cas.

Espilon a écrit :... ressentit ou pas elle en fait parti[e],

Elle est forcément ou perçue d'une manière ou d'une autre, imaginée, représentée ou conçue. Si elle n'apparaît pas d'une quelconque façon, elle n'est rien. Pour moi, l'individualité n'est pas un phénomène constant, mais intermittent dans le sens où elle ne joue qu'en certains cas.

Espilon a écrit :... et donc en comprendre la cause de son organisation peut mener à comprendre beaucoup de choses.

Oui en effet!

Espilon a écrit :Je vais t'illustrer la raison qui me pousse à penser qu'on peut parler d'un intérieur et d'un extérieur.

Imagine l'univers fondamentale... uniquement composé de deux particules distinctes. La conscience devra se positionner quelque part. Et ce quelque part devra toujours être une des deux particules, qui aura conscience de l'autre.

Si nous pouvons nous l'imaginer? Penses-tu que l'apparaître - puisque c'est ainsi que je définis la conscience - puisse réellement se retirer d'un apparaître? Car c'est cela que tu supposes pouvoir imaginer quand tu poses que la conscience doit se placer quelque part: soit en l'une de ces "particules".

Espilon a écrit :Tu pourra dire : mais si on suppose que la conscience se place du point de vue de l'univers entier ayant conscience des deux particules à l'intérieur. Ce serait une erreur car pour cela on aurait en fait une troisième particule qui aurait conscience des deux autres. La conscience se distingue toujours des autres particules, qui forment son univers. C'est ça la conscience, c'est une identité "Moi et les autres".

La conscience n'est pas une 'troisième particule'. Dans ton exemple elle est ce qui apparaît et non pas ce qui lui apparaît. Si il apparaît deux particules elles est deux particules, si une troisième intervient elle sera ces trois particules. S'il n'y a plus que cette troisième, elle sera cette troisième....


-----> Retiens ceci:

- La conscience c'est [TOUT] l'apparaître.
- L'apparaître n'est QU'apparaître.
- Il n'y a QUE de l'apparaître.
- Il n'y a RIEN en dehors de l'apparaître.
- Toute chose, phénomène ou réalité individuelle, n'est jamais qu'un 'aspect', un élément de l'apparaître.
- La conscience ne peut pas s'apparaître à elle même, car dans ce cas elle serait un 'aspect' parmi d'autres, ce qui entre en contradiction avec sa définition. - Et en tant qu'un élément de l'apparaître, une apparence n'est jamais rien de telle qu'un sujet conscient [à qui il apparaîtrait des 'choses'].
- Il n'existe pas de sujet conscient.
- Il apparaît toujours 'quelque chose' [autrement dit: des apparences].
- Un 'quelque chose' est toujours un minimum structuré.
- Une structure est toujours un minimum complexe.
- Il y a toujours un background en filigrane.
- L'apparaître est pour une TRÈS grande part SUBLIMINAL.


Amicalement.

Si il n'y a que l'apparait , tu es l'apparait , il est l'apparait , vous êtes un apparait ou encore vous n'êtes que de l'apparait, vous êtes UN?

Pion a écrit :Si il n'y a que l'apparait , tu es l'apparait , il est l'apparait , vous êtes un apparait ou encore vous n'êtes que de l'apparait, vous êtes UN?

Non je ne pense pas, nous sommes bien chacun des individualités ou personnalités différentes comme cela nous apparaît de manière évidente quand nous disons: "je", "tu", "il", "elle", "nous", "vous", "ils" ou "elles", car sinon nous n'utiliserions pas ces mots (des pronoms personnels).

J'm'interroge a écrit :

Enfin on y arrive.....
Donc il y a l'apparaitre ET il y a AUSSI les SUJETS, c'est bien ça?

Les sujets, verbes et compléments oui.

Mais les sujets comme 'entités' conscientes non.
- Un sujet qui s’apparaîtrait à 'lui-même' ne serait plus un sujet mais un aspect de l'apparaître et un sujet qui ne s'apparaîtrait pas d'une manière ou d'une autre ne serait rien non plus. Dans ce sens il y a des sujets, mais ce sont des sujet conventionnels qui n'on du sujet que le nom, puisqu'ils se réduisent comme tout à des aspects, des éléments de l'apparaître.

La question qu'on est en droit de se poser cher ami, j'en viens à un point crucial, c'est que si l'on émet l'idée de l'existence de sujets et d'apparaîtres qui leur son propres, comment en rendre compte autrement qu'en les supposant, c'est-à-dire en les faisant apparaître d'une certaine manière pour nous?

------> Ceci amène à s'interroger sur la possibilité d'apparaîtres virtuels. C'est un sujet passionnant auquel je t'invite comme Espilon et les autres, à réfléchir.


Amicalement.

Un apparaitre virtuel qui serait propre a moi???
Mais c'est exactement la supposition que j'émets depuis le tout tout debut...

l'apparaître virtuel c'est selon moi: (1) celui qui est supposé pour l'autre, - ou autre cas: (2) celui possible en certaines conditions comme par exemple ce qui apparaîtrait si X. X étant une situation non réalisée.

J'm'interroge a écrit :l'apparaître virtuel c'est selon moi: (1) celui qui est supposé pour l'autre, - ou autre cas: (2) celui possible en certaines conditions comme par exemple ce qui apparaîtrait si X. X étant une situation non réalisée.

Pas certain de comprendre mais je pense que tu aurais depuis longtemps compris ma définition et fait un lien avec la tienne si il y en avait, n'est ce pas?

Qu'est-ce que tu n'es pas certain de comprendre?

Il y a des liens bien entendu entre nos visions, mais l'avantage de la mienne est qu"elle est compatible avec la science et présente l'intérêt de n'être en rien métaphysique.
- Elle pourrait contribuer à purger la science de toute trace de présupposé non factuel.

Si tu parles d'apparaitre virtuel c'est que tu supposes qu'il n'y pas de réel donc rien de physique?

Einschtein:

Physicien

"Il est impossible que les lois de la physique ne soient pas régies par une force transcendante qui les aies animées, un Créateur architecte de l'Univers".

Pion a écrit :Si tu parles d'apparaitre virtuel c'est que tu supposes qu'il n'y pas de réel donc rien de physique?

L' 'apparaître virtuel' est réel en tant qu'il apparaît. Le domaine physique est réel en tant qu'il apparaît. Il ne constitue pas une réalité fondamentale, la seule qui le soit étant l'apparaître lui-même. Cela signifie que la réalité ne se limite pas au domaine de la Physique telle que nous la concevons d'ordinaire, et donc que la science en général ne se limite pas à ce domaine non-plus. On peut donc parler de sciences 'para-physiques' ou de Physique élargie.

tolerancepaix a écrit :Einschtein:

Physicien

"Il est impossible que les lois de la physique ne soient pas régies par une force transcendante qui les aies animées, un Créateur architecte de l'Univers".

Je peux te citer des phrases d'Einstein qui contredisent cette affirmation!

Par exemple:

"Je suis un non croyant profondément religieux. C'est une religion d'un type quelque peu nouveau.
Je n'ai jamais imputé à la Nature un objectif ou un but, ou quoi que ce soit qui puisse passer pour anthropomorphique. Ce que je vois dans la Nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchit un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme.
L'idée d'un Dieu personnel m'est totalement étrangère et semble même naïve."

"Je ne crois pas en un Dieu personnel, et loin de m'en cacher, je l'ai exprimé clairement. S'il est en moi une chose que l'on peut taxer de religieuse, c'est mon admiration sans limite pour la structure du monde dans la mesure où notre science peut la révéler."