Religions du monde :: forum religion

Amelia a écrit :J'ai bien lu mais c'est impossible sinon e ne serait pas interfecond avec A ( F n'est pas une souris en tout cas et si interfecond avec e c'est que e n'est pas une souris non plus )

Mais c'est bien ça qu'on t'explique depuis le début. D'une part il existe plusieurs espèces de souris qui est un nom vernaculaire et général (comme il existe plusieurs espèces de chouettes ou de hiboux par exemple).
Mais si, que tu le veuilles ou non, ce cas de deux groupes de souris non-inter-féconds reliés par des groupes avec lesquels ils sont respectivement inter-féconds existe. Là, ce n'est plus un problème de réflexion, mais de négation de la réalité.

Amelia a écrit :Bien si du coup si E est interfecond avec F il ne peut pas l'etre aussi avec A c'est comme si tu me disais que l'homme A est interfecond avec la femme E mais aussi avec le singe F par contre la femme A ne le serait pas avec le singe .

Là tu t'empêtres dans une explication à la noix avec des hommes et des singes. Mais cette démonstration est bien là pour t'expliquer que la notion d'espèce, même si elle est très bien définie, a des limites floues puisque deux groupes peuvent être d'une espèce différente et pourtant respectivement de la même espèce qu'un troisième groupe.
C'est bien parce que ce cas existe qu'il est nécessaire de se poser la question suivante "Comment ça se fait? Comment l'expliquer? Qu'en déduire par la suite et pour le reste du règne animal?"

Amelia a écrit :Non c'est parce que ton histoire est impossible pour moi

Ce n'est pas une gentille histoire. Si tu t'étais interessé un tant soit peu à ce que te disaient tes interlocuteurs, tu aurais compris que c'est bien ce qu'ils t'expliquaient depuis au moins 5 pages.
Ce cas est un fait, il a été démontré dans le cas de la souris sylvestre, c'est le cas de salamandres en Californie, c'est le cas du goéland argenté et du goéland brun.
C'est parce que ce cas, qui est techniquement une anomalie dans la conception créationniste, existe que tu devrais remettre en question certains de tes préjugés. Mais je pense qu'on touche au but, tu as enfin compris où on voulait en venir, même si tu ne l'acceptes pas.

Amelia a écrit :Les intermédiaires entre deux espèces différentes non interfecondes (donc A et F) ont été trouvés ? Première nouvelle

Oui, ces intermédiaires ont été trouvés, on se tue à te l'expliquer, donc non, pas première nouvelle. La première nouvelle, c'est que tu as appris à nous lire correctement (au prix de grands efforts de reformulation). Cinq Pages nécessaires pour que tu comprennes ce qu'on t'expliquais. Faudra-t-il 5 pages supplémentaire pour que tu les admettes comme des faits?

Amelia a écrit :Oui surtout non la micro dit que c'est au sein d'une même espèce qu'il y a changement , poil plus long ou plus court , couleurs , taille , poids ... nous sommes donc toujours dans la même espèce et non une espèce différente

Là tu parles de changements. Je ne te parle même pas de changements physiques. C'est une notion qu'on peut introduire plus tard.
La raison pour laquelle j'ai dit oui et non, c'est parce que pour les évolutionnistes, la micro et la macro, c'est la même chose. C'est le même mécanisme. La micro désigne des modifications génétiques au sein d'une même espèce, aboutissant à plusieurs variétés. La macro désigne une séparation entre ces variétés sur une période suffisamment longue pour que ces variétés se séparent génétiquement au point de ne plus pouvoir se reproduire (et parfois, en passant par un état intermédiaire, en donnant des hybrides stériles), aboutissant à l'apparition de plusieurs espèces distinctes à partir d'une seule. Cette nomenclature est pratique, mais, comme pour la notion d'espèce où on ne sait pas encore que dire (A et F étant encore reliés par ces intermédiaires, sont-ils d'une espèce différente? Doit-on attendre que ces intermédiaires disparaissent, scellant leur séparation définitive pour qu'on les considère comme des espèces distinctes?) pour la micro et la macro (à quel moment on est toujours dans la micro, à quel moment passe-t-on dans la macro vu que cet événement n'est pas brutal mais se situe sur une période de temps assez longue?).
Voila pourquoi il est nécessaire d'utiliser ces concepts avec parcimonie.

Amelia a écrit :Ben non si je me dis qu'un couple de cheval produit des chevaux que des zèbres font des Zèbres et que les ânes font des ânes , je ne vois pas ou j'ai besoin d'un ancêtre communs mais bien d'un créateur commun

Mettons la notion parasite de créateur commun de coté veux-tu? On n'en a pas besoin et ça ne fait que brouiller les pistes.
Tu maintiens donc qu'ils sont d'une espèce différente. C'est déjà ça de gagné. Mais cela n'explique pas pourquoi ils arrivent à avoir une descendance entre eux, même stérile. Cet élément n'es pas anodin.

Amelia a écrit :C'est un changement au sein d'une même espèce , un changement de taille de pattes, de couleurs de poils ... les changements survenu entre croisement de race différentes mais toujours de la même espèces aussi.

Je vois, je comprends. Le soucis, c'est que je ne parle pas de changements physiques et on ne parle pas de variation dans ce cas précis (même si ça peut venir). Effectivement, on détermine qu'un changement au niveau des gènes peut aboutir à un changement physique. On y reviendra si tu veux. La variation, ce n'est pas que des changements physiques.

Amelia a écrit :Non ce n'est pas moi mais la définition communément admise pour l'espèce en bio , je n'ai pas besoin de barrière restreinte, personnellement ,même si je les connais , parce que la barriére de l'espece s'arrete là où s'arrête la fecondité

Je voulais être sûr que l'on était d'accord sur la notion d'espèce, que tu n'employais pas un mot avec une définition personnelle. Je reprends mon raisonnement après.

Amelia a écrit :Ben oui la science arrive à cette conclusion en effet mais ce n'est pas si simple

Tu as tout compris, ce n'est pas si simple. Le problème est que que deux individus donnent des hybrides stériles est un phénomène qui atteste que les espèces ne sont pas aussi strictement séparées les unes des autres qu'elles n'en paraissent.
Soit l'âne, le cheval et le zèbre sont d'une espèce différente, et ne devraient pas donner de descendance, même stérile
Soit l'âne, le cheval et ne zèbre sont de la même espèce, et devraient dans ce cas donner une descendance fertile.
La théorie de l'évolution explique que ce cas est une phase intermédiaire, que les espèces sont en cours de séparation, mais cette séparation n'est pas encore suffisante pour que ces trois groupes ne donnent plus rien. Le créationnisme, lui, n'arrive pas à l'expliquer.

Amelia a écrit :Je te l'explique plus haut

Ben dans le contexte alors, ça ne veut pas dire grand chose. Et c'est surtout en contradiction avec ce que tu disais plus tôt, car s'il y a variation, c'est bien qu'on considère que le cheval, l'âne et le zèbre sont des variétés. Relis-toi. Relis le moment où tu disais ça.

Amelia a écrit :Ben pour moi si

Pas dans ce cas, sauf dans un cas extrême que je vais donner là: que ce créateur ait créé l'âne, le cheval et le zèbre séparément mais en leur donnant la possibilité de donner des hybrides stériles. Eh ben si c'est ça, alors le créateur joue à un jeu dangereux de brouillage de pistes.

Amelia a écrit :Oui mais voilà je n'arrive pas à la même conclusion quand même

Tu arrives à une autre conclusion pour les raisons suivantes:
-Dans le cas des souris parce que tu ne comprenais pas que la notion d'espèce, si le mot a une définition précise, n'est pas si stricte. Et maintenant, ce n'est pas parce que tu ne le comprends pas, c'est parce que tu refuses de l'admettre. Pourtant ce cas existe, le nier revient à me traiter ou à traiter les biologistes évolutionnistes d'inventer des cas qui n'existent pas, de mentir. Et c'est une accusation très grave.
-Dans le cas des ânes, des chevaux et des zèbres, parce que tu ne comprends pas que ce cas atteste d'une séparation progressive de groupes issus d'un seul. Comme je l'ai dit plus haut, d'après le créationnisme où les espèces sont fixes, il ne peut y avoir que deux cas stricts. Pas un troisième cas bizarroïde où les groupes donnent des hybrides stériles, créateur commun ou pas. Après tout, il est aussi commun aux chiens, pourtant le chien ne se reproduit pas avec le cheval. Ce n'est pas parce que le créateur est commun que ça explique ce cas étrange.

Amelia a écrit :Si ils sont interfeconds oui et non je ne conçois pas d'ancêtre commun pas besoin puisque j'ai un concepteur commun , par contre vous vous en avez besoin

On n'en a pas besoin, c'est juste la seule explication au problème. Ton concepteur commun ne peut expliquer l'existence de ces hybrides (à part comme je l'ai dit plus tôt si le concepteur s'est amusé à brouiller la notion d'espèce en créant cette anomalie).
Et une contradiction. Tu dis plus haut que le cheval, l'âne et le zèbre appartiennent à une espèce différente puisque tu admets que dans une même espèce, on n'obtient qu'une descendance viable et capable de se reproduire (selon sa définition communément admise), maintenant tu viens me dire qu'ils appartiennent à la même espèce parce qu'ils sont inter-féconds. Mais le problème, c'est que leur produit entre eux est stérile. Donc non, ils ne sont pas de la même espèce.
Par contre, s'ils ne sont pas de la même espèce, ils ne devraient même pas former d'hybrides, même stérile. Rien du tout, concepteur commun ou pas. Et ce raisonnement n'admet pas 36 possibilités.
Je dis et je répète ce que j'ai dit plus haut:
Soit l'âne, le cheval et le zèbre sont d'une espèce différente, et ne devraient pas donner de descendance, même stérile
Soit l'âne, le cheval et ne zèbre sont de la même espèce, et devraient dans ce cas donner une descendance fertile.
Si tu viens m'expliquer que Dieu les a créé comme des espèces distinctes mais capables de donner des hybrides stériles dès le départ, alors on aura fait un bond en avant dans la discussion. Par contre, ta position deviendra rapidement intenable.

Tu comprends pas d'accord je vais te resumé la cituation:

Si deux individus ne sont pas interfeconds c'est qu'ils ne sont pas de la même espèce, si ils le sont capable de se reproduire , ils sont de la même espèce facile pourtant , je l'ai dit ET PENDANT 5 PAGES comme tu le dis toi .

Et ce n'est pas parce que je n'ai pas besoin de spéculer sur un ancêtre commun , que tu dois le faire à ma place .

Et Dieu a tout avoir là dedans pour moi , c'est lui qui les as créé à l'origine et il existe un grande variété au sein d'une même espèce .



C'est plus clair ?

La religion est sans cesse obligée de reculer de faire des "concessions" à la science.

Elle prétendait que le monde, tout, avait été créé tel quel il y a environ 5000 ans. Maintenant elle revoit son idée pourtant divine. Le monde est beaucoup plus vieux et rien n'a été créé tel quel.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de reculade doit avoir lieu pour que la religion se maintienne tant bien que mal.

Elle a déjà du admettre que la Terre n'était ni ronde ni au centre de l'univers, etc etc il y a bien d'autres exemples.


La religion tente de se rendre compatible avec la science à mesure que cette dernière avance. C'est plutôt bon signe.

Amelia a écrit :Tu comprends pas d'accord je vais te resumé la cituation:

C'est toi qui ne comprends pas ce qu'on t'explique.

Amelia a écrit :Si deux individus ne sont pas interfeconds c'est qu'ils ne sont pas de la même espèce, si ils le sont capable de se reproduire , ils sont de la même espèce facile pourtant , je l'ai dit ET PENDANT 5 PAGES comme tu le dis toi .

Et depuis ces 5 pages (inutile de s'énerver, c'est plutôt moi qui le devrait) je te demande de t'expliquer. Si deux individus donnent une descendance stérile, ils ne sont donc pas de la même espèce. Mais que dire de deux groupes qui donnent une descendance stérile? Tu veux absolument considérer qu'ils sont rangés dans des cases à part alors que tout porte à croire qu'ils sont liés par quelque chose.

Amelia a écrit :Et ce n'est pas parce que je n'ai pas besoin de spéculer sur un ancêtre commun , que tu dois le faire à ma place .

Alors comment expliques-tu l'existence de ces hybrides? Est-ce que comme je l'ai dit plus haut, tu considères que c'est Dieu qui les a créés comme ça avec cette possibilité de faire des hybrides?

Amelia a écrit :Et Dieu a tout avoir là dedans pour moi , c'est lui qui les as créé à l'origine et il existe un grande variété au sein d'une même espèce .

Mais là on n'est pas dans une même espèce. Leur descendance est stérile. C'est justement cette position intermédiaire qui fait qu'on est obligé de postuler une ascendance commune, ou de considérer que Dieu est un gros farceur et créée des liens entre des groupes qu'on devrait considérer comme des espèces différentes.
Si tu arrêtais de répeter ce que je sais déjà pour répondre avec précision à mes questions?

Amelia a écrit :C'est plus clair ?

Non, parce que tu te plais à répondre à coté. Ce que tu dis ne répond pas aux questions précises que je t'ai posées et dont les réponses sont tout aussi précises. Faut-il que je les répète encore une fois pour que tu répondes point par point ou vas-tu esquiver encore une fois?

Mil21 a écrit :C'est toi qui ne comprends pas ce qu'on t'explique.

Je ne devais que répondre à des questions pas recevoir un cour sur l'évolution puisque je n'y crois pas , donc je donne mon avis et tu donnes le tiens , pas tu me l'imposes, tu comprends ?

Et depuis ces 5 pages (inutile de s'énerver, c'est plutôt moi qui le devrait) je te demande de t'expliquer. Si deux individus donnent une descendance stérile, ils ne sont donc pas de la même espèce. Mais que dire de deux groupes qui donnent une descendance stérile? Tu veux absolument considérer qu'ils sont rangés dans des cases à part alors que tout porte à croire qu'ils sont liés par quelque chose.

Oui je m'explique en effet et non je ne m'énerve pas ce n'est pas parce que j'écris en majuscule que je suis agacée derrière mon écran t'inquiètes. Si ils sont de la même espèce puisque interfeconds que la descendance soit stérile ne veut pas dire que les géniteurs sont de deux des espèces différentes , puisqu'ils savent se reproduisent.

Alors comment expliques-tu l'existence de ces hybrides? Est-ce que comme je l'ai dit plus haut, tu considères que c'est Dieu qui les a créés comme ça avec cette possibilité de faire des hybrides?

Dieu à créé les animaux et ils se reproduisent selon leurs espèces et c'est ce qui se passe ce qui donne toute une variété d'animaux et l'hybride est le croisement entre deux variétés d'animaux et non pas entre deux espèces différentes .

Mais là on n'est pas dans une même espèce. Leur descendance est stérile. C'est justement cette position intermédiaire qui fait qu'on est obligé de postuler une ascendance commune, ou de considérer que Dieu est un gros farceur et créée des liens entre des groupes qu'on devrait considérer comme des espèces différentes.
Si tu arrêtais de répeter ce que je sais déjà pour répondre avec précision à mes questions?

C'est la même espèce puisque interfecond et les géniteurs ne sont pas des intermédiaires puisqu' ils sont les géniteurs directes

Non, parce que tu te plais à répondre à coté. Ce que tu dis ne répond pas aux questions précises que je t'ai posées et dont les réponses sont tout aussi précises. Faut-il que je les répète encore une fois pour que tu répondes point par point ou vas-tu esquiver encore une fois?

Je résumais puisque tu ne prends pas en compte que nos point de vue divergent car on a un concept tout à fait diffèrent.

T'as pas l'air non plus de prendre en compte que il y a une multitudes de variétés au sein d'une même espèce et d'ailleurs.

Par exemple entre deux races au sein de la même espèce ,

Toi tu me dirai , qu'un croisement entre ces deux races différentes au sein d'une même espèce peut donner une descendance d'espèce différente

Moi je dis que le croisement entre ces deux races au sein d'une même espèce , donne une descendance variée au sein de la même espèce et jamais une espèce différente .

Karlo a écrit :La religion est sans cesse obligée de reculer de faire des "concessions" à la science.

Elle prétendait que le monde, tout, avait été créé tel quel il y a environ 5000 ans. Maintenant elle revoit son idée pourtant divine. Le monde est beaucoup plus vieux et rien n'a été créé tel quel.

Ce n'est pas la première fois que ce genre de reculade doit avoir lieu pour que la religion se maintienne tant bien que mal.

Elle a déjà du admettre que la Terre n'était ni ronde ni au centre de l'univers, etc etc il y a bien d'autres exemples.


La religion tente de se rendre compatible avec la science à mesure que cette dernière avance. C'est plutôt bon signe.

Depuis le début c'est écrit dans la bible ceci et ça n'a jamais changé :
1
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

Va y date moi le commencement je t'en prie, j'écoute . (enfin je lis )

Et les erreurs humaines il y en a toujours eu mais la bible elle dit ceci:

Isaie 40: 22 Il y a Quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre, dont les habitants sont comme des sauterelles, Celui qui étend les cieux comme une fine gaze, qui les déploie comme une tente pour y habiter

Amelia a écrit :Je ne devais que répondre à des questions pas recevoir un cour sur l'évolution puisque je n'y crois pas , donc je donne mon avis et tu donnes le tiens , pas tu me l'imposes, tu comprends ?

Ce que j'impose, c'est que dès lors que quelqu'un vient poser sa thèse créationniste sur le forum, qu'il ou elle s'explique là-dessus. Regarde Coeur de Loi par exemple qui sans arret effectue des charge-retraites successives du genre:
-Je dis eu l'évolution est fausse
-Je fais semblant de vouloir en parler quelques postes
-Je me victimise en décrétant que l'évolutionnisme est de toute façon imposé.
Toute personne qui poste sur un sujet concernant l'évolution en prétendant la contredire a tout de même une responsabilité.
En revanche, si tu ne veux plus en discuter, libre à toi. Mais je trouve tout ça dommage de vouloir en rester là.
Note au passage qu'on ne peut pas adhérer ni réfuter l'évolution si on ne la comprend pas. Le problème est que si tu te ramènes en parlant de l'arche de Noé, qui soit dit en passant est considéré comme un mythe par la majorité des gens, y compris beaucoup de chrétiens, tu te places dans une situation délicate de toi-même.

Amelia a écrit :Oui je m'explique en effet et non je ne m'énerve pas ce n'est pas parce que j'écris en majuscule que je suis agacée derrière mon écran t'inquiètes.

Je vois, comprends que ça peut être mal interprété.

Amelia a écrit :Si ils sont de la même espèce puisque interfeconds que la descendance soit stérile ne veut pas dire que les géniteurs sont de deux des espèces différentes , puisqu'ils savent se reproduisent.

Donc âne, chevaux et zèbres sont de la même espèce? C'est votre dernier mot (non je ne m'appelle pas Jean-Pierre, mais ça valait le coup)? Ça fait deux fois que ça change.
Qui plus est, c'est faux car avoir une descendance stérile ne suffit pas à être de la même espèce.
Cependant, cela peut introduire la question suivante. Si l'on considère que ces trois sont au moins issus de la même espèce qui donnait au départ des individus féconds, avant de se diversifier au point que leurs descendances hybrides soient stériles, comment peut-on l'expliquer? N'est-ce pas par un éloignement génétique?
Et si la réponse à la précédente question est oui, ne peut-on pas supposer que si ces groupes s'éloignent génétiquement d'avantage avec le temps du fait que leurs gènes ne puissent se brasser, ils ne puissent même pas à la longue donner une descendance, même stérile?
Et si la réponse à la précédente question est encore oui, n'est-ce pas ce que l'on peut appeler un phénomène de spéciation?

Je te demande de répondre point par point et pas en bloc, si je les écris toutes, c'est bien pour éviter d'avoir à poser chaque question sur des posts différents pour gagner du temps. Je ne veux pas que chaque post ne soit qu'une question. Transformer un topic de forum en chat serait usant.

Amelia a écrit :Dieu à créé les animaux et ils se reproduisent selon leurs espèces et c'est ce qui se passe ce qui donne toute une variété d'animaux et l'hybride est le croisement entre deux variétés d'animaux et non pas entre deux espèces différentes .

Si donc nous considérons ces trois groupes comme des variétés, on peut en déduire qu'ils faisaient au départ partie d'un groupe commun, dont tous les membres pouvaient se reproduire en donnant une descendance fertile. Ces variétés sont apparues après et n'étaient pas comme telles dès le départ, sommes-nous d'accord sur ce point? Si oui, tu as mes questions au dessus, si non, alors je ne comprends plus du tout ta posture.
Et je rappelle que ce que tu dis est toujours contradictoire avec la véritable définition de l'espèce, mais je laisse ce point de coté pour le moment.

Amelia a écrit :C'est la même espèce puisque interfecond et les géniteurs ne sont pas des intermédiaires puisqu' ils sont les géniteurs directes

Je n'ai pas bien compris cette histoire de géniteurs intermédiaires. J'ai mentionné les trois groupes comme étant un stade intermédiaire entre au départ un groupe homogène et à la fin, trois espèces différentes. Concentre-toi s'il te plait, tu sembles ne pas comprendre ce que je dis à nouveau. Pourtant ce que je dis est tout à fait clair.

Amelia a écrit :Je résumais puisque tu ne prends pas en compte que nos point de vue divergent car on a un concept tout à fait diffèrent.

Parce que les bases de ton concept ne sont pas en accord avec les observations actuelles.

Amelia a écrit :T'as pas l'air non plus de prendre en compte que il y a une multitudes de variétés au sein d'une même espèce et d'ailleurs.

Par exemple entre deux races au sein de la même espèce ,

Bien sûr que si, je le fais depuis le début, c'est toi qui mélanges le concept d'espèce et de variétés à ta guise. Ne serait-ce que parce que ton concept d'espèce est faux au départ.

Amelia a écrit :Toi tu me dirai , qu'un croisement entre ces deux races différentes au sein d'une même espèce peut donner une descendance d'espèce différente

Ben non pas du tout, tu n'as rien compris à ce que je t'ai dit. C'est pas faute d'expliquer avec des mots simples. Ce que j'explique depuis le début, c'est que ces deux races, isolées assez longtemps l'une de l'autre, peuvent devenir à la longue des espèces différentes, parfois en passant par une étape intermédiaire où ils peuvent encore se reproduire entre elles, mais donnent un hybride stérile, et qu'au final, ils ne pourront même plus donner ces hybrides.

Amelia a écrit :Moi je dis que le croisement entre ces deux races au sein d'une même espèce , donne une descendance variée au sein de la même espèce et jamais une espèce différente .

C'est également ce que je dis, mais comme tu n'as rien compris au concept d'espèce, tu n'as même pas compris ce que j'essayais de démontrer et tu te bats contre des moulins. Je peine rien qu'à t'expliquer un truc et j'ai l'impression qu'il faut reprendre tout depuis le début en te parlant comme à une enfant. Pourtant, grande fille que tu es, du devrais au moins saisir les bases du français.

Je t'ai envoyé un MP, je souhaite poursuivre cette discussion d'une autre manière car je ne peux pas me permettre d'en rester là. Il y a un problème grave.

Donc âne, chevaux et zèbres sont de la même espèce? C'est votre dernier mot (non je ne m'appelle pas Jean-Pierre, mais ça valait le coup)? Ça fait deux fois que ça change.

Faux jamais changé d'avis

En revanche, si tu ne veux plus en discuter, libre à toi. Mais je trouve tout ça dommage de vouloir en rester là.
Note au passage qu'on ne peut pas adhérer ni réfuter l'évolution si on ne la comprend pas. Le problème est que si tu te ramènes en parlant de l'arche de Noé, qui soit dit en passant est considéré comme un mythe par la majorité des gens, y compris beaucoup de chrétiens, tu te places dans une situation délicate de toi-même.

Faux ce n'est pas ce que j'ai fait

Si l'on considère que ces trois sont au moins issus de la même espèce qui donnait au départ des individus féconds, avant de se diversifier au point que leurs descendances hybrides soient stériles, comment peut-on l'expliquer? N'est-ce pas par un éloignement génétique?
Et si la réponse à la précédente question est oui, ne peut-on pas supposer que si ces groupes s'éloignent génétiquement d'avantage avec le temps du fait que leurs gènes ne puissent se brasser, ils ne puissent même pas à la longue donner une descendance, même stérile?
Et si la réponse à la précédente question est encore oui, n'est-ce pas ce que l'on peut appeler un phénomène de spéciation?

Non

Non

Oui c'est de la speciation dans tes questions et c'est bien là le probleme faudrait d'abord que j'y crois , donc c'est trois fois non

C'est également ce que je dis, mais comme tu n'as rien compris au concept d'espèce

Faux , je parle pas le même language que toi quand tu l'auras compris on avancera peut etre

Amelia a écrit :Faux jamais changé d'avis

Ecrit le Mar Jan 22, 2013 8:34 pm
"J'ai dit qu'ils ont un même concepteur commun et non pas de la même espèce génésiaque mais bon
Maintenant dans tout les cas les deux géniteurs sont identifiés comme des individus de la même espèce, , c'est la définition la plus communément admise , ce n'est pas comme si c'était une découverte et pour avoir une barrière bien tranchée on ajoute qu'elle doivent produire une descendance viable et capable de se reproduire"

Tu considérais quelques posts plus tôt que l'âne et le cheval n'appartenaient pas au même groupe au départ.
Et si je relisais tes échanges avec invités et keinlezard, je trouverai le même position que maintenant. Conclusion, soit tu t'es plantée quelque part (ce qui est possible) soit tu as changé d'avis.

Amelia a écrit :Faux ce n'est pas ce que j'ai fait

Ton premier message sur ce topic ne portait-il pas sur une tentative de démontrer que la micro-évolution existe mais que la macro-évolution non, et ne mentionnais-tu pas l'arche de Noé dans ton message avec comme conclusion, qu'en ne prenant qu'un couple de chaque espèce, le nombre d'animaux aurait été suffisant (et c'est comme ça que tu t'es exposée au problème de devoir définir ce qu'est une espèce, et de devoir t'expliquer sur l'arche de Noé)? Donc si, ton intervention n'est pas ce que j'en ai dit, qu'est-ce que c'est?

Amelia a écrit :Non

Non

Oui c'est de la speciation dans tes questions et c'est bien là le probleme faudrait d'abord que j'y crois , donc c'est trois fois non

Une clarté exemplaire. Je suis vraiment ravi, sans ironie aucune. Je te suis vraiment reconnaissant d'avoir répondu sur ces points. Si ça ne te dérange toujours pas, pourrait-on s'attarder sur le premier point justement? Je voudrais savoir ce qui pour toi explique que d'un groupe homogène, on passe à trois groupes qui ne peuvent désormais donner que des hybrides stériles. Qu'est-ce qui cause cela, si ce n'est pas la grosse différence génétique qui les sépare désormais?

Amelia a écrit :Faux , je parle pas le même language que toi quand tu l'auras compris on avancera peut etre

C'est faux, tu utilises une définition d’espèce qui t'est propre, au point de considérer que s'il y a descendance stérile, les deux individus sont quand même de la même espèce. Il faut également que la descendance soit fertile pour qu'on considère qu'ils le soient. Donc oui, on parle la même langue, mais on ne parle pas le même langage, quand tu l'auras toi compris, on pourra commencer par s'accorder sur les termes et avancer réellement.

PS: Tu sais que tu peux répondre à tout en un message, tu n'es pas obligée d'en balancer 3 pour répondre à la même personne sur la même intervention.

Je t'ai envoyé un MP, je souhaite poursuivre cette discussion d'une autre manière car je ne peux pas me permettre d'en rester là. Il y a un problème grave.

Je viens de voir je vais te répondre mais avant sache qu'il n'y a aucun problème grave , tu crois en l'évolution et moi en la création simplement , je n'ai pas toujours été croyante et j'ai fait le tour de la micro, macro, speciation , variation , ERV, mutations , barrières de l'espèce , fossiles, les cellules ... , c'est bien pour ça que je suis devenue croyante (enfin pas seulement mais aussi ) .

Tu considérais quelques posts plus tôt que l'âne et le cheval n'appartenaient pas au même groupe au départ.
Et si je relisais tes échanges avec invités et keinlezard, je trouverai le même position que maintenant. Conclusion, soit tu t'es plantée quelque part (ce qui est possible) soit tu as changé d'avis.

Si j'avais changé d'avis je pense que je serai la première au courant non ? Je parlais de la définition scientifique de l'espèce tout à l'heure et j'ai dit que je la connaissais c'est tout .

Ton premier message sur ce topic ne portait-il pas sur une tentative de démontrer que la micro-évolution existe mais que la macro-évolution non, et ne mentionnais-tu pas l'arche de Noé dans ton message avec comme conclusion, qu'en ne prenant qu'un couple de chaque espèce, le nombre d'animaux aurait été suffisant (et c'est comme ça que tu t'es exposée au problème de devoir définir ce qu'est une espèce, et de devoir t'expliquer sur l'arche de Noé)? Donc si, ton intervention n'est pas ce que j'en ai dit, qu'est-ce que

Non sur une phrase sortie de son contexte dans un livre qui certes parlait de l'arche mais je ne faisais que remettre la phrase dans le contexte .