Religions du monde :: forum religion

Je ne vais pas répondre à quelqu'un qui n'a même pas conscience de ce qu'il dit ni du pourquoi il le dit. Alors que cette même personne ne répond à aucune question si ce n'est par ... Parce que c'est ainsi !
Donc une fois de plus je vais dire à cette personne qu'elle raconte des choses qui sont fausses, pour preuve je le dis et si le dis c'est que c'est ainsi !

Navam a écrit :@Inti : Faisons plus simple alors en disant comment de la matière non organique devient de la matière organique sans intervention d'autre matière organique déjà présente ?

Encore une fois je trouve que tu ne t'es pas trop attardé à ma démonstration logique et à quelques liens faits entre le passage de l'inorganique à l'organique au sein de l'embryongénèse. La question est toujours plus vaste que la réponse. La part de connu, la science, toujours plus petite que la conscience qui se questionne, le religieux.

Mais je t'apporte malgré tout une réponse.

Il y quatre forces fondamentales qui jouent un rôle dans la cohésion de l’atome mais ces mêmes forces aurait peu d’impact sur notre propre cohésion biologique? Le lien entre l'atomique et l'anatomique tu cherches à le comprendre ou à le neutraliser?

Il existe au sein de l’atome une force physique et une force électromagnétique qui « oriente » et permet le déplacement des atomes dans l’univers. La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique! Par conséquent il ne faut pas s’étonner si, quelques milliards d’années plus tard, ces énergies atomiques, physiquement réorganisées débouchent sur des entités vivantes dotées de sensibilité et d’intelligence, des êtres capables de ressentir et de s’orienter naturellement. Un système nerveux est un "esprit dans la matière". Il est apparu au gré d'une relativisation des élements.

L'impulsion électrique de ton électrocardiogramme tu la tires d'où. De la métaphysique ou de l'inorganique ?( atome). Suis le fil d'Ariane.

Navam a écrit :Je ne vais pas répondre à quelqu'un qui n'a même pas conscience de ce qu'il dit ni du pourquoi il le dit. Alors que cette même personne ne répond à aucune question si ce n'est par ... Parce que c'est ainsi !
Donc une fois de plus je vais dire à cette personne qu'elle raconte des choses qui sont fausses, pour preuve je le dis et si le dis c'est que c'est ainsi !

Ainsité veut dire immanence et s'oppose au créationnisme justement .
Tu tronques les choses du sens des mots que j'utlise pour dire n'importe quoi , tu fais donc exactement par rapport à moi ce que tu dénonces toi même chez moi et qui est faux bien sûr .
Un guignol qui se prétend Hindouiste au départ et qui ne connait pas sa religion pour ensuite se raviser et prétendre ne plus être hindouiste pour faire une pirouette pour s'en sortir quand on le met devant l'évidence qu'il dit n'importe quoi sur l'hindouisme c'est pas mal non plus .
Moi je n'ai jamais changé d'avis , je suis toujours bouddhiste et toi , tu change et retourne ta chemise combien de fois pour faire des pirouettes ?
Tu prônes quelle théorie que ce soit clair , chrétienne ?
C'est vrai que l'avatar guignol des simpsons que tu as , ressemble un peu au sérieux de tes connaissances sur l'hindouisme .C'est un peu le niveau barth simpson oui
Les lutins verts du cosmos ont crée l'univers YEEEE HOOOOOOOOOOOOO!
Comme vous ne pouvez pas démontrer le contraire c'est donc vrai .
C'est comme qui dirait un peu léger votre thèse. Autant dire que tout peut être vrai et qu'on en sait rien , ça ferait quand même plus sérieux , tant qu'a aller jusqu'au bout de votre thèse
Un type un jour s'est levé et a dit : " je suis votre prophète" et depuis on a cru le type sur parole à défaut de preuve et ce type cru sur parole à supplanté en terme de vérité toute objectivité scientifique .
La question est en quoi ce type est une preuve de ce qu'il raconte , des gens enfermés dans les hôpitaux psys pour délire mystique ça ne manque pas .

Inti a écrit : Encore une fois je trouve que tu ne t'es pas trop attardé à ma démonstration logique et à quelques liens faits entre le passage de l'inorganique à l'organique au sein de l'embryongénèse. La question est toujours plus vaste que la réponse. La part de connu, la science, toujours plus petite que la conscience qui se questionne, le religieux.

Mais je t'apporte malgré tout une réponse.

Il y quatre forces fondamentales qui jouent un rôle dans la cohésion de l’atome mais ces mêmes forces aurait peu d’impact sur notre propre cohésion biologique? Le lien entre l'atomique et l'anatomique tu cherches à le comprendre ou à le neutraliser?

Il existe au sein de l’atome une force physique et une force électromagnétique qui « oriente » et permet le déplacement des atomes dans l’univers. La « perception sensorielle » serait donc de nature atomique! Par conséquent il ne faut pas s’étonner si, quelques milliards d’années plus tard, ces énergies atomiques, physiquement réorganisées débouchent sur des entités vivantes dotées de sensibilité et d’intelligence, des êtres capables de ressentir et de s’orienter naturellement. Un système nerveux est un "esprit dans la matière". Il est apparu au gré d'une relativisation des élements.

L'impulsion électrique de ton électrocardiogramme tu la tires d'où. De la métaphysique ou de l'inorganique ?( atome). Suis le fil d'Ariane.

D'accord donc qu'est ce qui fait que l'association de plusieurs atome génère la vie ?
L'univers part-il du big bang déjà ? Si oui la vie était donc présente depuis le début c'est bien ça ?

navam a dit 'accord donc qu'est ce qui fait que l'association de plusieurs atome génère la vie ?

Mais l'atome c'est déjà la vie , l'atome ne crée pas la vie , il est la vie .
La question avec l'atome est quelle forme va prendre cette vie c'est tout , selon les combinaisons d'assemblage .

vic a écrit :
.
La question avec l'atome est quelle forme va prendre cette vie c'est tout , selon les combinaisons d'assemblage .

Selon les combinaisons possibles? ou selon aussi les combinaisons impossible?

Navam a écrit :D'accord donc qu'est ce qui fait que l'association de plusieurs atome génère la vie ?

Pour répondre à cette question, ou à toutes ses formulations précédentes, il faudrait que tu définisses clairement c'est qu'est la vie.

thewild a écrit : Pour répondre à cette question, ou à toutes ses formulations précédentes, il faudrait que tu définisses clairement c'est qu'est la vie.

J'ai essayé de m'adapter à chacun. J'avais parlé également de matière non organique à matière organique !

Navam a écrit :J'ai essayé de m'adapter à chacun. J'avais parlé également de matière non organique à matière organique !

Un composé organique c'est une molécule avec du carbone. Si c'est de ça que tu parles, oui on le voit tous les jours.
Mais je suppose que tu ne parles pas de ça ? Alors qu'est-ce qui est inerte et qu'est-ce qui est vivant ? La limite entre les deux, c'est ça que je dis qu'il faut définir pour répondre à la question.

Navam a écrit :D'accord donc qu'est ce qui fait que l'association de plusieurs atome génère la vie ?
L'univers part-il du big bang déjà ? Si oui la vie était donc présente depuis le début c'est bien ça ?

La seule chose dont nous sommes certain est que le passage de structures inorganiques aux structures organiques a eu lieu. La deuxième chose sûre est que la compréhension de ce passage ne peut s'expliquer qu'au sein de la matérialité et des axes de développement qu'elle emprunte.

Un atome est doté d'un axe d'orientation de par ses électrons, ce qui permet leur association et combinaisons. Un atome est un mouvement physique orienté, comme l'univers. La matière est porteuse de lumière, électrons, photons. E=mc² illustre parfaitement cette relation entre l'énergie, la masse et la lumière. Les atomes portent en eux une forme de psychisme... La terre jouit d'un axe d'orientation. Certains considèrent même la terre comme une entité vivante, au sens moderne, du fait qu'elle est le support de la diversité biologique.

Bref il ne semble pas y avoir de scission entre l'inorganique et l'organique, plutôt une relativisation du rapport masse-énergie.

thewild a écrit : Un composé organique c'est une molécule avec du carbone. Si c'est de ça que tu parles, oui on le voit tous les jours.
Mais je suppose que tu ne parles pas de ça ? Alors qu'est-ce qui est inerte et qu'est-ce qui est vivant ? La limite entre les deux, c'est ça que je dis qu'il faut définir pour répondre à la question.

Ah bon ? Pourrais-tu me donner des exemples si possible ? Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire.

@Inti : Merci pour ta réponse je répondrai demain je vais me coucher là.

Bonne nuit à tous !

Inti a écrit : La seule chose dont nous sommes certain est que le passage de structures inorganiques aux structures organiques a eu lieu. La deuxième chose sûre est que la compréhension de ce passage ne peut s'expliquer qu'au sein de la matérialité et des axes de développement qu'elle emprunte.

Un atome est doté d'un axe d'orientation de par ses électrons, ce qui permet leur association et combinaisons. Un atome est un mouvement physique orienté, comme l'univers. La matière est porteuse de lumière, électrons, photons. E=mc² illustre parfaitement cette relation entre l'énergie, la masse et la lumière. Les atomes portent en eux une forme de psychisme... La terre jouit d'un axe d'orientation. Certains considèrent même la terre comme une entité vivante, au sens moderne, du fait qu'elle est le support de la diversité biologique.

Bref il ne semble pas y avoir de scission entre l'inorganique et l'organique, plutôt une relativisation du rapport masse-énergie.

Je l'Aime encore votre propos réfléchi mon ami!!!
Merci

David

Navam a écrit :Ah bon ? Pourrais-tu me donner des exemples si possible ? Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire.

Du dioxyde de carbone contient du carbone, c'est une molécule organique. Du carbone (inerte), de l'oxygène (inerte), de la chaleur, ça fait du dioxyde de carbone (inerte, mais organique). Rien d'extraordinaire, on le voit tous les jours, c'est une simple combustion.
Donc je suppose que "organique", ce n'est pas le mot que tu voulais utiliser.

J'ai un petit souci. Certains internautes soutiennent mordicus cette théorie scientifique en invoquant même l’embryogenèse comme preuve irréfutable de la véracité de cette théorie. Mon souci est le suivant, si la théorie de l'évolution est tellement scientifiquement prouvée, pourquoi ne parle t'on pas de "loi de l'évolution" ?

Bon eh bien disons alors dans ton langage, est-ce que tu as déjà été témoin d'une génération de vie à partir d'une particule A dit inerte et d'une ou plusieurs autres particules B, C, D, E, ... dites inertes également ?

La question est simple, pas la peine de sortir des pavés, c'est oui ou non, non ? [/quote]


Pour répondre : Oui tous les jours
car notre organisme génère tous les jours des éléments vivants à partir d’éléments inertes (spermatozoides). Que je sache, ceux-ci n'existent pas en stock ad infinitum dans notre organisme, ils sont donc bien issus de la transformation d’éléments inertes (molécules) en éléments vivants (gamètes par exemple). Notre organisme fait en accéléré ce que la nature a mis des milliard d'années à faire.