Religions du monde :: forum religion

Hum! A la seule difference que c'est DIEU qui a cree le "monde" et tout ce qu'il contient....TOUT.

Et bien Dieu a créé aussi un enfer, un lac de feu.

Tu veux y faire un tour ? fait attention ça brûle...

medico a écrit :Et pourquoi ce décret serait il limité qu'a certaines villes ?

c'est un non sens, mais il est évident que certains veulent à tout prix donner un sens restrictif au fait que l'esprit saint fait aussi autorité..

en fait, les TJ on suivit la bonne voie sur le sang, l'avenir de la médecine passe par les alternatives à la transufsion et l'épargne sanguige, or que constate-t-on ? que toutes les religions (excepté les TJ) légitiment la transfusion.. drôle de dilemne pour elles.

il faut bien alors pour celles-ci chercher à discréditer ceux qui ont eu l'intelligence de se garder du sang parce que ça les discréditerait encore un peu plus.

RT2

CDL
Non, l'enfer n'existe pas, c'est une annerie monumentale.
IL aurait fallu pour ca qu'il y ait ENTENTE entre DIEU et SATAN: DIEU pretant a ce dernier le sous sol terrestre!! Pour y entasser les ames "refractaires" et les faire souffrir a jamais.?
Ou est l'amour sans bornes du pere, quel genre de DIEU est le tien? UN TYRAN sanguinaire??

RT2 a écrit : c'est un non sens, mais il est évident que certains veulent à tout prix donner un sens restrictif au fait que l'esprit saint fait aussi autorité..

Quand Paul conseille un chrétien de se faire circoncire , c'est aussi .......restrictif .

Medico le message de papy est hors-sujet mais pas celui de septour ? De mieux en mieux la modération.

Votre réponse illustre d'une manière caractéristique ce qu'il arrive quand on analyse un texte à travers une problématique que l'auteur ignoré et ne traité pas.

Un problème apparaît au sein de la communauté chrétienne : les chrétiens non-juifs doivent-ils observer la loi de Moïse pour intégrer le mouvement ?

Le concile n'est pas favorable à l'observance de la loi de Moïse mais il est conscient que cette loi est encore respectée par de nombreux chrétiens-juifs qui continuent à fréquenter les synagogues. Ainsi afin de ménager les deux communautés, sans froisser les chrétiens-juifs attachés à la loi et sans imposer un fardeau trop lourd sur les pagano-chrétiens, le concile décide d'imposer UNIQUEMENT les lois qui régissaient le comportement des "résidents étrangers" qui vivaient en Israël. Cette imposition visait UNIQUEMENT à regler ce CONFLIT, car à priori le concile n'est pas favorable à l'observance de la loi. Donc ce concile désirait regler un probleme PONCTUEL avec une décision PONCTUELLE. Il suffit de lire Actes 15 dans sa totalité, sans préjugé ou idées préconçues pour arriver à cette conclusion.
AUCUN n'auteur du NT, ne jugera utile de renouveller ces interdits ou de faire référence à ce concile. Vous noterez que le concile n'interdit pas le meurtre , le vol ....

évitons de s'en prendre au modo.. que toi Luxus tu n'aimes pas; où est le problème dans "tu ne consommeras pas de sang" ?

Contrairement à certains les TJ s'abstiennent de consommer du sang..alors où est le problème, à quoi sert ce fil de discussion; peut-on avoir sur cette section des discussions qui batissent avec l'enseignement des TJ au lieu de chercher constamment à rendre confus ou à démolir cet enseignement ?

au fait, ...c'est pas une attitude qui relève de l'imitation du Christ qu'ont les détracteurs des TJ.

étrange étrange

RT2

Le chrétien est libre.

Chacun interprétera la Bible selon ses idées, ce n'est pas nouveau, et à la fin Dieu jugera...

Certains donc iront aux cultes paiens et antichrist, comme par exemple la fête du ramadan, forniquerons et boiront et transfuserons du sang.
D'autres préfèrerons s'abstenir, et on verra les conséquences au jugement.

RT2 a écrit :peut-on avoir sur cette section des discussions qui bâtissent avec l'enseignement des TJ au lieu de chercher constamment à rendre confus ou à démolir cet enseignement ?

Bravo RT2 !
L'enseignement du CC passe avant la Bible et la consicence de chacun
Cette section est donc réservée aux discutions "indiscutables " !

Comment la WT fait-elle pour inclure dans le decret du concile, donc dans un texte ancien, la transfusion sanguine ?
La WT nous propose une lecture ANACHRONIQUE.

Pour comprendre Actes 15, on n'a pas besoin de faire de la philologie , il s'agit d'utiliser un minimum de bon sens pour savoir DE QUOI ON PARLE, c.-à-d. DE QUOI le texte prescrit de "s'abstenir". Qu'il ne soit pas question de transfusions sanguines dans un texte ancien, ça me paraît aller de soi. Qu'il soit question de choses dont les juifs de la diaspora ont coutume de s'abstenir, c'est explicite dans la motivation (noter le "car, "en effet") donnée au v. 21 :

"19 C'est pourquoi, moi, je suis d'avis de ne pas créer de difficultés aux non-Juifs qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire qu'ils s'abstiennent des souillures des idoles, de l'inconduite sexuelle, des animaux étouffés et du sang. 21 Depuis les générations anciennes, en effet, Moïse a dans chaque ville des gens qui le proclament, puisqu'on le lit chaque sabbat dans les synagogues."(NBS)


Pourquoi lier avec la conjonction de coordination "car"(TMN) ou "en effet"; des interdictions qui concerneraient Juifs et Gentils avec la fréquence et l’abondance de lecture de la Loi mosaïque dans les synagogues ?

La réponse logique s’impose : l’interdiction est une mesure de protection qui vise à soulager la conscience de ceux qui encore nourris de la Loi mosaïque ou imprégnés d’elle deviennent chrétiens.

Le raisonnement tient-il vraiment ?

Considérons à nouveau le contexte mais cette fois d’Actes 21, seul autre passage où l’interdiction apostolique est redonné.

Après avoir narré son histoire d’apôtre des nations aux anciens présents, Paul s’entend dire :

(Actes 21:20-26- TMN) Après avoir entendu cela, ils se mirent à glorifier Dieu, et ils lui dirent : “ Tu vois, frère, combien de milliers de croyants il y a parmi les Juifs ; et ils sont tous zélés pour la Loi. Mais à ton sujet ils ont entendu raconter que tu enseignes à tous les Juifs parmi les nations l’apostasie à l’égard de Moïse, leur disant de ne pas circoncire leurs enfants et de ne pas marcher dans les coutumes [solennelles]. Que faire alors ? De toute façon, ils vont apprendre que tu es arrivé. Fais donc ce que nous te disons : Nous avons quatre hommes ayant sur eux un vœu. Emmène ces hommes, purifie-toi rituellement avec eux et charge-toi de leurs dépenses, pour qu’ils puissent se faire raser la tête. Ainsi tout le monde saura qu’il n’y a rien [de vrai] dans les choses qu’ils ont entendu raconter à ton sujet, mais que tu marches de manière ordonnée, gardant, toi aussi, la Loi. 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ” Alors Paul emmena ces hommes le lendemain, il se purifia rituellement avec eux et entra dans le temple, pour annoncer les jours qui seraient accomplis pour la purification rituelle, jusqu’au moment où l’offrande devait être présentée pour chacun d’eux."

Qu’est-ce qui motive donc les anciens à demander à Paul de faire semblant d’être encore sous la Loi mosaïque, au mépris de sa pensée profonde ?
Le fait que parmi les Juifs il y avait des milliers de croyants zélés.
Et à quoi les anciens associent-ils les concessions demandées à Paul qui doit faire plier sa propre conscience devant le salut des Juifs ?
Vous l’avez lu vous aussi (v.25) : à la fameuse décision d’Actes 15.

Même problème, même solution : ne pas choquer les Juifs susceptibles de se convertir

non papy, c'est juste que les passages ne sont pas en eux-même restrictifs, mais le sujet est sur la consommation du sang et non sur la transfusion du sang, et dont je rappelle que l'avenir dans la médecine passe par des méthodes d'épargnes sanguines et d'alternatives (ça gêne le bussiness du sang limite maffieux n'est-ce pas ?)

alors qu'avez-vous à redire au fait que la bible interdise la consammation du sang et plus précisément, que reprochez-vous aux TJsur ce point ?

recentrons un peu le sujet merci

RT2

Si, comme le prétendent les Témoins de Jéhovah, l’interdiction apostolique concernant pèle-mèle le sang, les choses sacrifiées aux idoles et la fornication était universelle et illimitée, alors nous devrions trouver dans le reste des Ecritures plusieurs versets pour conforter cette certitude. Dans les lettres pauliniennes nous nous attendrions à trouver des références directes à un épisode aussi fameux et une décision aussi claire.

Qu’en est-il ?

En 1 Corinthiens 8:1-13, Paul discute des aliments offerts aux idoles, or il ne fait pas référence au décret apostolique qu’il est censé bien connaître. Nous nous serions attendus à le voir défendre avec fermeté et clarté un décret apostolique, si ce décret avait eu une portée illimitée et universelle.

A titre complémentaire faisons également remarquer que Paul, s’il s’exprime sur les choses sacrifiées aux idoles, donne des instructions très claires en ce qui concerne la fornication (1 Corinthiens 6:9, 1 Corinthiens 6:18 , 1 Corinthiens 10:6-8).
Ne trouvez vous pas absolument insensé que Paul ne rappelle pas la décision apostolique qui aurait dû mieux que tout autre argument emporter la conviction de ses lecteurs.

Il faut se rendre à l’évidence : le contexte de la décision apostolique, et à présent la mise en perspective de cette décision dans les lettres de Paul ne mènent qu’à cette seule conclusion - le décret apostolique est bien temporaire et limité quant à son application.

un peu faible comme argumentation, non ?

RT2

RT2 a écrit :un peu faible comme argumentation, non ?

RT2

RT2,

Il est amusant de constater que face à ma réponse doculentée et référencée, vous opposiez juste une simple affirmation dénuée d'argument, d'analyse et de textes donnés en référence. Le plus désopilant es qu'en plus, vous sanctionnez mon argumentation de "faible".
Je constate que vous n'aaportez AUCUNE réponse à mon analyse, pas d'argument, RIEN, juste votre conviction de détenir la "vérité".

Pourquoi AUCUN écrit du NT, ne fait-il pas référence au décret apostolique ?

Pourquoi AUCUN auteur du NT ne renouvvelle-t-il pas les interdits du concile ?