Religions du monde :: forum religion

Raison de plus pour mettre le suaire entre les mains de la science. Une fois pour toute, la foi doit faire place au savoir humain.
Alliance, le JPL en charge de la premiere etude a apporte une explication. L'impression viendrait d'une intense radiation lumineuse. Un flash electronique ultra puissant. Je sais que ca donne credibilite a la resurection, mais "so be it".

La je comprendrai mieu pourquoi il y aurai trace. Mais j'aimerai avoir la théorie scientifique comment cette lumière peut faire projection du corps du christ sur un tissus comme du style une photo négative sur ce tissus.

D'apres des examens macroscopiques, les fibres ne sont pas teintes par une couche de pigments deposee a la surface, mais la couleur est incorporee a la fibre elle meme. Pour obtenir ce genre de resultat dans un temps aussi court, il faut soumettre la fibre a un tres fort rayonnement lumineux.
Ca c'est le resultat donne par le science.
D'ou vient le rayonnement lumineux, ca tient de la theologie.

Ok merci desertdweller

Si tu as d'autre renseignement sur cela fait le moi savoir mais je veux des théories scientifiques, pas des théories dogmatiques.

Alliance a écrit :Ok merci desertdweller

Si tu as d'autre renseignement sur cela fait le moi savoir mais je veux des théories scientifiques, pas des théories dogmatiques.

Fait comme moi, va sur Internet. C'est pas les sites qui manquent. Probleme: la plupart sont en Anglais.
Pour en revenir au sujet principal, les methodes de datations......

desertdweller a écrit : Fait comme moi, va sur Internet. C'est pas les sites qui manquent. Probleme: la plupart sont en Anglais.
Pour en revenir au sujet principal, les methodes de datations......

Je confirme que c'est un problème que d'avoir tous ces sites en anglais :

La datation de ce tissu au carbone 14 n'a t'elle pas était utiliser ?

nuage a écrit :Je confirme que c'est un problème que d'avoir tous ces sites en anglais

Surtout quand tu trouve des sites qui ce contredise, là tu ne sait plus quoi croire.

Dommage pour ceux qui ne parlent pas anglais. Ils manquent un paquet d'informations.
Pour les sites qui se contredisent, lire un site n'est pas suffisant, il faut aussi verifier l'origine, lire d'autres articles du meme site a propos d'autre sujets. Avec un peu de pratique on arrive a distinguer "le bon ble de l'ivraie".
Il faut faire tres attention aux sites de vulgarisation ou trop superficiels. Souvent ils sont ecris par des gens qui ne connaissent rien.

Alliance a écrit : Surtout quand tu trouve des sites qui ce contredise, là tu ne sait plus quoi croire.

Je pensais que pour ' un croyant-voyant' c'était évident pour toi
Note que je plaisante!!! Je suis la première a me poser des questions lorsque je vois des contradictions!!!:lol:

Salut tout le monde,
effectivement, la discussion est partie un peu dans tous les sens concernant les méthodes de datation...et notamment (et c'est un grand classique) sur le débat l'Evolution/Création.
Pour en revenir aux datations, et donc à la géologie, dès que l'on aborde un sujet qui est de près ou de loin lié à l'Evolution, tout part en sucette si vous me permettez cette expression. On lit tout et n'importe quoi concernant la géologie, qui est pourtant, à la différence d'autres disciplines scientifiques, plus (voir très) accessible. La géologie est très (trop !) souvent attaqué. Enfin...

Bon je vais essayer de lire un max d'interventions, histoire de me mettre au courant de ce qui a été dis précédemmment et je reviens.
A+

Morpho a écrit :Salut tout le monde,
effectivement, la discussion est partie un peu dans tous les sens concernant les méthodes de datation...et notamment (et c'est un grand classique) sur le débat l'Evolution/Création.
Pour en revenir aux datations, et donc à la géologie, dès que l'on aborde un sujet qui est de près ou de loin lié à l'Evolution, tout part en sucette si vous me permettez cette expression. On lit tout et n'importe quoi concernant la géologie, qui est pourtant, à la différence d'autres disciplines scientifiques, plus (voir très) accessible. La géologie est très (trop !) souvent attaqué. Enfin...

Bon je vais essayer de lire un max d'interventions, histoire de me mettre au courant de ce qui a été dis précédemmment et je reviens.
A+

Le thème de l'évolution est un thème de querelle, ont la déjà vu sur ce forum, ce thème n'amène que dispute et insulte. L'évolution n'est qu'une théorie il ne faut pas l'oublier et quoi que l'on dise il y aura toujours contradiction et on tourne en rond. Les scientifiques l'on compris et il le disent eux même. C'est un théorie pas une vérité absolu. Après s'il y a ici des gens qui ne vive heureux que par les querelles, alors continuer.

Alliance a écrit : Le thème de l'évolution est un thème de querelle, ont la déjà vu sur ce forum, ce thème n'amène que dispute et insulte. L'évolution n'est qu'une théorie il ne faut pas l'oublier et quoi que l'on dise il y aura toujours contradiction et on tourne en rond. Les scientifiques l'on compris et il le disent eux même. C'est un théorie pas une vérité absolu. Après s'il y a ici des gens qui ne vive heureux que par les querelles, alors continuer.

Le créationisme est AUSSI une hypothèse tirée de quelques versets.

L'évolutionnisme et le créationisme sont deux facteurs aux disputes entre opposant. En plus je ne vois pas l'interré de ce disputer pour cela parce que de toute façon les deux cotés sont des murs, alors que chaqu'un apprenne personnellement sur le thème qu'il croit et il apprendra plus de chose qu'entre nous qui n'arrêtons pas de nous déchirer les uns avec les autre.

Alliance a écrit :L'évolutionnisme et le créationisme sont deux facteurs aux disputes entre opposant. En plus je ne vois pas l'interré de ce disputer pour cela parce que de toute façon les deux cotés sont des murs, alors que chaqu'un apprenne personnellement sur le thème qu'il croit et il apprendra plus de chose qu'entre nous qui n'arrêtons pas de nous déchirer les uns avec les autre.

Rael croit aux OVNI alors il faudrait apprendre la science des petits hommes verts par soucis d'objectivite?
Un simple rappel.
Aux USA il y a a ce jour environ 250,000 personnes avec un bagage intellectuel leur permettant de pretendre a une certaine connaissance de haut niveau.De ces 250,000 personnes, moins de 250 se disent creationistes. soit un dizieme de pourcent.
Si on etends ca au monde entier, en sachant que la grande majorite des creationistes sont americains, la proportion evolutionistes/creationistes devient telle que l'on peut sans aucun danger ignorer les creationistes comme faisant partie de l'erreur d'estimation. Le +/- 3% des sondages.
Les creationistes se rattrappent alors en faisant un maximum de tapage. Ils remplacent la connaissance par le bruit. Ca alors ce n'est plus de la science, mais de la propagande