Religions du monde :: forum religion

Traduire un nom est nettement moins courant que de le transcrire. Mais la chose est possible et c'est le choix d'Olivetan qui a traduit YHWH (Jehovah) par Eternel.
Il ne dit pas que c'est là un simple titre qui viendrait se substituer au Tétragramme, comme par ex. le terme "Seigneur", mais que c'est une signification possible du Nom YHWH.

Comme l'a fait remarquer kuriostheos, lorsqu'on traduit 'Simon' par 'Pierre' nul ne doute que Pierre soit un nom propre. C'est exactement le même processus utilisé par Olivetan; sinon en quoi diffère-t-il?

Il ne dit pas que c'est là un simple titre qui viendrait se substituer au Tétragramme, comme par ex. le terme "Seigneur", mais que c'est une signification possible du Nom YHWH.

Dans le même ordre d'idée tu devrais appeler Jésus "Jéhovah est salut" et tous les autres personnages biblique également tu devrais les traduire par leurs signification?

BenFis a écrit :Traduire un nom est nettement moins courant que de le transcrire. Mais la chose est possible et c'est le choix d'Olivetan qui a traduit YHWH (Jehovah) par Eternel.
Il ne dit pas que c'est là un simple titre qui viendrait se substituer au Tétragramme, comme par ex. le terme "Seigneur", mais que c'est une signification possible du Nom YHWH.

Comme l'a fait remarquer kuriostheos, lorsqu'on traduit 'Simon' par 'Pierre' nul ne doute que Pierre soit un nom propre. C'est exactement le même processus utilisé par Olivetan; sinon en quoi diffère-t-il?

en ce que 'L'Eternel" n'est en rien une traduction vers une autre langue de YHWH...

kuriosthéos a écrit Disons simplement que l'Éternel est un nom raccourci de "Je suis celui qui est"... L'idée est la même.

aucunement, une traduction n'est pas un raccourci; exemple MIkaël est souvent traduit par Michel mais dans la langue hébraïque il signifie "qui est comme Dieu ?" on ne traduit pas pour autant Mikaël par "qui est comme Dieu" dans les bibles.

bref..toujours rien à dire mais que d'acrobaties pour éviter de mettre le nom divin dans la bible et toujours lui préférer un substitut.

comme quoi on voit où se trouve la haine du vrai Dieu, du côté de ceux qui trouvent toutes sortes d'excuses pour effacer son saint nom et justifier sa non prononciation.

Gnosis a écrit

Dans le même ordre d'idée tu devrais appeler Jésus "Jéhovah est salut" et tous les autres personnages biblique également tu devrais les traduire par leurs signification?

Gnosis, de mémoire il semblerait qu'un des attribut du dieu des musulmans serait "éternel", il ne faut pas chercher bien loin....rapprochement interreligieux interoeucuménique.

De même que Allah voudrait dire "Le Dieu" mais par rapport aux textes bibliques cela indique par son nom qu'il n'est pas YHWH le vrai Dieu.

RT2

Appeler Jésus "Jéhovah est Sauveur" ( ou plutôt Je Suis/Je Serai est Sauveur) et Mikaël "qui est comme Dieu" ne me choquerait pas puisque.c'est ce que disaient dans leur langue les Juifs pour appeler ces personnages...

RT2 a écrit :...
De même que Allah voudrait dire "Le Dieu" mais par rapport aux textes bibliques cela indique par son nom qu'il n'est pas YHWH le vrai Dieu.

RT2

Je ne sais pas si Allah et Jéhovah désignent une seule et même entité mais ce qui est certain c'est que Allah est le Nom de Dieu chez les Musulmans.

Il n'y a rien d'étonnant à cela, car un titre, un qualificatif ou une fonction peut évidemment devenir une dénomination. Ce qui est par ex. la cas de Boulanger, Boucher, Seigneur, Legrand, Petit, Pierre… des noms courants en France.
Donc la possibilité existe, c'est indéniable.

kuriostheos a écrit :Appeler Jésus "Jéhovah est Sauveur" ( ou plutôt Je Suis/Je Serai est Sauveur) et Mikaël "qui est comme Dieu" ne me choquerait pas puisque.c'est ce que disaient dans leur langue les Juifs pour appeler ces personnages...

Je comprend kurios, mais ce n'est pas le model des écriture, les écrits nous indique Jésus pour le fils et quasi 7000 YHWH pour le père et non pas l’éternel.

Ce roi à choisie Jéhovah pour le nom de Dieu.

BenFis a écrit : Je ne sais pas si Allah et Jéhovah désignent une seule et même entité mais ce qui est certain c'est que Allah est le Nom de Dieu chez les Musulmans.

Il n'y a rien d'étonnant à cela, car un titre, un qualificatif ou une fonction peut évidemment devenir une dénomination. Ce qui est par ex. la cas de Boulanger, Boucher, Seigneur, Legrand, Petit, Pierre… des noms courants en France.
Donc la possibilité existe, c'est indéniable.

désolé mais Isaïe 42:8 est très clair et le coran n'est pas à prendre comme base concernant le nom divin, cela dit je crois qu'en effet chez les salafistes Allah est considéré comme le nom propre de leur divinité, mais ce n'est pas la section pour en débattre.

RT2

RT2 a écrit :désolé mais Isaïe 42:8 est très clair et le coran n'est pas à prendre comme base concernant le nom divin, cela dit je crois qu'en effet chez les salafistes Allah est considéré comme le nom propre de leur divinité, mais ce n'est pas la section pour en débattre.

RT2

Je te rappelle que c'est toi qui nous parle d'Allah et moi je ne fais que te répondre.

Isaïe affirme que YHWH est le Nom de Dieu mais ne dit pas comment il convient de rendre ce Nom en français.

Mais bon, j'ai bien compris qu'il est contraire à l'enseignement TJ d'affirmer que "Eternel" est une traduction possible du Tétragramme, comme le confirme le document officiel de la Watchtower produit par medico.
Or un enseignement religieux qui ne peut être mis en doute, n'est-ce pas est un dogme?
Dans ce cas, il ne reste sans doute rien à ajouter.

Tu as raison BenFis, rien n'est figé chez nous, ce n'est pas un dogme, mais ce que tu dis nous concernant semble peu probable,
c'est comme si tu nous disais que l’appellation chrétien un jour ne sera plus valide ou pour évangélistes qui n'on pas de dogme non plus que Dieu ne serait plus un Dieu en trois personnes mais en quatre.

Gnosis a écrit :Tu as raison BenFis, rien n'est figé chez nous, ce n'est pas un dogme, mais ce que tu dis nous concernant semble peu probable,
c'est comme si tu nous disais que l’appellation chrétien un jour ne sera plus valide ou pour évangélistes qui n'on pas de dogme non plus que Dieu ne serait plus un Dieu en trois personnes mais en quatre.

Au contraire, je pense que l'affirmation en question est figée — pour un temps certain .
Il n'y a pas de probabilité dans cette affaire, car selon la position officielle des TJ, 'Eternel' doit être considéré comme un titre et non comme un Nom : http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2006288.
Je vois bien d'après les réponses données ici que cet enseignement là est incontournable. Puisque c'est écrit noir sur blanc, aucun TJ ne pourra jamais prétendre que 'Eternel' est une traduction possible (même mauvaise) du Tétragramme.

BenFis a écrit : Je te rappelle que c'est toi qui nous parle d'Allah et moi je ne fais que te répondre.

Isaïe affirme que YHWH est le Nom de Dieu mais ne dit pas comment il convient de rendre ce Nom en français.

Mais bon, j'ai bien compris qu'il est contraire à l'enseignement TJ d'affirmer que "Eternel" est une traduction possible du Tétragramme, comme le confirme le document officiel de la Watchtower produit par medico.
Or un enseignement religieux qui ne peut être mis en doute, n'est-ce pas est un dogme?
Dans ce cas, il ne reste sans doute rien à ajouter.

mais BenFIS, une chose figée est-elle de facto un dogme ? Pas du tout, pas contre des faits avérés et établis ne sont pas pour autant des dogmes n'est-ce pas ?

Prend le term "Eternel", c'est une construction basée sur 'il était, il est, il seraé (quelque chose approchant), toutefois le mot hébreu écrit pour rendre par éternel n'a rien à voir avec YHWH... c'est un tout autre mot donc au final par écrit il y a susbtitution, de plus même vocalement, "Eternel" en hébreu ne correspond pas à la vocalisation possible de YHWH.

Si j'ai fait réf au coran c'est parce que dans les "atttributs" du Dieu des musulmans "éternel" en fait parti, c'est tout. Dans l'islam c'est un attribut du nom du dieu des musulmans, et on retrouve sous forme de substitut dans certaines bibles le mot "Eternel" qui remplace YHWH - tu noteras aupassage que "Eternel" reste une vocalisation tandis que YHWH ne l'est aucunement, c'est juste une transcription des 4 lettres hébraïques dans l'alphabet occidental, alors que celui-ci comme l'alphabet grec retranscrit aussi les voyelles... il y a donc un manque.

RT2

commentaire d'une bible catholique qui dit bien que d'avoir traduit Eternel est inexacte.

medico a écrit :...
commentaire d'une bible catholique qui dit bien que d'avoir traduit Eternel est inexacte.

Certains exégètes vont te prouver que 'Eternel' est une traduction incorrecte, et d'autres que 'Jéhovah' est une transcription incorrecte.
On peut d'ailleurs être d'accord avec ces deux points de vue.
Mais cela n'infirme ni un Nom, ni l'autre dans son emploi.

& @RT2
Or l'enseignement TJ va dans le sens de vouloir enseigner à ses fidèles que 'Eternel' n'est qu'un titre et non pas une traduction possible du Nom divin (ce qui a pourtant été démontré).
Cette idée est dès lors considérée par les fidèles comme une directive incontournable (le mot dogme était effectivement un peu fort).

Mais c'est une traduction incorrecte ne te voile pas la face.