Religions du monde :: forum religion

Le port ou non du burkini, ce n'est pas une question de pudeur, c'est une question de décence, de savoir vivre.

florence_yvonne a écrit :Le port ou non du burkini, ce n'est pas une question de pudeur, c'est une question de décence, de savoir vivre.

C'est surtout une question de religieux de plus en plus présent au sein de l'espace public , avec les idées choquantes d'abaissement de la femme que ça véhicule .

Selon la DUDH, Article 18 :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de
manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. »

Donc on ne peut pas interdire le burkini pour des raisons religieuses.

Maintenant à l’inverse, il n’y a pas de raison dans un pays laïc de déroger aux lois existantes et aux règlements d’intérêt général pour des raisons religieuses. C’est à ce niveau que le bât blesse sur de nombreux points déjà évoqués.
Pour cette raison, on va interdire le burkini dans les piscines publiques parce que c’est tout simplement contraire au règlement intérieur.

C’est comme ça que je comprends la laïcité !

Selon la DUDH, Article 18 :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion; ce droit
implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de
manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en
privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites. »

La DUDH n'a aucune valeur normative, elle est simplement déclarative. C'est un idéal disons.

Le texte applicable en France en la matière ce serait l'article 9 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. L'article 9 de la Convention dont je parle c'est le même article 18 de la DUDH qui est repris en fait.

Benfis a écrit : Maintenant à l’inverse, il n’y a pas de raison dans un pays laïc de déroger aux lois existantes et aux règlements d’intérêt général pour des raisons religieuses. C’est à ce niveau que le bât blesse sur de nombreux points déjà évoqués.
Pour cette raison, on va interdire le burkini dans les piscines publiques parce que c’est tout simplement contraire au règlement intérieur.

Oui, ou également pour des raisons d'hygiène tout simplement.

Benfis a écrit :C’est comme ça que je comprends la laïcité !

Tu as raison. On ne peut interdire un vêtement religieux dans l'espace publique au nom de la laïcité. Ce n'est pas cela la laïcité. Il suffit de reprendre le discours du rapporteur de la loi de 1905 pour s'en rendre compte :

Aristide Briand a écrit :Il a paru à la commission que ce serait encourir pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des Cultes de modifier la coupe de leurs vêtements.

Mais la soutane une fois supprimée, M. Chabert peut-être sûr, si l’église devait y trouver son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau qui ne serait plus la soutane mais se différencierait encore du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.

La soutane devient dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtre ou non. C'est la seule solution qui a paru conforme au principe de séparation.

Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.

Ainsi on comprend donc pourquoi il est totalement absurde de vouloir interdire une tenue au nom de la laïcité, dans l'espace public (je souligne volontairement). D'ailleurs, pour prendre l'exemple de la burqa en France, pour l'interdire ce n'est pas la laïcité qui a été avancée, mais des soucis de sécurité et de " vivre ensemble ".

Cordialement.

luxus a dit : Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.

Bonjour ,

Le seul truc c'est que les musulmans utilisent notre système de liberté de pensée pour faire la promotion d'un système contre la liberté de pensée .
L'état doit être garant de la laïcité et de son respect et l'arbitre , il n'a pas a essayer de garantir une liberté débridée de l'islam tendant à détruire le système de laïcité de l'intérieur tel un cheval de troie .
Moi sur mon pc contre les chevaux de troie je mets un pare feu , je n'attends pas les bras croisés de façon bisounours .La liberté sur internet absolue de pouvoir infecter mon pc je n'en veux pas . En fait la laïcité gaucho bobo c'est comme un pc sans pare feu .

Donc oui je pense que la laïcité est menacée et que oui l'état devrait intervenir .
Votre vision gaucho bobo de la laïcité ultra libertaire est très dangereuse pour la laïcité et la liberté de pensée justement .

Luxus a cité ....l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau qui ne serait plus la soutane mais se différencierait encore du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.

Et alors c'est comme les virus sur un pc , un autre arrive , on adapte l'antivirus c'est tout , on ne laisse pas pénétrer le virus en le laissant contaminer un système passivement en baissant les bras . C'est quoi cette vision défaitiste , donc il suffit qu'un musulman ou un catholique insiste un peu pour vous décourager de défendre le système laïque ? Ben autant dire qu'ils ont déjà gagné alors ! C'est vraiment gaucho bobo votre vision dites dont . Des gens ont lutté pour la liberté , ce combat doit être entretenu , c'est un très beau combat .

Ce que tu ne sembles pas comprendre vic, c'est que la laïcité est une loi qui promeut la liberté. C'est parce qu'on est dans un Etat laïc qu'on a le droit de s'habiller avec des habits religieux ou non. Comme le discours du rapporteur de la loi le montre, cette loi est une loi qui permet de s'habiller comme on l'entend. A l'époque, le problème se posait de la soutane, mais aujourd'hui c'est autre chose.

La dernière phrase est très intéressante, elle déclare que dès que la loi de la laïcité est adoptée, les vêtements religieux deviennent des vêtements comme les autres. Ce qui est normal puisque l'Etat est dans l'incapacité de reconnaître une quelconque religion, si donc l'Etat ne reconnaît pas les religions, il ne va pas interdire des habits religieux sous couvert de laïcité.

Encore une fois, en prenant l'exemple de la burqa, elle a été interdite non pas au nom de la laïcité mais pour des raisons de vivre ensemble et de sécurité. C'est pareil pour le burkini, il a été interdit pour des raisons d'ordre public autrement dit de sécurité. Mais cette interdiction pour raison de " trouble à l'ordre public ", n'est que momentanée. S'il fallait interdire durablement des habits religieux, il faudrait voter une loi.

Vic a écrit : Donc oui je pense que la laïcité est menacée et que oui l'état devrait intervenir .
Votre vision gaucho bobo de la laïcité ultra libertaire est très dangereuse pour la laïcité et la liberté de pensée justement .

Ce n'est pas notre vision de la laïcité, c'est la laïcité telle qu'elle a été promulguée dans la loi du 9 décembre 1905. Ce n'est pas de notre faute si tu ne sais même pas ce qu'est la laïcité. Ce que tu veux promouvoir ce n'est pas la laïcité, mais une forme de laïcisme.

Je suis en faveur de la liberté des gens de s'habiller comme ils veulent dans le respect du vivre ensemble. A partir du moment où quelqu'un ne vient pas m'imposer son habillement, je m'en contre fiche de sa manière de s'habiller, ça ne me regarde pas et ça ne regarde pas non plus l’État.

Autre chose que tu ne comprends pas non plus, c'est que c'est l'Etat qui est laïc et non pas les citoyens. A partir de ce moment, les citoyens ont le droit de mettre leurs signes religieux.

Luxus a dit : Ce que tu ne sembles pas comprendre vic, c'est que la laïcité est une loi qui promeut la liberté.

C'est justement parce que la laîcité est destinée à promouvoir la liberté qu'elle doit empêcher l'expression de ceux qui cherchent comme un cheval de troie de détruire cette liberté de l'intérieur . La liberté ça se défend , comme les femmes ont défendu leur liberté et comme la révolution française a permis d'obtenir cette liberté , le combat s'entretient .
L'état doit se porter garant de la protection de la laïcité et en doit pas laisser un cheval de troie attaquer nos libertés en faisant usage de notre système de liberté de pensée pour y parvenir . Nous sommes face à une menace , on sait très bien que le djiad musulman n'est pas qu'un djiad militaire mais un djiad de manipulation mentale des esprits et qu'elles sont ses stratégies mises en oeuvre , à moins d'être volontairement autiste .

Luxus a dit : Comme le discours du rapporteur de la loi le montre, cette loi est une loi qui permet de s'habiller comme on l'entend. A l'époque, le problème se posait de la soutane, mais aujourd'hui c'est autre chose.

Il fut un temps où les virus pour pc n'existaient pas et donc la protection ne servait à rien et on pourrait certainement lire dans les journaux de l'époque qu'un antivirus était inutile . Mais le monde change , ce qui était hier n'est plus valable aujourd'hui . Tes exemples du passé sont des exemples du passé , ça n'a aucun rapport avec ce qui nous menace aujourd'hui et l'ampleur de la situation .Ton diagnostique est mauvais et donc ton remède aussi .
On note du reste qu'on ne voit plus de prêtre en soutane se promener dans les rues , parce que ces prêtres sont doués d'une intelligence et ne cherchent pas à aller contre notre système de liberté dans la ferme intention le détruire .L'ennemi n'est pas du tout le même .Le prêtre et sa soutane sont des petits virus gentillés à coté du virus de l'islam qui cherche lui a attaquer l'unité central , les mémoires et le disque dur , tout le système quoi .

vic a écrit :C'est justement parce que la laîcité est destinée à promouvoir la liberté qu'elle doit empêcher l'expression de ceux qui cherchent comme un cheval de troie de détruire cette liberté de l'intérieur . La liberté ça se défend , comme les femmes ont défendu leur liberté et comme la révolution française a permis d'obtenir cette liberté , le combat s'entretient .
L'état doit se porter garant de la protection de la laïcité et en doit pas laisser un cheval de troie attaquer nos libertés en faisant usage de notre système de liberté de pensée pour y parvenir . Nous sommes face à une menace , on sait très bien que le djiad musulman n'est pas qu'un djiad militaire mais un djiad de manipulation mentale des esprits et qu'elles sont ses stratégies mises en oeuvre , à moins d'être volontairement autiste .

Bien sûr qu’il faut agir. Mais par n'importe comment. Non pas par le contrôle des accoutrements de chacun mais agir sur les concessions déjà faites à l’islam. Tu en as pourtant déjà donné quelques ex. plus haut :
« Heures spéciales pour les femmes dans les piscines , repas musulmans dans les cantines , abattage de bêtes dans les abattoirs façon hallal »
A ceci on pourrait ajouter :
- subventions aux associations islamiques
- accès aux soins sexistes dans les hôpitaux
- prières de rues
- programmes scolaires (fait religieux, langue arabe,…)
- Jours de congés supplémentaires accordés aux salariés du public non-chrétiens
- aménagements religieux dans les entreprises
- non-application des lois et règlements (loi ’anti-burka’, signes religieux à l’école…)
…

La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.

florence_yvonne a écrit :La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.

Pour toi, oui, tu n'es pas concernée mais les petites filles musulmanes, à cause de ce voile apprennent à se mépriser, à mépriser leur corps.

Sans oublier l'excision qui fait des centaines de millions de victimes en terre d'islam avec l'Indonésie, la Mauritanie, l'Arabie, le Soudan...etc.

Pourquoi voiler les bébés ? sont-ils sexuellement désirables ?

florence_yvonne a écrit :La loi no 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public est une loi française, entrée en vigueur six mois après sa promulgation, à compter du 11 avril 2011, c'est la seule loi qui permet d'interdire la burka, mais le voile ne pose pas de problème.

Le voile peut aussi poser un problème à l’école selon l’article L. 141-5-1 du code de l’éducation, qui interdit les signes religieux ostentatoires.

Remarquez, quand je croise des femmes voilées, les petites filles ne le sont pas.

Je n'ai même jamais vu d'enfant voilé.

florence_yvonne a écrit :Pourquoi voiler un bébé ? sont-ils sexuellement désirables ?

Un Noble Musulman peut avoir du plaisir avec un enfant aussi jeune qu’un bébé.

Quand on croie tout ce que l'on lit, cela fait dire n'importe quoi.