Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissxant a écrit :Les dieux mésopotamiens étaient en chair et en os. Ils n'avaient pas besoin de prendre corps humain.

Cette affirmation repose sur les élucubrations de Zekaria Sitchin et de Nancy Lieder, les fondateurs de la secte Zeta Talk, pour qui les dieux des mythologies sont des personnages bien réels qui furent divinisés avant ou après leur mort.

En réalité, les sumériens n'adoraient pas des êtres en chair et en os, mais des éléments de la nature et des astres. Par exemple, Sîn, en sumérien, signifie " lune ", Shamash, " soleil ". Enlil signifie " vent", Tiamat, " eaux salées des océans " et Apsû " eaux douces ". Marduk ou Amar' Utu étaient le nom que les sumériens donnaient à un luminaire dans le ciel connu aujourd'hui sous le nom de Jupiter et correspondant à la planète du même nom.

Les Sept Sages, par exemple, correspondent dans la mythologie sumérienne aux sept éléments que sont la terre, l'eau, le feu, la foudre, la glace, l'air et l'éther. Dans cette même mythologie, ils sont décrits comme étant immortels.

Rien à voir avec une quelconque race humanoïde venue de l'espace.

MonstreLePuissxant a écrit :Si on rend YHWH vivant et réel, alors il faut rendre tout aussi vivants et réels les dieux mésopotamiens avec lesquels il est en concurrence, en particulier Marduk.

Non, absolument pas. Votre raisonnement consiste à dire que si l'on rend un traîneau et des rênes vivants et réels, alors il faudrait rendre tout aussi vivant et réel le Père Noël qui les utilise une fois dans l'année.

MLP, tu as un drôle de cheminement j'ai l'impression.....

Mais tu n'as Jamais été en contact réel avec YHWH. Et tu ignores ENCORE semble t-il que cela est possible. Tant que tu ne lâcheras pas prise avec ton intellect, un contact réel te sera tout simplement impossible... Déposer les armes, tu connais ?????

Il est impossible d'entrer en contact SPIRITUEL avec un égo sans humilité aussi puissant (Monstre le PUISSANT l'indique d'ailleurs).

Ton cheminement a été purement intellect jusqu'à maintenant. Autrement dit rien de profond, de sincère..... Bref, tu n'es pas malade et donc tu n'as pas besoin d'un DOC ou d'un sauveur.....Ce n'est pas avec la tête qu'on trouve Dieu mais avec le cœur. Ce n'est Absolument pas la même chose..... Mais VRAIMENT absolument pas la même chose.

N'est pas peur, en cherchant de tout ton cœur, tu ne risques pas de perdre la tête......Chaque chose en son temps...

Mais si tu te portes bien (c'est ton égo qui parle évidemment), ton acharnement ne mènera nulle part...

Mais il y a des gens qui ne comprendrons JAMAIS rien de toute leur vie.....et qui n'établirons JAMAIS un contact en ESPRIT. C'est comme ça.... On ne peut RIEN y faire... Ton intellect ne t'a JAMAIS permit d'explorer et de RESENTIR certaines choses. Aimer Dieu n'a rien de commun avec aimer un femme, une mère, un père, etc......Ce n'est pas le même voyage intérieur et extérieur.....

MonstreLePuissxant a écrit :Si on rend YHWH vivant et réel, alors il faut rendre tout aussi vivants et réels les dieux mésopotamiens avec lesquels il est en concurrence, en particulier Marduk.

Prenons pour acquis ce postulat. Dans ce cas, nous nous retrouvons face à un épineux problème quelque soit l'angle d'approche.

Voici un résumé du récit sumérien du déluge:

L’Épopée babylonienne d’Atrahasis, plus ancienne, déclare qu’un des dieux (Enlil) était dérangé dans son sommeil par le bruit fait par les humains. Il demanda l’aide de la divine assemblée des “grands dieux” qui fit alors régner sur la terre une famine qui dura environ six ans. Mais cela n’apporta pas le calme désiré. Quand les dieux décidèrent d’envoyer un déluge, Ea révéla le plan à Atrahasis, qui construisit un bateau selon les mesures que le dieu lui donna.

Dans la légende mésopotamienne, le dieu Ea va jusqu’à suggérer à Um-Napishti de tromper ses contemporains pour qu’ils ignorent tout de la catastrophe qui allait sévir.

Selon l’Épopée de Gilgamesh, les dieux étaient pleins d’épouvante et cherchèrent refuge dans les cieux les plus élevés du dieu Anu. “Les dieux s’accroupissent comme des chiens, ils se couchent.” En pleurant, ils s’élèvent en protestations. Il y a surtout la déesse Ishtar, qui se reproche amèrement d’avoir à l’origine consenti à la destruction de l’humanité dans l’assemblée des dieux.

(...) L’Épopée raconte qu’après le Déluge, quand Um-Napishti a offert le sacrifice, “les dieux, comme des mouches, se groupèrent au-dessus du sacrificateur”. Mais Ishtar, “la grande déesse”, voulut exclure Enlil du sacrifice et lui reprocha d’avoir causé la catastrophe. Le récit mésopotamien montre Enlil furieux de voir qu’un homme avait survécu.

Alors déjà on notera l'incroyable ressemblance avec le récit biblique du déluge contenu dans Genèse (ironie inside) Ensuite si YHWH fait partie du panthéon mésopotamien alors dans ce cas, à quel dieu correspond-t-il dans le récit du déluge ? A Enlil, Ea, Enki, Anu ou Ishtar ?

Et si, finalement, pour palier à ce problème l'on se dit alors qu'YHWH serait en fait la somme de plusieurs dieux mésopotamiens, comment peut-il être en concurrence avec lui-même ? Dans la mythologie sumérienne, Marduk est le dieu qui ouvrit en deux le corps d'un de ses congénères Elohim pour créer tout un système solaire, placer la Terre au centre de l'Univers et fonder Babylone. Il est celui qui créa les cieux et la terre.

D'autre part, ces dieux vivaient sur terre en chair et en os, mais jamais on a découvert la moindre trace de leur passage. YHWH, par exemple, serait un être de chair et d'os ayant vécu avec ses armées pendant plus de 1500 ans sur le mont Horeb.

Seulement autant on met à jour les latrines d'un roi de Juda ayant vécu aux environs du VIIIème siècle avant notre ère, autant on ne retrouve même pas un piquet de tente sur le Mont Horeb. Autant on retrouve des nécropoles cananéenne vieilles de plus de 2000 ans, autant on ne retrouve même pas le moindre bol ou la moindre cuillère à soupe ou la moindre pierre tombale sur le mont Horeb.

prisca a écrit : Il va de soi que le déluge était planétaire.
Mais puis qu'il faut un argument je vais donner celui-ci.
Noé a donné naissance à trois fils lesquels ont peuplé le monde.
Si les trois fils de Noé ont peuplé le monde cela veut dire que le monde était dépeuplé.

Karlo a écrit : Tu te rends compte, bien sûr, à quel point il est ridicule de se référer à la bible pour prétendre "prouver" ce que dit la bible ?
Tu dois bien avoir des arguments réels, non ?

Mais cet argument pour Toutatis croyant et non pas pour Karlo athée, je répond à un croyant qui a posé une question aux croyants, les athées eux vont tout rejeter en bloc, planétaire et local.

MonstreLePuissant a écrit : C'est plutôt léger comme preuve. Il ne faut pas croire les hébreux sur parole.

Mais Noé n'était pas hébreux.

Gérard C. Endrifel a écrit : Non, pas du tout, c'est votre lecture très littérale des Écritures - méthode de lecture que vous ne souhaitez aucunement remettre en question

Dixit celui qui croit qu'un déluge universel s'est déversé sur la Terre entière à partir de tonnage de pluie incroyable qui serait sortie de nuage littéral.

Qu'un Dieu sépara la mer littéralement, pour que des personnes la traverse littéralement.

Qu'un serpent littéral a parlé littéralement à deux nudistes végétariens.

Que 2 chérubins littéral ont protégé l'entrée du jardin avec une épée tournoyante littéral.

Que Jésus est montée littéralement au ciel lors de son ascension avec une nuée littéral qui l'a cachée. ( mais quand Jésus dit qu'il reviendra de la même manière et que tout œil le verra , là subitement, sa devient symbolique ? Allô psychiatre ?? )


Donc avant de voir la paille de son voisin, on s'assure qu'on n'est pas attaché à une grosse poutre.

kevver a écrit :Ne tombe pas dans le piège de Toutatis, qui voyant les thèses littéralistes de la Bible impossible veut tout compresser dans une boite à sardine...

Il veut transformer un gigantesque cataclysme censée "détruire toute chair ayant souffle de vie sous le ciel ; tout ce qui est sur la terre périra."( Genèse 6:17) en une minuscule gouttelette qui détruit quelques petits hameaux...

Il nous réécrit ce qui le dérange.

De toutes les manières, même si le déluge était locale, il y a plein d'autres impossibilités et absurdités qui rentrent en jeu...

Comment ont ils fait pour que l'eau ne débordent pas chez les voisins ? Hein ?


Quel nécessité de construire une arche si il suffisait juste de se déplacer de quelques kilomètres ? Hein ? Surtout que c'est écrit :

Genèse 7:7 : Et Noé entra dans l'arche avec ses fils, sa femme et les femmes de ses fils, pour échapper aux eaux du déluge.

Il est donc clair que dans leurs esprit, le déluge était "universel"...

L’histoire du déluge a très probablement pour origine Sumer, et chaque peuple qui s’en est inspiré par la suite, dont le peuple hébreu, a dû le remanier à sa propre sauce.

Cependant l’histoire originelle a pu avoir comme base un fait réel, car la Mésopotamie a subie une inondation sans précédent, une sorte de déluge local, ayant laissé des traces mesurables dans les strates de cette région environs 25 siècles avant J-C. Ce qui correspondrait à peu près à l’époque présumée du déluge biblique.

BenFis a écrit : L’histoire du déluge a très probablement pour origine Sumer, et chaque peuple qui s’en est inspiré par la suite, dont le peuple hébreu, a dû le remanier à sa propre sauce.

Cependant l’histoire originelle a pu avoir comme base un fait réel, car la Mésopotamie a subie une inondation sans précédent, une sorte de déluge local, ayant laissé des traces mesurables dans les strates de cette région environs 25 siècles avant J-C. Ce qui correspondrait à peu près à l’époque présumée du déluge biblique.

Je ne dis pas le contraire Benfis, c'est même très probable.

Mais c'est différent de dire qu'à partir du récit de la Genèse, le déluge était "locale".

C'est pour sa que j'ai écrit : "Il veut transformer un gigantesque cataclysme censée "détruire toute chair ayant souffle de vie sous le ciel ; tout ce qui est sur la terre périra."( Genèse 6:17) en une minuscule gouttelette qui détruit quelques petits hameaux...

Il nous réécrit ce qui le dérange. "

En effet en lisant le récit de la genèse, on ne peut le considérer que comme "universel".


Mais bien sûr je ne dis pas que cette version réécrite à partir des récits sumériens ne pourrait pas provenir à l'origine d'une "inondation locale". C'est même fort probable.

J'espère que tu comprends la différence.

kevver a écrit :Je ne dis pas le contraire Benfis, c'est même très probable.

Mais c'est différent de dire qu'à partir du récit de la Genèse, le déluge était "locale".

C'est pour sa que j'ai écrit : "Il veut transformer un gigantesque cataclysme censée "détruire toute chair ayant souffle de vie sous le ciel ; tout ce qui est sur la terre périra."( Genèse 6:17) en une minuscule gouttelette qui détruit quelques petits hameaux...

Il nous réécrit ce qui le dérange. "

En effet en lisant le récit de la genèse, on ne peut le considérer que comme "universel".


Mais bien sûr je ne dis pas que cette version réécrite à partir des récits sumériens ne pourrait pas provenir à l'origine d'une "inondation locale". C'est même fort probable.

J'espère que tu comprends la différence.

Oui, je pense avoir bien compris.

Au premier abord, on pourrait déduire de la Bible que le déluge de Noé était universel. Mais si on veut être indulgent, on peut interpréter l’expression biblique « tout ce qui est sous le ciel » autrement. Celle-ci pourrait n’avoir de rapport qu’avec la partie de ciel visible dans une région et non pas englober toute l’atmosphère terrestre. Idem avec « tout ce qui est sur terre ».

BenFis a écrit :
Au premier abord, on pourrait déduire de la Bible que le déluge de Noé était universel. Mais si on veut être indulgent, on peut interpréter l’expression biblique « tout ce qui est sous le ciel » autrement. Celle-ci pourrait n’avoir de rapport qu’avec la partie de ciel visible dans une région et non pas englober toute l’atmosphère terrestre. Idem avec « tout ce qui est sur terre ».

Oui, en fait il se trouve là le noeud du problème. Lorsqu'un lecteur actuel de la Bible trouve dans un verset: "la terre", il colle immédiatement sur ces mots le sens qu'on leur donne aujourd'hui. Il imagine la Sphère terrestre en orbite autour du Soleil. Mais ce concept est extrêmement récent, dans la culture de l'Humanité. La notion même de planète, ou de "corps astronomique", quel que soit sa forme, était totalement étrangère aux peuples qui nous ont transmis les textes "bibliques".


De nombreuses Bibles traduisent d'ailleurs: "le pays", là où d'autres mettent: "la terre". C'est dire... Exemple: le Psaume 37, verset 11, abondamment cité en prédication par les Témoins de Jéhovah sous la forme: "les humbles possèderont la terre", pour faire semblant d'y trouver la justification de leur propre espérance "terrestre", est traduit ainsi par presque tout le monde: "les humbles possèderont le pays". Cette dernière traduction est conforme à la Loi de Moïse et aux promesses faites à Abraham, et dont se réclamait David, l'auteur supposé de ce Psaume, lesquelles
n'accordaient à Israël que le "pays" promis, que d'autres appellent: "la Terre Promise", bien qu'ils sachent parfaitement que cette "terre-là" ne pouvait s'étendre au-delà de l'Euphrate, vers l'Est, au-delà de la Méditerranée vers l'Ouest, ou au-delà du "torrent d'Égypte" vers le Sud (Genèse 15: 18-21).

Alors oui vu comme sa : Une grosse inondation en une région donnée, n'implique évidemment en rien un Déluge "universel". Lorsqu'on parle de la "terre", dans la Bible, on parle, tout au plus, du Proche-Orient. La notion même de "planète" était inconnue des peuples de la haute Antiquité, et, par conséquent, c'est aujourd'hui que certains plaquent, sur ce récit mythique, des dimensions que, même dans l'esprit des rédacteurs du Mythe, celui-ci ne possédait pas. Et non contents de cela, ils veulent en plus faire passer cette fable, ainsi déformée à l'extrême, pour un... "récit historique".





Ici, un remarquable document produit par les Créationnistes états-uniens, qui protestent contre le fait que certaines Eglises parlent d'un Déluge "local",
alors qu'elles continuent à déclarer dans le même temps, la Bible: "inspirée et exacte". Ils disent donc, sans rire le moins du monde :
"Puisque la Bible précise que l'eau dépassa le sommet des plus hautes montagnes, un Déluge local aurait eu à peu près cette physionomie".
En effet. et c'est bien cela qui rend les deux hypothèses littérales: "Déluge local" ou: "Déluge universel", incompatibles avec toute lecture sensée de la Bible: celle-ci ne peut raconter qu'une fable, qu'il reste à comprendre, bien entendu .

toutatis a écrit :Connais-tu quelqu'un qui n'aime pas l'odeur de viande grillé. Et pourquoi pas un Dieu aussi ????? Mais va pas dire que YHWH était humain et que depuis les nuages, il sentait l'odeur de viande grillé........ SVP...

Pour les hébreux, le fait que YHWH disait apprécié l'odeur de viande grillé était un signe que YHWH agréait le signe d'humilité et de repentance....Les sacrifices avaient principalement cette fonction MLP...

Les dieux sumériens aimaient aussi respirer l'odeur reposante des sacrifices, et eux étaient en chair et en os. Donc, si YHWH aimaient aussi respirer l'odeur reposante des sacrifices, c'est que lui aussi était en chair et en os. Parce que tu as beau affirmer que les hébreux pensaient que leur dieu était un esprit invisible, tu n'en as apporté aucune preuve biblique. Il n'y a rien dans tout l'AT qui assimile YHWH a un esprit invisible. Donc, ça nous ramène à YHWH, un dieu sumérien venu du ciel en chair et en os qui notamment chevauche un chérubin volant. Le 12 qu'il utilise comme nombre fétiche confirme qu'il fait partie des Annunakis.

toutatis a écrit :Les autres dieux exigeaient des sacrifices périodiques, tremblement de terre ou pas... faute pou pas... allez hop on balançait une vierge dans le volcan, etc... On sacrifiait des humains. YHWH demandait de l'obéissance ou un sacrifice animal....

Tu fais une généralisation grossière. YHWH comme tous les dieux mésopotamiens exigeait des sacrifices périodiques. Un vrai massacre animal. Les sacrifices humains étaient le fait de quelques peuples sur de courtes périodes.

toutatis a écrit :Qui te dit que qu'un temple égyptien n'a pas été copié d'un temple hébreux ? Et Melchisédech (sacrificateur du Dieu très-haut) était déjà au préambule du sacerdoce bien avant Moïse. Du temps d'Abraham pour être exact...

C'est comme l'histoire de Noé qui invente la fusion nucléaire et la téléportation, et dont le livre a été perdu ?
Désolé toutatis, mais ce sont les hébreux qui auraient passé 430 ans chez les égyptiens, et non les égyptiens qui auraient passé 430 ans à Jérusalem. Donc, il n'est pas difficile de savoir qui a copié qui.

Je te rappelle que les dieux de Sumer étaient aussi les dieux d'Egypte. Si YHWH a été en Egypte comme Marduk/Râ, il n'est pas étonnant que son temple ressemble à un temple égyptien.

toutatis a écrit :Est-ce que le temple égyptien était VRAIMENT parfaitement identique à celui des Hébreux ?????

Je n'ai pas dit qu'ils était parfaitement identique. C'est la structure qui est identique.

Le naos est connu dans sa forme égyptienne depuis le début de l'histoire de l'Égypte antique. Il est représenté par un hiéroglyphe.

Tout pharaon commence sa construction divine par celui-ci, puis achève le reste du monument, c'est tout à fait logique car dans cette pièce repose la Divinité.

Chaque temple abrite un naos, salle ultime de l'élément divin renfermant une statuette à l'image du dieu ou de la déesse. Un seul homme peut entrer en contact avec Dieu, pharaon. Celui-ci ne peut pas se multiplier partout dans le pays alors il se double, cultuellement, en tant que grand prêtre. Le grand prêtre est le seul capable de pénétrer dans la salle sainte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Naos

Naos
Tout comme son homonyme du temple grec, le naos est la pièce du temple qui renferme la statue du dieu. Pour être plus précis, elle contient un tabernacle dans lequel est entreposée la statue divine. Le naos est la transposition dans la pierre du temple primitif : il en reprend la forme rectangulaire avec une unique entrée axiale.
C'est dans cette pièce qu'a lieu l'essentiel du culte divin : chaque matin la statue est éveillée, lavée et habillée et reçoit de multiples offrandes de la part du grand prêtre, seul officiant habilité, avec le Roi, à être en contact avec la statue divine. Ce rôle primordial en fait le seul élément inévitable du lieu de culte égyptien, puisque le naos est le plus petit dénominateur commun de tous les lieux de culte divin.

http://temple.egyptien.egyptos.net/ensa ... Temple.pdf

La ressemblance avec le culte hébreux ne fait aucun doute.

(Exode 25:1) L’Eternel parla à Moïse, et dit:
[...]
8 Ils me feront un sanctuaire, et j’habiterai au milieu d’eux.
9 Vous ferez le tabernacle et tous ses ustensiles d’après le modèle que je vais te montrer.

(Hébreux 9:6) Or, ces choses étant ainsi disposées, les sacrificateurs qui font le service entrent en tout temps dans la première partie du tabernacle ;
7 et dans la seconde le souverain sacrificateur seul entre une fois par an, non sans y porter du sang qu’il offre pour lui-même et pour les péchés du peuple.

toutatis a écrit :Mais tu n'as Jamais été en contact réel avec YHWH. Et tu ignores ENCORE semble t-il que cela est possible. Tant que tu ne lâcheras pas prise avec ton intellect, un contact réel te sera tout simplement impossible... Déposer les armes, tu connais ?????

Il est impossible d'entrer en contact SPIRITUEL avec un égo sans humilité aussi puissant (Monstre le PUISSANT l'indique d'ailleurs).

Ton cheminement a été purement intellect jusqu'à maintenant. Autrement dit rien de profond, de sincère..... Bref, tu n'es pas malade et donc tu n'as pas besoin d'un DOC ou d'un sauveur.....Ce n'est pas avec la tête qu'on trouve Dieu mais avec le cœur. Ce n'est Absolument pas la même chose..... Mais VRAIMENT absolument pas la même chose.

N'est pas peur, en cherchant de tout ton cœur, tu ne risques pas de perdre la tête......Chaque chose en son temps...

Mais si tu te portes bien (c'est ton égo qui parle évidemment), ton acharnement ne mènera nulle part...

Mais il y a des gens qui ne comprendrons JAMAIS rien de toute leur vie.....et qui n'établirons JAMAIS un contact en ESPRIT. C'est comme ça.... On ne peut RIEN y faire... Ton intellect ne t'a JAMAIS permit d'explorer et de RESENTIR certaines choses. Aimer Dieu n'a rien de commun avec aimer un femme, une mère, un père, etc......Ce n'est pas le même voyage intérieur et extérieur.....

Toutatis, voyons ! Prisca se prend pour un prophète de dAllah/Dieu. Bertrand reçoit des révélation divines. Les TJ se prennent pour des prophètes de Jéhovah. Les Mormons reçoivent l'esprit saint par l'imposition des mains. Les évangélistes ont reçu Jésus dans leur coeur. Rutherford était inspiré par des anges. Bref ! La liste est longue de ceux qui croient être en contact réel avec YHWH. Et chacun professe une doctrine différente. Ca s'appelle tout bonnement de l'auto suggestion. Les romains aussi pensaient être en contact direct avec leurs dieux inexistants, donc je te rassure, tu n'es pas le seul à te faire des idées.

______________________________________

prisca a écrit :Mais Noé n'était pas hébreux.

Mais ce sont bien des hébreux qui ont raconté l'histoire de Noé.

Mais kevver tu insistes en disant "local" mais tu ne connais pas la Bible à ce point ?

Tu ignores que le monde a été peuplé par les Fils de Noé ?

Tu n'as jamais entendu parler de Sem Cham et Japhet ?

Ca ne te dit rien ?

Puisque le monde s'est repeuplé !!

Ca va ? C'est en train de venir ?


@Monstre le Puissant

Ce ne sont pas les hébreux qui ont raconté l'histoire de Noé Les hébreux ne savent rien de ce qu'il s'est passé avant eux, ils ne sont pas des magiciens.

ps : tu m'as mise dans une longue liste mais toi comment te qualifies tu MLP ?


@ Toutatis mon ami, aimer Dieu c'est au delà qu'aimer son époux ses enfants ses parents, c'est plus plus plus encore à l'infini.

ps : tu dis que ce n'est pas le voyage intérieur ni le voyage extérieur, c'est le voyage d'où alors ? Une dimension que j'ignore ?

prisca a écrit :Ce ne sont pas les hébreux qui ont raconté l'histoire de Noé Les hébreux ne savent rien de ce qu'il s'est passé avant eux, ils ne sont pas des magiciens.

Ce sont les hébreux qui en s'inspirant des récits sumériens et babyloniens ont raconté l'histoire de Noé. Pas besoin d'être magicien ! Il suffit de savoir lire et écrire, et d'avoir de l'imagination.

prisca a écrit :ps : tu m'as mise dans une longue liste mais toi comment te qualifies tu MLP ?

Je ne suis qu'un homme prisca. Je ne suis ni prophète, ni esclave de je ne sais quel dieu que personne n'a jamais vu, ni entendu, sauf les gens comme toi qui ont une imagination débordante.

prisca a écrit :Ce ne sont pas les hébreux qui ont raconté l'histoire de Noé Les hébreux ne savent rien de ce qu'il s'est passé avant eux, ils ne sont pas des magiciens.

MonstreLePuissant a écrit :
Ce sont les hébreux qui en s'inspirant des récits sumériens et babyloniens ont raconté l'histoire de Noé. Pas besoin d'être magicien ! Il suffit de savoir lire et écrire, et d'avoir de l'imagination..

Les récits sumériens sont des leurres que Dieu a confectionnés pour que vous disiez que la Bible s'inspire de mythes et légendes....

ahahahahh !!

Et kicékiétombé dans le piège ??

Ceux qui sont en manque de foi.

prisca a écrit :ps : tu m'as mise dans une longue liste mais toi comment te qualifies tu MLP ?

.

Je ne suis qu'un homme prisca. Je ne suis ni prophète, ni esclave de je ne sais quel dieu que personne n'a jamais vu, ni entendu, sauf les gens comme toi qui ont une imagination débordante.

Donc toi tu es athée et moi je suis prophète.

Je préfère ma place.

Si Dieu met des leurres pour égarer les foules, c'est qu'il est sacrément dérangé.

Et les "prophètes" sont pour la plupart des escrocs ou des malades mentaux. Alors je préfère largement rester à ma place d'homme ordinaire.

prisca a écrit :Mais kevver tu insistes en disant "local" mais tu ne connais pas la Bible à ce point ?

Tu ignores que le monde a été peuplé par les Fils de Noé ?

Tu n'as jamais entendu parler de Sem Cham et Japhet ?

Ca ne te dit rien ?

Puisque le monde s'est repeuplé !!

Ca va ? C'est en train de venir ?

Déluge "universelle" ou "locale" sont incompatible avec nos réalités.

Ta vision du commencement de la vie se basent sur des mythologies inventés et brodés selon les besoins, incompatible avec nos réalités Et tu veux me faire la leçon

Allons-y commençons par quelques incohérences en vrac :

A) Les Oiseaux ne peuvent pas voler à n'importe quelle altitude. En effet, plus on monte en altitude et moins l'air, plus raréfié, "porte" l'Oiseau. Chaque Espèce est donc limitée dans ses capacités ascensionnelles par un rapport donné entre le poids de l'Animal, sa surface de plumes portantes, et ses capacités musculaires et respiratoires. Bref... Ni les Corbeaux, ni les Colombes ne volent à 5.000 mètres d'altitude. Par conséquent, toute la vision des Littéralistes, à propos du Déluge, est fausse.

B) Les Oliviers craignent deux ennemis: le gel, et l'eau. À 5.000 mètres d'altitude, on est dans les glaces éternelles. Aucun Arbre ne pousse dans le massif de l'Ararat, sauf à des altitudes très basses et très éloignées - de nombreux kilomètres -, des sommets. Et L'on n'y trouve pas d'Oliviers. Pourquoi ? Mais parce que, en montagne, surtout dans une région comme l'Ararat, ouverte à toutes les bises glaciales en provenance de Sibérie ou du Caucase, les périodes de gel intense qui se renouvellent d'année en année, interdisent la présence des Oliviers.




Le 26 août 2005, ces Arméniens se photographient au sommet de l'Ararat, à 5.137 mètres d'altitude . Nous constatons de nos propres yeux l'absence d'Arche de Noé, bien évidemment.
Mais aussi le froid intense qui y règne aux plus beaux jours de l'année . Les Littéralistes nous disent que le climat a été changé par le Déluge.
Le climat qui règne sur l'Ararat, aujourd'hui, est bien le climat qui y régnait déjà, selon eux, donc, au moment où Noé sort de l'Arche, bien après les modifications climatiques supposées . Observons les paysages, en contrebas des sommets: pas un Arbre. Pas la moindre possibilité pour un Olivier, d'y pousser .


Or la Genèse porte: "(Noé) attendit une semaine et la laissa de nouveau partir. La colombe revint auprès de lui vers le soir; elle tenait dans son bec une jeune feuille d'olivier" (Genèse 8: 10-11).

Evidemment, ce verset, pour toutes les raisons vues ci-dessus, ne peut avoir aucune application réelle, littérale, matérielle ou historique. Rien de rien ! Il n'y avait pas d'Arche au sommet. La Colombe ne pouvait pas s'élever à plus de 5.000 mètres d'altitude (surtout, de plus, avec une charge dans le bec !). Et il n'y avait aucun Olivier en vue, dans le rayon de vol d'une Colombe, en une journée.

C - Mais ce n'est pas fini ! L'eau sera résorbée sur la Terre, "le premier jour de l'année où Noé eut 601 ans", précise Genèse 8: 13. C'est donc à partir de là, seulement, que des Végétaux vont éventuellement pouvoir recommencer à pousser. Eh bien, miracle ! Quelques semaines auparavant, comme indiqué dans Genèse 8: 8-12, la Colombe avait déjà trouvé un Olivier qui, non seulement avait poussé (forcément sous les eaux saumâtres et boueuses !) et fait un tronc et des branches, mais même développé les nouvelles feuilles de l'année !

Elle était vraiment fortiche, cette Colombe !




La répartition des Oliviers, dans le Monde. Dans la région de l'Ararat, entre mer Noire et Caspienne, il n'y a pas d'Oliviers.
Car l'Olivier meurt à tout gel intense. En une seule nuit de gros gel, durant l'hiver 1954, 6 millions d'Oliviers périrent d'un seul coup, en Provence, "en hurlant" (le bois de l'Olivier "crie" sous le froid)

D - Wikipédia: "Olivier: climat: Arbre méditerranéen par excellence, il exige un climat doux, lumineux, et supporte tout à fait bien la sécheresse. Il craint plutôt le trop d'eau et donc les excès d'arrosage". Aucun Olivier n'aurait jamais pu germer puis se développer dans des sols détrempés - et pour longtemps - par un "Déluge universel". Il n'existe pas et n'a jamais existé le moindre "Olivier des marais".
Conclusion: rien ne tient debout dans le récit de la Genèse ! Venir nous parler, dans ces conditions, d'un "texte historique et scientifique, inspiré par Dieu et confirmé par les faits", relève donc du traitement psychiatrique, tout simplement...


E - À 5.000 mètres de hauteur, de toutes façons, la température (qui décroît avec l'altitude, de façon uniforme, où que l'on se trouve - c'est une obligation physique), empêche la pluie de tomber, même aux latitudes chaudes. A fortiori, dans les régions caucasiennes. Ce qui y tombe, éventuellement, c'est de la neige. Et ce qui se forme dans ces conditions, c'est de la glace. L'Arche de Noé ne pouvait donc pas naviguer, au moment où elle est censée s'échouer sur le sommet de l'Ararat: celui-ci ne peut être alors qu'une véritable banquise !
Et, bien entendu, tous les Animaux sensibles au froid, meurent alors, à bord de l'Arche...
Même Noé et sa famille, d'ailleurs, dont les Littéralistes nous expliquent qu'ils vivaient, avant le Déluge, dans un climat équatorial, à fort "effet de serre", n'avaient, par conséquent, emporté aucun vêtement chaud qui, à leur époque, ne pouvait, toujours selon les Littéralistes, exister. Et, de plus, ils ne savaient pas en faire, ignorant même le froid...

F - Le mont Ararat est un volcan. C'est une grande chance pour les Géologues. En effet, il est assez facile de dater les différentes phases éruptives d'un volcan, et la façon dont il s'est bâti. Et l'on connaît donc parfaitement l'histoire géologique de ce volcan précis.
Son émergence en tant que volcan s'explique par sa situation au carrefour des trois plaques tectoniques -eurasienne, -arabique, - anatolienne. Il s'érige à la limite entre les ères tertiaires et quaternaires, c'est-à-dire il y a plus d'un million d'années. Au moment du supposé Déluge, il est déjà pleinement constitué, depuis fort longtemps.
Ce simple constat met à terre l'argumentaire des Créationnistes qui expliquent que l'Ararat devait être bien plus bas, à la veille du Déluge, et que c'est "le poids des eaux du Déluge, pesant sur le plancher des océans, qui, par un effet de contrepoids, aurait soulevé les massifs récents, y compris l'Ararat, aux altitudes qu'ils connaissent actuellement". Argument pitoyable...
L'Ararat était déjà là, tel qu'aujourd'hui, et il faut donc justifier l'injustifiable: la quantité de l'eau qu'il aurait fallu pour noyer tout cela, "sur toute la surface de la Terre, et forcément à la même altitude". Puis, plus difficile: qu'il aurait fallu faire disparaître ensuite, car... où cela ?

Pire encore... Si les Littéralistes avaient raison, et si l'Ararat avait grandi en conséquence du poids de l'eau du Déluge, l'Ararat étant un volcan composé des laves crachées par ses cheminées, c'est, bien entendu, au moment où l'Arche se serait trouvée "pile poil" sur la plus haute cheminée volcanique, que les éruptions auraient commencé, et agi avec le maximum de violence ! Appréciez donc la qualité "scientifique" du récit biblique, et des promoteurs de celui-ci !