Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :Bon ben voilà , on revient au vaporeux .
C'est bien tu as évolué sur ton matérialisme absolu je vois , c'est une changement .

Suffisance facile alors que c'est moi qui articule l'énoncé sur le relatif et le quantique du mouvement. C'est très opportuniste. Mais ce n'est pas vaporeux pour autant puisqu'il est question de vide et matière. Toi tu te nourris de vapeur et d'eau? Encore dans ton absolu spirituel.

Je pense qu'il est utile de revenir au sujet .
Je critique la théorie de l'évolution si elle se fait religieuse quand elle présente sa théorie en vérité absolue .
Si le temps est relatif , l'évolution est relative , on peut très certainement contester cette idée du "je" en terme de réalité absolue et par delà le doute de l'existence du "je" en terme d'absolu contester l'idée qu'il y ait évolution ou pas de quelque chose en terme d'absolu .
Tout comme on peut contester en terme d'absolu qu'il y ait naissance ou mort d'un "je" ou absence de mort ou de naissance d'un "je" .
On a en fait suffisamment d'élèments scientifiques , philosophiques pour émettre cette mise en doute .

vic a écrit :je pense qu'il est utile de revenir au sujet .
Je critique la théorie de l'évolution si elle se fait religieuse quand elle présente sa théorie en vérité absolue .
Si le temps est relatif , l'évolution est relative , on peut très certainement contester cette idée du "je" en terme de réalité absolue et par delà le doute de l'existence du "je" en terme d'absolu contester l'idée qu'il y ait évolution ou pas de quelque chose en terme d'absolu .
Tout comme on peut contester en terme d'absolu qu'il y ait naissance ou mort d'un "je" ou absence de mort ou de naissance d'un "je" .
On a en fait suffisamment d'élèments scientifiques , philosophiques pour émettre cette mise en doute .

Beau discours. Mais dans la vraie vie tu l'as fait vivre ton JE en me rappelant que je n'avais pas ma place sur ce forum. Assume ta réalité.. .

Inti a dit :Beau discours. Mais dans la vraie vie tu l'as fait vivre ton JE en me rappelant que je n'avais pas ma place sur ce forum. Assume ta réalité..

De quel "je " parles tu , celui d'hier ou d'aujourd"hui ?
ET demain sera peut être un autre "je" .
Que reste t'il ou pas de ce "je" ?

vic a écrit :De quel "je " parles tu , celui d'hier ou d'aujourd"hui ?

Ben moi je trouve que tu avais un super ego pour décréter que j'étais d'effroi et de trop ici. Maintenant si tu es inconsistant dans tes comportements je comprends que tu fasses de la vacuité et vaporeux ton absolu spirituel pour rendre le monde conforme à ta structure mentale.

Inti a dit :Ben moi je trouve que tu avais un super ego pour décréter que j'étais d'effroi et de trop ici. Maintenant si tu es inconsistant dans tes comportements je comprends que tu fasses de la vacuité et vaporeux ton absolu spirituel pour rendre le monde conforme à structure mentale.

Si tu parles du "je" d'hier et celui de demain , c'est que ce "je" n'a pas de consistance vraiment tangible puisqu'il est variable .
C'est comme te temps qu'il fait , c'est vaporeux , un jour il fait beau , demain il peut , etc ...
Peut on dire et en tirer la conclusion que le "je" possède une consistance ?

vic a écrit :Si tu parles du "je" d'hier et celui de demain , c'est que ce "je" n'a pas de consistance vraiment tangible puisqu'il est comme un thermomètre variable .
C'est comme te temps qu'il fait , c'est vaporeux , un jour il fait beau , demain il peut , etc ...
Peut on dire que le "je" possède une consistance ?

Ici tu en dis plus sur le fonctionnement de ta matière cérébrale et structure psychologique que sur la vraie nature de la matière. Là on parle psychologie pas philosophie et encore moins science naturelle. Ne mêle pas consistance et cohérence. Désolé mais le constat est là. On voit bien à quel point spiritualité et psychologique sont liés.

Inti a dit : Ici tu en dis plus sur le fonctionnement de ta matière cérébrale et structure psychologique que sur la vraie nature de la matière. Là on parle psychologie pas philosophie et encore moins science naturelle

.

La matière ne se dégrade pas , ne change pas , elle n'est pas variable elle aussi ?
Si on prend l'idée que la théorie de l'évolution parle de transformation , de changement pourquoi pas , mais si il s'agit de positionner des hierachies de valeurs dans l'évolution c'est très contestable . D'autant que le phénomène d'entropie montre que que tout ce qui se compose se décompose .

vic a écrit :La matière ne se dégrade pas , ne change pas , elle n'est pas variable elle aussi ?

La réalité est mouvante oui. C'est le principe de l'évolution, le fait de nature et l'évolutionnisme sa théorisation. Mais entre être mouvante et transformiste​ et instable et incohérente il y a un monde entre la physique et la psychologie.

Inti a dit :La réalité est mouvante oui. C'est le principe de l'évolution, le fait de nature et l'évolutionnisme sa théorisation. Mais entre être mouvante et transformiste​ et instable et incohérente il y a un monde entre la physique et la psychologie.

Pourqu'un soi devienne stable ou instable il faut déjà qu'il existe .
Hors cette existence semble bien relative .
Il convient donc peut être de relativiser cette histoire de stabilité ou pas d'un phénomène , d'autant que cette stabilité ou instabilité est loin de caractèriser un phénomène changeant qui peut être un jour stable et finir par se transformer en un élèment stable ou l'inverse .
Du reste peut on encore parler d'élèments identitaire lorsque tout change en permanence dans l'association , la composition avec le temps , cela devient vite flou .
L'homme ne vient pas vraiment du singe , il vient de cause et d'effets en interdépendance à tout l'univers . Réduire le principe à dire que l'homme descendrait du singe ne veut rien dire , parce que l'en soi du singe n'existe pas vraiment .
Tout comme parler du début de l'apparition du singe ne veut plus dire grand chose si on positionne que le singe n'a pas d'existence individuelle .

vic a écrit :Pourqu'un soi devienne stable ou instable il faut déjà qu'il existe .
Hors cette existence semble bien relative .
Il convient donc peut être de relativiser cette histoire de stabilité ou pas d'un phénomène , d'autant que cette stabilité ou instabilité est loin de caractèriser un phénomène changeant qui peut être un jour stable et finir par se transformer en un élèment stable

Oui.mais l'inconsistance et impermanence de tes comportements et pensées n'est pas la structure de l'univers. Si tu me dis que tu as trouvé un équilibre émotionnel et psychologique dans le bouddhisme et méditation je reculerai en respectant ton cheminement et reconnaissant ta pratique.

Si tu veux parler science et philosophie humaine face à l'univers j'avancerai d'un pas pour te contredire.

Inti a dit :Oui.mais l'inconsistance et impermanence de tes comportements et pensées n'est pas la structure de l'univers. Si tu me dis que tu as trouvé un équilibre émotionnel et psychologique dans le bouddhisme et méditation je reculerai en respectant ton cheminement et reconnaissant ta pratique.

Si tu veux parler science et philosophie humaine face à l'univers j'avancerai d'un pas pour te contredire.

Qui a dit que l'univers avait une structure ou pas ?
C'est une question de positionnement .
C'est un peu ce que je critique dans le darwinisme qui devient souvent un postulat assez douteux , on y fait des échelles dans l'évolution , comme si l'univers structurait ou pas des choses . C'est quoi des choses ou pas puisque tout est en transformation permanente ?
Il faut d'abord prouver qu'il existe un "en soi" absolu des choses pour décider qu'il y a évolution d'un "en soi" des choses ou pas .
Donc il semble manquer une étape dans la démonstration en ce qui concerne le Darwinisme .
Si le darwinisme est démontrer que tout est transformation , là pourquoi pas , mais quand il fait des échelles dans l'évolution , là c'est tiré par les cheveux .

vic a écrit :Qui a dit que l'univers avait une structure ou pas ?
C'est une question de positionnement .
C'est un peu ce que je critique dans le darwinisme qui devient souvent un postulat assez douteux , on y fait des échelles dans l'évolution , comme si l'univers structurait ou pas des choses . C'est quoi des choses ou pas puisque tout est en transformation permanente ?

Ben tu es une tranche de jambon entre deux pains. Coincé entre une réalité mouvante et immuable. Or la mouvance est évolutionniste et l'immuabilité créationniste. Ça explique bien ta hargne contre les religions abrahamiques dogmatiques et absolus. Pourquoi en vouloir à l'évolutionnisme qui dit que la vie est ...des structures en évolution et transformation. ???

Inti a dit :Pourquoi en vouloir à l'évolutionnisme qui dit que la vie est ...des structures en évolution et transformation. ???

La thèse est bonne mais la conclusion est fausse dans le darwinisme .
Les échelles dans l'évolution ne veulent pas dire grand chose sur un plan absolu .
Il émettent une conclusion qui ne peut être que relative en terme de vérité .
Un singe n'a pas d'existence propre ni autonome , il apparait en interdépendance à l'ensemble des causes et des effets de l'univers , il n'est pas le produit génétique de telle ou telle chose , c'est beaucoup trop hypothétique et réductif de dire ça .

vic a écrit :La thèse est bonne mais la conclusion est fausse dans le darwinisme .
Les échelles dans l'évolution ne veulent pas dire grand chose sur un plan réel .
Il émettent une conclusion qui ne peut être que relative en terme de vérité

Mais l'évolution est plus relative que toutes les religions même bouddhiste. Les religions sont absolutistes sur une connaissance immuable et universaliste.