Religions du monde :: forum religion

Bien, les deux compères ont produit un texte que je ne lirais pas puisque j'imagine qu'ils ont encore baver sur ma personne.

Par contre merci à eux de me permettre de produire la suite de mon explication.

Quelles sont les performances du cerveau de l'homme moderne ? Stupéfiantes !!!! Extraordinaires !!!!

Combien de temps faut-il à un cerveau pour comprendre une idée fondamentale comme la gravitation ?
Quelques secondes, le temps qu'une pomme tombe au sol..

Combien de temps l'espèce humaine a t'elle mis pour passer de l'invention de la pierre à l'invention du bronze qui la remplacée ? 2,6 millions d'années... 748 800 000 heures, 44 928 000 000 minutes, infiniment plus de temps que pour comprendre la gravité..

Alors, trouvez vous encore normale que l'homme n'ait pas fait mieux et plus vite aussi longtemps ?

Moi, non ! Et je veux savoir pourquoi car cette question peut intéresser tout le monde, croyant ou non.

En faire une guerre de religion est du niveau d'esprits grincheux que la science n'intéresse pas du tout.

Croire qu'il a suffit à Newton de voir une pomme tomber pour comprendre la gravitation est vraiment ignorer tout de l'oeuvre de Newton !
C'est affligeant.
http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7 ... grav5.html

Estrabolio a écrit : ↑08 févr.21, 07:07 Croire qu'il a suffit à Newton de voir une pomme tomber pour comprendre la gravitation est vraiment ignorer tout de l'oeuvre de Newton !
C'est affligeant.
http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7 ... grav5.html

Ce qui est affligeant, c'est votre incapacité à comprendre qu'une idée démarre presque toujours par un incident qui ouvre le mécanisme de la curiosité, lequel finira, mais pas toujours, par permettre les découvertes les plus prometteuses.

Evidemment, mon pauvre Estrabolio, Newton n'avait pas terminé l'équation de la gravité avant que la pomme ne touche le sol, tout comme Archimède n'a pas non plus établi son célèbre théorème dans les secondes qui ont suivi son observation.

Vous vous calquez de plus en plus sur les manies de Keinlezard qui se moque du sujet, et encore plus des arguments, mais qui cherche, dans chacune de mes réponses, des munitions pour poursuivre sa vendetta.

Keinlezard, et vous même maintenant, me contrediriez avec la même force si je disais la chose inverse de ce que je développe ici. Votre recherche, votre but est de contredire, peu importe le sujet, quand bien même vous pourriez trouver légitime et en tout cas intéressante ma question.

Vous êtes devenu une machine à dire du mal des TJ, quelque soit le sujet.. Et le pire, c'est qu'il y a seulement 2 années, vous seriez mort de honte à l'idée de le faire..

Alors je vous rassure, je connais Newton, ses découvertes et ses prises de positions spirituelles et évidemment, pauvre ami, je sais qu'une découverte comme la gravité a demandé beaucoup de temps pour la finaliser mais quelques instants pour l'initier par une impression, une idée, une fulgurance.

Estrabolio a écrit : ↑08 févr.21, 07:07 Croire qu'il a suffit à Newton de voir une pomme tomber pour comprendre la gravitation est vraiment ignorer tout de l'oeuvre de Newton !
C'est affligeant.
http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7 ... grav5.html

C'est vrai qu'agecanonix nous sort un discours affligeant de bêtise et d'ignorance.

Selon lui, il suffit de regarder le ciel pour comprendre que les étoiles sont des masses de gaz en fusion. Sacré agecanonix ! Qu'est ce qu'il n'est pas prêt à faire pour renforcer sa croyance dans une histoire avec un serpent qui parle. Et dire que c'est lui qui parle de méthode scientifique. C'est quand même à mourir de rire.

Revenons à la démarche scientifique, celle-ci implique d'étudier un sujet en toute objectivité, en étant prêt, le cas échéant, à remettre en cause ses propres idées sur le sujet.
Oui, la remise en cause personnelle est indispensable à la démarche scientifique
C'est cette remise en cause que nous avons fait, Keinelezard et moi.

Effectivement, nous avions des convictions que nous avons perdu, non par déception, conflit personnel ou je ne sais quoi d'autre non, simplement parce qu'ils nous était intellectuellement impossible de continuer à croire quelque chose que nous savions être faux.

Pour certains ici, changer d'opinion est une faiblesse, pour moi c'est au contraire une force, c'est être capable d'évoluer au fil de ses connaissances, des circonstances, c'est assumer ses erreurs et les reconnaître !
Personnellement je n'ai honte de rien, j'ai mené ma vie du mieux que j'ai pu, j'ai fait de mauvais choix parfois, c'est normal, cela s'appelle l'expérience de la vie

MonstreLePuissant a écrit : ↑08 févr.21, 07:30
Selon lui, il suffit de regarder le ciel pour comprendre que les étoiles sont des masses de gaz en fusion.

La fusion est le passage d'un corps ou d'une substance de l'état solide à l'état liquide.

La fusion de l'eau se fait à 0°. Passage de la glace à l'eau ?

Le mot fusion signifie à l'origine "fondre" . Ainsi, si le gaz des étoiles était en fusion, cela signifierait qu'il soit en train de passer de l'état solide à l'état gazeux sans passer par l'état liquide.

Donc non, il ne suffit pas de regarder le ciel pour comprendre que les étoiles sont des masses de gaz en fusion.

Le soleil est par exemple composé d'hydrogène à plus de 90%. L'hydrogène passe de l'état solide à l'état liquide à environ - 260° . C'est donc que sa fusion a lieu à cette température là.

Penses tu qu'il puisse y avoir une telle température sur le soleil ? En fait 15 millions de degré C en son centre et plus de 5000° C en surface. .

Il n'y a donc pas de fusion sur cette étoile là, la seule que nous puissions observer de la terre.

Quand on se moque des arguments scientifiques des autres, on doit, à minima, savoir de quoi on parle ...

Pour avoir raison tu aurais du parler de fusion nucléaire..

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/mat ... u%20centre.

agecanonix a écrit :Pour avoir raison tu aurais du parler de fusion nucléaire..

Et tu crois que je parlais de quoi ? On parle d'une étoile agecanonix. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que l'on parle de fusion nucléaire. Tu es grave quand même !!!!

MonstreLePuissant a écrit : ↑08 févr.21, 08:27 Et tu crois que je parlais de quoi ? On parle d'une étoile agecanonix. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que l'on parle de fusion nucléaire. Tu es grave quand même !!!!

On ne parle pas de fusion de gaz pour les étoiles mais de fusion atomique qui, comme son nom l'indique, concerne les atomes et non pas les gaz.

Une fusion atomique de gaz ça n'existe pas, mais c'est une fusion d'atomes issus de gaz.

voilà voili ..

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 09:07 On ne parle pas de fusion de gaz pour les étoiles mais de fusion atomique qui, comme son nom l'indique, concerne les atomes et non pas les gaz.

Une fusion atomique de gaz ça n'existe pas, mais c'est une fusion d'atomes issus de gaz.

voilà voili ..

Parce que tu crois que des serpents qui parlent, ça existe peut-être ?

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 03:50 Décidemment avec vous, pour parler d'un sujet, il faut d'abord passer 6 mois à vous l'expliquer.

Lisez calmement et mot à mot ..... Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventifs, ils ont le même cerveau que nous, je dis qu'avec cette inventivité là, ils auraient du inventer autre chose que des cailloux taillés.
C'est comme si tu apprenais qu'untel a inventé un ordinateur, et qu'il chasse encore avec une gourdin...


Je te parle de millions d'années à taper sur des cailloux et tu me dis que c'était des génies dès -175000, désolé mais pas pour l'outillage.. Et si ça tombe, c'était comme nous, un seul génie pour des millions d'habitants.
Par contre, tous tapaient sur des cailloux pour les façonner et aucun n'a trouvé mieux.



Seulement l'espérance de vie n'était guère plus longue quand l'homo sapiens explose en créativité à partir de -8000 ans. Ce n'est pas comme si ces homos avaient créé beaucoup de choses basiques, ils n'ont rien créé de nouveau en 2,6 millions d'années.
Je veux bien que tu t'extasies sur des dessins d'un seul ou de quelques individus seulement, en faisant de cela une généralité, mais je trouve anormal que tu ne fasses pas une généralité de l'incapacité de tous ces homos, sapiens ou non, à faire mieux que des tailles de cailloux en 2,6 millions d'années.

Elle est là, l'anomalie.. Pas l'incapacité, mais la durée de l'incapacité. Quand on est capable de dessiner, on est capable de beaucoup mieux dans les autres domaines et si un individu peu faire exception sur quelques années, ce n'est pas le cas pour des centaines de milliers d'individus sur 2,6 millions d'années.


Et donc à quoi bon dessiner, ça ne sert à rien fondamentalement, comme la roue.
Et si tu me dis que c'est un don qui ne se commande pas, je te répondrais que l'inventivité aussi.

Un exemple : les amérindiens inventent la roue pour les jouets seulement.. Ce n'est donc pas par nécessité et pourtant ils l'inventent.

Je le rappelle : 2,6 millions d'années à ne faire que des outils de pierres, avec le même cerveau au moins pendant 300000 années et 10000 années pour aller sur mars .

Je pense avoir bien compris le sujet : les réalisations de l'homo sapiens du paléolithique, du moins celles déjà énoncées plus haut (qui ne sont pas exhaustives) sont très insuffisantes selon toi par rapport à ce que leur intelligence laisserait supposer.

Inutile de noyer le poisson en y ajoutant systématiquement 2 millions d'années, car Sapiens, c'est entre 200000 et 300000 ans tout au plus.

Ma remarque 1) à propos des indiens d'Amérique tient toujours ; disons qu'il faut cibler ceux d'Amérique du Nord et non pas des civilisations Incas ou Mayas qui restent malgré tout très récente. Durant 10000 ans ils n'ont guère progressé à un rythme plus rapide qu'antérieurement. Cela démontre qu'avec une même intelligence on peut choisir un mode de vie qui peut s'affranchir d'inventions techniques majeures au moins sur une période de 10000 ans. Et donc si on peut le faire sur 10000 ans pourquoi pas sur 300000 ?

Dessiner semble bien plus fondamental qu'une roue puisque ces sapiens se sont très bien débrouillés sans elle 10000 ans durant.

2) L'inventivité s'obtient par un besoin qui nait notamment de la pression démographique qui pousse à la concurrence plus qu'au partage.

3) Les nouvelles découvertes progressent en fonction du nombre d'humains sur terre. 8 milliards d'humains sont capables globalement de découvrir davantage de choses que 100000 qui vont en découvrir eux-même davantage que le 1er sapiens digne de ce nom. Il reste à trouver la bonne équation.

4) Pour transmettre son savoir il faut un langage approprié. Combien de temps sapiens a-t-il mis pour l'élaborer ? 100 ans ? 1000 ans ? 100000 ans ?

Tu vois bien que l'intelligence n'est pas le seul critère à prendre en compte, j'espère!?

Benfis a écrit :Inutile de noyer le poisson en y ajoutant systématiquement 2 millions d'années, car Sapiens, c'est entre 200000 et 300000 ans tout au plus.

Au contraire, c'est très utile. Car tu imagines bien que le premier sapiens ne s'est pas réveillé sapiens un beau matin puisque la théorie nous explique bien que cela s'est fait très lentement, en 2,3 millions d'années depuis l'homo habilis qui a inventé la taille des pierre.

Ainsi, si en -300 000 nous avons l'homo sapiens, en -600 000 on ne doit pas en être bien loin, et en - 1million non plus.

Et si on sait tailler des pierres en - 2,6 millions d'années, cette date a son importance.

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Combien de temps faut-il à un cerveau pour comprendre une idée fondamentale comme la gravitation ?
Quelques secondes, le temps qu'une pomme tombe au sol..

Newton n'avait pas une intelligence ordinaire; c'était super-génie. Descartes avait d'ailleurs essayé avant lui d'élaborer une théorie cohérente pour expliquer les phénomènes gravitationnels mais sa "théorie des tourbillons" a été rejetée et remplacée par les équations de Newton, beaucoup plus logiques.

Comment un homme préhistorique aurait-il pu comprendre ce que Descartes lui-même n'avait pas réussi à comprendre avec toute sa science ?

a écrit :Combien de temps l'espèce humaine a t'elle mis pour passer de l'invention de la pierre à l'invention du bronze qui la remplacée ? 2,6 millions d'années... 748 800 000 heures, 44 928 000 000 minutes, infiniment plus de temps que pour comprendre la gravité..

Erreur de calcul.

2,6 millions d'années x (8760 heures/année) = 22 776 000 000 heures, soit 1 366 600 000 000 minutes.

Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Bien, les deux compères ont produit un texte que je ne lirais pas puisque j'imagine qu'ils ont encore baver sur ma personne.

Cohérences des discours Agecanonicien ... comprennent qui pourra

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 04:46 Soyons clairs.
...
Je n'ai pas pour but de discuter avec qui que ce soit, mais pour réussir à produire des textes dans ce fil, il faut que quelqu'un ait répondu. Keinlezard me sert à cela.

Et je ne compte pas toutes les fois où notre ami nous à gratifier de "je ne lis pas" , "je vous ai mis en ignorer"
C'est assez fantastique d'avoir une telle emprise sur un esprit à la manière de Jéhovah sur l'esprit du CC
Je ne vois pas d'autre explication ... lorsqu'on répond à un message sans même l'avoir lu

La rigueur et la méthode Scientifique agecanonicienne dans toute sa splendeur

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Par contre merci à eux de me permettre de produire la suite de mon explication.

Ah chic chic chic ... au bout de 17 pages de blabla nous allons enfin pouvoir parler de TA théorie ?
J'ai quand même regarder mon calendrier ... histoire d'éliminer la date du 1er Avril

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Quelles sont les performances du cerveau de l'homme moderne ? Stupéfiantes !!!! Extraordinaires !!!!

euh ... c'est ça ton explication ?
Je veux dire .. tu nous ressort tes vieux arguments tout pourris ?

cela fait 17 pages que tu nous sort la même affirmation sans aucune preuve ! Juste une affirmation agecanonicienne
que tu valides, toi seul, comme preuve que ce que toi tu dis ... ça c'est vrai

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Combien de temps faut-il à un cerveau pour comprendre une idée fondamentale comme la gravitation ?
Quelques secondes, le temps qu'une pomme tombe au sol..

Du grand n'importe quoi agécanonicien ... de pire en pire
Quelque seconde selon toi pour mettre sur pied le calcul intégral qui servira pour établir les loi de la gravitation ...

Mais pas un inca, un aztète un chinois , un egyptien ( en 4000 ans pour les 2 derniers) ne sera capable d'inventer
une machine à vapeur !!!!

Mais allez chiche prenons au mot ta déclaration
Donc mon ami et frère quelque seconde seulement te seront nécessaire pour comprendre cela
https://wikimedia.org/api/rest_v1/medi ... 81c609731



Voici donc tout le fond de ta théorie ?????
heureusement que tu nous a assurer être diplômé

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Combien de temps l'espèce humaine a t'elle mis pour passer de l'invention de la pierre à l'invention du bronze qui la remplacée ? 2,6 millions d'années... 748 800 000 heures, 44 928 000 000 minutes, infiniment plus de temps que pour comprendre la gravité..

Selon les délire agecanonicien ou selon l'Histoire , la paléontologie , l'archéologie ?

Parce que dans un cas nous avons un clown ( il n'y a pas d'autre mot désolé ) qui nous affirme en dehors de toutes considérations vérifiables une truc sorti d'on ne sais ou
et dans les autres cas , des preuves datée de se qui c'est passé !

Nous sommes ici face à un déni complet de la réalité historique !

C'est comme si devant un mur , tu niais l'existence du dit mur parce qu'on t"a dit qu'il n'existait pas !

C'est une attitude assez ahurissante

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Alors, trouvez vous encore normale que l'homme n'ait pas fait mieux et plus vite aussi longtemps ?

Nous trouvons assez anormal que tu rejettes en bloc , les datations et découverte faite pas des personnes dont c'est le métieur sans toi même apporter la moindre preuve que tu as raison et les autres tort

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Moi, non ! Et je veux savoir pourquoi car cette question peut intéresser tout le monde, croyant ou non.

Cela ne regarde que toi !
Si tu refuse de questionner ta démarche prétendument scientifique
monsieur le diplômé

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02
En faire une guerre de religion est du niveau d'esprits grincheux que la science n'intéresse pas du tout.

Où as tu vu une guerre de religion ?
Parce que j'ai rappeller que tu ne croyais pas à homo sapiens né il y a 300 000 ans ?
mais que pour toi il est né il y a 6000 ans ?

Et que c'est pour cela que tu nous as pondu ce sujet ?

Je ne fais que remettre les choses dans leur contexte chose que tu n'oses pas faire !
Et pourquoi ? Simplement parce que tu as conscience que tu racontes n'importe quoi pour imposer ton point de vue
créationniste ...

Après que tu sois créationniste c'est ton problème
Je n'en ai strictement rien a battre ... mais si tu viens en nous parlant de "rigueur scientifique", de "probabilité" , de "logique"
en nous racontant des cracks ... ne te plaint pas que je sois sur ton chemin pour débunker tes aneries et te rappeller la raison pour laquelles tu racontes n'importe quoi ....

Si tu veux jouer les martyr libre à toi ...


Mais pour ma part , je n'attaque que tes arguments ...
Si je t'ai blessé je m'en excuse mais se sont tes arguments que je vise
Si je t'ai maltraité je m'en excuse mais se sont tes arguments que je vise

Je le répère Toi je m'en fiche, ton discours par contre c'est autre chose

Cordialement

Ajouté 1 heure 1 minute 3 secondes après :
Hello,

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Ce qui est affligeant, c'est votre incapacité à comprendre qu'une idée démarre presque toujours par un incident qui ouvre le mécanisme de la curiosité, lequel finira, mais pas toujours, par permettre les découvertes les plus prometteuses.

Sérendipité ... c'est bizarre j'ai l'impression de l'avoir déjà mentionné

Et si tu retournais ton argument avec ta présente théorie ?
Tu as une idée "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." ... qui en soit pourrait être une interrogation valable
nonobstant qu'il n'y a pas de point d’interrogation ce qui en fait une affirmation péremptoire ( nous dirons que tu ne maitrises pas ton clavier )

Donc tu démarre par un incident , qui ouvre le mécanisme de la curiosité ... mais la patatras tu te prends les pieds dans le tapis parce que tu as décidé que les réponses Historique étaient fausses !
Donc tu t'en invente de nouvelle et de fil en aiguille ton "interrogation" qui pouvait paraître raisonnable
devient un foutras de bêtise

Parce que tu refuses de voir ce que les discipline scientifique Historique te crient.

Tu te retrouve donc dans la situation de la génétique russe soviétique à l'époque de Lyssenko, en échec !
Aveuglé par tes biais cognitifs !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Evidemment, mon pauvre Estrabolio, Newton n'avait pas terminé l'équation de la gravité avant que la pomme ne touche le sol, tout comme Archimède n'a pas non plus établi son célèbre théorème dans les secondes qui ont suivi son observation.

La rigueur Scientifique ce n'est pas que dans la méthode ... c'est aussi dans le langage ... et tu as pourtant
affirmer le contraire dans le message précédent !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:02 Combien de temps faut-il à un cerveau pour comprendre une idée fondamentale comme la gravitation ?
Quelques secondes, le temps qu'une pomme tombe au sol..

Car avant de comprendre la gravitation, il faut avoir fait les équations et comprendre que "TOUS" les corps s'attirent !
ce n'est pas seulement la pomme qui tombe sur terre , mais la terre aussi qui tombe vers la pomme !

Si tu n'es pas capable de te maîtrise dans le cadre de l'expression également
je te prédit bien des déboires et désillusion en science surtout lorsque comme toi on est incapable de tenir un discours
cohérent de bout en bout

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Vous vous calquez de plus en plus sur les manies de Keinlezard qui se moque du sujet, et encore plus des arguments, mais qui cherche, dans chacune de mes réponses, des munitions pour poursuivre sa vendetta.

Je ne me moque pas du sujet , pas plus que des arguments puisque j'y réponds point par point ... mais comment peux tu
le savoir puique tu avoues toi même ne pas me lire ?
Autrement dit tu juges un discours sans le connaitre

La cohérence Agecanonix est vraiment la chose qui te manque le plus !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Keinlezard, et vous même maintenant, me contrediriez avec la même force si je disais la chose inverse de ce que je développe ici. Votre recherche, votre but est de contredire, peu importe le sujet, quand bien même vous pourriez trouver légitime et en tout cas intéressante ma question.

Et quelle serait cette chose inverse ?
Tu te crois persécuté ! Une bonne petite psychopathie ...

Ta question est intéressante pour un enfant de 10 ans maximum mais puisque tu dis toi même que tu es diplômé et que tu te targues d'avoir un discours et une méthode scientifique tu devrais depuis longtemps déjà mesure les inepties que tu
as pu sortir.

Force est de constaté que non et en plus l'excuse que tu trouve c'est que tu serais persécuté non sur tes idées
mais sur ta personne par les membres du forum ...
et parmi, les membres , moi , que tu ne lis pas !!! un comble

Cela me rappelle le temps ou j'officiais à Gif/Yvette à la DR4 ... j'ai proposé plusieurs fois durant des années
à des créationnistes de tout poil de venir exposer / démontrer leurs théories à la Salle de la Terrasse
https://www.ville-gif.fr/7-8211/fiche/l ... enovee.htm

qui est voisine d'un des plus grand centre de recherche en Biologie du CNRS en France ...
et le mieux que j'ai eu durant toutes ces années ce fut un contact fugace avec des évangélistes

Qui se sont défilés , aussitot dit aussitot fait , lorsqu'ils ont réalisé la proximité avec un centre de recherche réputé

Aujourd'hui à ton modeste niveau tu nous fais exactement la même chose ...
Tu donnes des "arguments" et comme face à toi tu as du répondant ... réflexe de défense ce en sont pas tes arguments
foutraques qui sont visés mais ta petite personne et donc tu te cache derrière un argument tout aussi bidon

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Vous êtes devenu une machine à dire du mal des TJ, quelque soit le sujet.. Et le pire, c'est qu'il y a seulement 2 années, vous seriez mort de honte à l'idée de le faire..

Nous n'avons pas besoin d'en dire ... ils le font très bien eux même !

agecanonix a écrit : ↑08 févr.21, 07:27 Alors je vous rassure, je connais Newton, ses découvertes et ses prises de positions spirituelles et évidemment, pauvre ami, je sais qu'une découverte comme la gravité a demandé beaucoup de temps pour la finaliser mais quelques instants pour l'initier par une impression, une idée, une fulgurance.

Apres le fantasme romantique de l'intelligence supérieure du cerveau humain
Le fantasme romantique d'une science quasi magique .... enfin si tu connais si bien Newton tu dois savoir que le coup de la pomme c'est une légende
Quant aux positions spirituelles de Newton ... elles n'ont pas entraîné l'apparition d'une variable Dieu dans les équations
autrement dit les deux choses Science et Spiritualité étaient séparées
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_m ... _de_Newton

J'ai eu beau chercher pas de Variable "Dieu" ... tu nous fais signe si tu trouves , quoi que j'en doute

Autrement dit , on peut être croyant et suivre la méthode Scientifique tout en acceptant les conclusions de la Science
pour remettre en question nos croyances.

Chose que tu ne fais pas et en cela tu n'es pas scientifique et tu ne suis pas plus la méthode, ni la rigueur scientifique dont tu te vantes

Cordialement

Pollux a écrit : ↑08 févr.21, 14:11

2,6 millions d'années x (8760 heures/année) = 22 776 000 000 heures, soit 1 366 600 000 000 minutes.

Et maintenant tu multiplies par le nombre d'individus..

Se sédentariser ne demande pas d'être un génie. Se faire un toit, une palissade non plus, un corral pour des animaux encore moins.

Tous les humains actuels en sont capables sans le moindre problème. C'est aussi basique que se mettre un vêtement pour ne pas avoir froid.

Et attendre 1366 milliards de minutes pour trouver ça est un peu difficile à admettre..

Pas la peine d'être aussi intelligent que Newton. Quand il pleuvait ou neigeait, l'intelligence la plus basique enseignait que se mettre sous un abri, arbre, rocher, apportait une solution.
Pas besoin d'équation, de calculs compliqués, quand on se met sous un abri on est bien, quand on n'y est pas, on se prend la pluie et on a froid. Donc, au bout de quelques jours, quand il pleuvait ou neigeait, le moins doué des homo regardez autour de lui pour trouver un abri.
Le calcul suivant n'était pas trop compliqué : il fallait que l'abri soit toujours au plus près du lieu de vie.
La sédentarisation était née. Il avait fallu quelques jours au moins doué des moins doués..

Ma différence avec vous, c'est que je parie sur leur intelligence ....

Bonjour à tous,
Pour ma part, j'ai décidé de sortir du dialogue stérile et violent pour simplement exposer des points de réflexion sur le sujet.
Je n'aime ni la violence, ni l'intolérance, je peux avoir des points de désaccord avec quelqu'un sans pour autant éprouver la moindre animosité pour lui.
Malheureusement, beaucoup confondent contestation des idées avec attaques sur la personne, c'est dommage mais c'est comme ça et ça rend toute conversation impossible.
Bon, pour en finir avec Newton, je dirais juste que c'est quand même paradoxal de le prendre comme exemple alors que Newton était selon toute vraisemblance autiste asperger, donc un humain présentant un cerveau ne fonctionnant pas "normalement".
Pour l'anecdote, à l'heure actuelle, des scientifiques avancent l'hypothèse que l'autisme asperger serait un héritage de l'homme de Neandertal, donc, pour nous prouver la supériorité de l'homme moderne on prend comme exemple quelqu'un ayant une façon de réfléchir héritée de Neandertal.......

Donc, revenons au thème de ce fil, je vais répéter certaines choses mais c'est pour faire un résumé.
Nous sommes ici devant un sophisme, la conclusion semble logique mais parce que les éléments posés sont faux ou simplifiés à l'extrême.
Ainsi, on nous présente ici les inventions comme le simple produit du cerveau or il n'en n'est rien.

- Tout d'abord, une invention ne part jamais de rien, la personne a toujours bénéficié d'une culture préalable, d'exemples naturels, du hasard.
Une avancée technique est justement une avancée, elle a été précédée par d'autres techniques qui ont rendu possible ce progrès.
Nous avons déjà parlé du passage de l'âge de pierre à l'âge de cuivre. Aucun homme ne s'est levé un matin en disant "en cassant du minerai et en le portant à haute température je vais obtenir un métal qui me permettra de confectionner des outils", non, il a fallu un évènement qui a mis l'homme en présence de métal fondu et qui lui a donc donné l'idée du travail des métaux.
Or, là, l'avancée n'est justement pas liée à la seule activité cérébrale mais à la survenue d'un évènement !
Quelle est donc la probabilité qu'une personne tombe sur du cuivre natif (naturel) ? Extrêmement faible car il ne se trouve pas à la surface du sol et uniquement à certains endroits dans le monde et il fallait encore que ce cuivre soit mis dans les conditions nécessaires pour fondre (+1000°) et que la personne s'aperçoive de la fonte et du résultat !
Donc, comme on peut le voir, la réflexion n'intervient qu'en tout dernier lieu, l'invention découle d'un évènement qui peut ne se produire que très exceptionnellement.
D'ailleurs, on peut constater qu'au départ, l'homme s'est servi de ce cuivre essentiellement pour des ornements, il n'avait donc pas l'idée de remplacer ces outils en pierre ce qui explique d'ailleurs l'utilisation conjointe du cuivre et de la pierre.
Il est d'ailleurs très probable que l'homme ait été avant tout attiré par la brillance et la couleur des métaux plutôt que par leur qualité c'est ainsi que le cuivre, l'or et l'étain ont été les premiers métaux travaillés.

- le raisonnement de base part du principe qu'avant la sédentarisation, les hommes vivaient sans abri, changeant toujours de place or c'est totalement faux. La sédentarisation, c'est rester en permanence au même endroit mais avant la sédentarisation, les populations faisaient des campements où elles restaient tant qu'elles trouvaient de la nourriture.
Dès que les humains se sont retrouvés dans des conditions difficiles ils ont apprivoisé le feu et se sont faits des vêtements.
La sédentarisation n'est donc pas supérieure au nomadisme, ne demande pas une intelligence supérieure, elle est simplement un mode de vie différent qui a été rendue possible par la domestication d'animaux et par l'invention de l'agriculture.
Ce n'est pas une petite chose de comprendre qu'un grain récolté en été devra être mis en terre à l'automne pour donner une récolte à l'été suivant et, il y a peu de chance qu'un homme se soit dit "tiens et si j'essayais de mettre cette graine en terre et que j'attende pour voir ce qu'elle fera "Là encore, il est fort probable que justement, le nomadisme ait permit que des épis oubliés lors d'un précédent passage aient poussé.

-Les avancées modernes sont largement dues à l'émergence d'une population oisive, il est plus facile d'inventer lorsqu'on a le temps de penser que lorsqu'on est pris du matin au soir par des occupations matérielles !
Il a donc fallu que l'homme invente l'exploitation de l'homme par l'homme pour que tout cela soit rendu possible..... quelle belle invention de l'homme moderne !

-enfin et surtout, tout le raisonnement tient sur la croyance d'un homme moderne supérieur différent des êtres l'ayant précédé qui ne seraient que des singes, des primates inférieurs à nous.
Or, problème majeur, dans l'ADN des hommes actuels (hors Afrique Noire) il y a de l'ADN de plusieurs de ces "singes" Néandertaliens, Dénisoviens nous ont donné une partie de leur patrimoine génétique ! C'est la preuve que ces êtres étaient suffisamment proches de l'homme moderne pour qu'ils puissent se reproduire ensemble et assez proches pour que des êtres de ces différentes espèces vivent ensemble !

Le problème de ce fil, c'est justement l'absence d'esprit scientifique, on part d'une thèse et on cherche à toute force à prouver cette thèse en repoussant tout élément l'invalidant.
Keinelezard comme moi avons simplement pris l'ensemble des données et en avons tiré la conclusion que notre thèse de départ était fausse tout simplement.
Keinelezard a d'ailleurs dit sur ce forum que cela avait été très douloureux pour lui, un choc de se rendre à cette évidence.
Contrairement à ce qu'on cherche ici à faire croire, nous ne sommes pas des athées qui cherchent à rejeter de toutes leurs forces la croyance en Dieu mais des anciens croyants qui ont remis en cause leur foi sur la base de faits scientifiques et non par caprice ou par rejet de la foi.

Voila donc, un bon conseil : ne croyez ni les uns, ni les autres, vous avez un cerveau, servez-vous en pour faire des recherches par vous même, sans à priori, avec le désir d'apprendre et pas de confirmer que vous avez raison.

Bonne journée à tous