Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Bien disons que cette panoplie de potentialités c'est une réalité fondamentale qui la supporte et le permet. Le principe d'incertitude c'est juste un autre anthropocentrisme projeté sur le fait cosmique.
Ton histoire de réalité fondamentale en dehors du constat et de la mesure est quelque chose qu'on ne peut pas vérifier . Ca reste une hypothèse , c'est tout .a écrit :Inti a dit : Bien disons que cette panoplie de potentialités c'est une réalité fondamentale qui la supporte et le permet.
Ça c'est ton doute métaphysique. Avec le MIU y a le matérialisme universel objectif complet en lui même puisqu'il est un fait cosmique observable, même à notre petite échelle, et le matérialisme scientifique et universel qui demeure incomplet, perfectible et évolutif. La réalité fondamentale ( le fait cosmique connu et soupçonné) et la connaissance humaine réfutable.
On ne peut pas mesurer avec précision l'étendue du fait cosmique mais c'est un fait qui n'a rien à voir avec la foi mais l'exactitude de nos connaissances au sujet du fait cosmique.
Mais le fait cosmique ne démontre pas qu'il y ait un fondement à tout ça , je ne vois pas le rapport .a écrit :Initi a dit : On ne peut pas mesurer avec précision l'étendue du fait cosmique mais c'est un fait qui n'a rien à voir avec la foi mais l'exactitude de nos connaissances au sujet du fait cosmique.
Ben justement , il n'y a pas de fondement moral vérifiable dans l'univers , c'est relatif à une interprétation humaine .a écrit :Un fondement c'est ce qui appuie la réalité d'une chose. On ne parle pas de fondement moral mais de fondement cosmologique. Le "quelque chose plutôt que rien" !!!
Rhétorique de spiritualiste. Rien à voir avec le matérialisme scientifique et naturalisme philosophique.vic a écrit : ↑30 juil.21, 01:17 Dire qu'il existe quelque chose plutôt que rien est un postulat qu'on ne peut pas vérifier .
Ce que nous observons pourrait tout aussi bien être vu comme une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait .
" Les atomes ou particules elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits " Werner Heinsenberg
La physique à l'heure actuelle ne démontre pas qu'il y ait une origine à l'univers ( voire vidéo du physicien Etienne Klein ci dessous ) .a écrit :Inti a dit : Rhétorique de spiritualiste. Rien à voir avec le matérialisme scientifique et naturalisme philosophique.
Quelque chose plutôt que rien c'est déjà un fondement. Faut arrêter de marcher sur des œufs et de faire du principe d'incertitude ( ontologique) une sacro sainte approche scientifique plus mystique qu'épistémologique. Les sommités scientifiques ressemblent de plus en plus à des évêques.
Justement , l'expérience du chat de schodinger démontre que l'idée qu'il existe quelque chose plutôt que rien ne pourrait être qu'une apparence . Puisqu'il existe la possibilité d' états supersposés ou le chat peut être à la fois mort et vivant .a écrit :Inti a dit : Quelque chose plutôt que rien c'est déjà un fondement.
Stephen William Hawking disait lui même que l'expérience de Schrödinger était de la bouillie pour les chats. Une expérience de pensée empreinte de métaphysique.
C'est pas beau d'inventer des choses et faire parler les morts . Encore ton spiritisme ?a écrit :INti a dit : Stephen William Hawking disait lui même que l'expérience de schodinger était de la bouillie pour les chats.
C'était avant sa mort.a écrit :Dans cette hypothèse, l'état superposé du chat n'est pas un état « réel » et il n'y a pas lieu de philosopher à son sujet (d'où la célèbre phrase de Stephen Hawking « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver »)
