Religions du monde :: forum religion

a écrit :Gzarbidji a dit : Je" est éveillé

C'est un postulat , puisque personne ( aucun personnage ) ne peut s'en rendre compte et venir le constater puisque cet éveille est sensé être impersonnel .
Et si personne ne peut s'en rendre compte et venir le constater , c'est un postulat , une incantation , pas une vérité en soi .

vic a écrit : ↑31 oct.22, 22:48 De l'autre coté , tu affirmes " mon éveil" , ce qui fait référence à une éveil qui te serait personnel .

C'est plutôt contradictoire non ?

Tout est contradictoire dès lors qu'on emploie des mots pour l'exprimer. Voilà pourquoi certains grands maîtres de l'éveil enseignent par le silence.
J'ai choisi les mots, tout en précisant un million de fois qu'ils ne sont pas "vrais" en eux-mêmes, mais qu'ils sont uniquement des "pointeurs" vers la vérité.

Lorsqu'un interlocuteur est bien disposé, son mental entend les mots et les interprète à sa façon (c'est son boulot), mais il y a une "perception" supplémentaire, qui n'est pas mentale, qui "dépasse" le mental. C'est ce qu'on appelle un "ressenti". Chez cette personne bien disposée il y a comme une "ouverture" qui lui permet de percevoir quelque chose qui est au-delà des mots.

En revanche, la plupart des auditeurs n'ont pas cette ouverture et il y comme un blocage au niveau du mental. Ces gens-là ont tendance à chercher des poils sur des œufs, à couper les cheveux en quatre, et surtout à vouloir sans cesse avoir raison.

a écrit :Gzarbidji a dit :.... mais il y a une "perception" supplémentaire, qui n'est pas mentale, qui "dépasse" le mental. C'est ce qu'on appelle un "ressenti"

Ce qui est impersonnel ressenti t'il ?
Etrange . Tu attribues beaucoup d'attributs à l'impersonnalité qui sont ceux d'un personnage .

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 11:01 Toute analogie est vraie en ce quelle a d'analogue.
...
Si ce que tu nommes "Dieu" est réel c'est parce qu'il est fondamentalement possible.

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.22, 12:02 La Palisse ne les eût pas mieux exprimés...

C'est drôle, tu sais qui était La Palisse et d'où vient la moquerie à son sujet ?

Une feuille sur une branche n'est pas l'arbre qui la porte. Un neurone n'est pas le système nerveux central.

ronronladouceur a écrit : ↑31 oct.22, 12:02 D'où ces analogies qui ne fonctionnent pas...

Ou plutôt : d'où les imbécilités qu'on lit parfois de ceux qui n'ont plus le sens des évidences, à qui il faut les leur rappeler.

___________

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 08:01Perso, je n'ai jamais expérimenté d'inconscience. Jamais.

Ni donc de sommeil profond. Bien que mon corps passe par des phases de sommeil profond en effet, ou du moins ce qui est très imparfaitement décris comme tel.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 21:56 Si ça ne te dérange pas, j'aimerais bien qu'on reste un peu sur cette question du sommeil.
Tu dis ici que le sommeil profond est une phase "d'inconscience".

Bien non ! Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit ici. Tu as mal compris.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 21:56 J'accepte ce postulat (bien qu'il soit contestable sur un plan purement scientifique).

Ce n'est pas mon postulat, c'est quelque chose que tu as extrapolé.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 21:56 Admettons donc, par pure convention, que le sommeil profond soit une phase "inconsciente" dans le sens où, lorsqu'on se trouve dans cet état, nous ne sommes pas conscients d'y être, tout comme quelqu'un qui est dans le coma n'est pas conscient d'être dans le coma.
Dans ta logique, que je suis totalement disposé à accepter, l'individu qui se trouve dans un état de sommeil profond n'est pas conscient d'être dans cet état, et par conséquent on ne peut pas dire qu'il "expérimente" cet état de sommeil profond.

"Selon ma logique" ? Ce n'est pas ma logique. Ce n'est pas du tout mon propos.

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 21:56 Ai-je bien compris ta logique ? (je préfère avoir confirmation avant de poursuivre le raisonnement)

T'es complétement à côté. Lol.

Je n'ai pas du tout postulé que le sommeil profond serait pour soi un état d'inconscience.

Je répondais à ce que tu disais je te cite :

gzabirji a écrit :Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond, as-tu des émotions, des ressentis, des sensations ou des représentations mentales ? Non. Et pourtant tu sais ce qu'est le sommeil profond et ça m'étonnerait que tu ailles jusqu'à affirmer que le sommeil profond ne constitue pas une expérience.

Je vais t'expliquer:

Tu écrivais : "Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond..." Sache que ce n'est pas moi qui dort ou passe en phase de sommeil profond.

Tu écrivais aussi : "ça m'étonnerait que tu ailles jusqu'à affirmer que le sommeil profond ne constitue pas une expérience", ce n'en est pas une car nous n'expérimentons jamais cette phase d'activité corporelle, de même que nous n'expérimentons jamais le coma où la mort corporelle. En ces phases d'activité corporelle, sache que l'esprit se met dans un autre mode.

Par conséquent, je t'ai fait cette réponse, parce que premièrement, et tu fais sans doute la même chose pour ce qui te concerne : tu m'identifies à quelque chose que je ne suis pas, étant donné que quelque soit sa phase, le corps n'est jamais conscient de rien et ne fait jamais la moindre expérience de quoi que ce soi, et deuxièmement parce que tu identifies un état corporel, or sache que le corps est toujours inconscient, avec une modalité de l'esprit pour lequel il n'y a l'opposé jamais d'inconscience.

___________

gzabirji répondant à vic a écrit : Donc, si je comprends bien, tu dis que les "bouquins de méditation bouddhistes" conseillent de méditer pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de soi qu'on puisse voir ?
C'est un peu chelou, tes bouquins...

Ce n'est pas chelou, c'est la réalité. C'est exactement ce que l'on constate soi-même quand on pratique le vipassana ou l'atmavichara, et je l'atteste. Et c'est précisément en cela que consiste l' "Eveil", terme bouddhiste à l'origine, ce qu'il est juste de rappeler.

vic répondnat à gzabirji a écrit : Ben non c'est pas chelou , c'est ce qui est enseigné par le Bouddha , il n'existe pas de soi personnel .
C'est que l'on nomme l'anatman dans le bouddhisme .
Le Bouddhisme se différencie du reste de l'hindouisme sur ce point .

Si c'est bien ce qu'enseigne certaines écoles bouddhistes, ce n'est pas exactement ce qu'enseigne la pratique bouddhiste.

En effet, je m'explique : ce qu'enseigne la pratique bouddhiste c'est notamment ce qui est explicité par la doctrine de l'anatta. Or, cette doctrine stipule ceci vic : non pas qu'il n'y aurait pas de soi personnel, mais qu'il n'existe rien, y compris un éventuel "soi", dont l'existence serait absolue et/ou autonome et que les "images de soi" résultent d'identifications à des "agrégats" comme tu le précises plus loin.

La doctrine de l'anatta enseigne l'absence d'existence propre, rien d'autre à la base.

vic répondnat à gzabirji a écrit : "D'après la théorie bouddhique, il n'existe aucun soi (ātman) à trouver, pas d'« entité-ego »3, mais une simple agrégation de phénomènes corporels et mentaux conditionnés".

Dit comme ça ce n'est pas tout à fait exact non plus.

Je corrige par conséquent : si l'on cherche un soi et qu'on pense le trouver, l'on s'illusionne. Pourquoi ? Parce que l'on ne trouvera à s'identifier qu'à des agrégats : perceptions, sensations, ressentis, formes mentales, etc..

___________

gzabirji a écrit : ↑31 oct.22, 23:20 J'ai choisi les mots, tout en précisant un million de fois qu'ils ne sont pas "vrais" en eux-mêmes, mais qu'ils sont uniquement des "pointeurs" vers la vérité.

Pointer la vérité par des propos contradictoires, c'est plutôt cocasse non ?


.

vic a écrit : ↑31 oct.22, 23:23 Ce qui est impersonnel ressenti t'il ?
Etrange . Tu attribues beaucoup d'attributs à l'impersonnalité qui sont ceux d'un personnage .

Je suis sûr que tu as des "ressentis", toi aussi, Vic, tu n'es pas un monstre. C'est peut-être simplement que tu n'y prêtes pas assez attention.
Le terme "ressenti" est probablement le meilleur que je puisse utiliser en français, mais il renvoie bien évidemment lui aussi à des concepts mentaux qui ne peuvent pas correspondre à la vérité de l'expérience de l'éveil.

Désolé , mais quand on parle de sensation , on parle de sensation personnelle .
Une sensation impersonnelle , ça ne veut rien dire .

vic a écrit : ↑31 oct.22, 23:56 Désolé , mais quand on parle de sensation , on parle de sensation personnelle .
Une sensation impersonnelle , ça ne veut rien dire .

Dans mon lexique personnel, une "sensation" renvoie aux sens, les fameux 5 sens communément admis. Et du coup, tu as raison, les sensations sont indissociables du corps, et donc de la personne. Tu as donc raison de dire qu'une "sensation impersonnelle", c'est une contradiction en soi.

Voilà pourquoi j'ai plutôt choisi d'employer le terme "ressenti" qui, dans mon propre référentiel lexical, n'est pas lié au corps, pas même au mental.
Lorsqu'on "ressent", le mental peut seulement être témoin, et mémorise l'expérience comme il peut. Après-coup, le mental peut "régurgiter" les informations qu'il a enregistrées, et tenter une analyse la plupart du temps très maladroite.

Vous pataugez les gars.

a écrit :Gzarbirji a dit Lorsqu'on "ressent", le mental peut seulement être témoin, et mémorise l'expérience comme il peut. Après-coup, le mental peut "régurgiter" les informations qu'il a enregistrées, et tenter une analyse la plupart du temps très maladroite.

Non , un ressenti "non mental " ça n'existe pas .
Pour qu'il y ait ressenti il faut un stimuli et une interprétation de ce stimuli par le mental qui l'interprète .
Chez les animaux primitif , c'est plutôt un mode robot qu'un ressenti .
Un ressenti est quelque chose déjà assez sophistiqué que les animaux primitifs n'ont pas vraiment .

vic a écrit : ↑01 nov.22, 02:31 Non , un ressenti "non mental " ça n'existe pas .

Pourtant si, j'en témoigne.

Un ressenti est une interprétation du mental déjà dans l'oeuf .

Pas du tout.

Tu lis beaucoup trop de livres new age .

Je ne lis quasiment aucun livre, mais si tu en connais un qui enseigne la même chose que moi, je suis preneur.

a écrit :Gzarbirji a dit : Pourtant si, j'en témoigne.

Ton impersonnalité en témoigne ?

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 23:41Je vais t'expliquer:

Tu écrivais : "Lorsque tu dors, en phase de sommeil profond..." Sache que ce n'est pas moi qui dort ou passe en phase de sommeil profond.

Si ce n'est pas toi, c'est qui alors ?

J'm'interroge a écrit : ↑31 oct.22, 23:41 d'où les imbécilités qu'on lit parfois de ceux qui n'ont plus le sens des évidences, à qui il faut les leur rappeler.

Bien envoyé et peut-être aussi bien mérité...

Mais à mon avis, tout cela ne tenait pas des propos en soi, mais plutôt de leur réception...

Quoi qu'il en soit, désolé de vous avoir vexé...

vic a écrit : ↑01 nov.22, 02:49 Ton impersonnalité en témoigne ?

Plus précisément, mon "vrai moi" (qui est effectivement impersonnel) en témoigne, et il en témoigne au moyen de mon "personnage" qui s'exprime avec des mots destinés à être compris par d'autres personnages. C'est pour cette raison que je parlais de mon personnage comme d'une "interface".

a écrit :Gzaribirji a dit : Plus précisément, mon "vrai moi" (qui est effectivement impersonnel) en témoigne, et il en témoigne au moyen de mon "personnage" qui s'exprime avec des mots destinés à être compris par d'autres personnages. C'est pour cette raison que je parlais de mon personnage comme d'une "interface".

Une impersonnalité ne témoigne de rien du tout .
Tu divagues .